dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
On Thu, 5 Aug 2004 11:48:32 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
C'est vrai que c'est convivial ces popups d'images porno qui s'ouvrent tout seul, ces virus qui te font rebooter ta machine regulierement, qui te font ramer ta bande connexion ou ta machine.
il s'agit la de securite et stabilite. si tu ne sais pas faire la difference entre securite et convivialite...
Tu veux dire que la stabilité n'a rien à voir avec la convivialité ?
si, il y a un lien dans certains cas, mais quand je designe la convivialite seule, je ne parle pas de ces cas.
On Thu, 5 Aug 2004 11:48:32 +0200, "oxidor trucidel" <oxidor@uf.net>
wrote:
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
C'est vrai que c'est convivial ces popups d'images porno qui s'ouvrent
tout seul, ces virus qui te font rebooter ta machine regulierement, qui
te font ramer ta bande connexion ou ta machine.
il s'agit la de securite et stabilite. si tu ne sais pas faire la
difference entre securite et convivialite...
Tu veux dire que la stabilité n'a rien à voir avec la convivialité ?
si, il y a un lien dans certains cas, mais quand je designe la
convivialite seule, je ne parle pas de ces cas.
On Thu, 5 Aug 2004 11:48:32 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
C'est vrai que c'est convivial ces popups d'images porno qui s'ouvrent tout seul, ces virus qui te font rebooter ta machine regulierement, qui te font ramer ta bande connexion ou ta machine.
il s'agit la de securite et stabilite. si tu ne sais pas faire la difference entre securite et convivialite...
Tu veux dire que la stabilité n'a rien à voir avec la convivialité ?
si, il y a un lien dans certains cas, mais quand je designe la convivialite seule, je ne parle pas de ces cas.
Raphaël \SurcouF\ Bordet
[...]
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
c'est contradictoire: comment peut-on avoir besoin d'aide sur un systè me aussi *intuitif*? Faudrait expliquer, là...
le fait que ce soit intuitif ne resoud pas tous les problemes.
Tu confonds donc intuition et habitudes solidement ancrées par l'utilisation répétée de ce système, nuance.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucou p de choses, ce qui rend le systeme instable.
Donc vous confirmer que facilité et sécurité sont bel et bien impossibles à concilier. On progresse...
la convivialite engendre l'instabilite. cela est donc un probleme de stabilite, pas de convivialite.
Mac OS est aussi voire plus convivial que Windows, pourtant, il souffre moins de problèmes d'instabilité ou de sécurité. Dois-je en déduire que ton raisonnement ne tient pas en dehors du seul cadre de Windows ? Je crois bien que oui.
[...]
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Donc, tu admets que Windows n'est pas le plus convivial. Tu vois quand tu veux... tu ouvres parfois les yeux.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
[...]
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a
plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
c'est contradictoire: comment peut-on avoir besoin d'aide sur un systè me
aussi *intuitif*? Faudrait expliquer, là...
le fait que ce soit intuitif ne resoud pas tous les problemes.
Tu confonds donc intuition et habitudes solidement ancrées par
l'utilisation répétée de ce système, nuance.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucou p de
choses, ce qui rend le systeme instable.
Donc vous confirmer que facilité et sécurité sont bel et bien
impossibles à concilier. On progresse...
la convivialite engendre l'instabilite. cela est donc un probleme de
stabilite, pas de convivialite.
Mac OS est aussi voire plus convivial que Windows, pourtant, il souffre
moins de problèmes d'instabilité ou de sécurité.
Dois-je en déduire que ton raisonnement ne tient pas en dehors du seul
cadre de Windows ? Je crois bien que oui.
[...]
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows
soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour
reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Donc, tu admets que Windows n'est pas le plus convivial.
Tu vois quand tu veux... tu ouvres parfois les yeux.
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
c'est contradictoire: comment peut-on avoir besoin d'aide sur un systè me aussi *intuitif*? Faudrait expliquer, là...
le fait que ce soit intuitif ne resoud pas tous les problemes.
Tu confonds donc intuition et habitudes solidement ancrées par l'utilisation répétée de ce système, nuance.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucou p de choses, ce qui rend le systeme instable.
Donc vous confirmer que facilité et sécurité sont bel et bien impossibles à concilier. On progresse...
la convivialite engendre l'instabilite. cela est donc un probleme de stabilite, pas de convivialite.
Mac OS est aussi voire plus convivial que Windows, pourtant, il souffre moins de problèmes d'instabilité ou de sécurité. Dois-je en déduire que ton raisonnement ne tient pas en dehors du seul cadre de Windows ? Je crois bien que oui.
[...]
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Donc, tu admets que Windows n'est pas le plus convivial. Tu vois quand tu veux... tu ouvres parfois les yeux.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
nicolas bigeard
On Fri, 20 Aug 2004 14:40:49 +0200, Anonyme wrote:
on a de la chance, Luc2 n'a pas encore pourri une autre discussion.
ben ouais, parce que là, il est déchainé... ils l'ont rebouté ce matin (chez redmond)... Il s'est rendu compte qu'il avait du retard... fait son boulot pour être tranquille le we...
On Fri, 20 Aug 2004 14:40:49 +0200, Anonyme
<virgile.besson@free.antispam.fr> wrote:
on a de la chance, Luc2 n'a pas encore pourri une autre discussion.
ben ouais, parce que là, il est déchainé... ils l'ont rebouté ce matin
(chez redmond)... Il s'est rendu compte qu'il avait du retard... fait son
boulot pour être tranquille le we...
On Fri, 20 Aug 2004 14:40:49 +0200, Anonyme wrote:
on a de la chance, Luc2 n'a pas encore pourri une autre discussion.
ben ouais, parce que là, il est déchainé... ils l'ont rebouté ce matin (chez redmond)... Il s'est rendu compte qu'il avait du retard... fait son boulot pour être tranquille le we...
Arnaud
Une machine "conviviale" doit etre utilisable. Une machine verolee jusqu'au trognon n'est pas utilisable.
il y a des cas ou la convivialite est liee a la securite, mais dans les autres ? quel est votre avis ?
Il y a des cas où la convivialité n'est pas liée à la sécurité (sauf quand les vigiles se bourrent la gueule entre potes). C'est mon avis, et je le partage.
-- Les choses me paraissent parfaitement claires en ce qui concerne le nom du groupe et les autres sujets qui ne sont évoqués que pour faire sentir aux mouches la douceur des dolomites. -+- MZ in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale glisse dans la piscine -+-
Une machine "conviviale" doit etre utilisable. Une machine verolee
jusqu'au trognon n'est pas utilisable.
il y a des cas ou la convivialite est liee a la securite, mais dans
les autres ? quel est votre avis ?
Il y a des cas où la convivialité n'est pas liée à la sécurité (sauf
quand les vigiles se bourrent la gueule entre potes). C'est mon avis, et
je le partage.
--
Les choses me paraissent parfaitement claires en ce qui concerne le
nom du groupe et les autres sujets qui ne sont évoqués que pour faire
sentir aux mouches la douceur des dolomites.
-+- MZ in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale glisse dans la piscine -+-
Une machine "conviviale" doit etre utilisable. Une machine verolee jusqu'au trognon n'est pas utilisable.
il y a des cas ou la convivialite est liee a la securite, mais dans les autres ? quel est votre avis ?
Il y a des cas où la convivialité n'est pas liée à la sécurité (sauf quand les vigiles se bourrent la gueule entre potes). C'est mon avis, et je le partage.
-- Les choses me paraissent parfaitement claires en ce qui concerne le nom du groupe et les autres sujets qui ne sont évoqués que pour faire sentir aux mouches la douceur des dolomites. -+- MZ in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale glisse dans la piscine -+-
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 12:03:29 +0200, Yannick Patois wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
C'est a celui qui apporte des arguments de les rendre convainacns. En l'occurence ta liste d'exemples etait bidon, il y a eu de nombreux commentaires a ce sujet que tu peux relire.
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont bidons"...
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien, alors qu'il y a un gros probleme est problematique. je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela
n'a rien a voir avec la convivialite.
Justement non.
encore des justifications un peu trop courtes...
les journaux informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a deformer la verite, eux. Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs
windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite. justement, ils n'ont pas interet a dire n'importe quoi, sous peine de ne
plus avoir personne pour lire leurs pubs.
Ils ont interet a dire ce qui plait aux editeurs des pubs.
ils ne sont pas biaises a ce point.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
S'ils devaient raconter l'inverse (la migration de linux a windows) ils parleraient aussi de la necessaire formation des gens et de la dificulte d'aprentissage.
Le probleme c'est la migration d'un systeme a un autre, pas la difficulte intrinseque de l'un ou de l'autre.
ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte de l'un a l'autre.
tu imaginais sans doute articles de magazines de jeux videos ou des neuneux disent : "'passez pas a linux ! c'est incomprehensible, inutilisable tellement on n'y comprend rien !"
Je n'imagine rien de tel. La presse informatique est vendue a ses annonceurs, cela est generalement le cas des publications specialisees qui ont un nombre tres limite d'annonceurs potentiels situees justement dans le secteur ous ils ecrivent des articles qui devraient etre critiques.
Petit questionnaire:
- la premiere fois en france qu'un periodique a parle de linux c'etait:
a. Un magazine informatique, la ou des gens serieux sont au courant de ce qui se fait. b. Une publication generaliste, la ou on pouvait parler d'un systeme gratuit et performant sans se faire latter par ses annonceurs.
- Lorsque les magazines "specialises" ont parles de Linux pour la premiere fois c'etait: a. Pour dire que c'etait un systeme d'avenir. b. Pour faire savoir que c'etait un machin experimental fait par des etudiants pas tres serieux et qu'il ne fallait pas penser a l'utiliser en entreprise.
- Lorsqu'un celebre magazine informatique a presente un comparatif des serveurs webs, il a dit d'Apache: a. Apache est deja le premier serveur utilise au monde et sa popularite ne cesse de croitre (ce qui etait vrais et verifiable). b. Il n'a pas dit un mot d'Apache mais a glose en long en large et en travers sur IIS et Netscape jesaisplusquoi qui a eux deux n'atteingnaient pas la diffusion d'apache.
- Lorsque les lecteurs du magazine de la question precedentes ont fait remarque le probleme, ils ont repondus: a. Apache ne paie pas de diners aux journalistes "specialistes" ni de pages de pubs, ont ne les connait donc pas et on veut pas les connaitre. b. Ha, c'est que comme Apache est gratuit, leur part de marche est nulle en argent, donc c'est un produit sans importance.
Conclusion ?
je n'ai pas compris ou tu voulais en venir.
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes... la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point. Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois
convivial et insecure.
Dans ce cas on est pas "convivial". Pense par exemple au une machine depouvue de capots de protections, et de mecanismes de securites permetant de proteger ceux qui l'utilisent. C'est meme la premiere convivialite que tu demanderas a un systeme: ne pas hacher les doigts du cuisinier, par exemple.
donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ? quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends pas la phrase ?
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les rangees de bouquins sur windows dans les librairies). si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce
n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il ignore.
Je prefere comparer une personne ayant 2 ou 3 ans d'experience sous windows et une autre la meme sous linux.
ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire.
$ apt-get kernel-source, non ? je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir
tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
Recompiler un noyau ce n'est pas une tache de debutant mais d'administrateur.
c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais.
TU recompiles comment ton noyaux sous Windows, toi ?
on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait facile a faire.
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours... je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows
sans cela...
C'est que tu choisis mal ton materiel.
non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux.
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne d'autre pour l'ecrire. cela est rare.
80% du materiel tournant sous linux ne tourne pas sous win, je pense...
tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens.
Par exemple, essaie d'installer Windows sur un Mac (linux je peux). cela est une question de possibilite, pas de convivialite.
Non. Parceque si tu as un systeme nouveau, tu peux (c'est pas tres convivial je l'admet) toujours y porter linux, ecrire les bon drivers et avoir un systeme fonctionnel.
De maniere plus simple, si tu as du materiel exotique, supporte que par des pilotes proprio ou hors de ton nuyau par defaut, tu dois faire un effort pour les faire marcher.
Tu te mets donc dans des situations difficiles (ou sous win tu ne ferais rien) que tu peux resoudre sous linux.
bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
---
c'est bizarre, j'ai pourtant posee ma question favorite un bon paquet de fois, et pourtant, je n'ai recu qu'une seule reponse. pour etre sur que tu y as deja eu droit, la voici :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
On Thu, 05 Aug 2004 12:03:29 +0200, Yannick Patois <patois@calvix.org>
wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
C'est a celui qui apporte des arguments de les rendre convainacns. En
l'occurence ta liste d'exemples etait bidon, il y a eu de nombreux
commentaires a ce sujet que tu peux relire.
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont
bidons"...
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de
securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien,
alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela
n'a rien a voir avec la convivialite.
Justement non.
encore des justifications un peu trop courtes...
les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs
windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite.
justement, ils n'ont pas interet a dire n'importe quoi, sous peine de ne
plus avoir personne pour lire leurs pubs.
Ils ont interet a dire ce qui plait aux editeurs des pubs.
ils ne sont pas biaises a ce point.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers
linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent
immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement
en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des
entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit
pas de plaisanter dans ces articles-la.
S'ils devaient raconter l'inverse (la migration de linux a windows) ils
parleraient aussi de la necessaire formation des gens et de la dificulte
d'aprentissage.
Le probleme c'est la migration d'un systeme a un autre, pas la
difficulte intrinseque de l'un ou de l'autre.
ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte
de l'un a l'autre.
tu imaginais sans doute articles de magazines de jeux videos ou des neuneux
disent :
"'passez pas a linux ! c'est incomprehensible, inutilisable tellement on
n'y comprend rien !"
Je n'imagine rien de tel. La presse informatique est vendue a ses
annonceurs, cela est generalement le cas des publications specialisees
qui ont un nombre tres limite d'annonceurs potentiels situees justement
dans le secteur ous ils ecrivent des articles qui devraient etre critiques.
Petit questionnaire:
- la premiere fois en france qu'un periodique a parle de linux c'etait:
a. Un magazine informatique, la ou des gens serieux sont au courant de
ce qui se fait.
b. Une publication generaliste, la ou on pouvait parler d'un systeme
gratuit et performant sans se faire latter par ses annonceurs.
- Lorsque les magazines "specialises" ont parles de Linux pour la
premiere fois c'etait:
a. Pour dire que c'etait un systeme d'avenir.
b. Pour faire savoir que c'etait un machin experimental fait par des
etudiants pas tres serieux et qu'il ne fallait pas penser a l'utiliser
en entreprise.
- Lorsqu'un celebre magazine informatique a presente un comparatif des
serveurs webs, il a dit d'Apache:
a. Apache est deja le premier serveur utilise au monde et sa
popularite ne cesse de croitre (ce qui etait vrais et verifiable).
b. Il n'a pas dit un mot d'Apache mais a glose en long en large et en
travers sur IIS et Netscape jesaisplusquoi qui a eux deux
n'atteingnaient pas la diffusion d'apache.
- Lorsque les lecteurs du magazine de la question precedentes ont fait
remarque le probleme, ils ont repondus:
a. Apache ne paie pas de diners aux journalistes "specialistes" ni de
pages de pubs, ont ne les connait donc pas et on veut pas les connaitre.
b. Ha, c'est que comme Apache est gratuit, leur part de marche est
nulle en argent, donc c'est un produit sans importance.
Conclusion ?
je n'ai pas compris ou tu voulais en venir.
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois
convivial et insecure.
Dans ce cas on est pas "convivial". Pense par exemple au une machine
depouvue de capots de protections, et de mecanismes de securites
permetant de proteger ceux qui l'utilisent. C'est meme la premiere
convivialite que tu demanderas a un systeme: ne pas hacher les doigts du
cuisinier, par exemple.
donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ?
quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends
pas la phrase ?
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les
rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce
n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme
pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir
sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille
ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il
ignore.
Je prefere comparer une personne ayant 2 ou 3 ans d'experience sous
windows et une autre la meme sous linux.
ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir
tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
Recompiler un noyau ce n'est pas une tache de debutant mais
d'administrateur.
c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais.
TU recompiles comment ton noyaux sous Windows, toi ?
on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait
facile a faire.
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows
sans cela...
C'est que tu choisis mal ton materiel.
non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux.
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est
sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees
apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel
supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur
ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne
d'autre pour l'ecrire.
cela est rare.
80% du materiel tournant sous linux ne tourne pas sous win, je pense...
tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens.
Par exemple, essaie d'installer Windows sur un
Mac (linux je peux).
cela est une question de possibilite, pas de convivialite.
Non. Parceque si tu as un systeme nouveau, tu peux (c'est pas tres
convivial je l'admet) toujours y porter linux, ecrire les bon drivers et
avoir un systeme fonctionnel.
De maniere plus simple, si tu as du materiel exotique, supporte que par
des pilotes proprio ou hors de ton nuyau par defaut, tu dois faire un
effort pour les faire marcher.
Tu te mets donc dans des situations difficiles (ou sous win tu ne ferais
rien) que tu peux resoudre sous linux.
bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
---
c'est bizarre, j'ai pourtant posee ma question favorite un bon paquet
de fois, et pourtant, je n'ai recu qu'une seule reponse. pour etre sur
que tu y as deja eu droit, la voici :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows
soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour
reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
On Thu, 05 Aug 2004 12:03:29 +0200, Yannick Patois wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
C'est a celui qui apporte des arguments de les rendre convainacns. En l'occurence ta liste d'exemples etait bidon, il y a eu de nombreux commentaires a ce sujet que tu peux relire.
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont bidons"...
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien, alors qu'il y a un gros probleme est problematique. je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela
n'a rien a voir avec la convivialite.
Justement non.
encore des justifications un peu trop courtes...
les journaux informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a deformer la verite, eux. Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs
windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite. justement, ils n'ont pas interet a dire n'importe quoi, sous peine de ne
plus avoir personne pour lire leurs pubs.
Ils ont interet a dire ce qui plait aux editeurs des pubs.
ils ne sont pas biaises a ce point.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
S'ils devaient raconter l'inverse (la migration de linux a windows) ils parleraient aussi de la necessaire formation des gens et de la dificulte d'aprentissage.
Le probleme c'est la migration d'un systeme a un autre, pas la difficulte intrinseque de l'un ou de l'autre.
ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte de l'un a l'autre.
tu imaginais sans doute articles de magazines de jeux videos ou des neuneux disent : "'passez pas a linux ! c'est incomprehensible, inutilisable tellement on n'y comprend rien !"
Je n'imagine rien de tel. La presse informatique est vendue a ses annonceurs, cela est generalement le cas des publications specialisees qui ont un nombre tres limite d'annonceurs potentiels situees justement dans le secteur ous ils ecrivent des articles qui devraient etre critiques.
Petit questionnaire:
- la premiere fois en france qu'un periodique a parle de linux c'etait:
a. Un magazine informatique, la ou des gens serieux sont au courant de ce qui se fait. b. Une publication generaliste, la ou on pouvait parler d'un systeme gratuit et performant sans se faire latter par ses annonceurs.
- Lorsque les magazines "specialises" ont parles de Linux pour la premiere fois c'etait: a. Pour dire que c'etait un systeme d'avenir. b. Pour faire savoir que c'etait un machin experimental fait par des etudiants pas tres serieux et qu'il ne fallait pas penser a l'utiliser en entreprise.
- Lorsqu'un celebre magazine informatique a presente un comparatif des serveurs webs, il a dit d'Apache: a. Apache est deja le premier serveur utilise au monde et sa popularite ne cesse de croitre (ce qui etait vrais et verifiable). b. Il n'a pas dit un mot d'Apache mais a glose en long en large et en travers sur IIS et Netscape jesaisplusquoi qui a eux deux n'atteingnaient pas la diffusion d'apache.
- Lorsque les lecteurs du magazine de la question precedentes ont fait remarque le probleme, ils ont repondus: a. Apache ne paie pas de diners aux journalistes "specialistes" ni de pages de pubs, ont ne les connait donc pas et on veut pas les connaitre. b. Ha, c'est que comme Apache est gratuit, leur part de marche est nulle en argent, donc c'est un produit sans importance.
Conclusion ?
je n'ai pas compris ou tu voulais en venir.
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes... la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point. Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois
convivial et insecure.
Dans ce cas on est pas "convivial". Pense par exemple au une machine depouvue de capots de protections, et de mecanismes de securites permetant de proteger ceux qui l'utilisent. C'est meme la premiere convivialite que tu demanderas a un systeme: ne pas hacher les doigts du cuisinier, par exemple.
donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ? quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends pas la phrase ?
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les rangees de bouquins sur windows dans les librairies). si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce
n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il ignore.
Je prefere comparer une personne ayant 2 ou 3 ans d'experience sous windows et une autre la meme sous linux.
ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire.
$ apt-get kernel-source, non ? je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir
tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
Recompiler un noyau ce n'est pas une tache de debutant mais d'administrateur.
c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais.
TU recompiles comment ton noyaux sous Windows, toi ?
on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait facile a faire.
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours... je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows
sans cela...
C'est que tu choisis mal ton materiel.
non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux.
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne d'autre pour l'ecrire. cela est rare.
80% du materiel tournant sous linux ne tourne pas sous win, je pense...
tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens.
Par exemple, essaie d'installer Windows sur un Mac (linux je peux). cela est une question de possibilite, pas de convivialite.
Non. Parceque si tu as un systeme nouveau, tu peux (c'est pas tres convivial je l'admet) toujours y porter linux, ecrire les bon drivers et avoir un systeme fonctionnel.
De maniere plus simple, si tu as du materiel exotique, supporte que par des pilotes proprio ou hors de ton nuyau par defaut, tu dois faire un effort pour les faire marcher.
Tu te mets donc dans des situations difficiles (ou sous win tu ne ferais rien) que tu peux resoudre sous linux.
bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
---
c'est bizarre, j'ai pourtant posee ma question favorite un bon paquet de fois, et pourtant, je n'ai recu qu'une seule reponse. pour etre sur que tu y as deja eu droit, la voici :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 12:06:25 +0200, Yannick Patois wrote:
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre. Luc2 n'aime pas le monde libre. C'est pour ça qu'il aime et défend windows.
L'idée est: Ne fait pas d'informatique, ne soit qu'un utilisateur de l'informatique. Il n'a pas compris que c'est beaucoup mieux de conduire une voiture que de prendre le bus, même si ça demande plus de soi-même. il ne me semble pas avoir critique les regles de la liberte.
Tu as ecris "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.".
et est-ce que ce sont les regles de base du monde libre que j'ai critiquees ? est-ce que dans ces regles, on interdit de concevoir des systemes conviviaux ? non. j'ai donc critique le monde libre, mais pas ses regles.
On Thu, 05 Aug 2004 12:06:25 +0200, Yannick Patois <patois@calvix.org>
wrote:
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Luc2 n'aime pas le monde libre. C'est pour ça qu'il aime et défend windows.
L'idée est: Ne fait pas d'informatique, ne soit qu'un utilisateur de
l'informatique. Il n'a pas compris que c'est beaucoup mieux de conduire une
voiture que de prendre le bus, même si ça demande plus de soi-même.
il ne me semble pas avoir critique les regles de la liberte.
Tu as ecris "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.".
et est-ce que ce sont les regles de base du monde libre que j'ai
critiquees ? est-ce que dans ces regles, on interdit de concevoir des
systemes conviviaux ? non. j'ai donc critique le monde libre, mais pas
ses regles.
On Thu, 05 Aug 2004 12:06:25 +0200, Yannick Patois wrote:
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre. Luc2 n'aime pas le monde libre. C'est pour ça qu'il aime et défend windows.
L'idée est: Ne fait pas d'informatique, ne soit qu'un utilisateur de l'informatique. Il n'a pas compris que c'est beaucoup mieux de conduire une voiture que de prendre le bus, même si ça demande plus de soi-même. il ne me semble pas avoir critique les regles de la liberte.
Tu as ecris "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.".
et est-ce que ce sont les regles de base du monde libre que j'ai critiquees ? est-ce que dans ces regles, on interdit de concevoir des systemes conviviaux ? non. j'ai donc critique le monde libre, mais pas ses regles.
David MAREC
luc2:
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont bidons"... [...] encore des justifications un peu trop courtes... [...] ils ne sont pas biaises a ce point. [...] ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte de l'un a l'autre. je n'ai pas compris ou tu voulais en venir. [...] donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ? quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends pas la phrase ? [...] ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire. [...] c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais. [...] on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait facile a faire. [...] non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux. [...] tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens. [...] bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
Bref, où sont vos arguments ?
luc2:
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont
bidons"...
[...]
encore des justifications un peu trop courtes...
[...]
ils ne sont pas biaises a ce point.
[...]
ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte
de l'un a l'autre.
je n'ai pas compris ou tu voulais en venir.
[...]
donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ?
quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends
pas la phrase ?
[...]
ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire.
[...]
c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais.
[...]
on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait
facile a faire.
[...]
non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux.
[...]
tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens.
[...]
bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont bidons"... [...] encore des justifications un peu trop courtes... [...] ils ne sont pas biaises a ce point. [...] ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte de l'un a l'autre. je n'ai pas compris ou tu voulais en venir. [...] donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ? quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends pas la phrase ? [...] ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire. [...] c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais. [...] on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait facile a faire. [...] non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux. [...] tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens. [...] bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
Bref, où sont vos arguments ?
nicolas bigeard
On Fri, 20 Aug 2004 16:24:38 +0200, David MAREC wrote:
luc2:
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont bidons"... [...] encore des justifications un peu trop courtes... [...] ils ne sont pas biaises a ce point. [...] ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte de l'un a l'autre. je n'ai pas compris ou tu voulais en venir. [...] donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ? quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends pas la phrase ? [...] ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire. [...] c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais. [...] on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait facile a faire. [...] non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux. [...] tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens. [...] bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
Bref, où sont vos arguments ?
Ben il y en a pas... c'est ça le truc... en fait, il collectionne les réponses des contris...
On Fri, 20 Aug 2004 16:24:38 +0200, David MAREC <dmarec.spam@free.invalid>
wrote:
luc2:
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont
bidons"...
[...]
encore des justifications un peu trop courtes...
[...]
ils ne sont pas biaises a ce point.
[...]
ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte
de l'un a l'autre.
je n'ai pas compris ou tu voulais en venir.
[...]
donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ?
quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends
pas la phrase ?
[...] ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire.
[...]
c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais.
[...] on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si
c'etait
facile a faire.
[...]
non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux.
[...] tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens.
[...] bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
Bref, où sont vos arguments ?
Ben il y en a pas... c'est ça le truc... en fait, il collectionne les
réponses des contris...
On Fri, 20 Aug 2004 16:24:38 +0200, David MAREC wrote:
luc2:
c'est un peu court comme justification de dire "tous tes exemples sont bidons"... [...] encore des justifications un peu trop courtes... [...] ils ne sont pas biaises a ce point. [...] ils ont pourtant ete clairs : il s'agit bel et bien de la difficulte de l'un a l'autre. je n'ai pas compris ou tu voulais en venir. [...] donc, tu ne sais pas differentier la convivialite et la securite ? quand on dit que windows est convivial mais insecure, tu ne comprends pas la phrase ? [...] ce n'est pourtant pas ce que tu viens de faire. [...] c'est pareil. c'est dur a faire, donc mauvais. [...] on n'a pas besoin de le faire. c'est donc encore mieux que si c'etait facile a faire. [...] non. je dois pouvoir choisir le materiel que je veux. [...] tu es le seul a le croire, meme parmi les linuxiens. [...] bref, ce n'est donc pas une question de convivialite.
Bref, où sont vos arguments ?
Ben il y en a pas... c'est ça le truc... en fait, il collectionne les réponses des contris...
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 16:24:16 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Tu as ecris "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.".
et est-ce que ce sont les regles de base du monde libre que j'ai critiquees ? est-ce que dans ces regles, on interdit de concevoir des systemes conviviaux ? non. j'ai donc critique le monde libre, mais pas ses regles.
Qu'elle mauvaise foi ! C'est toi qui a écrit "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,mais tout le monde libre" dans ton premier post alors ne dis pas n'importe quoi et relis-toi de temps en temps !
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 16:24:16 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Tu as ecris "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.".
et est-ce que ce sont les regles de base du monde libre que j'ai
critiquees ? est-ce que dans ces regles, on interdit de concevoir des
systemes conviviaux ? non. j'ai donc critique le monde libre, mais pas
ses regles.
Qu'elle mauvaise foi ! C'est toi qui a écrit "en fait, ce n'est pas
vraiment linux que j'ai critique,mais tout le monde libre" dans ton
premier post alors ne dis pas n'importe quoi et relis-toi de temps en
temps !
Le Fri, 20 Aug 2004 16:24:16 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Tu as ecris "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.".
et est-ce que ce sont les regles de base du monde libre que j'ai critiquees ? est-ce que dans ces regles, on interdit de concevoir des systemes conviviaux ? non. j'ai donc critique le monde libre, mais pas ses regles.
Qu'elle mauvaise foi ! C'est toi qui a écrit "en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,mais tout le monde libre" dans ton premier post alors ne dis pas n'importe quoi et relis-toi de temps en temps !
-- ZeFredz
Anonyme
ben ouais, parce que là, il est déchainé... ils l'ont rebouté ce matin (chez redmond)... Il s'est rendu compte qu'il avait du retard... fait son boulot pour être tranquille le we...
il a un job pour "troller" comme ça toute la journée? parce que le temps qu'il réflechisse aux anneries qu'il pourrait bien inventer je ne pense pas qu'il lui reste du temps pour une quelconque autre activité.
ben ouais, parce que là, il est déchainé... ils l'ont rebouté ce matin
(chez redmond)... Il s'est rendu compte qu'il avait du retard... fait son
boulot pour être tranquille le we...
il a un job pour "troller" comme ça toute la journée? parce que le temps
qu'il réflechisse aux anneries qu'il pourrait bien inventer je ne pense
pas qu'il lui reste du temps pour une quelconque autre activité.
ben ouais, parce que là, il est déchainé... ils l'ont rebouté ce matin (chez redmond)... Il s'est rendu compte qu'il avait du retard... fait son boulot pour être tranquille le we...
il a un job pour "troller" comme ça toute la journée? parce que le temps qu'il réflechisse aux anneries qu'il pourrait bien inventer je ne pense pas qu'il lui reste du temps pour une quelconque autre activité.
