dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
J'ai l'impression que tu as essayé de cliquer sur une copie d'écran (un screenshot pour les anglophiles). Ça explique tous ces problèmes.
tres drole, mais je n'ai pas envie de RIRE !
La vérité est parfois drôle...
Qui parle de propreté interne au système ? Personnellement je trouve plus convivial d'avoir une seule manière d'installer/désinstaller un logiciel qu'une technique différente pour chaque logiciel, voire pas de technique du tout.
il faut toujours cliquer sur un .exe sous windows pour installer un logiciel. pour desinstaller, on utilise ajout/suppression de programmes. sous linux, ce n'est pas unifie du tout. on utilise parfois apt-get, parfois les rpm, parfois le code source.
Tu confonds homogénéité au sein d'une même distribution et homogénéité entre les distributions. A moins d'être un administrateur gérant un parc hétérogène, on utilise généralement une seule distribution et une seule technique d'installation désinstallation. Pour les amateurs d'interfaces graphiques, la plupart des distributions ont un utilitaire graphique qui permet d'installer/désinstaller les logiciels en cochant/décochant leur nom dans une liste de logiciels disponibles ; quoi de plus simple ? Pour les gens qui préfèrent la ligne de commande, il existe des outils puissants d'installation/désinstallation de logiciels. Bref, la multiplicité des méthodes d'installations permet d'en choisir une qui nous convient et de s'y maintenir.
ou sont les icones du logiciel installe sous linux ? ou est le groupe ? ou est l'entree de desinstallation visible ?
Tout est bien rangé dans le logiciel d'installation/désinstallation et non éparpillé de partout : sur le bureau, dans les menus de lancement, etc.
Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de Windows ?
comment desinstaller le gestionnaire de fichiers de kde ?
Sur ma distribution, c'est : emerge unmerge kdebase
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au noyau.
Personnellement je recompile le noyau principalement pour _enlever_ des choses et ne garder que l'essentiel. Il n'y a rien de crucial là dedans, c'est juste que j'apprécie le sur-mesure. La structure modulaire des noyaux actuels permet d'ajouter/ôter des fonctionnalités assez facilement, et je suis convaincu que dans 99% des cas, Linux fonctionne convenablement sans recompiler le noyau.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc.
Et tout cela n'est pas disponible sous formes de modules dans le noyau ?
c) un OS de developpeur
====================== >>>> [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
Il était question de « problèmes de fonctionnement,» et, à ma connaissance, l'instabilité est un problème de fonctionnement.
par "probleme de fonctionnement", j'entendais plutot "probleme dans la FACON de fonctionner", mais tant pis. si tu insistes, on peut parler de la stabilite :
et bien on peut dire que la stabilite de windows s'est beaucoup amelioree depuis windows 2000. on ne peut plus la critiquer.
Je ne trouve pas.
Et, plus généralement, pourquoi Linux progresse-t-il aussi vite ?
excuse-moi mais je trouve plutot que linux progresse TRES lentement.
Nous n'avons donc pas la même vision des choses.
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple, lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
cela est un probleme de securite, en effet, mais pas un probleme de convivialite.
Lancer automatiquement un script depuis un e-mail n'ajoute pas à la convivialité ? Dois-je en déduire que l'automatisation des tâches ne rend pas plus convivial ? Etrange définition de la convivialité.
Non, tu as mis en avant de vagues défauts de fonctionnement. Par exemple, « Les boutons qui ne marchent pas, » ce n'est pas un problème de convivialité, c'est un défaut de fonctionnement. D'ailleurs on peut lire le mot défaut beaucoup plus fréquemment que le mot convivial dans ton message original.
les defauts de fonctionnement sont quand-meme etroitement lies a la convivialite.
Donc la sécurité est un défaut de fonctionnement non liée à la convivialité, mais les défauts de fonctionnement que tu avances tellement vaguement que personne ne les prend au sérieux en sont ?
Soit, parlons de convivialité. - Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ? Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche comportant le caractère accentué minuscule.
je ne savais pas. je reconnais que cela est mauvais sous windows.
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris ?
oui, on peut. on selectionne, on fait bouton droit et on choisit "copier". on clique la ou on veut coller, on fait bouton droit et on choisit "coller".
C'est beaucoup plus long et moins convivial que la méthode X11.
Sous X11, il suffit d'appuyer sur le bouton du milieu pour coller un texte préalablement sélectionné.
cela est mauvais. il arrive trop souvent que l'on clique sans faire expres sur le bouton du milieu en utilisant la molette.
Luc2 serait-il myopathe ? En dehors de troubles locomoteurs sérieux, je ne vois pas comment cliquer par inadvertance sur la molette.
- Sous Windows, dispose-t-on de bureaux virtuels. Sous Linux, sur la plupart des gestionnaires de fenêtre, oui.
cela n'est pas un probleme de convivialite.
Ainsi, la faculté d'organiser proprement son bureau n'est pas de la convivialité. Au contraire, d'après tes écrits précédents, un logiciel qui s'installe en foutant des icones de partout et crée ainsi un bordel inqualifiable est convivial. Donc si je comprends bien, la convivialité est dans le désordre ?
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial, indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un menu Application et un menu Action.
cela n'est qu'un detail.
Mais la convivialité de ne cache-t-elle pas dans de multiples détails ?
- L'aspect de Linux : choix du gestionnaire de fenêtre, de la forme des fenêtre, des comportements, etc., est beaucoup plus personnalisable que sous Windows. Satisfaire ces goûts, n'est-ce pas de la convivialité ?
non. le choix n'ameliore pas la convivialite.
Pas d'accord ! La convivialité est clairement une question de goût personnel, et la preuve en est que nous ne sommes pas d'accord sur ce qui est convivial ou non. Avoir le choix, me permet d'utiliser le système qui dispose de la convivialité qui me convient.
tous les exemples sont inutiles. on sait tous que windows bat linux sur le point de vue de la convivialite.
Non je ne sais pas... d'ailleurs mon expérience personnelle me montre exactement le contraire. Eriger la soit-disant supérieure convivialité de Windows en dogme ne rend pas Windows plus convivial, mais t'aveugle quant-à la réalité des faits. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
-- Richard
J'ai l'impression que tu as essayé de cliquer sur une copie d'écran (un
screenshot pour les anglophiles). Ça explique tous ces problèmes.
tres drole, mais je n'ai pas envie de RIRE !
La vérité est parfois drôle...
Qui parle de propreté interne au système ? Personnellement je trouve
plus convivial d'avoir une seule manière d'installer/désinstaller un
logiciel qu'une technique différente pour chaque logiciel, voire pas de
technique du tout.
il faut toujours cliquer sur un .exe sous windows pour installer un
logiciel. pour desinstaller, on utilise ajout/suppression de
programmes. sous linux, ce n'est pas unifie du tout. on utilise
parfois apt-get, parfois les rpm, parfois le code source.
Tu confonds homogénéité au sein d'une même distribution et homogénéité
entre les distributions. A moins d'être un administrateur gérant un parc
hétérogène, on utilise généralement une seule distribution et une seule
technique d'installation désinstallation. Pour les amateurs d'interfaces
graphiques, la plupart des distributions ont un utilitaire graphique qui
permet d'installer/désinstaller les logiciels en cochant/décochant leur
nom dans une liste de logiciels disponibles ; quoi de plus simple ? Pour
les gens qui préfèrent la ligne de commande, il existe des outils
puissants d'installation/désinstallation de logiciels. Bref, la
multiplicité des méthodes d'installations permet d'en choisir une qui
nous convient et de s'y maintenir.
ou sont les icones du logiciel installe sous linux ? ou est le groupe
? ou est l'entree de desinstallation visible ?
Tout est bien rangé dans le logiciel d'installation/désinstallation et
non éparpillé de partout : sur le bureau, dans les menus de lancement, etc.
Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de
Windows ?
comment desinstaller le gestionnaire de fichiers de kde ?
Sur ma distribution, c'est :
emerge unmerge kdebase
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au
noyau.
Personnellement je recompile le noyau principalement pour _enlever_ des
choses et ne garder que l'essentiel. Il n'y a rien de crucial là dedans,
c'est juste que j'apprécie le sur-mesure.
La structure modulaire des noyaux actuels permet d'ajouter/ôter des
fonctionnalités assez facilement, et je suis convaincu que dans 99% des
cas, Linux fonctionne convenablement sans recompiler le noyau.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous
linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je
n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc.
Et tout cela n'est pas disponible sous formes de modules dans le noyau ?
c) un OS de developpeur
====================== >>>>
[...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin
d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
Il était question de « problèmes de fonctionnement,» et, à ma
connaissance, l'instabilité est un problème de fonctionnement.
par "probleme de fonctionnement", j'entendais plutot "probleme dans la
FACON de fonctionner", mais tant pis. si tu insistes, on peut parler
de la stabilite :
et bien on peut dire que la stabilite de windows s'est beaucoup
amelioree depuis windows 2000. on ne peut plus la critiquer.
Je ne trouve pas.
Et, plus généralement, pourquoi
Linux progresse-t-il aussi vite ?
excuse-moi mais je trouve plutot que linux progresse TRES lentement.
Nous n'avons donc pas la même vision des choses.
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut
faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple,
lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus
convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
cela est un probleme de securite, en effet, mais pas un probleme de
convivialite.
Lancer automatiquement un script depuis un e-mail n'ajoute pas à la
convivialité ? Dois-je en déduire que l'automatisation des tâches ne
rend pas plus convivial ? Etrange définition de la convivialité.
Non, tu as mis en avant de vagues défauts de fonctionnement. Par
exemple, « Les boutons qui ne marchent pas, » ce n'est pas un problème
de convivialité, c'est un défaut de fonctionnement. D'ailleurs on peut
lire le mot défaut beaucoup plus fréquemment que le mot convivial dans
ton message original.
les defauts de fonctionnement sont quand-meme etroitement lies a la
convivialite.
Donc la sécurité est un défaut de fonctionnement non liée à la
convivialité, mais les défauts de fonctionnement que tu avances
tellement vaguement que personne ne les prend au sérieux en sont ?
Soit, parlons de convivialité.
- Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ?
Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche
comportant le caractère accentué minuscule.
je ne savais pas. je reconnais que cela est mauvais sous windows.
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris
?
oui, on peut. on selectionne, on fait bouton droit et on choisit
"copier". on clique la ou on veut coller, on fait bouton droit et on
choisit "coller".
C'est beaucoup plus long et moins convivial que la méthode X11.
Sous X11, il suffit d'appuyer sur le bouton du milieu pour coller un
texte préalablement sélectionné.
cela est mauvais. il arrive trop souvent que l'on clique sans faire
expres sur le bouton du milieu en utilisant la molette.
Luc2 serait-il myopathe ? En dehors de troubles locomoteurs sérieux, je
ne vois pas comment cliquer par inadvertance sur la molette.
- Sous Windows, dispose-t-on de bureaux virtuels. Sous Linux, sur la
plupart des gestionnaires de fenêtre, oui.
cela n'est pas un probleme de convivialite.
Ainsi, la faculté d'organiser proprement son bureau n'est pas de la
convivialité. Au contraire, d'après tes écrits précédents, un logiciel
qui s'installe en foutant des icones de partout et crée ainsi un bordel
inqualifiable est convivial. Donc si je comprends bien, la convivialité
est dans le désordre ?
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial,
indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un
menu Application et un menu Action.
cela n'est qu'un detail.
Mais la convivialité de ne cache-t-elle pas dans de multiples détails ?
- L'aspect de Linux : choix du gestionnaire de fenêtre, de la forme
des fenêtre, des comportements, etc., est beaucoup plus personnalisable
que sous Windows. Satisfaire ces goûts, n'est-ce pas de la convivialité ?
non. le choix n'ameliore pas la convivialite.
Pas d'accord ! La convivialité est clairement une question de goût
personnel, et la preuve en est que nous ne sommes pas d'accord sur ce
qui est convivial ou non. Avoir le choix, me permet d'utiliser le
système qui dispose de la convivialité qui me convient.
tous les exemples sont inutiles. on sait tous que windows bat linux
sur le point de vue de la convivialite.
Non je ne sais pas... d'ailleurs mon expérience personnelle me montre
exactement le contraire. Eriger la soit-disant supérieure convivialité
de Windows en dogme ne rend pas Windows plus convivial, mais t'aveugle
quant-à la réalité des faits. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut
pas entendre.
J'ai l'impression que tu as essayé de cliquer sur une copie d'écran (un screenshot pour les anglophiles). Ça explique tous ces problèmes.
tres drole, mais je n'ai pas envie de RIRE !
La vérité est parfois drôle...
Qui parle de propreté interne au système ? Personnellement je trouve plus convivial d'avoir une seule manière d'installer/désinstaller un logiciel qu'une technique différente pour chaque logiciel, voire pas de technique du tout.
il faut toujours cliquer sur un .exe sous windows pour installer un logiciel. pour desinstaller, on utilise ajout/suppression de programmes. sous linux, ce n'est pas unifie du tout. on utilise parfois apt-get, parfois les rpm, parfois le code source.
Tu confonds homogénéité au sein d'une même distribution et homogénéité entre les distributions. A moins d'être un administrateur gérant un parc hétérogène, on utilise généralement une seule distribution et une seule technique d'installation désinstallation. Pour les amateurs d'interfaces graphiques, la plupart des distributions ont un utilitaire graphique qui permet d'installer/désinstaller les logiciels en cochant/décochant leur nom dans une liste de logiciels disponibles ; quoi de plus simple ? Pour les gens qui préfèrent la ligne de commande, il existe des outils puissants d'installation/désinstallation de logiciels. Bref, la multiplicité des méthodes d'installations permet d'en choisir une qui nous convient et de s'y maintenir.
ou sont les icones du logiciel installe sous linux ? ou est le groupe ? ou est l'entree de desinstallation visible ?
Tout est bien rangé dans le logiciel d'installation/désinstallation et non éparpillé de partout : sur le bureau, dans les menus de lancement, etc.
Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de Windows ?
comment desinstaller le gestionnaire de fichiers de kde ?
Sur ma distribution, c'est : emerge unmerge kdebase
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au noyau.
Personnellement je recompile le noyau principalement pour _enlever_ des choses et ne garder que l'essentiel. Il n'y a rien de crucial là dedans, c'est juste que j'apprécie le sur-mesure. La structure modulaire des noyaux actuels permet d'ajouter/ôter des fonctionnalités assez facilement, et je suis convaincu que dans 99% des cas, Linux fonctionne convenablement sans recompiler le noyau.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc.
Et tout cela n'est pas disponible sous formes de modules dans le noyau ?
c) un OS de developpeur
====================== >>>> [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoin d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
Il était question de « problèmes de fonctionnement,» et, à ma connaissance, l'instabilité est un problème de fonctionnement.
par "probleme de fonctionnement", j'entendais plutot "probleme dans la FACON de fonctionner", mais tant pis. si tu insistes, on peut parler de la stabilite :
et bien on peut dire que la stabilite de windows s'est beaucoup amelioree depuis windows 2000. on ne peut plus la critiquer.
Je ne trouve pas.
Et, plus généralement, pourquoi Linux progresse-t-il aussi vite ?
excuse-moi mais je trouve plutot que linux progresse TRES lentement.
Nous n'avons donc pas la même vision des choses.
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple, lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
cela est un probleme de securite, en effet, mais pas un probleme de convivialite.
Lancer automatiquement un script depuis un e-mail n'ajoute pas à la convivialité ? Dois-je en déduire que l'automatisation des tâches ne rend pas plus convivial ? Etrange définition de la convivialité.
Non, tu as mis en avant de vagues défauts de fonctionnement. Par exemple, « Les boutons qui ne marchent pas, » ce n'est pas un problème de convivialité, c'est un défaut de fonctionnement. D'ailleurs on peut lire le mot défaut beaucoup plus fréquemment que le mot convivial dans ton message original.
les defauts de fonctionnement sont quand-meme etroitement lies a la convivialite.
Donc la sécurité est un défaut de fonctionnement non liée à la convivialité, mais les défauts de fonctionnement que tu avances tellement vaguement que personne ne les prend au sérieux en sont ?
Soit, parlons de convivialité. - Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ? Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche comportant le caractère accentué minuscule.
je ne savais pas. je reconnais que cela est mauvais sous windows.
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris ?
oui, on peut. on selectionne, on fait bouton droit et on choisit "copier". on clique la ou on veut coller, on fait bouton droit et on choisit "coller".
C'est beaucoup plus long et moins convivial que la méthode X11.
Sous X11, il suffit d'appuyer sur le bouton du milieu pour coller un texte préalablement sélectionné.
cela est mauvais. il arrive trop souvent que l'on clique sans faire expres sur le bouton du milieu en utilisant la molette.
Luc2 serait-il myopathe ? En dehors de troubles locomoteurs sérieux, je ne vois pas comment cliquer par inadvertance sur la molette.
- Sous Windows, dispose-t-on de bureaux virtuels. Sous Linux, sur la plupart des gestionnaires de fenêtre, oui.
cela n'est pas un probleme de convivialite.
Ainsi, la faculté d'organiser proprement son bureau n'est pas de la convivialité. Au contraire, d'après tes écrits précédents, un logiciel qui s'installe en foutant des icones de partout et crée ainsi un bordel inqualifiable est convivial. Donc si je comprends bien, la convivialité est dans le désordre ?
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial, indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un menu Application et un menu Action.
cela n'est qu'un detail.
Mais la convivialité de ne cache-t-elle pas dans de multiples détails ?
- L'aspect de Linux : choix du gestionnaire de fenêtre, de la forme des fenêtre, des comportements, etc., est beaucoup plus personnalisable que sous Windows. Satisfaire ces goûts, n'est-ce pas de la convivialité ?
non. le choix n'ameliore pas la convivialite.
Pas d'accord ! La convivialité est clairement une question de goût personnel, et la preuve en est que nous ne sommes pas d'accord sur ce qui est convivial ou non. Avoir le choix, me permet d'utiliser le système qui dispose de la convivialité qui me convient.
tous les exemples sont inutiles. on sait tous que windows bat linux sur le point de vue de la convivialite.
Non je ne sais pas... d'ailleurs mon expérience personnelle me montre exactement le contraire. Eriger la soit-disant supérieure convivialité de Windows en dogme ne rend pas Windows plus convivial, mais t'aveugle quant-à la réalité des faits. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
-- Richard
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 04:44:23 +0200, mykey wrote:
Car Windows est sans defauts?
ai-je dit cela ?
Linux plus dur d'utilisation que Windows? Pas d'accord: - on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème pour installer.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
et au niveau convivialite ? c'est mieux de perdre son temps a lire ?
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
ca me rappelle l'anecdote a) utiliser sans rien comprendre...
(voir open-source et ses avantages, je n'argumente pas)
cela ne repond pas au defaut que j'ai cite en a).
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais) alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de chance de savoir pourquoi.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
Faux, tu regarde ton syslog et tu vois où ça coince. Ce genre de diagnostic est impossible sous windows. Au contraire windows préfère s'envoyer des rapports avec tout le listing de tes pilotes, ainsi que le programme qui a planté.
syslog ou pas, je ne peux rien quand linux plante. je suis sur de ne pas etre le seul dans ce cas. peu de personnes sont capables de savoir pourquoi ca plante.
* Linux c'est documenté Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un programme)
il faut dire que la doc est obligatoire sous linux, alors que ce n'est pas le cas sous windows...
en effet. Mais si on se limite à une utilisation quotidienne identique
sur windows comme sur linux, alors on n'a même pas besoin de ligne de commande. Tout peut se faire à la souris.
donc pas de doc. Et en plus, la doc obligatoire, un man commande, tu lis comment utiliser la commande, les paramètres dont t'as besoin et c'est déjà bon. Faut pas lire, lire, lire, lire, lire....
'pas besoin de doc alors ? on a seulement besoin d'un man ? le man n'est pas une doc ?
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour lui eviter de planter.
Faux, il faut avouer que linux plante presque jamais, et beaucoup moins que windows. (Et si au bout de 5h windows tourne toujours et qu'il n'a pas plante, alors on peut être rassuré qu'il rame comme une sal***)
exageration.
bien sur, vous avez le droit de faire le choix que vous voulez, meme si l'un des choix est une erreur, mais j'aimerais tant reussir a vous sortir du petrin dans lequel vous vous etes mis. ca ne sera pas facile, car vous etes pleinement satisfaits de votre situation actuelle, et moi, j'essaye de vous rentre insatisfaits de cette situation, en vous ouvrant les yeux.
Aucun choix ne doit être une erreur, c'est n'importe quoi de prétendre que linux est une erreur. Je ne me suis mis dans *AUCUN* pétrin. Cesse de te prendre pour dieu le père: pour moi t'es qu'un p'tit con.
je l'ai pourtant dit : "ca ne sera pas facile".
On Thu, 05 Aug 2004 04:44:23 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
Car Windows est sans defauts?
ai-je dit cela ?
Linux plus dur d'utilisation que Windows?
Pas d'accord:
- on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème
pour installer.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
et au niveau convivialite ? c'est mieux de perdre son temps a lire ?
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
ca me rappelle l'anecdote a) utiliser sans rien comprendre...
(voir open-source et ses avantages, je n'argumente pas)
cela ne repond pas au defaut que j'ai cite en a).
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais)
alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de
chance de savoir pourquoi.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
Faux, tu regarde ton syslog et tu vois où ça coince. Ce genre de
diagnostic est impossible sous windows. Au contraire windows préfère
s'envoyer des rapports avec tout le listing de tes pilotes, ainsi que le
programme qui a planté.
syslog ou pas, je ne peux rien quand linux plante. je suis sur de ne
pas etre le seul dans ce cas. peu de personnes sont capables de savoir
pourquoi ca plante.
* Linux c'est documenté
Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je
trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un
programme)
il faut dire que la doc est obligatoire sous linux, alors que ce n'est pas
le cas sous windows...
en effet. Mais si on se limite à une utilisation quotidienne identique
sur windows comme sur linux, alors on n'a même pas besoin de ligne de
commande. Tout peut se faire à la souris.
donc pas de doc. Et en plus, la doc obligatoire, un man commande, tu lis
comment utiliser la commande, les paramètres dont t'as besoin et c'est
déjà bon. Faut pas lire, lire, lire, lire, lire....
'pas besoin de doc alors ? on a seulement besoin d'un man ? le man
n'est pas une doc ?
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me
sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour
lui eviter de planter.
Faux, il faut avouer que linux plante presque jamais, et beaucoup moins
que windows. (Et si au bout de 5h windows tourne toujours et qu'il n'a
pas plante, alors on peut être rassuré qu'il rame comme une sal***)
exageration.
bien sur, vous avez le droit de faire le choix que vous voulez, meme si
l'un des choix est une erreur, mais j'aimerais tant reussir a vous sortir
du petrin dans lequel vous vous etes mis. ca ne sera pas facile, car vous
etes pleinement satisfaits de votre situation actuelle, et moi, j'essaye de
vous rentre insatisfaits de cette situation, en vous ouvrant les yeux.
Aucun choix ne doit être une erreur, c'est n'importe quoi de prétendre
que linux est une erreur.
Je ne me suis mis dans *AUCUN* pétrin. Cesse de te prendre pour dieu le
père: pour moi t'es qu'un p'tit con.
Linux plus dur d'utilisation que Windows? Pas d'accord: - on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème pour installer.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
et au niveau convivialite ? c'est mieux de perdre son temps a lire ?
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
ca me rappelle l'anecdote a) utiliser sans rien comprendre...
(voir open-source et ses avantages, je n'argumente pas)
cela ne repond pas au defaut que j'ai cite en a).
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais) alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de chance de savoir pourquoi.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
Faux, tu regarde ton syslog et tu vois où ça coince. Ce genre de diagnostic est impossible sous windows. Au contraire windows préfère s'envoyer des rapports avec tout le listing de tes pilotes, ainsi que le programme qui a planté.
syslog ou pas, je ne peux rien quand linux plante. je suis sur de ne pas etre le seul dans ce cas. peu de personnes sont capables de savoir pourquoi ca plante.
* Linux c'est documenté Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un programme)
il faut dire que la doc est obligatoire sous linux, alors que ce n'est pas le cas sous windows...
en effet. Mais si on se limite à une utilisation quotidienne identique
sur windows comme sur linux, alors on n'a même pas besoin de ligne de commande. Tout peut se faire à la souris.
donc pas de doc. Et en plus, la doc obligatoire, un man commande, tu lis comment utiliser la commande, les paramètres dont t'as besoin et c'est déjà bon. Faut pas lire, lire, lire, lire, lire....
'pas besoin de doc alors ? on a seulement besoin d'un man ? le man n'est pas une doc ?
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour lui eviter de planter.
Faux, il faut avouer que linux plante presque jamais, et beaucoup moins que windows. (Et si au bout de 5h windows tourne toujours et qu'il n'a pas plante, alors on peut être rassuré qu'il rame comme une sal***)
exageration.
bien sur, vous avez le droit de faire le choix que vous voulez, meme si l'un des choix est une erreur, mais j'aimerais tant reussir a vous sortir du petrin dans lequel vous vous etes mis. ca ne sera pas facile, car vous etes pleinement satisfaits de votre situation actuelle, et moi, j'essaye de vous rentre insatisfaits de cette situation, en vous ouvrant les yeux.
Aucun choix ne doit être une erreur, c'est n'importe quoi de prétendre que linux est une erreur. Je ne me suis mis dans *AUCUN* pétrin. Cesse de te prendre pour dieu le père: pour moi t'es qu'un p'tit con.
je l'ai pourtant dit : "ca ne sera pas facile".
David MAREC
D'après Richard Delorme:
[La convivialité]
Voyez vous, gràce à Msieur Luc2, la vérité est apparue, belle et nue. De tous ces articles, tous ces interlocuteurs qui ont apporté preuves sur preuves que Linux (Et les WM sous X en général) est plus convivial que Windows, un groupe de réflexion s'est formé autour de la litanie et des pleurnicheries certes pénibles mais efficaces délivrés par Msieur Luc.
Désormais, nous avons en main de nombreux éléments, de nombreux arguments, reflexions pour pouvoir affirmer cartes sur table que :
"Linux est meilleur que les systèmes Windows, parce qu'il est non seulement plus stable mais plus *convivial*."
Nous devrions réunir tous les détails et argumentaires péchés dans ce fil pour en faire un manifeste de la supériorité éprouvée de la convivialité de Linux sur les Windows.
Et c'est à Msieur luc, que nous le devons.
Chapeau Msieur Luc, sans vous, tout ceci n'aurait pas été possible. Merci encore.
D'après Richard Delorme:
[La convivialité]
Voyez vous, gràce à Msieur Luc2, la vérité est apparue, belle et nue.
De tous ces articles, tous ces interlocuteurs qui ont apporté preuves
sur preuves que Linux (Et les WM sous X en général) est plus convivial
que Windows, un groupe de réflexion s'est formé autour de la litanie et
des pleurnicheries certes pénibles mais efficaces délivrés par Msieur Luc.
Désormais, nous avons en main de nombreux éléments, de nombreux
arguments, reflexions pour pouvoir affirmer cartes sur table que :
"Linux est meilleur que les systèmes Windows, parce qu'il est non
seulement plus stable mais plus *convivial*."
Nous devrions réunir tous les détails et argumentaires péchés dans ce
fil pour en faire un manifeste de la supériorité éprouvée de la
convivialité de Linux sur les Windows.
Et c'est à Msieur luc, que nous le devons.
Chapeau Msieur Luc, sans vous, tout ceci n'aurait pas été possible.
Merci encore.
Voyez vous, gràce à Msieur Luc2, la vérité est apparue, belle et nue. De tous ces articles, tous ces interlocuteurs qui ont apporté preuves sur preuves que Linux (Et les WM sous X en général) est plus convivial que Windows, un groupe de réflexion s'est formé autour de la litanie et des pleurnicheries certes pénibles mais efficaces délivrés par Msieur Luc.
Désormais, nous avons en main de nombreux éléments, de nombreux arguments, reflexions pour pouvoir affirmer cartes sur table que :
"Linux est meilleur que les systèmes Windows, parce qu'il est non seulement plus stable mais plus *convivial*."
Nous devrions réunir tous les détails et argumentaires péchés dans ce fil pour en faire un manifeste de la supériorité éprouvée de la convivialité de Linux sur les Windows.
Et c'est à Msieur luc, que nous le devons.
Chapeau Msieur Luc, sans vous, tout ceci n'aurait pas été possible. Merci encore.
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 04:52:39 +0200, mykey wrote:
que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux
Faux: KDE ou Gnome démontre le contraire. (KDE est hestétiquement beaucoup plus beau, plus (beaucoup +) convivial, livré avec des programmes pour utiliser ta machine, et on ne peut pas lui faire de reproche, je me retrouve comme toi sous windows, un DME parfait)
avant d'arriver a faire marcher kde et gnome, il y a du chemin. ensuite, on ne peut pas tout configurer avec kde ou gnome. on est souvent oblige de repasser moissonner sous la console.
Pour faire fonctionner, c'est simple: tu vas sur le site de kde et tu
suis les indications (la faq-install :) )
encore et toujours tonnes de docs a lire...
Enfin, tu dis souvent que l'installation des logiciels te posent un problème, or sous windows il ne suffit pas d'avoir 'appris' à double-cliquer sur .exe (qui sont bien entendu des eXécutable), mais il faut aussi 'apprendre' à savoir où les installer, pourquoi l'installer, connaître les risques de l'installation. Tout s'apprend! Même sous windows :)
il me semble que c'est legerement plus simple sous windows, non ? double-cliquer sur un .exe, le chemin par defaut ou l'installer est deja correct, on fait "suivant", "suivant", "suivant"...
Mouais, aujoud'hui j'ai installé RealPlayer 10 pour linux. J'ai fais sous console: ./realplayer10.bin --> j'ai lancé l'exécutable une barre de chargement...... Il me demande ou l'installer, son répertoire par défaut ne me plait, je tapes le mien et je saisi entré Une nouvelle barre de chargement ........
Fin, votre installation est un succès.
cela n'est qu'un cas particulier. en general, il faut lire des tonnes de docs et moissonner les fichiers de configuration.
On Thu, 05 Aug 2004 04:52:39 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde
sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux
Faux: KDE ou Gnome démontre le contraire. (KDE est hestétiquement
beaucoup plus beau, plus (beaucoup +) convivial, livré avec des
programmes pour utiliser ta machine, et on ne peut pas lui faire de
reproche, je me retrouve comme toi sous windows, un DME parfait)
avant d'arriver a faire marcher kde et gnome, il y a du chemin. ensuite, on
ne peut pas tout configurer avec kde ou gnome. on est souvent oblige de
repasser moissonner sous la console.
Pour faire fonctionner, c'est simple: tu vas sur le site de kde et tu
suis les indications (la faq-install :) )
encore et toujours tonnes de docs a lire...
Enfin, tu dis souvent que l'installation des logiciels te posent un
problème, or sous windows il ne suffit pas d'avoir 'appris' à
double-cliquer sur .exe (qui sont bien entendu des eXécutable), mais il
faut aussi 'apprendre' à savoir où les installer, pourquoi l'installer,
connaître les risques de l'installation. Tout s'apprend! Même sous
windows :)
il me semble que c'est legerement plus simple sous windows, non ?
double-cliquer sur un .exe, le chemin par defaut ou l'installer est deja
correct, on fait "suivant", "suivant", "suivant"...
Mouais, aujoud'hui j'ai installé RealPlayer 10 pour linux. J'ai fais
sous console:
./realplayer10.bin --> j'ai lancé l'exécutable
une barre de chargement......
Il me demande ou l'installer, son répertoire par défaut ne me plait, je
tapes le mien et je saisi entré
Une nouvelle barre de chargement ........
Fin, votre installation est un succès.
cela n'est qu'un cas particulier. en general, il faut lire des tonnes
de docs et moissonner les fichiers de configuration.
que windows a eu beaucoup de failles de securite. de meme, tout le monde sait egalement que windows est plus convivial que linux. les journaux
Faux: KDE ou Gnome démontre le contraire. (KDE est hestétiquement beaucoup plus beau, plus (beaucoup +) convivial, livré avec des programmes pour utiliser ta machine, et on ne peut pas lui faire de reproche, je me retrouve comme toi sous windows, un DME parfait)
avant d'arriver a faire marcher kde et gnome, il y a du chemin. ensuite, on ne peut pas tout configurer avec kde ou gnome. on est souvent oblige de repasser moissonner sous la console.
Pour faire fonctionner, c'est simple: tu vas sur le site de kde et tu
suis les indications (la faq-install :) )
encore et toujours tonnes de docs a lire...
Enfin, tu dis souvent que l'installation des logiciels te posent un problème, or sous windows il ne suffit pas d'avoir 'appris' à double-cliquer sur .exe (qui sont bien entendu des eXécutable), mais il faut aussi 'apprendre' à savoir où les installer, pourquoi l'installer, connaître les risques de l'installation. Tout s'apprend! Même sous windows :)
il me semble que c'est legerement plus simple sous windows, non ? double-cliquer sur un .exe, le chemin par defaut ou l'installer est deja correct, on fait "suivant", "suivant", "suivant"...
Mouais, aujoud'hui j'ai installé RealPlayer 10 pour linux. J'ai fais sous console: ./realplayer10.bin --> j'ai lancé l'exécutable une barre de chargement...... Il me demande ou l'installer, son répertoire par défaut ne me plait, je tapes le mien et je saisi entré Une nouvelle barre de chargement ........
Fin, votre installation est un succès.
cela n'est qu'un cas particulier. en general, il faut lire des tonnes de docs et moissonner les fichiers de configuration.
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 05:22:10 +0200, mykey wrote:
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
En plus les indications présentes lors des installations (sous windows) ne sont-elles pas des (ce que l'on appelle sous linux) documentations?
non. ces indications ne nous donnent pas les parametres de la ligne de commande, ni le lexique et la syntaxe du fichier de configuration.
On Thu, 05 Aug 2004 05:22:10 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
En plus les indications présentes lors des installations (sous windows)
ne sont-elles pas des (ce que l'on appelle sous linux) documentations?
non. ces indications ne nous donnent pas les parametres de la ligne de
commande, ni le lexique et la syntaxe du fichier de configuration.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
En plus les indications présentes lors des installations (sous windows) ne sont-elles pas des (ce que l'on appelle sous linux) documentations?
non. ces indications ne nous donnent pas les parametres de la ligne de commande, ni le lexique et la syntaxe du fichier de configuration.
luc2
On Thu, 5 Aug 2004 07:02:48 +0000 (UTC), Franck Yvonnet wrote:
toujours aucune justification...
Parce que tu te justifie toi ? Ah non, pardon, c'est vrai que tu détiens la Vérité. La Vérité est absolue, objective, et n'a pas besoin d'etre justifiée.
si c'etait vrai que je ne justifiais pas (ce que je ne suis pas pres de reconnaitre), cela n'excuserait pas marc collin pour autant. il a fait une erreur, il a donc perdu. point.
On Thu, 5 Aug 2004 07:02:48 +0000 (UTC), Franck Yvonnet
<franck@yvonnet.org> wrote:
toujours aucune justification...
Parce que tu te justifie toi ? Ah non, pardon, c'est vrai que tu détiens
la Vérité. La Vérité est absolue, objective, et n'a pas besoin d'etre
justifiée.
si c'etait vrai que je ne justifiais pas (ce que je ne suis pas pres
de reconnaitre), cela n'excuserait pas marc collin pour autant. il a
fait une erreur, il a donc perdu. point.
On Thu, 5 Aug 2004 07:02:48 +0000 (UTC), Franck Yvonnet wrote:
toujours aucune justification...
Parce que tu te justifie toi ? Ah non, pardon, c'est vrai que tu détiens la Vérité. La Vérité est absolue, objective, et n'a pas besoin d'etre justifiée.
si c'etait vrai que je ne justifiais pas (ce que je ne suis pas pres de reconnaitre), cela n'excuserait pas marc collin pour autant. il a fait une erreur, il a donc perdu. point.
luc2
On 5 Aug 2004 01:25:57 -0700, (bankair) wrote:
luc2 wrote in message news:<4xb0c21p94s2$.1ix1mlmhi0o9z$...
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
C'est à toi de prouver la pertinence de tes exemples il me semble, non ?
non, j'ai deja fait ma demonstration. c'est plutot yannick qui doit s'expliquer pour avoir dit gratuitement "tous tes exemples sont mauvais".
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien, alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela n'a rien a voir avec la convivialite.
Et c'est la convivialité qui fait la valeur d'un systeme d'exploitation ? Première nouvelle.
j'ai explique l'importance de la convivialite dans mon premier post.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...) ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il ignore.
Un truc à rajouter dans ta todo list: chercher "linux howto" dans google.
encore des docs intuitives ?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
On trouve trouze milles endroits où telecharger les sources du kernel sur le net, même sans cela, tu aurais pu les trouver. (google powah).
je les ai cherches, ils n'y etaient pas.
On 5 Aug 2004 01:25:57 -0700, bankair@insia.org (bankair) wrote:
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote in message news:<4xb0c21p94s2$.1ix1mlmhi0o9z$.dlg@40tude.net>...
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
C'est à toi de prouver la pertinence de tes exemples il me semble, non ?
non, j'ai deja fait ma demonstration. c'est plutot yannick qui doit
s'expliquer pour avoir dit gratuitement "tous tes exemples sont
mauvais".
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de
securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien,
alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela
n'a rien a voir avec la convivialite.
Et c'est la convivialité qui fait la valeur d'un systeme d'exploitation ?
Première nouvelle.
j'ai explique l'importance de la convivialite dans mon premier post.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel
papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa
machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu
comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer
l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les
rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce
n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme
pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir
sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille
ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il
ignore.
Un truc à rajouter dans ta todo list: chercher "linux howto" dans google.
encore des docs intuitives ?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir
tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows
sans cela...
On trouve trouze milles endroits où telecharger les sources du kernel sur le
net, même sans cela, tu aurais pu les trouver. (google powah).
luc2 wrote in message news:<4xb0c21p94s2$.1ix1mlmhi0o9z$...
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
C'est à toi de prouver la pertinence de tes exemples il me semble, non ?
non, j'ai deja fait ma demonstration. c'est plutot yannick qui doit s'expliquer pour avoir dit gratuitement "tous tes exemples sont mauvais".
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien, alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela n'a rien a voir avec la convivialite.
Et c'est la convivialité qui fait la valeur d'un systeme d'exploitation ? Première nouvelle.
j'ai explique l'importance de la convivialite dans mon premier post.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...) ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il ignore.
Un truc à rajouter dans ta todo list: chercher "linux howto" dans google.
encore des docs intuitives ?
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
On trouve trouze milles endroits où telecharger les sources du kernel sur le net, même sans cela, tu aurais pu les trouver. (google powah).
je les ai cherches, ils n'y etaient pas.
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 11:14:29 +0200, Yannick Patois wrote:
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve. J'en doute. Chez les personnes que je connais, qui n'y connaissent pas
grand chose en informatique, et n'ont personne pour s'occuper de l'administration de leur ordinateur, aucune n'a un ordinateur utilisable tellement ils sont remplis de virus et spywares (IE est installé par defaut, ils l'utilisent), avec en general des pop up de pubs pour des casinos ou des sites porno qui s'ouvrent toutes les 10 minutes. D'ailleurs pour certains ils ont des livres du genre "Windows pour les nuls", mais ca ne suffit pas. toujours la meme erreur... tu parles de securite, confidentialite, mais pas
de convivialite.
Tu n'as par contre toujours pas reussi a definir "convivialite".
Nous avons deja explique en quoi ces problemes etaient lies, d'apres ce que nous comprenons de la "convivialite".
Une machine "conviviale" doit etre utilisable. Une machine verolee jusqu'au trognon n'est pas utilisable.
il y a des cas ou la convivialite est liee a la securite, mais dans les autres ? quel est votre avis ?
On Thu, 05 Aug 2004 11:14:29 +0200, Yannick Patois <patois@calvix.org>
wrote:
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
J'en doute. Chez les personnes que je connais, qui n'y connaissent pas
grand chose en informatique, et n'ont personne pour s'occuper de
l'administration de leur ordinateur, aucune n'a un ordinateur utilisable
tellement ils sont remplis de virus et spywares (IE est installé par
defaut, ils l'utilisent), avec en general des pop up de pubs pour des
casinos ou des sites porno qui s'ouvrent toutes les 10 minutes.
D'ailleurs pour certains ils ont des livres du genre "Windows pour les
nuls", mais ca ne suffit pas.
toujours la meme erreur... tu parles de securite, confidentialite, mais pas
de convivialite.
Tu n'as par contre toujours pas reussi a definir "convivialite".
Nous avons deja explique en quoi ces problemes etaient lies, d'apres ce
que nous comprenons de la "convivialite".
Une machine "conviviale" doit etre utilisable. Une machine verolee
jusqu'au trognon n'est pas utilisable.
il y a des cas ou la convivialite est liee a la securite, mais dans
les autres ? quel est votre avis ?
On Thu, 05 Aug 2004 11:14:29 +0200, Yannick Patois wrote:
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve. J'en doute. Chez les personnes que je connais, qui n'y connaissent pas
grand chose en informatique, et n'ont personne pour s'occuper de l'administration de leur ordinateur, aucune n'a un ordinateur utilisable tellement ils sont remplis de virus et spywares (IE est installé par defaut, ils l'utilisent), avec en general des pop up de pubs pour des casinos ou des sites porno qui s'ouvrent toutes les 10 minutes. D'ailleurs pour certains ils ont des livres du genre "Windows pour les nuls", mais ca ne suffit pas. toujours la meme erreur... tu parles de securite, confidentialite, mais pas
de convivialite.
Tu n'as par contre toujours pas reussi a definir "convivialite".
Nous avons deja explique en quoi ces problemes etaient lies, d'apres ce que nous comprenons de la "convivialite".
Une machine "conviviale" doit etre utilisable. Une machine verolee jusqu'au trognon n'est pas utilisable.
il y a des cas ou la convivialite est liee a la securite, mais dans les autres ? quel est votre avis ?
luc2
On Thu, 5 Aug 2004 11:34:20 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
http://www.vnunet.fr/pce/actu/article.htm?numero229&date 03-08-05 cet article date d'un an, linux a énormément évolué, windows, c'est toujours la même boite qui est vendue...
http://www.blue-hardware.com/dossiers/mandrake10/index.php En gros, linux un très bon système, simple a utiliser mais qui demande un temps d'adaptation et du courage des utilisateurs windows (et oui, c'est pas la même chose).
http://www.01net.com/article/215466.html (01 connu pour pas vraiment être des pro-linux... exemple d'utilisation par le windowsien moyen qui lit pas les docs, et c'est assez concluant ma foi, linux n'est pas si compliqué que ca...)
dans tous ces articles, j'ai comme l'impression que linux tenterait de rattraper windows en convivialite. j'avais donc raison en disant : "tout le
monde sait que windows est plus convivial que linux."
Ce qui prouve que linux est capable de s'adapter.
dis plutot qu'il TENTE de s'adapter.
Le jour ou windows en fera autant au niveau sécurité et performances,
et les patchs de securite (faciles a installer) ?
quant aux performances, mon poste rame plus sous linux que sous windows...
On Thu, 5 Aug 2004 11:34:20 +0200, "oxidor trucidel" <oxidor@uf.net>
wrote:
http://www.vnunet.fr/pce/actu/article.htm?numero229&date 03-08-05
cet article date d'un an, linux a énormément évolué, windows, c'est
toujours la même boite qui est vendue...
http://www.blue-hardware.com/dossiers/mandrake10/index.php
En gros, linux un très bon système, simple a utiliser mais qui demande
un temps d'adaptation et du courage des utilisateurs windows (et oui,
c'est pas la même chose).
http://www.01net.com/article/215466.html
(01 connu pour pas vraiment être des pro-linux... exemple d'utilisation
par le windowsien moyen qui lit pas les docs, et c'est assez concluant
ma foi, linux n'est pas si compliqué que ca...)
dans tous ces articles, j'ai comme l'impression que linux tenterait de
rattraper windows en convivialite. j'avais donc raison en disant : "tout
le
monde sait que windows est plus convivial que linux."
Ce qui prouve que linux est capable de s'adapter.
dis plutot qu'il TENTE de s'adapter.
Le jour ou windows en fera autant au niveau sécurité et performances,
et les patchs de securite (faciles a installer) ?
quant aux performances, mon poste rame plus sous linux que sous
windows...
On Thu, 5 Aug 2004 11:34:20 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
http://www.vnunet.fr/pce/actu/article.htm?numero229&date 03-08-05 cet article date d'un an, linux a énormément évolué, windows, c'est toujours la même boite qui est vendue...
http://www.blue-hardware.com/dossiers/mandrake10/index.php En gros, linux un très bon système, simple a utiliser mais qui demande un temps d'adaptation et du courage des utilisateurs windows (et oui, c'est pas la même chose).
http://www.01net.com/article/215466.html (01 connu pour pas vraiment être des pro-linux... exemple d'utilisation par le windowsien moyen qui lit pas les docs, et c'est assez concluant ma foi, linux n'est pas si compliqué que ca...)
dans tous ces articles, j'ai comme l'impression que linux tenterait de rattraper windows en convivialite. j'avais donc raison en disant : "tout le
monde sait que windows est plus convivial que linux."
Ce qui prouve que linux est capable de s'adapter.
dis plutot qu'il TENTE de s'adapter.
Le jour ou windows en fera autant au niveau sécurité et performances,
et les patchs de securite (faciles a installer) ?
quant aux performances, mon poste rame plus sous linux que sous windows...
luc2
On Thu, 5 Aug 2004 11:43:46 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
d'ailleurs, d'apres ce que j'ai compris sur votre canal (#linuxfr, ircnet),
c'est que vous n'aimez pas aider les gens. ce canal est donc le lieu de rassemblement d'une secte linuxienne ou on parle de je ne sais quoi. vous devriez donc etre ouverts a la discussion la-bas, plutot qu'a aider les noobs, mais en fait, j'ai pu constater que des que l'on dit du mal de votre
linux adore, c'est le kick. vous n'etes donc pas vraiment ouvert a la discussion non plus.
Bon, écoute un peu, luc2 alias dieu le père, ceci est la première et dernière réponse sérieuse que je te ferai:
Demander de l'aide à quelqu'un en lui disant d'emblée que son système est nul, c'est le meilleur moyen de se faire jeter
je n'ai jamais debute mes questions en disant du mal de linux.
On Thu, 5 Aug 2004 11:43:46 +0200, "oxidor trucidel" <oxidor@uf.net>
wrote:
d'ailleurs, d'apres ce que j'ai compris sur votre canal (#linuxfr,
ircnet),
c'est que vous n'aimez pas aider les gens. ce canal est donc le lieu de
rassemblement d'une secte linuxienne ou on parle de je ne sais quoi. vous
devriez donc etre ouverts a la discussion la-bas, plutot qu'a aider les
noobs, mais en fait, j'ai pu constater que des que l'on dit du mal de
votre
linux adore, c'est le kick. vous n'etes donc pas vraiment ouvert a la
discussion non plus.
Bon, écoute un peu, luc2 alias dieu le père, ceci est la première et
dernière
réponse sérieuse que je te ferai:
Demander de l'aide à quelqu'un en lui disant d'emblée que son système est
nul, c'est le meilleur moyen de se faire jeter
je n'ai jamais debute mes questions en disant du mal de linux.
On Thu, 5 Aug 2004 11:43:46 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
d'ailleurs, d'apres ce que j'ai compris sur votre canal (#linuxfr, ircnet),
c'est que vous n'aimez pas aider les gens. ce canal est donc le lieu de rassemblement d'une secte linuxienne ou on parle de je ne sais quoi. vous devriez donc etre ouverts a la discussion la-bas, plutot qu'a aider les noobs, mais en fait, j'ai pu constater que des que l'on dit du mal de votre
linux adore, c'est le kick. vous n'etes donc pas vraiment ouvert a la discussion non plus.
Bon, écoute un peu, luc2 alias dieu le père, ceci est la première et dernière réponse sérieuse que je te ferai:
Demander de l'aide à quelqu'un en lui disant d'emblée que son système est nul, c'est le meilleur moyen de se faire jeter
je n'ai jamais debute mes questions en disant du mal de linux.
