Le Wed, 28 Jul 2004 02:17:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton prem ier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiqueme nt
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. t u
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre d e
le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
(et si tu n'as pas les compétences, tu peux rester sous
Windows: personne ne t'a forcé à venir sous Linux, non ?).
la reponse du linuxien paresseux a present...
b) mauvaise IHM = mauvais ?
======================= ====
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais e n
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur .
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arriven t.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vo nt
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espè re, que
le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 p ermet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réuni s.
nuance gratuite, et non-demontree.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================= ========================= ======
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énor me
marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
b) intelligence
===============
[...]
Inutile de lire tout ceci pour comprendre que c'est lié au début: j e
veux bien comprendre que tu te sois senti attaqué, humilié par une telle
réponse mais de là à venir pleurer ici de tes malheurs et d'en fa ire une
généralité... Tu risques au contraire de t'attirer les foudres de la
masse plutôt que sa sympathie et tu continueras à t'enfoncer dans c ette
spirale infernale.
tout cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
d) la reponse du paresseux
======================= ===
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche que l
que soit le defaut cite.
e) la reponse du developpeur
======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé am ène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le mon de,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxi ème
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
======================= ====
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-m ême, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qu i
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert .
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'h abitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciel s
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
======================= =========
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
Il voulait sous-entendre que tu n'étais pas assez intelligent ? Depui s
le début de ton manifeste, j'ai l'impression d'entendre une complaint e
résultante d'une confrontation malheureuse, ayant eu lieu sur un des
nombreux salons dédiés à Linux et aux Logiciels Libres, avec un i ndividu
dont tu attribues le comportement également à tous les autres.
On appelle ceci un amalgame. Mais peut-être que je me trompe...
Sauras-tu nous en dire plus, une fois que ta colère sera passée ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur. ..
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudime nts
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière l a
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre to n
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discu ter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
c) discussion entre linuxiens
======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
Et pourtant, ils ont raison, au contraire. Pourquoi ne voudraient-ils
pas faire connaître Linux au plus grand nombre ?
vlan ! directement a cote de la plaque ! est-ce cela que je critiquais ?
est-ce le fait de vouloir faire connaitre linux ?De plus, j'ajouterais que tous les
derniers développements des différentes distributions s'affairent à
rendre l'installation et l'usage au quotidien de Linux de plus en plus
simple et convivial, au point, pour certaines IHM (nous aussi, on sait
utiliser des acronymes), de ressembler à s'y méprendre pour un né ophyte
en informatique, à Windows. Ces mêmes systèmes sont même capabl es de se
fondre complètement au sein d'un réseau hétérogène sans aucun e mal.
et bien sur, tu profites de ton premier deraillement pour introduire de
nouvelles erreurs dans la discussion. linux n'a pas fait un seul progres en
10 ans au niveau de la convivialite !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft conti nue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'êt re
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répand re
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primai re.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé da ns la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathéti que.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Le Wed, 28 Jul 2004 02:17:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton prem ier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiqueme nt
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. t u
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre d e
le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
(et si tu n'as pas les compétences, tu peux rester sous
Windows: personne ne t'a forcé à venir sous Linux, non ?).
la reponse du linuxien paresseux a present...
b) mauvaise IHM = mauvais ?
======================= ====
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais e n
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur .
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arriven t.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vo nt
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espè re, que
le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 p ermet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réuni s.
nuance gratuite, et non-demontree.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================= ========================= ======
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énor me
marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
b) intelligence
===============
[...]
Inutile de lire tout ceci pour comprendre que c'est lié au début: j e
veux bien comprendre que tu te sois senti attaqué, humilié par une telle
réponse mais de là à venir pleurer ici de tes malheurs et d'en fa ire une
généralité... Tu risques au contraire de t'attirer les foudres de la
masse plutôt que sa sympathie et tu continueras à t'enfoncer dans c ette
spirale infernale.
tout cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
d) la reponse du paresseux
======================= ===
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche que l
que soit le defaut cite.
e) la reponse du developpeur
======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé am ène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le mon de,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxi ème
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
======================= ====
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-m ême, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qu i
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert .
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'h abitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciel s
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
======================= =========
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
Il voulait sous-entendre que tu n'étais pas assez intelligent ? Depui s
le début de ton manifeste, j'ai l'impression d'entendre une complaint e
résultante d'une confrontation malheureuse, ayant eu lieu sur un des
nombreux salons dédiés à Linux et aux Logiciels Libres, avec un i ndividu
dont tu attribues le comportement également à tous les autres.
On appelle ceci un amalgame. Mais peut-être que je me trompe...
Sauras-tu nous en dire plus, une fois que ta colère sera passée ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur. ..
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudime nts
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière l a
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre to n
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discu ter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
c) discussion entre linuxiens
======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
Et pourtant, ils ont raison, au contraire. Pourquoi ne voudraient-ils
pas faire connaître Linux au plus grand nombre ?
vlan ! directement a cote de la plaque ! est-ce cela que je critiquais ?
est-ce le fait de vouloir faire connaitre linux ?
De plus, j'ajouterais que tous les
derniers développements des différentes distributions s'affairent à
rendre l'installation et l'usage au quotidien de Linux de plus en plus
simple et convivial, au point, pour certaines IHM (nous aussi, on sait
utiliser des acronymes), de ressembler à s'y méprendre pour un né ophyte
en informatique, à Windows. Ces mêmes systèmes sont même capabl es de se
fondre complètement au sein d'un réseau hétérogène sans aucun e mal.
et bien sur, tu profites de ton premier deraillement pour introduire de
nouvelles erreurs dans la discussion. linux n'a pas fait un seul progres en
10 ans au niveau de la convivialite !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft conti nue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'êt re
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répand re
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primai re.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé da ns la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathéti que.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Le Wed, 28 Jul 2004 02:17:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton prem ier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiqueme nt
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. t u
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre d e
le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
(et si tu n'as pas les compétences, tu peux rester sous
Windows: personne ne t'a forcé à venir sous Linux, non ?).
la reponse du linuxien paresseux a present...
b) mauvaise IHM = mauvais ?
======================= ====
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais e n
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur .
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arriven t.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vo nt
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espè re, que
le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 p ermet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réuni s.
nuance gratuite, et non-demontree.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================= ========================= ======
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énor me
marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
b) intelligence
===============
[...]
Inutile de lire tout ceci pour comprendre que c'est lié au début: j e
veux bien comprendre que tu te sois senti attaqué, humilié par une telle
réponse mais de là à venir pleurer ici de tes malheurs et d'en fa ire une
généralité... Tu risques au contraire de t'attirer les foudres de la
masse plutôt que sa sympathie et tu continueras à t'enfoncer dans c ette
spirale infernale.
tout cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
d) la reponse du paresseux
======================= ===
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche que l
que soit le defaut cite.
e) la reponse du developpeur
======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé am ène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le mon de,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxi ème
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
======================= ====
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-m ême, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qu i
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert .
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'h abitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciel s
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
======================= =========
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
Il voulait sous-entendre que tu n'étais pas assez intelligent ? Depui s
le début de ton manifeste, j'ai l'impression d'entendre une complaint e
résultante d'une confrontation malheureuse, ayant eu lieu sur un des
nombreux salons dédiés à Linux et aux Logiciels Libres, avec un i ndividu
dont tu attribues le comportement également à tous les autres.
On appelle ceci un amalgame. Mais peut-être que je me trompe...
Sauras-tu nous en dire plus, une fois que ta colère sera passée ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur. ..
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudime nts
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière l a
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre to n
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discu ter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
c) discussion entre linuxiens
======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
Et pourtant, ils ont raison, au contraire. Pourquoi ne voudraient-ils
pas faire connaître Linux au plus grand nombre ?
vlan ! directement a cote de la plaque ! est-ce cela que je critiquais ?
est-ce le fait de vouloir faire connaitre linux ?De plus, j'ajouterais que tous les
derniers développements des différentes distributions s'affairent à
rendre l'installation et l'usage au quotidien de Linux de plus en plus
simple et convivial, au point, pour certaines IHM (nous aussi, on sait
utiliser des acronymes), de ressembler à s'y méprendre pour un né ophyte
en informatique, à Windows. Ces mêmes systèmes sont même capabl es de se
fondre complètement au sein d'un réseau hétérogène sans aucun e mal.
et bien sur, tu profites de ton premier deraillement pour introduire de
nouvelles erreurs dans la discussion. linux n'a pas fait un seul progres en
10 ans au niveau de la convivialite !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft conti nue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'êt re
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répand re
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primai re.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé da ns la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathéti que.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
In article <ce6vhp$sgc$,
says...je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
que windows a eu beaucoup de failles de securite.
de meme, tout le monde
sait egalement que windows est plus convivial que linux.
les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Argumentation indémontable... Exemples frappants...
Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
créent les icônes - point -
Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
install... ni apres l'installation d'un rpm...
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne
dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose
que TU sais faire.
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs.
on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
noyau complet.
on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
exactement au systeme courant.
on va oublier de mettre tel ou tel
module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
min...
affirmations sans preuve.
In article <ce6vhp$sgc$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
neoillogic@hotmail.com says...
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
que windows a eu beaucoup de failles de securite.
de meme, tout le monde
sait egalement que windows est plus convivial que linux.
les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Argumentation indémontable... Exemples frappants...
Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
créent les icônes - point -
Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
install... ni apres l'installation d'un rpm...
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne
dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose
que TU sais faire.
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs.
on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
noyau complet.
on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
exactement au systeme courant.
on va oublier de mettre tel ou tel
module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
min...
affirmations sans preuve.
In article <ce6vhp$sgc$,
says...je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
que windows a eu beaucoup de failles de securite.
de meme, tout le monde
sait egalement que windows est plus convivial que linux.
les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Ils en créent.
mensonge.
Argumentation indémontable... Exemples frappants...
Dans toutes les distribs modernes (mandrake, debian etc.),
l'installation de programmes via les systèmes de packetages associés
créent les icônes - point -
Teste et tu verras. Si tu n'as pas d'exemple pertinent, alors tais toi.
j'ai debian et fedora. c'est etrange, aucune icone apres apt-get
install... ni apres l'installation d'un rpm...
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
je crois qu'il est temps que tu prennes conscience d'une chose : tu ne
dois pas confondre quelque chose de FACILE A FAIRE avec quelque chose
que TU sais faire.
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs.
on doit donc abandonner les en-tetes, et telecharger un
noyau complet.
on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
exactement au systeme courant.
on va oublier de mettre tel ou tel
module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
min...
affirmations sans preuve.
Salut,
wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Salut,
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Salut,
wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
luc2 wrote:subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie,
je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
QUI VOUS PAYE POUR BALANCER DE TELLES CONNERIES ?
C'EST UN TROLL PROVOCATEUR ?
AVEC TROIS MENSONGES FLAGRANTS ET CINQ IMBÉCILITÉS PRIMAIRES PAR
PARAGRAPHE !
luc2 wrote:
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie,
je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
QUI VOUS PAYE POUR BALANCER DE TELLES CONNERIES ?
C'EST UN TROLL PROVOCATEUR ?
AVEC TROIS MENSONGES FLAGRANTS ET CINQ IMBÉCILITÉS PRIMAIRES PAR
PARAGRAPHE !
luc2 wrote:subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie,
je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
QUI VOUS PAYE POUR BALANCER DE TELLES CONNERIES ?
C'EST UN TROLL PROVOCATEUR ?
AVEC TROIS MENSONGES FLAGRANTS ET CINQ IMBÉCILITÉS PRIMAIRES PAR
PARAGRAPHE !
Yannick Patois wrote:Salut,wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui veut une machine trés conviviale et
trés sûre. Les deux à la fois c'est trés difficile... S'il faut taper un
passwd, c'est pas convivial. Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme gentoo
ou freebsd.
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Salut,
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui veut une machine trés conviviale et
trés sûre. Les deux à la fois c'est trés difficile... S'il faut taper un
passwd, c'est pas convivial. Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme gentoo
ou freebsd.
Yannick Patois wrote:Salut,wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Ca me semble tres simple, je n'ai meme pas a savoir d'ou ca vient.D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui veut une machine trés conviviale et
trés sûre. Les deux à la fois c'est trés difficile... S'il faut taper un
passwd, c'est pas convivial. Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme gentoo
ou freebsd.
Ce qui est extrêmement pernicieux,
c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
lecture de documentation.
Ce qui est extrêmement pernicieux,
c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
lecture de documentation.
Ce qui est extrêmement pernicieux,
c'est les théories *fausses* énoncées ici par certains de façon récurrente,
comme quoi un CLI est plus expressif qu'un GUI, l'ergonomie consiste à pouvoir
faire le maximum de choses aprés un apprentissage, etc. Autant il est utile
et nécessaire de se préserver la possibilité d'utiliser un CLI et des
commandes compliquées et puissantes, autant il faut que la machine puisse être
utilisée pour l'essentiel à partir d'un GUI simple et ne nécessitant aucune
lecture de documentation.
Yannick Patois wrote:wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui
une machine trés conviviale et trés sûre. Les deux à la fois c'est
trés difficile...
S'il faut taper un passwd, c'est pas convivial.
Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes.
Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge
mais le truc qui vient de sortir hier.
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui
une machine trés conviviale et trés sûre. Les deux à la fois c'est
trés difficile...
S'il faut taper un passwd, c'est pas convivial.
Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes.
Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge
mais le truc qui vient de sortir hier.
Yannick Patois wrote:wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la dernière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Windows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le chercher
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
D'accords, si tu veux installer un produit binaire qui n'est pas pour ta
plateforme, alors la tu peux galerer (et mieux vaut recompiler,
parfois), vu les dependences aux librairies dynamiques (je suppose que
c'est ce que tu veux dire par "dll hell").
Oui, et c'est tout le problème.
Mais y'a du progres a faire encore. Je reve d'une distrib ou:
- Le compte root est desactive (un compte admin avec des sudo sur des
interfaces de configs a cliquer desquels il est possible de tout regler
mais impossible de casser la machine)
Tu fais comme notre troll de service qui
une machine trés conviviale et trés sûre. Les deux à la fois c'est
trés difficile...
S'il faut taper un passwd, c'est pas convivial.
Si le système te laisse installer un logiciel
pas compatible, tu risques de casser ta machine, mais s'il ne te laisse pas,
c'est pas convivial, etc.
- L'install des soft aide aux choix en fonction de la config materielle
(exemple, je veux un traitement de texte, on me propose pas OOo si j'ai
un 486/66), y compris a l'install (prob du proc/ram/disk et proposition
d'un set adapte).
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça réglerait pas mal
de problèmes.
Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge
mais le truc qui vient de sortir hier.
Yannick Patois wrote:Salut,
wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la der nière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Wind ows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le cherche r
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça rég lerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme g entoo
ou freebsd.
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Salut,
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la der nière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Wind ows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le cherche r
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça rég lerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme g entoo
ou freebsd.
Yannick Patois wrote:Salut,
wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la der nière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Wind ows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le cherche r
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça rég lerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme g entoo
ou freebsd.
Yannick Patois wrote:Salut,
wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la der nière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Wind ows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le cherche r
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça rég lerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme g entoo
ou freebsd.
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Salut,
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Yannick Patois <patois@calvix.org> wrote:
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la der nière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Wind ows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le cherche r
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça rég lerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme g entoo
ou freebsd.
Yannick Patois wrote:Salut,
wrote:Yannick Patois wrote:Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
Je suis désolé mais ceci est grossièrement faux.
Par les temps qui courent il est beaucoup plus facile d'essayer la der nière
version de mozilla, openoffice, wxpython ou ce que tu voudras sur Wind ows
que sur Linux (je veux dire d'installer et désinstaller sans foutre le
bordel). Le fameux "DLL hell" c'est coté Linux qu'il faut le cherche r
maintenant.
$ aptitude install mozilla
$ aptitude remove mozilla
Laisse moi rire. J'ai parlé de la dernière version de mozilla, pas de celle
d'il y a 2 ans.
Déjà si on pouvait installer et désinstaller facilement, ça rég lerait pas mal
de problèmes. Et pas installer le machin stable au sens de Debian qui a trois
ans d'âge, mais le truc qui vient de sortir hier. Je crains que ceci ne soit
réaliste pour le moment que sur les systèmes "source-centric" comme g entoo
ou freebsd.
