Ma question est simple :
Est-ce qu'il existe un moyen de lire les fichiers musicaux *.wma protégés
avec des DRM sur Linux ? Un programme légal ou non, je m'en fiche.
Pour le moment player m'envoi bouler, noatun plante lamentablement et amarok
me sort une sorte de scratch inaudible.
Ce n'est qu'une petite réflexion gratuite, qui vaut ce qu'elle vaut ( mais elle est gratuite, profitez-en)
Oui, mais est-elle libre?
A+ JF
octane
On 29 août, 13:31, Cumbalero wrote:
Tous les autres arguments se feront balayer par les juristes.
La loi sur le copyright dit que la copie privée est légale.
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et exceptionnellement, tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus) faire une copie privee.
Tu achètes le droit d'utiliser (une licence quoi) le contenu à titre privé, pas le support. Ce qui est illégal c'est de partager ce contenu hors du cadre strictement privé. Comme prêter un CD que tu as acheté par exemple.
et non. Revoir la jurisprudence sur le DVD de mulholland drive.
Mais avoir une copie dans la voiture d'un CD que tu as dans ta CDthèque est légal.
je ne m'y risquerais pas devant un tribunal.
C'est un des arguments qui a permis aux associations de consommateur d'obtenir une décision de justice rendant les dispositifs anti-copie illégaux.
Jurisprudence?
On 29 août, 13:31, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
Tous les autres arguments se feront balayer par les juristes.
La loi sur le copyright dit que la copie privée est légale.
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la
regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et
exceptionnellement,
tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus)
faire une copie privee.
Tu achètes
le droit d'utiliser (une licence quoi) le contenu à titre privé, pas le
support. Ce qui est illégal c'est de partager ce contenu hors du cadre
strictement privé. Comme prêter un CD que tu as acheté par exemple.
et non. Revoir la jurisprudence sur le DVD de mulholland drive.
Mais avoir une copie dans la voiture d'un CD que tu as dans ta CDthèque
est légal.
je ne m'y risquerais pas devant un tribunal.
C'est un des arguments qui a permis aux associations de
consommateur d'obtenir une décision de justice rendant les dispositifs
anti-copie illégaux.
Tous les autres arguments se feront balayer par les juristes.
La loi sur le copyright dit que la copie privée est légale.
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et exceptionnellement, tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus) faire une copie privee.
Tu achètes le droit d'utiliser (une licence quoi) le contenu à titre privé, pas le support. Ce qui est illégal c'est de partager ce contenu hors du cadre strictement privé. Comme prêter un CD que tu as acheté par exemple.
et non. Revoir la jurisprudence sur le DVD de mulholland drive.
Mais avoir une copie dans la voiture d'un CD que tu as dans ta CDthèque est légal.
je ne m'y risquerais pas devant un tribunal.
C'est un des arguments qui a permis aux associations de consommateur d'obtenir une décision de justice rendant les dispositifs anti-copie illégaux.
Jurisprudence?
octane
On 29 août, 14:44, Pascal Hambourg wrote:
Il faut lire la DADVSI comme: si tu peux payer (ie, si il existe une offre commerciale qui repond a ton besoin) tu dois payer. Point. Et les offres commerciales existent aujourd'hui,
Dans des formats interopérables de qualité équivalente à celle d' un CD ?
tu achetes un CD, tu achetes un CD.
Tu peux acheter le morceau en musique numerique. Si la qualite numerique n'est pas au rendez vous, va te plaindre a la maison de disque, ce n'est pas a toi de pallier a ce probleme.
donc tu vas sur un music store.com quelconque, et tu payes.
Et si je n'ai pas d'internet ?
tant pis.
Si je n'ai pas l'OS ou le navigateur requis par la plate-forme de téléchargement ?
idem. Ces details echappent au legislateur. De plus, c'est argument
de mauvaise foi.
Tous les autres arguments se feront balayer par les juristes.
On verra bien...
helas...
On 29 août, 14:44, Pascal Hambourg <boite-a-s...@plouf.fr.eu.org>
wrote:
Il faut lire la DADVSI comme:
si tu peux payer (ie, si il existe une offre commerciale qui
repond a ton besoin) tu dois payer. Point. Et les offres
commerciales existent aujourd'hui,
Dans des formats interopérables de qualité équivalente à celle d' un CD ?
tu achetes un CD, tu achetes un CD.
Tu peux acheter le morceau en musique numerique. Si la qualite
numerique n'est pas au rendez vous, va te plaindre a la maison de
disque, ce n'est pas a toi de pallier a ce probleme.
donc tu vas sur un music store.com quelconque, et tu payes.
Et si je n'ai pas d'internet ?
tant pis.
Si je n'ai pas l'OS ou le navigateur requis par la plate-forme de
téléchargement ?
idem. Ces details echappent au legislateur. De plus, c'est argument
de mauvaise foi.
Tous les autres arguments se feront balayer par les juristes.
Il faut lire la DADVSI comme: si tu peux payer (ie, si il existe une offre commerciale qui repond a ton besoin) tu dois payer. Point. Et les offres commerciales existent aujourd'hui,
Dans des formats interopérables de qualité équivalente à celle d' un CD ?
tu achetes un CD, tu achetes un CD.
Tu peux acheter le morceau en musique numerique. Si la qualite numerique n'est pas au rendez vous, va te plaindre a la maison de disque, ce n'est pas a toi de pallier a ce probleme.
donc tu vas sur un music store.com quelconque, et tu payes.
Et si je n'ai pas d'internet ?
tant pis.
Si je n'ai pas l'OS ou le navigateur requis par la plate-forme de téléchargement ?
idem. Ces details echappent au legislateur. De plus, c'est argument
de mauvaise foi.
Tous les autres arguments se feront balayer par les juristes.
On verra bien...
helas...
octane
On 29 août, 17:07, Serge Lavayssière wrote:
Je repete, tu as achete un CD, tu as le droit d'ecouter le CD, pas de l'encoder, reencoder ou ce que tu veux.
Il faut lire la DADVSI comme: si tu peux payer (ie, si il existe une offre commerciale qui repond a t on besoin) tu dois payer. Point.
Donc on a acheté une galette, pas son contenu.
oui, exactement. C'est ce a quoi souhaite arriver les editeurs de contenus musicaux.
On a payé le fabricant/distributeur de CD, pas l'artiste.
tout a fait, et c'est un veritable scandale.
Que devient le "droit d'auteur" là-dedans puisqu'il semble que la loi protège les "droits du vendeur" ?
Je ne peux qu'aller dans ce sens. Nous sommes partis d'une idee (les
droits d'auteurs) pour la voir se devoyer petit a petit vers les droits du vendeur. Relisez certaines decisions de justice concernant le peer-2-peer, c'est edifiant. On ne parle que de part de marche, de manque a gagner et de finances.
Ce n'est qu'une petite réflexion gratuite, qui vaut ce qu'elle vaut (ma is elle est gratuite, profitez-en)
oui.
On 29 août, 17:07, Serge Lavayssière <serge.lavayssi...@free.fr>
wrote:
Je repete, tu as achete un CD, tu as le droit d'ecouter le CD, pas de
l'encoder, reencoder ou ce que tu veux.
Il faut lire la DADVSI comme:
si tu peux payer (ie, si il existe une offre commerciale qui repond a t on
besoin) tu dois payer. Point.
Donc on a acheté une galette, pas son contenu.
oui, exactement. C'est ce a quoi souhaite arriver les editeurs de
contenus musicaux.
On a payé le fabricant/distributeur de CD, pas l'artiste.
tout a fait, et c'est un veritable scandale.
Que devient le "droit d'auteur" là-dedans puisqu'il semble que la loi
protège les "droits du vendeur" ?
Je ne peux qu'aller dans ce sens. Nous sommes partis d'une idee (les
droits d'auteurs) pour la voir se devoyer petit a petit vers les
droits du vendeur. Relisez certaines decisions de justice
concernant le peer-2-peer, c'est edifiant. On ne parle que de
part de marche, de manque a gagner et de finances.
Ce n'est qu'une petite réflexion gratuite, qui vaut ce qu'elle vaut (ma is
elle est gratuite, profitez-en)
Je repete, tu as achete un CD, tu as le droit d'ecouter le CD, pas de l'encoder, reencoder ou ce que tu veux.
Il faut lire la DADVSI comme: si tu peux payer (ie, si il existe une offre commerciale qui repond a t on besoin) tu dois payer. Point.
Donc on a acheté une galette, pas son contenu.
oui, exactement. C'est ce a quoi souhaite arriver les editeurs de contenus musicaux.
On a payé le fabricant/distributeur de CD, pas l'artiste.
tout a fait, et c'est un veritable scandale.
Que devient le "droit d'auteur" là-dedans puisqu'il semble que la loi protège les "droits du vendeur" ?
Je ne peux qu'aller dans ce sens. Nous sommes partis d'une idee (les
droits d'auteurs) pour la voir se devoyer petit a petit vers les droits du vendeur. Relisez certaines decisions de justice concernant le peer-2-peer, c'est edifiant. On ne parle que de part de marche, de manque a gagner et de finances.
Ce n'est qu'une petite réflexion gratuite, qui vaut ce qu'elle vaut (ma is elle est gratuite, profitez-en)
oui.
Fabien LE LEZ
On Tue, 28 Aug 2007 05:17:21 -0700, :
Legalement? Je n'en suis pas sur. Tu achetes le CD, tu ecoutes le CD, stricto sensu. Et rien de plus. Je ne suis pas sur qu'aujourd'hui tu aies une raison de pouvoir encoder ton CD.
Et avec tout ce délire (C'est le législateur que je vise, pas toi), on arrive à des raisonnements intéressants. Écouter un morceau avec mon lecteur MP3 est illégal si j'ai acheté le CD. Écouter un morceau avec mon lecteur MP3 est illégal si je n'ai pas acheté le CD. Y a-t-il un intérêt à acheter le CD ? Autant télécharger directement le MP3 en P2P, c'est moins cher pour le même résultat.
On Tue, 28 Aug 2007 05:17:21 -0700, octane@alinto.com:
Legalement? Je n'en suis pas sur. Tu achetes le CD, tu ecoutes
le CD, stricto sensu. Et rien de plus. Je ne suis pas sur
qu'aujourd'hui tu aies une raison de pouvoir encoder ton CD.
Et avec tout ce délire (C'est le législateur que je vise, pas toi), on
arrive à des raisonnements intéressants. Écouter un morceau avec mon
lecteur MP3 est illégal si j'ai acheté le CD. Écouter un morceau avec
mon lecteur MP3 est illégal si je n'ai pas acheté le CD. Y a-t-il un
intérêt à acheter le CD ? Autant télécharger directement le MP3 en
P2P, c'est moins cher pour le même résultat.
Legalement? Je n'en suis pas sur. Tu achetes le CD, tu ecoutes le CD, stricto sensu. Et rien de plus. Je ne suis pas sur qu'aujourd'hui tu aies une raison de pouvoir encoder ton CD.
Et avec tout ce délire (C'est le législateur que je vise, pas toi), on arrive à des raisonnements intéressants. Écouter un morceau avec mon lecteur MP3 est illégal si j'ai acheté le CD. Écouter un morceau avec mon lecteur MP3 est illégal si je n'ai pas acheté le CD. Y a-t-il un intérêt à acheter le CD ? Autant télécharger directement le MP3 en P2P, c'est moins cher pour le même résultat.
octane
On 29 août, 18:31, Fabien LE LEZ wrote:
Legalement? Je n'en suis pas sur. Tu achetes le CD, tu ecoutes le CD, stricto sensu. Et rien de plus. Je ne suis pas sur qu'aujourd'hui tu aies une raison de pouvoir encoder ton CD.
Et avec tout ce délire (C'est le législateur que je vise, pas toi), on arrive à des raisonnements intéressants.
Je ne dirais pas ce verbe, mais l'idee y est.
Écouter un morceau avec mon lecteur MP3 est illégal si j'ai acheté le CD. Écouter un morceau av ec mon lecteur MP3 est illégal si je n'ai pas acheté le CD.
Non. Tu achetes un ipod, tu payes ton morceau sur itunes music store et tu l'ecoutes legalement. Idem avec les autres baladeurs.
Y a-t-il un intérêt à acheter le CD ?
Si tu as un lecteur CD, oui, je pense.
Autant télécharger directement le MP3 en P2P, c'est moins cher pour le même résultat.
C'est illegal. Et la SACEM et les autres font le forcing pour avoir le droit de pister les internautes effectuant du peer-to-peer avec des sanctions civiles ou penales selon les volumes echanges.
On 29 août, 18:31, Fabien LE LEZ <grams...@gramster.com> wrote:
Legalement? Je n'en suis pas sur. Tu achetes le CD, tu ecoutes
le CD, stricto sensu. Et rien de plus. Je ne suis pas sur
qu'aujourd'hui tu aies une raison de pouvoir encoder ton CD.
Et avec tout ce délire (C'est le législateur que je vise, pas toi), on
arrive à des raisonnements intéressants.
Je ne dirais pas ce verbe, mais l'idee y est.
Écouter un morceau avec mon
lecteur MP3 est illégal si j'ai acheté le CD. Écouter un morceau av ec
mon lecteur MP3 est illégal si je n'ai pas acheté le CD.
Non. Tu achetes un ipod, tu payes ton morceau sur itunes music store
et tu l'ecoutes legalement. Idem avec les autres baladeurs.
Y a-t-il un intérêt à acheter le CD ?
Si tu as un lecteur CD, oui, je pense.
Autant télécharger directement le MP3 en
P2P, c'est moins cher pour le même résultat.
C'est illegal. Et la SACEM et les autres font le forcing pour
avoir le droit de pister les internautes effectuant du peer-to-peer
avec des sanctions civiles ou penales selon les volumes echanges.
Legalement? Je n'en suis pas sur. Tu achetes le CD, tu ecoutes le CD, stricto sensu. Et rien de plus. Je ne suis pas sur qu'aujourd'hui tu aies une raison de pouvoir encoder ton CD.
Et avec tout ce délire (C'est le législateur que je vise, pas toi), on arrive à des raisonnements intéressants.
Je ne dirais pas ce verbe, mais l'idee y est.
Écouter un morceau avec mon lecteur MP3 est illégal si j'ai acheté le CD. Écouter un morceau av ec mon lecteur MP3 est illégal si je n'ai pas acheté le CD.
Non. Tu achetes un ipod, tu payes ton morceau sur itunes music store et tu l'ecoutes legalement. Idem avec les autres baladeurs.
Y a-t-il un intérêt à acheter le CD ?
Si tu as un lecteur CD, oui, je pense.
Autant télécharger directement le MP3 en P2P, c'est moins cher pour le même résultat.
C'est illegal. Et la SACEM et les autres font le forcing pour avoir le droit de pister les internautes effectuant du peer-to-peer avec des sanctions civiles ou penales selon les volumes echanges.
Fabien LE LEZ
On Wed, 29 Aug 2007 09:43:11 -0700, :
Et la SACEM et les autres font le forcing pour avoir le droit de pister les internautes effectuant du peer-to-peer avec des sanctions civiles ou penales selon les volumes echanges.
Il serait grand temps de chiffrer intégralement toutes les connexions privées...
On Wed, 29 Aug 2007 09:43:11 -0700, octane@alinto.com:
Et la SACEM et les autres font le forcing pour
avoir le droit de pister les internautes effectuant du peer-to-peer
avec des sanctions civiles ou penales selon les volumes echanges.
Il serait grand temps de chiffrer intégralement toutes les connexions
privées...
Et la SACEM et les autres font le forcing pour avoir le droit de pister les internautes effectuant du peer-to-peer avec des sanctions civiles ou penales selon les volumes echanges.
Il serait grand temps de chiffrer intégralement toutes les connexions privées...
Nicolas George
wrote in message :
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et exceptionnellement, tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus) faire une copie privee.
Il suffit de consulter la loi :
Article L122-5 :
# Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : # [...] # 2º Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du # copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des # copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques # à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un # logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions # prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des # reproductions d'une base de données électronique; # [...]
Le contenu d'un CD ne correspond à aucune des trois exceptions.
Article L331-5 :
# [...] # Les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise # en oeuvre effective de l'interopérabilité # [...] # Les mesures techniques ne peuvent s'opposer au libre usage de l'oeuvre ou de # l'objet protégé dans les limites des droits prévus par le présent code, # ainsi que de ceux accordés par les détenteurs de droits. # [...]
Article L331-6 :
# L'Autorité de régulation des mesures techniques visée à l'article L. 331-17 # veille à ce que les mesures techniques visées à l'article L. 331-5 n'aient # pas pour conséquence, du fait de leur incompatibilité mutuelle ou de leur # incapacité d'interopérer, d'entraîner dans l'utilisation d'une oeuvre des # limitations supplémentaires et indépendantes de celles expressément décidées # par le titulaire d'un droit d'auteur sur une oeuvre autre qu'un logiciel ou # par le titulaire d'un droit voisin sur une interprétation, un phonogramme, # un vidéogramme ou un programme.
Donc on a parfaitement le droit de copier le CD sur son disque dur ou son balader numérique, et si une mesure de protection tente de l'empêcher, elle est illégale.
octane@alinto.com wrote in message
<1188403925.964430.306150@g4g2000hsf.googlegroups.com>:
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la
regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et
exceptionnellement,
tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus)
faire une copie privee.
Il suffit de consulter la loi :
Article L122-5 :
# Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
# [...]
# 2º Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du
# copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des
# copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques
# à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un
# logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions
# prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des
# reproductions d'une base de données électronique;
# [...]
Le contenu d'un CD ne correspond à aucune des trois exceptions.
Article L331-5 :
# [...]
# Les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise
# en oeuvre effective de l'interopérabilité
# [...]
# Les mesures techniques ne peuvent s'opposer au libre usage de l'oeuvre ou de
# l'objet protégé dans les limites des droits prévus par le présent code,
# ainsi que de ceux accordés par les détenteurs de droits.
# [...]
Article L331-6 :
# L'Autorité de régulation des mesures techniques visée à l'article L. 331-17
# veille à ce que les mesures techniques visées à l'article L. 331-5 n'aient
# pas pour conséquence, du fait de leur incompatibilité mutuelle ou de leur
# incapacité d'interopérer, d'entraîner dans l'utilisation d'une oeuvre des
# limitations supplémentaires et indépendantes de celles expressément décidées
# par le titulaire d'un droit d'auteur sur une oeuvre autre qu'un logiciel ou
# par le titulaire d'un droit voisin sur une interprétation, un phonogramme,
# un vidéogramme ou un programme.
Donc on a parfaitement le droit de copier le CD sur son disque dur ou son
balader numérique, et si une mesure de protection tente de l'empêcher, elle
est illégale.
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et exceptionnellement, tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus) faire une copie privee.
Il suffit de consulter la loi :
Article L122-5 :
# Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : # [...] # 2º Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du # copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des # copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques # à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un # logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions # prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des # reproductions d'une base de données électronique; # [...]
Le contenu d'un CD ne correspond à aucune des trois exceptions.
Article L331-5 :
# [...] # Les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise # en oeuvre effective de l'interopérabilité # [...] # Les mesures techniques ne peuvent s'opposer au libre usage de l'oeuvre ou de # l'objet protégé dans les limites des droits prévus par le présent code, # ainsi que de ceux accordés par les détenteurs de droits. # [...]
Article L331-6 :
# L'Autorité de régulation des mesures techniques visée à l'article L. 331-17 # veille à ce que les mesures techniques visées à l'article L. 331-5 n'aient # pas pour conséquence, du fait de leur incompatibilité mutuelle ou de leur # incapacité d'interopérer, d'entraîner dans l'utilisation d'une oeuvre des # limitations supplémentaires et indépendantes de celles expressément décidées # par le titulaire d'un droit d'auteur sur une oeuvre autre qu'un logiciel ou # par le titulaire d'un droit voisin sur une interprétation, un phonogramme, # un vidéogramme ou un programme.
Donc on a parfaitement le droit de copier le CD sur son disque dur ou son balader numérique, et si une mesure de protection tente de l'empêcher, elle est illégale.
octane
On 29 août, 19:06, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et exceptionnellement, tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus) faire une copie privee.
Il suffit de consulter la loi :
Donc on a parfaitement le droit de copier le CD sur son disque dur ou son balader numérique, et si une mesure de protection tente de l'empêcher , elle est illégale.
Tu sembles dire qu'une mesure visant a empecher la copie n'a pas lieu d'exister, puisque si elle t'empeche la copie elle est illegale? Serieusement?
Honnetement, si tu es sur de toi, va porter le cas devant les tribunaux. La cour de cassation pose un avis oppose au tiens, mais tu sauras peut etre leur rendre raison. http://www.maitre-eolas.fr/2006/03/03/300-la-cour-de-cassation-promulgue-la -loi-dadvs
On 29 août, 19:06, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la
regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et
exceptionnellement,
tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus)
faire une copie privee.
Il suffit de consulter la loi :
Donc on a parfaitement le droit de copier le CD sur son disque dur ou son
balader numérique, et si une mesure de protection tente de l'empêcher , elle
est illégale.
Tu sembles dire qu'une mesure visant a empecher la copie
n'a pas lieu d'exister, puisque si elle t'empeche la copie elle est
illegale? Serieusement?
Honnetement, si tu es sur de toi, va porter le cas devant les
tribunaux.
La cour de cassation pose un avis oppose au tiens, mais tu sauras peut
etre leur rendre raison.
http://www.maitre-eolas.fr/2006/03/03/300-la-cour-de-cassation-promulgue-la -loi-dadvs
On 29 août, 19:06, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pas legale, toleree. Et c'est une exception. C'est a dire que la regle est: pas de copie du tout (privee ou non). Et exceptionnellement, tu peux dans certains cas (mais les cas se reduisent de plus en plus) faire une copie privee.
Il suffit de consulter la loi :
Donc on a parfaitement le droit de copier le CD sur son disque dur ou son balader numérique, et si une mesure de protection tente de l'empêcher , elle est illégale.
Tu sembles dire qu'une mesure visant a empecher la copie n'a pas lieu d'exister, puisque si elle t'empeche la copie elle est illegale? Serieusement?
Honnetement, si tu es sur de toi, va porter le cas devant les tribunaux. La cour de cassation pose un avis oppose au tiens, mais tu sauras peut etre leur rendre raison. http://www.maitre-eolas.fr/2006/03/03/300-la-cour-de-cassation-promulgue-la -loi-dadvs
