SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation
(Si ont peu ainsi appeler "la Chose")
Avec Windows 7 en octobre, Linux arrivera t'il à remonter la pente ?
En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en ressource
que Seven, alors reprendra t'il sa place favorite, ou MS devra t'il
laisser le viel XP ?
Linux 2.6 consomme aussi plus de ressources que Linux 1.0
à part l'exploitation du multithread (les 386 étaient monothread, le mode protégé est une segmentation temporelle qui n'a jamais été exploité par les "produits" microsoft et n'a pas grand chose à voir avec le multithread, la virtualisation, la gestion de mémoire et l'utilisation optimale du cpu, ce que microsioft n'a jamais su faire (pipopandus va dire le contraire, c'est la cause première des death blue screen, mais il va prétendre le contraire)
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Pandi - Panda wrote:
Linux 2.6 consomme aussi plus de ressources que Linux 1.0
à part l'exploitation du multithread (les 386 étaient monothread, le
mode protégé est une segmentation temporelle qui n'a jamais été exploité
par les "produits" microsoft et n'a pas grand chose à voir avec le
multithread, la virtualisation, la gestion de mémoire et l'utilisation
optimale du cpu, ce que microsioft n'a jamais su faire (pipopandus va
dire le contraire, c'est la cause première des death blue screen, mais
il va prétendre le contraire)
Linux 2.6 consomme aussi plus de ressources que Linux 1.0
à part l'exploitation du multithread (les 386 étaient monothread, le mode protégé est une segmentation temporelle qui n'a jamais été exploité par les "produits" microsoft et n'a pas grand chose à voir avec le multithread, la virtualisation, la gestion de mémoire et l'utilisation optimale du cpu, ce que microsioft n'a jamais su faire (pipopandus va dire le contraire, c'est la cause première des death blue screen, mais il va prétendre le contraire)
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Williamhoustra wrote:
Le problème avec Linux c'est après l'installation du système, même s'il y a eu de grands progrès.
On fait appel à un pro pour l'administration, ça revient beaucoup moins cher qu'une licence Kasperski + la rente dodoze + la licence nero, ciel, photoshop etc. (étude de marché à l'appui, salaire 2000/mois, déplacement compris (hélas)), appel à un pro rendu nécessaire au moins une fois dans le temps de vie d'un dodoze (base de registre en vrac ou autres) ou bien on lit la doc.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Williamhoustra wrote:
Le problème avec Linux c'est après l'installation du système,
même s'il y a eu de grands progrès.
On fait appel à un pro pour l'administration, ça revient beaucoup moins
cher qu'une licence Kasperski + la rente dodoze + la licence nero, ciel,
photoshop etc. (étude de marché à l'appui, salaire 2000/mois,
déplacement compris (hélas)), appel à un pro rendu nécessaire au moins
une fois dans le temps de vie d'un dodoze (base de registre en vrac ou
autres) ou bien on lit la doc.
Le problème avec Linux c'est après l'installation du système, même s'il y a eu de grands progrès.
On fait appel à un pro pour l'administration, ça revient beaucoup moins cher qu'une licence Kasperski + la rente dodoze + la licence nero, ciel, photoshop etc. (étude de marché à l'appui, salaire 2000/mois, déplacement compris (hélas)), appel à un pro rendu nécessaire au moins une fois dans le temps de vie d'un dodoze (base de registre en vrac ou autres) ou bien on lit la doc.
