SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation
(Si ont peu ainsi appeler "la Chose")
Avec Windows 7 en octobre, Linux arrivera t'il à remonter la pente ?
En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en ressource
que Seven, alors reprendra t'il sa place favorite, ou MS devra t'il
laisser le viel XP ?
Celle qui n'arrivait pas à traiter mes photos ? à non, même pas puisque même Photoshop n'y arrivait pas alors que Gimp sous Linux et même machine y arrivait.
photoshop n'arrivais pas à faire quoi sur tes photos?
A faire les niveaux par manque de ressources, par exemple ; Gimp sous Windows y arrivait très lentement mais il y arrivait alors que sous Linux c'était encore mieux. Mais bon, mes photos ne doivent pas être dans tes habitudes. Il va falloir d'ailleurs que j'envisage de passer à 12 voire 18 Go de mémoire pour traiter mes panoramas plus tranquillement (je vais passer à 8 photos par panorama à générer).
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Stéphan Peccini a écrit :
Celle qui n'arrivait pas à traiter mes photos ? à non, même pas
puisque même Photoshop n'y arrivait pas alors que Gimp sous Linux et
même machine y arrivait.
photoshop n'arrivais pas à faire quoi sur tes photos?
A faire les niveaux par manque de ressources, par exemple ; Gimp sous
Windows y arrivait très lentement mais il y arrivait alors que sous
Linux c'était encore mieux. Mais bon, mes photos ne doivent pas être
dans tes habitudes. Il va falloir d'ailleurs que j'envisage de passer à
12 voire 18 Go de mémoire pour traiter mes panoramas plus tranquillement
(je vais passer à 8 photos par panorama à générer).
Celle qui n'arrivait pas à traiter mes photos ? à non, même pas puisque même Photoshop n'y arrivait pas alors que Gimp sous Linux et même machine y arrivait.
photoshop n'arrivais pas à faire quoi sur tes photos?
A faire les niveaux par manque de ressources, par exemple ; Gimp sous Windows y arrivait très lentement mais il y arrivait alors que sous Linux c'était encore mieux. Mais bon, mes photos ne doivent pas être dans tes habitudes. Il va falloir d'ailleurs que j'envisage de passer à 12 voire 18 Go de mémoire pour traiter mes panoramas plus tranquillement (je vais passer à 8 photos par panorama à générer).
*.-pipolin-.*
Stéphan Peccini a couché sur son écran :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Stéphan Peccini a écrit :
Celle qui n'arrivait pas à traiter mes photos ? à non, même pas puisque même Photoshop n'y arrivait pas alors que Gimp sous Linux et même machine y arrivait.
photoshop n'arrivais pas à faire quoi sur tes photos?
A faire les niveaux par manque de ressources, par exemple ; Gimp sous Windows y arrivait très lentement mais il y arrivait alors que sous Linux c'était encore mieux. Mais bon, mes photos ne doivent pas être dans tes habitudes. Il va falloir d'ailleurs que j'envisage de passer à 12 voire 18 Go de mémoire pour traiter mes panoramas plus tranquillement (je vais passer à 8 photos par panorama à générer).
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette taille c'est plutot rare...
Celle qui n'arrivait pas à traiter mes photos ? à non, même pas puisque
même Photoshop n'y arrivait pas alors que Gimp sous Linux et même machine
y arrivait.
photoshop n'arrivais pas à faire quoi sur tes photos?
A faire les niveaux par manque de ressources, par exemple ; Gimp sous Windows
y arrivait très lentement mais il y arrivait alors que sous Linux c'était
encore mieux. Mais bon, mes photos ne doivent pas être dans tes habitudes. Il
va falloir d'ailleurs que j'envisage de passer à 12 voire 18 Go de mémoire
pour traiter mes panoramas plus tranquillement (je vais passer à 8 photos par
panorama à générer).
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois
fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de
cette taille c'est plutot rare...
Celle qui n'arrivait pas à traiter mes photos ? à non, même pas puisque même Photoshop n'y arrivait pas alors que Gimp sous Linux et même machine y arrivait.
photoshop n'arrivais pas à faire quoi sur tes photos?
A faire les niveaux par manque de ressources, par exemple ; Gimp sous Windows y arrivait très lentement mais il y arrivait alors que sous Linux c'était encore mieux. Mais bon, mes photos ne doivent pas être dans tes habitudes. Il va falloir d'ailleurs que j'envisage de passer à 12 voire 18 Go de mémoire pour traiter mes panoramas plus tranquillement (je vais passer à 8 photos par panorama à générer).
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette taille c'est plutot rare...
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette taille c'est plutot rare...
Tu sais du moyen format 6x9 à partir de Velvia 50, tu n'en as pas à tous les coins de rue. Scannées à 4000 dpi en 16 bits par canal et hop j'avais une machine qui ne fonctionnait plus sous windows et Photoshop.
Aujourd'hui avec 8 Go, cela passe très bien tant que je reste en traitement individuel ou panorama de trois photos maximum (même si je swappe). Je commence à faire des panoramas de 5 photos et quand je me serai fait la main (surtout à la prise de vue), je commencerai à faire des tirages en 120 de largeur. Oh, pas tant que ça au vu du prix, mais j'en ferai. Sinon, mon tirage de base est le 60x90 (photo unitaire) avec possibilité de regarder à moins de 20 centimètres pour aller chercher les détails dans un bonhomme de 3 ou 4 mm par exemple, soit grosso-modo nécessité d'avoir au moins 100 pixels par cm ==> 9000 pixels x 6000 pixels ; or comme tu le sais bien, en argentique il faut plus de pixels pour avoir un rendu équivalent à un capteur numérique en termes de détails ==> d'où la taille de mes photos.
*.-pipolin-.* a écrit :
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois
fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de
cette taille c'est plutot rare...
Tu sais du moyen format 6x9 à partir de Velvia 50, tu n'en as pas à tous
les coins de rue. Scannées à 4000 dpi en 16 bits par canal et hop
j'avais une machine qui ne fonctionnait plus sous windows et Photoshop.
Aujourd'hui avec 8 Go, cela passe très bien tant que je reste en
traitement individuel ou panorama de trois photos maximum (même si je
swappe). Je commence à faire des panoramas de 5 photos et quand je me
serai fait la main (surtout à la prise de vue), je commencerai à faire
des tirages en 120 de largeur. Oh, pas tant que ça au vu du prix, mais
j'en ferai. Sinon, mon tirage de base est le 60x90 (photo unitaire) avec
possibilité de regarder à moins de 20 centimètres pour aller chercher
les détails dans un bonhomme de 3 ou 4 mm par exemple, soit grosso-modo
nécessité d'avoir au moins 100 pixels par cm ==> 9000 pixels x 6000
pixels ; or comme tu le sais bien, en argentique il faut plus de pixels
pour avoir un rendu équivalent à un capteur numérique en termes de
détails ==> d'où la taille de mes photos.
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette taille c'est plutot rare...
Tu sais du moyen format 6x9 à partir de Velvia 50, tu n'en as pas à tous les coins de rue. Scannées à 4000 dpi en 16 bits par canal et hop j'avais une machine qui ne fonctionnait plus sous windows et Photoshop.
Aujourd'hui avec 8 Go, cela passe très bien tant que je reste en traitement individuel ou panorama de trois photos maximum (même si je swappe). Je commence à faire des panoramas de 5 photos et quand je me serai fait la main (surtout à la prise de vue), je commencerai à faire des tirages en 120 de largeur. Oh, pas tant que ça au vu du prix, mais j'en ferai. Sinon, mon tirage de base est le 60x90 (photo unitaire) avec possibilité de regarder à moins de 20 centimètres pour aller chercher les détails dans un bonhomme de 3 ou 4 mm par exemple, soit grosso-modo nécessité d'avoir au moins 100 pixels par cm ==> 9000 pixels x 6000 pixels ; or comme tu le sais bien, en argentique il faut plus de pixels pour avoir un rendu équivalent à un capteur numérique en termes de détails ==> d'où la taille de mes photos.
*.-pipolin-.*
Stéphan Peccini vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette taille c'est plutot rare...
Tu sais du moyen format 6x9 à partir de Velvia 50, tu n'en as pas à tous les coins de rue. Scannées à 4000 dpi en 16 bits par canal et hop j'avais une machine qui ne fonctionnait plus sous windows et Photoshop.
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
Aujourd'hui avec 8 Go, cela passe très bien tant que je reste en traitement individuel ou panorama de trois photos maximum (même si je swappe). Je commence à faire des panoramas de 5 photos et quand je me serai fait la main (surtout à la prise de vue), je commencerai à faire des tirages en 120 de largeur. Oh, pas tant que ça au vu du prix, mais j'en ferai. Sinon, mon tirage de base est le 60x90 (photo unitaire) avec possibilité de regarder à moins de 20 centimètres pour aller chercher les détails dans un bonhomme de 3 ou 4 mm par exemple, soit grosso-modo nécessité d'avoir au moins 100 pixels par cm ==> 9000 pixels x 6000 pixels ; or comme tu le sais bien, en argentique il faut plus de pixels pour avoir un rendu équivalent à un capteur numérique en termes de détails ==> d'où la taille de mes photos.
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois
fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette
taille c'est plutot rare...
Tu sais du moyen format 6x9 à partir de Velvia 50, tu n'en as pas à tous les
coins de rue. Scannées à 4000 dpi en 16 bits par canal et hop j'avais une
machine qui ne fonctionnait plus sous windows et Photoshop.
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan
d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les
800 meg, c'est pas grand chose...
Aujourd'hui avec 8 Go, cela passe très bien tant que je reste en traitement
individuel ou panorama de trois photos maximum (même si je swappe). Je
commence à faire des panoramas de 5 photos et quand je me serai fait la main
(surtout à la prise de vue), je commencerai à faire des tirages en 120 de
largeur. Oh, pas tant que ça au vu du prix, mais j'en ferai. Sinon, mon
tirage de base est le 60x90 (photo unitaire) avec possibilité de regarder à
moins de 20 centimètres pour aller chercher les détails dans un bonhomme de 3
ou 4 mm par exemple, soit grosso-modo nécessité d'avoir au moins 100 pixels
par cm ==> 9000 pixels x 6000 pixels ; or comme tu le sais bien, en
argentique il faut plus de pixels pour avoir un rendu équivalent à un capteur
numérique en termes de détails ==> d'où la taille de mes photos.
ha tiens, je serais curieux de voir ce que donne tes panoramas une fois fini et dans quel contexte tu les utilises, parce que des images de cette taille c'est plutot rare...
Tu sais du moyen format 6x9 à partir de Velvia 50, tu n'en as pas à tous les coins de rue. Scannées à 4000 dpi en 16 bits par canal et hop j'avais une machine qui ne fonctionnait plus sous windows et Photoshop.
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
Aujourd'hui avec 8 Go, cela passe très bien tant que je reste en traitement individuel ou panorama de trois photos maximum (même si je swappe). Je commence à faire des panoramas de 5 photos et quand je me serai fait la main (surtout à la prise de vue), je commencerai à faire des tirages en 120 de largeur. Oh, pas tant que ça au vu du prix, mais j'en ferai. Sinon, mon tirage de base est le 60x90 (photo unitaire) avec possibilité de regarder à moins de 20 centimètres pour aller chercher les détails dans un bonhomme de 3 ou 4 mm par exemple, soit grosso-modo nécessité d'avoir au moins 100 pixels par cm ==> 9000 pixels x 6000 pixels ; or comme tu le sais bien, en argentique il faut plus de pixels pour avoir un rendu équivalent à un capteur numérique en termes de détails ==> d'où la taille de mes photos.
Le Tue, 01 Sep 2009 15:20:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
De toute façon, la mienne est plus grosse.
-- La Bête des Vosges
Le Tue, 01 Sep 2009 15:20:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan
d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les
800 meg, c'est pas grand chose...
Le Tue, 01 Sep 2009 15:20:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
De toute façon, la mienne est plus grosse.
-- La Bête des Vosges
*.-pipolin-.*
La Bete des Vosges (Francis Chartier) a pensé très fort :
Le Tue, 01 Sep 2009 15:20:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
La Bete des Vosges (Francis Chartier) a pensé très fort :
Le Tue, 01 Sep 2009 15:20:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan
d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les
800 meg, c'est pas grand chose...
La Bete des Vosges (Francis Chartier) a pensé très fort :
Le Tue, 01 Sep 2009 15:20:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
Jamais dit le contraire, ça me viendrait pas à l'idée d'installer G imp chez ma mère (un exemple parmi d'autres de Mme Michu potentielle) pour enlever les yeux rouges de ses photos de Noel.
Mais bon, dès qu'on parle de Linux, y'a toujours un mariole pour sortir le comparatif Gimp/Photoshop, totalement hors de propos.
moué, photoshop, si tu veux une formation, c'est quand tu veux...
C'est fort aimable, mais ça me serait peu utile. D'une part, je doute avoir un jour une licence de Photoshop (850¤ hors taxe, plus cher que tout mon hardware neuf!), d'autre part je n'ai pas encore ressenti le besoin d'utiliser autre chose que ce que j'utilise actuellement vu mon besoin en graphisme (je suis le fils de Mme Michu).
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
pareil pour Gimp
Jamais dit le contraire, ça me viendrait pas à l'idée d'installer G imp
chez ma mère (un exemple parmi d'autres de Mme Michu potentielle) pour
enlever les yeux rouges de ses photos de Noel.
Mais bon, dès qu'on parle de Linux, y'a toujours un mariole pour sortir
le comparatif Gimp/Photoshop, totalement hors de propos.
moué, photoshop, si tu veux une formation, c'est quand tu veux...
C'est fort aimable, mais ça me serait peu utile. D'une part, je doute
avoir un jour une licence de Photoshop (850¤ hors taxe, plus cher que
tout mon hardware neuf!), d'autre part je n'ai pas encore ressenti le
besoin d'utiliser autre chose que ce que j'utilise actuellement vu mon
besoin en graphisme (je suis le fils de Mme Michu).
Jamais dit le contraire, ça me viendrait pas à l'idée d'installer G imp chez ma mère (un exemple parmi d'autres de Mme Michu potentielle) pour enlever les yeux rouges de ses photos de Noel.
Mais bon, dès qu'on parle de Linux, y'a toujours un mariole pour sortir le comparatif Gimp/Photoshop, totalement hors de propos.
moué, photoshop, si tu veux une formation, c'est quand tu veux...
C'est fort aimable, mais ça me serait peu utile. D'une part, je doute avoir un jour une licence de Photoshop (850¤ hors taxe, plus cher que tout mon hardware neuf!), d'autre part je n'ai pas encore ressenti le besoin d'utiliser autre chose que ce que j'utilise actuellement vu mon besoin en graphisme (je suis le fils de Mme Michu).
A+ JF
Stéphan Peccini
*.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
En mémoire utilisée, lors du traitement ? Tu es sûr ? J'en suis moins sûr ... Héhé ...
*.-pipolin-.* a écrit :
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan
d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les
800 meg, c'est pas grand chose...
En mémoire utilisée, lors du traitement ? Tu es sûr ? J'en suis moins
sûr ... Héhé ...
ptin c'etais quoi ta machine pour secher sur un truc pareil, un scan d'ecta ou de negatif 6/9 en 16 bit, a vue de nez ça doit faire dans les 800 meg, c'est pas grand chose...
En mémoire utilisée, lors du traitement ? Tu es sûr ? J'en suis moins sûr ... Héhé ...
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
J'ai au moins un périphérique chez moi qui tourne sous Linux mais pas sous Windows.
pour combien du contraire ?
Aucun.
Je n'ai aucun périphérique chez moi qui troune sous Windows et pas so us Linux.
Je peux aussi faire le tour de toutes les salles des 3 datacentres de mon client, je pense que je vais trouver bien plus de périphériques compatibles Linux mais pas windows.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
J'ai au moins un périphérique chez moi qui tourne sous Linux mais pas
sous Windows.
pour combien du contraire ?
Aucun.
Je n'ai aucun périphérique chez moi qui troune sous Windows et pas so us
Linux.
Je peux aussi faire le tour de toutes les salles des 3 datacentres de
mon client, je pense que je vais trouver bien plus de périphériques
compatibles Linux mais pas windows.
J'ai au moins un périphérique chez moi qui tourne sous Linux mais pas sous Windows.
pour combien du contraire ?
Aucun.
Je n'ai aucun périphérique chez moi qui troune sous Windows et pas so us Linux.
Je peux aussi faire le tour de toutes les salles des 3 datacentres de mon client, je pense que je vais trouver bien plus de périphériques compatibles Linux mais pas windows.
