Linux et pognon

On 10/22/2010 07:12 PM, PP wrote:

La finance est un secteur économique parmi les plus régulés. Et pourtant
on continue à avoir des excès. Comme quoi, ce n'est peut-être pas un
problème de règles !?

De nos jours, moins de la moitié des plates-formes de trading
sont régulées. Et sur les plates-formes régulées, les régulateurs
ont dix minutes de retard sur les gigabits optiques privés qui
font une opération de trading en moins de 250 ms. Pendant que
le trader tire un rail.

--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/

Le 22/10/2010 20:03, Doug713705 a écrit :

Le 22/10/2010 19:03 dans fr.comp.os.linux.debats PP nous expliquait:

Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement.

Et du niveau de vie occidental.

Non.
Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les
dictatures empêchent la culture efficace des terres arables.
Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et ils
font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, on peut.

Je ne dis pas non plus qu'il est intelligent et normal de jeter à la
poubelle le quart de ce qu'on achète comme le font les américains !

Fautvoir <thierry.m.m.m.bazin@wanadoo.fr> wrote:

Un économiste qui s'appelle PARETO, (qui n'a rien à voir avec celui qui
a édicter le prinicpe de PARETO) a avancé l'idée que les financiers
élaborent des scénarios catastrophe pour inciter les gouvernements à
prendre des mesure en leur faveur, faute de quoi...

Il n'y a pas besoin d'être économiste pour savoir que celui qui
s'endette est sur la voie de l'esclavage. Dans l'empire romain on
perdait sa liberté quand on ne pouvait rembourser ses dettes. Les
Médicis tenaient tous les rois europééns par la dette. Les exemples
plus contemporains abondent, je ne les citerai pas.

Pour aller dans ce sens, un sociologue disait ce matin sur France Inter
que l'élite des pays démocratique n'accepte plus le dialogue avec les
personnes qu'ils sont sensés servir ou représenter, situation menant
rapidement à l'oligarchie. Nous y sommes.

Deux exemples où le pouvoir a été l'émanation de la classe populaire,
le communisme et le nazisme, alors oui c'est une idée assez discréditée.
En un sens le gouvernement actuel a été aussi l'émanation d'un courant
anti technocrate, anti énarque, anti intellectuel, anti chercheurs, etc.
On voit le résultat.

--

Michel TALON

JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:

Quant à la création d'argent, j'aimerais bien qu'on m'explique
comment une banque peut créer de l'argent. Qu'elle crée du crédit et
donc fait croire aux gens qu'ils sont riches est une chose. Qu'elle
crée de l'argent en est une autre.

C'est très simple, il y a un taux de couverture légale, qui est assez
faible, de l'ordre de 12% d'après ce que j'ai pu voir sur le web.
Donc la banque peut prêter 10 fois plus que ce qu'elle a. Mais si elle
te prête 400k pour acheter une maison, elle ne va pas te donner 400k en
billets, il va y avoir 400k de crédits à dépenser par le vendeur, pour
acheter par exemple une bagnole par virements banquaires, etc. Au total
le système banquaire a bien créé 400k ex nihilo, indépendamment du
fonctionnement de la planche à billets. Il est bien connu que l'immense
majorité de la création monétaire vient du système banquaire.
En fait c'est bien pire car il y a aussi un système d'assurances contre
les créances douteuses, les swaps, qui mobilise des sommes encore bien
plus considérables. Tout ça crée une économie financière énormément plus
importante que l'économie "réélle". Il est bien connu que les Etats-Unis
qui sont en déficit très important sur l'économie "réélle" depuis des
décennies ont équilibré leurs comptes (i.e. le dollar n'a pas plongé)
grace à l'"industrie financière", c'est à dire l'invention et
la manipulation des outils comme les swaps. Autant dire qu'ils ne sont
pas près de changer les règles du jeu.

--

Michel TALON

On 10/23/10 4:02 PM, Michel Talon wrote:

Il n'y a pas besoin d'être économiste pour savoir que celui qui
s'endette est sur la voie de l'esclavage. Dans l'empire romain on
perdait sa liberté quand on ne pouvait rembourser ses dettes. Les
Médicis tenaient tous les rois europééns par la dette. Les exemples
plus contemporains abondent, je ne les citerai pas.

Il vaut mieux, en effet. Ca t'évitera de dire plus de Sophismes que tu
n'en as déjà dit.

Deux exemples où le pouvoir a été l'émanation de la classe populaire,
le communisme et le nazisme, alors oui c'est une idée assez discréditée.
En un sens le gouvernement actuel a été aussi l'émanation d'un courant
anti technocrate, anti énarque, anti intellectuel, anti chercheurs, etc.
On voit le résultat.

T'est vraiment un spécialiste pour prendre n'importe quel exemple
particulier et le transformer en règle générale et absolue.

Le 23-10-2010, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :

On 10/22/2010 07:43 PM, PP wrote:

> Mais cet argent fait tourner l'économie,

Plus maintenant. Il est coincé dans la spirale financière.

Encore un coup de ces salauds de débianneux !!!


--

la ces la galer totale, je ne suis pas ariver a en instaler un seul.

Forcément, si on tape ./konfigur && maike && maike installe ça fonctionne
moins bien.
Hugo (né il y a 1 467 280 425 secondes)

Le Sat, 23 Oct 2010 08:25:28 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :

JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:

Quant à la création d'argent, j'aimerais bien qu'on m'explique
comment une banque peut créer de l'argent. Qu'elle crée du crédit et
donc fait croire aux gens qu'ils sont riches est une chose. Qu'elle
crée de l'argent en est une autre.

C'est très simple, il y a un taux de couverture légale, qui est assez
faible, de l'ordre de 12% d'après ce que j'ai pu voir sur le web.
Donc la banque peut prêter 10 fois plus que ce qu'elle a. Mais si elle
te prête 400k pour acheter une maison, elle ne va pas te donner 400k en
billets, il va y avoir 400k de crédits à dépenser par le vendeur, pour
acheter par exemple une bagnole par virements banquaires, etc. Au total
le système banquaire a bien créé 400k ex nihilo, indépendamment du
fonctionnement de la planche à billets.

Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le
mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement
quelque chose. Le système ne tient que sur la confiance et ne repose
pas sur une création d'argent. L'argent du crédit est virtuel et ça
ne peut fonctionner que tant que tout le monde reste dans le rang et
qu'il n'y a aucune panique (où plus de 12 % des fonds veulent être
récupérés par leurs propriétaires respectifs).

Il n'y a donc aucune création de richesse _réelle_. C'est juste du
vent tant que les gens y croient.

Et c'est là que le bât blesse.

Il est bien connu que l'immense
majorité de la création monétaire vient du système banquaire.

Non. S'il y avait au passage création de richesse réelle, il n'y
aurait eu aucun problème en 2008. C'est parce que cette création de
richesse est du vent que le système s'est cassé la gueule.

En fait c'est bien pire car il y a aussi un système d'assurances contre
les créances douteuses, les swaps, qui mobilise des sommes encore bien
plus considérables. Tout ça crée une économie financière énormément plus
importante que l'économie "réélle". Il est bien connu que les Etats-Unis
qui sont en déficit très important sur l'économie "réélle" depuis des
décennies ont équilibré leurs comptes (i.e. le dollar n'a pas plongé)

N'oublie pas que le dollar n'a pas plongé par rapport aux autres
monnaies. Et il n'a pas plongé parce qu'entre autres, la BCE tient à
un euro fort. On a payé grâce à la BCE un gros morceau des problèmes
américains et avec le sourire.

grace à l'"industrie financière", c'est à dire l'invention et
la manipulation des outils comme les swaps. Autant dire qu'ils ne sont
pas près de changer les règles du jeu.

On en rediscute dans dix ans. J'ai beaucoup de mal à voir ce que
sera l'économie dans dix ans, mais je peux te dire que vu ce que je
vis et je vois tous les jours (entre les clients, les banques et le
reste), l'économie dont la finance ne peut que redevenir régulée. Si
ce n'est pas le cas, on sera dans le mur et pour très longtemps.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Le 23/10/2010 02:29, Tonton Th a écrit :

On 10/22/2010 07:43 PM, PP wrote:

Lorsqu'un individu place ses économies dans un Sicav, c'est pour tirer
un profit correspondant au risque qu'il prend.

C'était l'idée originale.

Mais cet argent fait tourner l'économie,

Plus maintenant. Il est coincé dans la spirale financière.

En pratique, non plus.
Le monde financier vit des commissions, et investie sans logique
industrielle ce qui n'est pas bon à moyen ou long terme.

Le fait de s'échanger les actions sur un marché permet d'avoir toujours
un investisseur pour continuer à être présent dans l'entreprise.

Sans le principe des actions par exemple, un investisseur dans une PME,
le jour où il voudrait récupérer ses billes pour une raison ou une
autre, obligerait la PME à lui trouver l'argent tout de suite pour le
rembourser de sa créance. C'est qui serait une catastrophe pour l'économie.

Ensuite le monde financier met surtout l'accent sur les marges que se
font certaines entreprises, et le jeu spéculatif qui transforme cet
outil en casino.

Le 22/10/2010 20:43, JKB a écrit :

Le Fri, 22 Oct 2010 19:43:44 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :

Le 22/10/2010 17:27, JKB a écrit :

C'est pareil dans _tous_ les pays. Le seul truc qui paie moins
d'impôt, c'est le boursicotage. Ma réaction épidermique vient du
fait que l'immense majorité des gens confond allègrement le capital
investi dans l'économie à celui investi dans la finance. Le premier
est taxé éhontément alors que le second ne paie que la CSG et un peu
d'IR, mais juste un peu.

Qu'est-ce que tu entends par "investi dans la finance" ?
Le monde financier gère des actifs de l'économie. Il permet de
rapprocher les investisseurs des besoins de l'économie.

Non. Lorsque tu investis dans une entreprise, tu le fais à long
terme. Si la boîte marche, ça te profite. Si tu investis dans un
fonds quelconque, tu te contrefiches de savoir si les entreprises
derrière ce fonds fonctionnent correctement. À l'extrême limite, tu
préfères qu'elles licencient, ça fait monter les actions. Je
caricature juste un peu, mais c'est à peu près ça. L'horizon
temporel n'est pas du tout le même.

Tout le monde, n'a pas la possibilité d'investir sur le long terme dans
une entreprise parce qu'il y a un tas de raison pour lesquelles, un
investisseur peut avoir à récupérer ses billes (problème de santé,
décès, déménagement, etc. )
C'est la mentalité humaine qui veut toujours plus, et l'amplification à
travers des fonds sans esprit industrielle à long terme qui provoque
toutes ces dérives.
Mais ce système permet de financer l'économie beaucoup plus et plus
efficacement qu'un système clos au gré à gré.

Les gens investissent dans l'économie à chaque fois qu'il achète une
action, obligation, sicav, fcp ou autres.

Non. Si tu investis dans une action que tu va garder dix ans, tu
investis dans l'économie. Si tu gardes un titre deux secondes comme
ce que j'ai vu récemment chez un trader, tu n'investis pas dans
l'économie. Tu la plombes car tu ne fais que de la finance
décorrélée de toute économie. Qui plus est, tu la fais sur le dos
des autres.

C'est la dérive spéculative, et ça ce n'est pas constructive.
Cependant, il faut garder à l'esprit, que ce coté hyperactif des
transactions, permet une très grande liquidité.
As-tu déjà eu en main des actions de PME, et d'attendre des jours et des
jours, pour trouver un acheteur au prix qu'elle vaut !!??
C'est pas bon pour la PME, car les investisseurs s'ils sont fidèles,
sont plus rares car la sortie de l'investissement est hasardeux !
La spéculation sur ce point est la solution.

Que le monde financier "joue" avec les actifs pour se faire de l'argent
"facile", c'est complètement autre chose.

Non, c'est la même chose. Seul l'horizon temporel change.

Oui mais il n'y a pas que cela.

Lorsqu'un individu place ses économies dans un Sicav, c'est pour tirer
un profit correspondant au risque qu'il prend. Mais cet argent fait
tourner l'économie, alors que le lingot, c'est de l'argent qui dort.

Une SICAV n'a qu'un seul but, créer du pognon pour la personne qui
la détient. Elle est totalement décorrélée de l'économie réelle
puisque les spéculations sur les SICAV se font à un horizon trop
court pour que cela puisse être corrélé.

Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP !
La grande majorité est comme tu le dis, mais un fond à la politique que
ses clients achètent.

Ce qui est problématique, c'est que la valeur d'un boîte est faite à
la criée. Le reste n'est qu'une conséquence de ça, d'autant plus
dommageable que maintenant que la bourse est l'arrière cour des
banques, cela se traduit immédiatement par des fluctuations de
capitaux démentes.

Un cours est toujours une anticipation.
Sauf que dans le système actuel, les agences de notation ne font par
leur boulot correctement parce que leurs décisions sont très politiques,
d'ailleurs c'est une source du problème.

Le 23/10/2010 11:29, JKB a écrit :

Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le
mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement
quelque chose. Le système ne tient que sur la confiance et ne repose
pas sur une création d'argent. L'argent du crédit est virtuel et ça
ne peut fonctionner que tant que tout le monde reste dans le rang et
qu'il n'y a aucune panique (où plus de 12 % des fonds veulent être
récupérés par leurs propriétaires respectifs).

Il n'y a donc aucune création de richesse _réelle_. C'est juste du
vent tant que les gens y croient.

Et c'est là que le bât blesse.

Il y a création de richesse tout de suite, payé par de la création de
monnaie, qui disparait au fur et à mesure du remboursement.
Pendant toute la durée de l'emprunt le consommateur consommera moins
qu'il ne le devrait.
À la fin, normalement il y a la même quantité de monnaie qu'au départ,
et la richesse est toujours présente. Il y a donc eu enrichissement.

Il est bien connu que l'immense
majorité de la création monétaire vient du système bancaire.

Non. S'il y avait au passage création de richesse réelle, il n'y
aurait eu aucun problème en 2008. C'est parce que cette création de
richesse est du vent que le système s'est cassé la gueule.

Bien sûr, la richesse a été créé, mais personne pour la payer, donc le
prix que les gens sont prêts à mettre est inférieure à la richesse
elle-même, c'est la spirale récession-déflation (comme au Japon depuis
20 ans)

En fait c'est bien pire car il y a aussi un système d'assurances contre
les créances douteuses, les swaps, qui mobilise des sommes encore bien
plus considérables. Tout ça crée une économie financière énormément plus
importante que l'économie "réélle". Il est bien connu que les Etats-Unis
qui sont en déficit très important sur l'économie "réélle" depuis des
décennies ont équilibré leurs comptes (i.e. le dollar n'a pas plongé)

N'oublie pas que le dollar n'a pas plongé par rapport aux autres
monnaies. Et il n'a pas plongé parce qu'entre autres, la BCE tient à
un euro fort. On a payé grâce à la BCE un gros morceau des problèmes
américains et avec le sourire.

Le dollar plonge !!

grace à l'"industrie financière", c'est à dire l'invention et
la manipulation des outils comme les swaps. Autant dire qu'ils ne sont
pas près de changer les règles du jeu.

On en rediscute dans dix ans. J'ai beaucoup de mal à voir ce que
sera l'économie dans dix ans, mais je peux te dire que vu ce que je
vis et je vois tous les jours (entre les clients, les banques et le
reste), l'économie dont la finance ne peut que redevenir régulée. Si
ce n'est pas le cas, on sera dans le mur et pour très longtemps.

La finance est régulée, mais très mal.
Pourquoi ? parce que chaque PAYS veut avoir la plus grosse !