" La plateforme boursière londonienne Turquoise, filiale de la Bourse
de Londres, s'est flattée mercredi d'être devenue la plus rapide du
monde, avec un temps de traitement des transactions ramené à 126
millionièmes de seconde en moyenne."
Et ils utilisent Linux.
Qui c'est qui affirmait que Linux ne permettait pas de gagner de l'argent?
perfusant l'économie avec l'argent de nos enfants !!!!
...
que la cessation de paiement est impossible. Que depuis 35 ans, on arrose son electorat d'aujourd'hui avec l'argent de nos enfants.
Rien ne m'emmerde plus que l'introduction rituelle de "nos enfants" dans ce type d'arguments, d'autant plus que nombre de ceux qui émettent ce poncif n'en ont pas. La plupart des gens laissent un héritage tout ce qu'il y a de plus positif à leurs enfants, donc cet argument ne vaut absolument rien. La différence fondamentale entre un particulier et un état, dans ce domaine, c'est que l'état on ne peut pas le saisir, on ne peut pas le mettre en esclavage, etc. Donc en général celui qui prête à un état n'a pas beaucoup de garanties de revoir ses sous et risque de finir, comme les templiers, sur un bucher. Plus prosaiquement il ne revoit pas ses sous et fait avec, comme le Japon l'a fait il y a 20 ans avec les USA, et la Chine va le faire maintenant.
--
Michel TALON
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
perfusant l'économie avec l'argent de nos enfants !!!!
...
que la cessation de paiement est impossible. Que depuis 35 ans, on
arrose son electorat d'aujourd'hui avec l'argent de nos enfants.
Rien ne m'emmerde plus que l'introduction rituelle de "nos enfants" dans
ce type d'arguments, d'autant plus que nombre de ceux qui émettent ce
poncif n'en ont pas. La plupart des gens laissent un héritage tout ce
qu'il y a de plus positif à leurs enfants, donc cet argument ne vaut
absolument rien. La différence fondamentale entre un particulier et un
état, dans ce domaine, c'est que l'état on ne peut pas le saisir, on
ne peut pas le mettre en esclavage, etc. Donc en général celui qui prête
à un état n'a pas beaucoup de garanties de revoir ses sous et risque de
finir, comme les templiers, sur un bucher. Plus prosaiquement il ne
revoit pas ses sous et fait avec, comme le Japon l'a fait il y a 20 ans
avec les USA, et la Chine va le faire maintenant.
perfusant l'économie avec l'argent de nos enfants !!!!
...
que la cessation de paiement est impossible. Que depuis 35 ans, on arrose son electorat d'aujourd'hui avec l'argent de nos enfants.
Rien ne m'emmerde plus que l'introduction rituelle de "nos enfants" dans ce type d'arguments, d'autant plus que nombre de ceux qui émettent ce poncif n'en ont pas. La plupart des gens laissent un héritage tout ce qu'il y a de plus positif à leurs enfants, donc cet argument ne vaut absolument rien. La différence fondamentale entre un particulier et un état, dans ce domaine, c'est que l'état on ne peut pas le saisir, on ne peut pas le mettre en esclavage, etc. Donc en général celui qui prête à un état n'a pas beaucoup de garanties de revoir ses sous et risque de finir, comme les templiers, sur un bucher. Plus prosaiquement il ne revoit pas ses sous et fait avec, comme le Japon l'a fait il y a 20 ans avec les USA, et la Chine va le faire maintenant.
--
Michel TALON
Pierre PANTALÉON
Le 23/10/2010 13:15, Tonton Th a écrit :
On 10/23/2010 12:04 PM, PP wrote:
Mais ce système permet de financer l'économie beaucoup plus et plus efficacement qu'un système clos au gré à gré.
Mmmmm...
C'est la dérive spéculative, et ça ce n'est pas constructive. Cependant, il faut garder à l'esprit, que ce coté hyperactif des transactions, permet une très grande liquidité.
Mmmmmm....
As-tu déjà eu en main des actions de PME, et d'attendre des jours et des jours, pour trouver un acheteur au prix qu'elle vaut !!??
Non, pas encore. Mais si un jour j'ai des actions dans une PME, ce ne serra pas pour les revendre, ce serra parce que je crois en ce qu'elle fait, et que j'aurais le sentiment d'aider des gens à produire et vendre quelque chose de bien.
ben fait donc un don ! C'est beau la phylanthropie, mais ça c'est plutôt un truc de riche. Les vraies gens ont besoin de placer leur argent pour ne pas en perdre par l'inflation, et comme ils perdront une partie de leur investissement par qqs faillites d'entreprise, ils exigeront une plus grande rentabilité sur les autres pour arriver à un rendement au minimum couvrant l'inflation.
C'est pas bon pour la PME, car les investisseurs s'ils sont fidèles, sont plus rares car la sortie de l'investissement est hasardeux !
Si tu investis dans une boite qui tourne, pourquoi en sortir ?
Décès, maladie, déménagement, mariage, divorce, études des enfants, retraite, etc. Dans la vraie vie il y a que des raisons d'avoir à sortir d'un investissement quel qu'il soit.
Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP !
Voilà. "politique".
et ?
Le 23/10/2010 13:15, Tonton Th a écrit :
On 10/23/2010 12:04 PM, PP wrote:
Mais ce système permet de financer l'économie beaucoup plus et plus
efficacement qu'un système clos au gré à gré.
Mmmmm...
C'est la dérive spéculative, et ça ce n'est pas constructive.
Cependant, il faut garder à l'esprit, que ce coté hyperactif des
transactions, permet une très grande liquidité.
Mmmmmm....
As-tu déjà eu en main des actions de PME, et d'attendre des jours et des
jours, pour trouver un acheteur au prix qu'elle vaut !!??
Non, pas encore. Mais si un jour j'ai des actions dans une PME,
ce ne serra pas pour les revendre, ce serra parce que je crois
en ce qu'elle fait, et que j'aurais le sentiment d'aider des
gens à produire et vendre quelque chose de bien.
ben fait donc un don !
C'est beau la phylanthropie, mais ça c'est plutôt un truc de riche.
Les vraies gens ont besoin de placer leur argent pour ne pas en perdre
par l'inflation, et comme ils perdront une partie de leur investissement
par qqs faillites d'entreprise, ils exigeront une plus grande
rentabilité sur les autres pour arriver à un rendement au minimum
couvrant l'inflation.
C'est pas bon pour la PME, car les investisseurs s'ils sont fidèles,
sont plus rares car la sortie de l'investissement est hasardeux !
Si tu investis dans une boite qui tourne, pourquoi en sortir ?
Décès, maladie, déménagement, mariage, divorce, études des enfants,
retraite, etc.
Dans la vraie vie il y a que des raisons d'avoir à sortir d'un
investissement quel qu'il soit.
Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP !
Mais ce système permet de financer l'économie beaucoup plus et plus efficacement qu'un système clos au gré à gré.
Mmmmm...
C'est la dérive spéculative, et ça ce n'est pas constructive. Cependant, il faut garder à l'esprit, que ce coté hyperactif des transactions, permet une très grande liquidité.
Mmmmmm....
As-tu déjà eu en main des actions de PME, et d'attendre des jours et des jours, pour trouver un acheteur au prix qu'elle vaut !!??
Non, pas encore. Mais si un jour j'ai des actions dans une PME, ce ne serra pas pour les revendre, ce serra parce que je crois en ce qu'elle fait, et que j'aurais le sentiment d'aider des gens à produire et vendre quelque chose de bien.
ben fait donc un don ! C'est beau la phylanthropie, mais ça c'est plutôt un truc de riche. Les vraies gens ont besoin de placer leur argent pour ne pas en perdre par l'inflation, et comme ils perdront une partie de leur investissement par qqs faillites d'entreprise, ils exigeront une plus grande rentabilité sur les autres pour arriver à un rendement au minimum couvrant l'inflation.
C'est pas bon pour la PME, car les investisseurs s'ils sont fidèles, sont plus rares car la sortie de l'investissement est hasardeux !
Si tu investis dans une boite qui tourne, pourquoi en sortir ?
Décès, maladie, déménagement, mariage, divorce, études des enfants, retraite, etc. Dans la vraie vie il y a que des raisons d'avoir à sortir d'un investissement quel qu'il soit.
Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP !
Voilà. "politique".
et ?
Pierre PANTALÉON
Le 23/10/2010 12:40, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:15:41 +0200, PP écrivait :
Le 23/10/2010 11:29, JKB a écrit :
Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement quelque chose. Le système ne tient que sur la confiance et ne repose pas sur une création d'argent. L'argent du crédit est virtuel et ça ne peut fonctionner que tant que tout le monde reste dans le rang et qu'il n'y a aucune panique (où plus de 12 % des fonds veulent être récupérés par leurs propriétaires respectifs).
Il n'y a donc aucune création de richesse _réelle_. C'est juste du vent tant que les gens y croient.
Et c'est là que le bât blesse.
Il y a création de richesse tout de suite, payé par de la création de monnaie, qui disparait au fur et à mesure du remboursement. Pendant toute la durée de l'emprunt le consommateur consommera moins qu'il ne le devrait. À la fin, normalement il y a la même quantité de monnaie qu'au départ, et la richesse est toujours présente. Il y a donc eu enrichissement.
Non, parce que tu oublies le loyer de l'argent.
C'est pas faux
Le 23/10/2010 12:40, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:15:41 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 23/10/2010 11:29, JKB a écrit :
Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le
mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement
quelque chose. Le système ne tient que sur la confiance et ne repose
pas sur une création d'argent. L'argent du crédit est virtuel et ça
ne peut fonctionner que tant que tout le monde reste dans le rang et
qu'il n'y a aucune panique (où plus de 12 % des fonds veulent être
récupérés par leurs propriétaires respectifs).
Il n'y a donc aucune création de richesse _réelle_. C'est juste du
vent tant que les gens y croient.
Et c'est là que le bât blesse.
Il y a création de richesse tout de suite, payé par de la création de
monnaie, qui disparait au fur et à mesure du remboursement.
Pendant toute la durée de l'emprunt le consommateur consommera moins
qu'il ne le devrait.
À la fin, normalement il y a la même quantité de monnaie qu'au départ,
et la richesse est toujours présente. Il y a donc eu enrichissement.
Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement quelque chose. Le système ne tient que sur la confiance et ne repose pas sur une création d'argent. L'argent du crédit est virtuel et ça ne peut fonctionner que tant que tout le monde reste dans le rang et qu'il n'y a aucune panique (où plus de 12 % des fonds veulent être récupérés par leurs propriétaires respectifs).
Il n'y a donc aucune création de richesse _réelle_. C'est juste du vent tant que les gens y croient.
Et c'est là que le bât blesse.
Il y a création de richesse tout de suite, payé par de la création de monnaie, qui disparait au fur et à mesure du remboursement. Pendant toute la durée de l'emprunt le consommateur consommera moins qu'il ne le devrait. À la fin, normalement il y a la même quantité de monnaie qu'au départ, et la richesse est toujours présente. Il y a donc eu enrichissement.
Non, parce que tu oublies le loyer de l'argent.
C'est pas faux
Hugolino
Le 23-10-2010, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait : > JKB wrote: >> Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ >> (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un >> possède réellement > > Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux > revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une valeur<...>
Si ! C'est pareil ! Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9 paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de chercher)
--
Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère
Y'en a aussi, on se demande si elles n'en seraient pas capables !
Bien sûr ! ..quand on tient un bon modèle ! sinon, on se demande bien à quoi servirait cette légendaire complicite mère-fille.
Le 23-10-2010, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :
> JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
>> Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_
>> (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un
>> possède réellement
>
> Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux
> revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une
valeur<...>
Si ! C'est pareil !
Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros
que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9
paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de
chercher)
--
Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère
Y'en a aussi, on se demande si elles n'en seraient pas capables !
Bien sûr ! ..quand on tient un bon modèle ! sinon, on se demande bien
à quoi servirait cette légendaire complicite mère-fille.
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait : > JKB wrote: >> Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ >> (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un >> possède réellement > > Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux > revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une valeur<...>
Si ! C'est pareil ! Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9 paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de chercher)
--
Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère
Y'en a aussi, on se demande si elles n'en seraient pas capables !
Bien sûr ! ..quand on tient un bon modèle ! sinon, on se demande bien à quoi servirait cette légendaire complicite mère-fille.
Pierre PANTALÉON
Le 22/10/2010 21:34, Michel Talon a écrit :
JKB wrote:
Si si Le Canada, la Suède l'ont fait !
Ce sont des pays qui comptent à peu près autant que la Mongolie extérieure.
peut-être ont-ils la bonne taille ?
L'Allemagne, c'est un peu différent, elle est rigoureuse travailleuse, et respectueuse des générations futures, c'est toute une culture.
Euh, l'Allemagne, je connais bien. C'est un cliché. C'était vrai il y a vingt ans.
Il y a 20 ans les allemands travaillaient déjà moins que nous, et c'est toujours le cas. Ils sont surtout plus radins, font peu de dépenses militaires ou pour leurs immigrés. Et ils sont grosso modo aussi endettés que nous.
Jugeons les faits. Ils ont des dettes, mais depuis plus de 20 ans, ils ont payés de très nombreuses dépenses que les autres états du monde n'ont pas eues.
Le 22/10/2010 21:34, Michel Talon a écrit :
JKB<jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Si si
Le Canada, la Suède l'ont fait !
Ce sont des pays qui comptent à peu près autant que la Mongolie
extérieure.
peut-être ont-ils la bonne taille ?
L'Allemagne, c'est un peu différent, elle est rigoureuse travailleuse,
et respectueuse des générations futures, c'est toute une culture.
Euh, l'Allemagne, je connais bien. C'est un cliché. C'était vrai il
y a vingt ans.
Il y a 20 ans les allemands travaillaient déjà moins que nous, et c'est
toujours le cas. Ils sont surtout plus radins, font peu de dépenses
militaires ou pour leurs immigrés. Et ils sont grosso modo aussi
endettés que nous.
Jugeons les faits.
Ils ont des dettes, mais depuis plus de 20 ans, ils ont payés de très
nombreuses dépenses que les autres états du monde n'ont pas eues.
Ce sont des pays qui comptent à peu près autant que la Mongolie extérieure.
peut-être ont-ils la bonne taille ?
L'Allemagne, c'est un peu différent, elle est rigoureuse travailleuse, et respectueuse des générations futures, c'est toute une culture.
Euh, l'Allemagne, je connais bien. C'est un cliché. C'était vrai il y a vingt ans.
Il y a 20 ans les allemands travaillaient déjà moins que nous, et c'est toujours le cas. Ils sont surtout plus radins, font peu de dépenses militaires ou pour leurs immigrés. Et ils sont grosso modo aussi endettés que nous.
Jugeons les faits. Ils ont des dettes, mais depuis plus de 20 ans, ils ont payés de très nombreuses dépenses que les autres états du monde n'ont pas eues.
JKB
Le Sat, 23 Oct 2010 15:00:48 +0200, Pierre PANTALÉON écrivait :
Le 23/10/2010 12:38, JKB a écrit :
Tout le monde, n'a pas la possibilité d'investir sur le long terme dans une entreprise parce qu'il y a un tas de raison pour lesquelles, un investisseur peut avoir à récupérer ses billes (problème de santé, décès, déménagement, etc. )
Tu ne trouves pas qu'il y a comme une différence entre récupérer ses billes parce qu'on en a besoin et partir a priori sur du très court terme ?
Le court terme peut-être une nécessité. D'un autre coté, les très court termistes fluidifient un marché qui permet à des investisseurs long termistes d'investir, car en cas de problème, il y aura toujours un très court termiste pour lui racheter son investissement longtermiste qui a tourné court ;)
Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP ! La grande majorité est comme tu le dis, mais un fond à la politique que ses clients achètent.
Ah ? Et tu crois que madame Michu est au courant de la chose ?
C'est toujours le problème de l'information du consommateur. Mais quand des fonds revendiquent l'écologie par exemple, on sait qu'on investie dans des entreprises ayant une déontologie tournée vers le respect de la planète. Idem pour d'autres. Mais la grande majorité c'est la performance brut à travers des secteur d’activité, des zones géographiques, etc.
La finance n'est pas le pays des bisounours. Le banquier à _intérêt_ à te refiler des merdes qui lui font gagner de l'argent. Le bien du petit porteur ou de la planète n'est pas son problème.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 23 Oct 2010 15:00:48 +0200,
Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 23/10/2010 12:38, JKB a écrit :
Tout le monde, n'a pas la possibilité d'investir sur le long terme dans
une entreprise parce qu'il y a un tas de raison pour lesquelles, un
investisseur peut avoir à récupérer ses billes (problème de santé,
décès, déménagement, etc. )
Tu ne trouves pas qu'il y a comme une différence entre récupérer ses
billes parce qu'on en a besoin et partir a priori sur du très court
terme ?
Le court terme peut-être une nécessité. D'un autre coté, les très court
termistes fluidifient un marché qui permet à des investisseurs long
termistes d'investir, car en cas de problème, il y aura toujours un très
court termiste pour lui racheter son investissement longtermiste qui a
tourné court ;)
Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP !
La grande majorité est comme tu le dis, mais un fond à la politique que
ses clients achètent.
Ah ? Et tu crois que madame Michu est au courant de la chose ?
C'est toujours le problème de l'information du consommateur.
Mais quand des fonds revendiquent l'écologie par exemple, on sait qu'on
investie dans des entreprises ayant une déontologie tournée vers le
respect de la planète.
Idem pour d'autres.
Mais la grande majorité c'est la performance brut à travers des secteur
d’activité, des zones géographiques, etc.
La finance n'est pas le pays des bisounours. Le banquier à _intérêt_
à te refiler des merdes qui lui font gagner de l'argent. Le bien du
petit porteur ou de la planète n'est pas son problème.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 23 Oct 2010 15:00:48 +0200, Pierre PANTALÉON écrivait :
Le 23/10/2010 12:38, JKB a écrit :
Tout le monde, n'a pas la possibilité d'investir sur le long terme dans une entreprise parce qu'il y a un tas de raison pour lesquelles, un investisseur peut avoir à récupérer ses billes (problème de santé, décès, déménagement, etc. )
Tu ne trouves pas qu'il y a comme une différence entre récupérer ses billes parce qu'on en a besoin et partir a priori sur du très court terme ?
Le court terme peut-être une nécessité. D'un autre coté, les très court termistes fluidifient un marché qui permet à des investisseurs long termistes d'investir, car en cas de problème, il y aura toujours un très court termiste pour lui racheter son investissement longtermiste qui a tourné court ;)
Tout dépend de la politique de la SICAV ou du FCP ! La grande majorité est comme tu le dis, mais un fond à la politique que ses clients achètent.
Ah ? Et tu crois que madame Michu est au courant de la chose ?
C'est toujours le problème de l'information du consommateur. Mais quand des fonds revendiquent l'écologie par exemple, on sait qu'on investie dans des entreprises ayant une déontologie tournée vers le respect de la planète. Idem pour d'autres. Mais la grande majorité c'est la performance brut à travers des secteur d’activité, des zones géographiques, etc.
La finance n'est pas le pays des bisounours. Le banquier à _intérêt_ à te refiler des merdes qui lui font gagner de l'argent. Le bien du petit porteur ou de la planète n'est pas son problème.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
stephane.carpentier
Tonton Th wrote:
On 10/22/2010 08:26 PM, Fautvoir wrote:
Si les banques n'avaient pas été renflouées ou aidées lors de l'éclatement de la bulle des subprimes, nous serions tous dans une très mauvaise situation.
Les banques ont été renflouées lors de l'éclatement de la crise des fuckprimes, et nous sommes dans une très mauvaise situation.
Oui. Parce que renflouer les banques ça coûte cher. Mais actuellement, la monnaie est fondée sur la confiance. Si les gens n'ont plus confiance, dans la monnaie, l'économie s'effondre. Si une banque coule, les clients perdent leurs économies. Mais les clients des autres banques vont tous vouloir récupérer leurs économies en même temps avant que leur banque coule. Et c'est ça qui va faire couler leurs les banques, même celles qui sont saines.
C'est comme pour l'essence. Les gens se sont créés eux même la pénurie le week-end dernier. Les grèves auraient créé une pénurie. Mais sans un comportement aberrant des gens, il aurait fallu plus de temps pour que cette pénurie arrive. En achetant 500% de plus d'essence le week-end dernier que les autres week-end, les gens ont vidé toutes les stations qui auraient pu tenir plusieurs jours.
Tonton Th wrote:
On 10/22/2010 08:26 PM, Fautvoir wrote:
Si les banques n'avaient pas été renflouées ou aidées lors de
l'éclatement de la bulle des subprimes, nous serions tous dans une très
mauvaise situation.
Les banques ont été renflouées lors de l'éclatement de la crise
des fuckprimes, et nous sommes dans une très mauvaise situation.
Oui. Parce que renflouer les banques ça coûte cher. Mais actuellement, la
monnaie est fondée sur la confiance. Si les gens n'ont plus confiance, dans
la monnaie, l'économie s'effondre. Si une banque coule, les clients perdent
leurs économies. Mais les clients des autres banques vont tous vouloir
récupérer leurs économies en même temps avant que leur banque coule. Et
c'est ça qui va faire couler leurs les banques, même celles qui sont saines.
C'est comme pour l'essence. Les gens se sont créés eux même la pénurie le
week-end dernier. Les grèves auraient créé une pénurie. Mais sans un
comportement aberrant des gens, il aurait fallu plus de temps pour que cette
pénurie arrive. En achetant 500% de plus d'essence le week-end dernier que
les autres week-end, les gens ont vidé toutes les stations qui auraient pu
tenir plusieurs jours.
Si les banques n'avaient pas été renflouées ou aidées lors de l'éclatement de la bulle des subprimes, nous serions tous dans une très mauvaise situation.
Les banques ont été renflouées lors de l'éclatement de la crise des fuckprimes, et nous sommes dans une très mauvaise situation.
Oui. Parce que renflouer les banques ça coûte cher. Mais actuellement, la monnaie est fondée sur la confiance. Si les gens n'ont plus confiance, dans la monnaie, l'économie s'effondre. Si une banque coule, les clients perdent leurs économies. Mais les clients des autres banques vont tous vouloir récupérer leurs économies en même temps avant que leur banque coule. Et c'est ça qui va faire couler leurs les banques, même celles qui sont saines.
C'est comme pour l'essence. Les gens se sont créés eux même la pénurie le week-end dernier. Les grèves auraient créé une pénurie. Mais sans un comportement aberrant des gens, il aurait fallu plus de temps pour que cette pénurie arrive. En achetant 500% de plus d'essence le week-end dernier que les autres week-end, les gens ont vidé toutes les stations qui auraient pu tenir plusieurs jours.
stephane.carpentier
PP wrote:
Le 23/10/2010 02:29, Tonton Th a écrit :
On 10/22/2010 07:43 PM, PP wrote:
Lorsqu'un individu place ses économies dans un Sicav, c'est pour tirer un profit correspondant au risque qu'il prend.
C'était l'idée originale.
Mais cet argent fait tourner l'économie,
Plus maintenant. Il est coincé dans la spirale financière.
En pratique, non plus. Le monde financier vit des commissions, et investie sans logique industrielle ce qui n'est pas bon à moyen ou long terme.
En pratique, les banques ne font pas leur métier qui est de prêter de l'argent parce que ça leur rapporte plus de spéculer. Du coup, les entreprises qui ont besoin d'argent coulent.
Je ne te parle pas d'entreprises au bord de la faillite qui veulent un emprunt pour se renflouer. Je te parle d'entreprises qui ont un contrat avec un client et qui ont besoin d'un emprunt pour acheter des matières premières.
PP wrote:
Le 23/10/2010 02:29, Tonton Th a écrit :
On 10/22/2010 07:43 PM, PP wrote:
Lorsqu'un individu place ses économies dans un Sicav, c'est pour tirer
un profit correspondant au risque qu'il prend.
C'était l'idée originale.
Mais cet argent fait tourner l'économie,
Plus maintenant. Il est coincé dans la spirale financière.
En pratique, non plus.
Le monde financier vit des commissions, et investie sans logique
industrielle ce qui n'est pas bon à moyen ou long terme.
En pratique, les banques ne font pas leur métier qui est de prêter de
l'argent parce que ça leur rapporte plus de spéculer. Du coup, les
entreprises qui ont besoin d'argent coulent.
Je ne te parle pas d'entreprises au bord de la faillite qui veulent un
emprunt pour se renflouer. Je te parle d'entreprises qui ont un contrat avec
un client et qui ont besoin d'un emprunt pour acheter des matières
premières.
Lorsqu'un individu place ses économies dans un Sicav, c'est pour tirer un profit correspondant au risque qu'il prend.
C'était l'idée originale.
Mais cet argent fait tourner l'économie,
Plus maintenant. Il est coincé dans la spirale financière.
En pratique, non plus. Le monde financier vit des commissions, et investie sans logique industrielle ce qui n'est pas bon à moyen ou long terme.
En pratique, les banques ne font pas leur métier qui est de prêter de l'argent parce que ça leur rapporte plus de spéculer. Du coup, les entreprises qui ont besoin d'argent coulent.
Je ne te parle pas d'entreprises au bord de la faillite qui veulent un emprunt pour se renflouer. Je te parle d'entreprises qui ont un contrat avec un client et qui ont besoin d'un emprunt pour acheter des matières premières.
JKB
Le Sat, 23 Oct 2010 15:21:36 +0200, Hugolino écrivait :
Le 23-10-2010, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait : > JKB wrote: >> Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ >> (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un >> possède réellement > > Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux > revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une valeur<...>
Si ! C'est pareil ! Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9 paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de chercher)
Ce n'est pas ce que je te dis. Ton billet de 50 euros, il a la valeur de 50 euros, que l'euro se casse la gueule ou pas et quel que soit le nombre de cartouches de clopes que tu peux acheter avec lui. Lorsque tu fais un prêt, tu ouvres une ligne de crédit dans une banque qui verse les fonds à quelqu'un d'autre. Pour cette autre personne, cette somme reste virtuelle tant qu'il n'essaye pas de la toucher. Il y a une étape de virtualisation de plus car ton pognon est virtuellement sur ton compte (quel que soit la valeur de l'euro) alors que ton billet est réellement dans ta main. S'il y a une dévaluation massive (qui nous pend au nez) de la monnaie, le résultat ne sera pas du tout le même. Souviens-toi juste de ce qui est arrivé en Argentine !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 23 Oct 2010 15:21:36 +0200,
Hugolino <hugolino@free.fr> écrivait :
Le 23-10-2010, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :
> JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
>> Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_
>> (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un
>> possède réellement
>
> Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux
> revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une
valeur<...>
Si ! C'est pareil !
Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros
que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9
paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de
chercher)
Ce n'est pas ce que je te dis. Ton billet de 50 euros, il a la
valeur de 50 euros, que l'euro se casse la gueule ou pas et quel que
soit le nombre de cartouches de clopes que tu peux acheter avec lui.
Lorsque tu fais un prêt, tu ouvres une ligne de crédit dans une
banque qui verse les fonds à quelqu'un d'autre. Pour cette autre
personne, cette somme reste virtuelle tant qu'il n'essaye pas de la
toucher. Il y a une étape de virtualisation de plus car ton pognon
est virtuellement sur ton compte (quel que soit la valeur de l'euro)
alors que ton billet est réellement dans ta main. S'il y a une
dévaluation massive (qui nous pend au nez) de la monnaie, le
résultat ne sera pas du tout le même. Souviens-toi juste de ce qui
est arrivé en Argentine !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 23 Oct 2010 15:21:36 +0200, Hugolino écrivait :
Le 23-10-2010, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait : > JKB wrote: >> Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ >> (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un >> possède réellement > > Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux > revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une valeur<...>
Si ! C'est pareil ! Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9 paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de chercher)
Ce n'est pas ce que je te dis. Ton billet de 50 euros, il a la valeur de 50 euros, que l'euro se casse la gueule ou pas et quel que soit le nombre de cartouches de clopes que tu peux acheter avec lui. Lorsque tu fais un prêt, tu ouvres une ligne de crédit dans une banque qui verse les fonds à quelqu'un d'autre. Pour cette autre personne, cette somme reste virtuelle tant qu'il n'essaye pas de la toucher. Il y a une étape de virtualisation de plus car ton pognon est virtuellement sur ton compte (quel que soit la valeur de l'euro) alors que ton billet est réellement dans ta main. S'il y a une dévaluation massive (qui nous pend au nez) de la monnaie, le résultat ne sera pas du tout le même. Souviens-toi juste de ce qui est arrivé en Argentine !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
remy
pas près de changer les règles du jeu.
oui
en gros, plus une banque prête de l'argent, plus elle est riche mon prêt fait office de garanti aux yeux du system
remy
pas près de changer les règles du jeu.
oui
en gros, plus une banque prête de l'argent, plus elle est riche
mon prêt fait office de garanti aux yeux du system
