Linux pour les nuls

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 17-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

SL , dans le message <slrnfot705.7oq.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :

Eh bien imposer (ou subir) l'obligation de redistribuer sous la même
licence me semble davantage problématique que l'obligation de laisser
son nom sur un bout de chiffon.

En d'autres termes, ta définition exclue exprès la GPL, juste parce que
c'est la GPL que tu n'aimes pas.

Non, tu vois un peu les hypothèses que tu fais ? Pourquoi je « n'aimerais
pas » la GPL ? Ce que je n'aime pas, c'est l'aspect viral, précisément
en cause, et la naïveté politique de son objectif.

Pour développer ce point, ce qui est le plus contestable dans la GPL et
qui fait qu'elle n'est en rien une licence libre, c'est l'aspect viral,
contaminant, de la licence. Personnellement je n'aurais aucune objection
à ce que l'auteur demande que toutes les modifications de son oeuvre
soient divulguées. Si par exemple je modifie la librairie readline, je
ne vois aucune objection à ce que l'auteur de readline me demande de lui
fournir ces modifications au cas où ça pourrait lui rendre service. Si
la GPL se limitait à demander celà je pense que personne ne critiquearit
cette licence. Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande
qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous
GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon
logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon
logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que
je vais devoir dévoiler. Il est évident que cette demande est virale, et
que le but, d'ailleurs avoué, est de faire disparaître globalement le
logiciel propriétaire. Dans ce contexte, prétendre que la GPL est une
licence libre est un mensonge grossier et ridicule, et ce n'est pas les
pitreries de Nicolas relatives à la définition d'une licence libre qui y
changeront quoi que ce soit. La GPL est une licence aussi libre
qu'étaient libres les pensionnaires du goulag. Une licence qui se limite
à demander que les modifications directes d'un fichier restent sous la
même licence et restent publiques est la licence CDDL de Sun. C'est le
genre de licence qu'on peut accepter de considérer comme libre, même
s'il y a déjà une forme de restriction.


--

Michel TALON

--{ remy a plopé ceci: }--

l'on est actuellement en pleine révolution
la mondialisation a permis une meilleure répartition de la richesse

[...]

la concentration des flux financiers a aussi permis une moins bonne
répartition de la richesse travailleurs pauvres par exemple

J'ai du mal a suivre, surtout dans les détails...



--

Sur le stand MS il faudrait tester 850*77.1 dans excel 2008
Ca fait quoi ?

Dans la version Windows (Excel 2007), ça donne 100000 au lieu de 65535.

--{ Microsoft arrondit les angles }--

Ce cher talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a dit :

Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande
qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous
GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon
logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon
logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que
je vais devoir dévoiler.

Ton logiciel peut exister grâce à l'utilisation d'une librairie disponible
librement, c'est donc la moindre des choses de contribuer à cet effort par un
juste retour des choses : "libérer" le code que tu as pu produire, utilisant
cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.

Pour moi ça s'appelle du donnant-donnant.

Si tu n'es pas d'accord, rien ne t'interdit de te tourner vers une librairie
licenciée en LGPL (licence que je n'approuve pas beaucoup pour les raisons
évoquées par la FSF), ou de développer ta propre librairie à toi. Ce qui
serait réinventer la roue.

C'est une sorte de "garantie de survie" des logiciels en GPL. Et tant que ça
ne t'est pas imposé (qui t'impose d'utiliser la libreadline ? Personne.), je
ne vois pas le problème.
Tu décides d'utiliser un bout de code GPL ? On te demande, en contrepartie, de
contribuer de la même manière. Rien de plus.

D'autant plus que, beaucoup ne le comprennent pas, rien n'interdit de *vendre*
un logiciel GPL, alors où est le problème ?


Moi, si j'arrive à produire un truc en me servant de sources gracieusement
mises à disposition de manière gratuite et totalement libre, je ne vois pas de
quel droit je m'autoriserais à garder mon travail fermé. Simple question de
bon sens.
D'autant plus que l'expérience a prouvé à maintes reprises qu'un logiciel
soumis à une licence libre évolue de façon bien plus solide qu'un logiciel
propriétarisé. Ce qui est ce qu'on attend tous d'un logiciel.

--
Hugues

Le 17-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :

Ce cher talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a dit :

Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande
qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous
GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon
logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon
logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que
je vais devoir dévoiler.

Ton logiciel peut exister grâce à l'utilisation d'une librairie disponible
librement, c'est donc la moindre des choses de contribuer à cet effort par un
juste retour des choses : "libérer" le code que tu as pu produire, utilisant
cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.

Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme
politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur

Pour moi ça s'appelle du donnant-donnant.

Si tu n'es pas d'accord, rien ne t'interdit de te tourner vers une librairie
licenciée en LGPL (licence que je n'approuve pas beaucoup pour les raisons
évoquées par la FSF),

LGPL dont le but n'est que de faciliter l'infection par la GPL...

Ce qui serait réinventer la roue.

Et oui. Le but est donc d'instaurer un cercel vicieux où tu es
pratiquement contraitn d'utiliser la GPL (sauf à te donner un handicap
énorme) et donc de contribuer en retour à son pouvoir de contrainte.

C'est une sorte de "garantie de survie" des logiciels en GPL. Et tant que ça
ne t'est pas imposé (qui t'impose d'utiliser la libreadline ? Personne.), je
ne vois pas le problème.

de fait le but est d'*imposer* l'usage de la GPL : d'abord en jouant sur
l'avantage que ça donne et donc la tentation que ça représente, mais à
terme, dans la logique de la chosee, parce qu'il n'y aura plus le choix.

Tu décides d'utiliser un bout de code GPL ? On te demande, en contrepartie, de
contribuer de la même manière. Rien de plus.

Et bien une licence qui te demande de contribuer à (h)auteur de ce que
tu prends n'est pas libre : c'est une forme de vente.

Simple question de bon sens. D'autant plus que
l'expérience a prouvé à maintes reprises qu'un logiciel soumis à
une licence libre évolue de façon bien plus solide qu'un logiciel
propriétarisé. Ce qui est ce qu'on attend tous d'un logiciel.

En pour finir les arguments de faits qui n'ont rien à voir.

On 17 jan, 11:24, Hugues <hug...@contact.me> wrote:

Ton  logiciel peut exister  grâce à  l'utilisation d'une  libr airie disponible
librement, c'est donc la moindre des  choses de contribuer à cet effor t par un
juste retour des  choses : "libérer" le code que tu  as pu produire, utilisant
cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.

Pour moi ça s'appelle du donnant-donnant.

Quand tu fais un cadeau, tu exiges qu'en t'en fasse un en retour ?

Si tu n'es  pas d'accord, rien ne t'interdit de te  tourner vers
une librairie
licenciée en  LGPL (licence  que je n'approuve  pas beaucoup
pour  les raisons
évoquées  par la FSF),  ou de  développer ta  propre librair ie  à
toi.  Ce qui
serait réinventer la roue.

Ben oui ce serait réinventer la roue. Il est donc idiot d'obliger
quelqu'un à réinventer la roue si pour des raisons qui lui sont
propres il ne veut pas publier son propre code.

C'est une sorte de  "garantie de survie" des logiciels en GPL.  

Je ne vois pas en quoi la "survie" d'une librairie en GPL dépend en
quoi que ce soit du fait qu'un logiciel qui l'utilise soit lui-même en
GPL ou non. Sa survie dépend avant de son utilisation, point.

Moi, si  j'arrive à produire  un truc en  me servant de  sources
gracieusement
mises à disposition de manière gratuite et totalement libre, je ne
vois pas de
quel droit  je m'autoriserais à garder  mon travail fermé.  Simp le
question de
bon sens.

De quel droit ? Au nom de la liberté par exemple...

Soyons clair: celui qui publie du code a le "droit" de poser ses
condition sur l'utilisation de son code. Si il veut restreindre les
droits des utilisateurs de son code, j'estime qu'il doit pouvoir le
faire. Mais qu'on ne parle pas alors de "liberté".

L'utilisateur d'un code sous GPL n'est pas plus libre que l'acheteur
d'un logiciel propriétaire. Ce sont simplement les restrictions qui
sont différentes.

--
pehache

Le Thu, 17 Jan 2008 04:40:37 -0800, pehache-tolai a écrit :

--{ remy a plopé ceci: }--

l'on est actuellement en pleine révolution
la mondialisation a permis une meilleure répartition de la richesse

[...]

la concentration des flux financiers a aussi permis une moins bonne
répartition de la richesse travailleurs pauvres par exemple

J'ai du mal a suivre, surtout dans les détails...

tiens un exemple d'actualité les médicaments
pour comprendre il suffit de comparer la redistribution de la richesse
entre un importateur de médicaments génériques et une unité de
production de médicaments génériques

dans un cas l'on a un entrepôt plus une armée de petits cons tout frais
moulés avec diplôme en poche payé au smic et commissionnés
le tout accompagné d'une nouvelle marque à placer

dans l'autre l'on a la même chose plus une usine avec tout ce que cela
implique maintenance ,ouvrier ,cadre et tout le tremblement tu allais
jusqu'à la femme de ménage si cela peut te faire plaisir

il est bien évident qu'il est bien plus rentable d'importer les
médicaments génériques il y a moins de partage

ben comme qui dirait l'autre cela tombe bien car l'Inde est le premier
producteur au monde de médicaments génériques ou "libre de droit"

inutile de te préciser que se sont des gros labos avec pignon sur rue
qui se font des couilles en or avec notre sécu ils ont depuis bien
longtemps délocalisés leur production

la réponse de nos politiques consiste à dérégulariser le marché
pour que le fric de la sécu ne finisse pas trop en fond de pension

les politiques n'ont plus de pouvoir ils subissent le ditact des marchés
et que l'on ne vienne pas me gonfler avec les unités de recherche
les évolutions ou avancés ont toujours été à proximité des lieux de
production c'est pas de ma faute c'est un constat ou plus courtoisement dit
c'est là où il y a production qu'il y a besoin d'évolution


voilà en gros

la concentration des flux financiers a aussi permis une moins bonne
répartition de la richesse travailleurs pauvres par exemple

et pour finir les papis boomeurs "nos parents en gros "ont pu
s'enrichir en grande partie à cause de la densité des circuits
économiques locaux bon ok il n'y a pas que cela mais ...

sinon à part cela j'aime bien l'idée d'être un acteur impuissant de
l'évolution des pays en voie de développement

remy

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Le 16-01-2008, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> writes:

Quand à l'annecdote avec ta maman, tout le monde n'a pas la chance
d'avoir un fils dévoué comme toi pour lui faire le travail et la
propagande à domicile. J'ai fait à peu près la même expérience, qui
donne un résultat inverse, alors tu vois, ce"qu'on peut conclure d'une
anecdote...

Que dévouement filial et compétence sont deux choses différentes ? :-)

Pourquoi, toi aussi tu t'es occupé de ta vieille mère ?

Quelle drôle de question.

Sinon j'ai aussi l'exemple d'une PME que le dirigeant voulait passer
sous linux pour faire des économies. j'avoue que j'attendais avec
impatience la chose et que j'avais même demandé à mon informateur de ne
pas hésiter à noter chronologie de la chose et réaction de ses
collègues. Malheureusement ça n'a pas dépassé le stade du projet (au
grand soulagement de tout le monde, faut-il le préciser...) Seul les
licences Word et Excell seront économisées avec l'utilisation
d'OpenOffice.

Faut croire que le dirigeant a été lucide sur les compétences des gens
qui se mêlent d'informatique dans sa boite.

MB

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Ce cher pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> a dit :

Quand tu fais un cadeau, tu exiges qu'en t'en fasse un en retour ?

Je ne fais pas de cadeaux aux gens que je ne connais pas.
Et je n'attends rien en retour des cadeaux que je fais a des gens en qui j'ai confiance.

Ce qui serait réinventer la roue.

Ben oui ce serait réinventer la roue. Il est donc idiot d'obliger
quelqu'un à réinventer la roue si pour des raisons qui lui sont
propres il ne veut pas publier son propre code.

C'est un risque, en effet. Concretement, combien de personnes ont eu recours
a cette solution ?

C'est une sorte de  "garantie de survie" des logiciels en GPL.  

Je ne vois pas en quoi la "survie" d'une librairie en GPL dépend en
quoi que ce soit du fait qu'un logiciel qui l'utilise soit lui-même en
GPL ou non. Sa survie dépend avant de son utilisation, point.

Oui et non,
sachant que parmi les utilisateurs de librairies GPL tu as des societes qui ne
reculent devant aucune entorse a la GPL, il est un peu necessaire de se
defendre contre, non ?
Surtout quand on sait pourquoi la GPL est née.

Moi, si  j'arrive à produire  un truc en  me servant de  sources
gracieusement mises à disposition de manière gratuite et totalement libre,
je ne vois pas de quel droit  je m'autoriserais à garder  mon travail
fermé.  Simple question de bon sens.

De quel droit ? Au nom de la liberté par exemple...

Non, au nom de ta liberté, au détriment de celles des autres.

Soyons clair: celui qui publie du code a le "droit" de poser ses
condition sur l'utilisation de son code. Si il veut restreindre les
droits des utilisateurs de son code, j'estime qu'il doit pouvoir le
faire. Mais qu'on ne parle pas alors de "liberté".

Parfaitement d'accord sur ce point.
Si il veut utiliser le code de quelqu'un d'autre, il est logique qu'il se plie
à la liberté que l'auteur initial a choisie...

L'utilisateur d'un code sous GPL n'est pas plus libre que l'acheteur
d'un logiciel propriétaire. Ce sont simplement les restrictions qui
sont différentes.

Tu appelles restriction ce que j'appelle, au contraire, une liberté
supplémentaire qui m'est apportée par la GPL : le droit de diffuser un
logiciel autour de moi sans demander l'autorisation de qui que ce soit. Le
droit d'en faire des modifications (ça m'est arrivé très rarement, mais ça
m'est arrivé) et de les redistribuer (jamais arrivé encore). Le tout sans
avoir besoin de débourser quoi que ce soit.
C'est aussi la possibilité d'installer un système complet de A à Z sans avoir
de comptes à rendre à personne, et de décider de comment il va fonctionner.

Au nom de toutes ces libertés, je trouve normal d'en faire profiter les
autres. Sinon je me tournerais vers une licence BSD ou équivalente.

Tout comme nous n'avons pas forcément le choix de ce qui est propriétaire ou
pas, nous n'avons pas forcément le choix de ce qui est GPL ou non, en revanche
à toi de choisir ce que tu veux utiliser ou non.

--
Hugues

Hugues <hugues@contact.me> wrote:

Ce cher talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a dit :

Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande
qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous
GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon
logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon
logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que
je vais devoir dévoiler.

Ton logiciel peut exister grâce à l'utilisation d'une librairie disponible
librement, c'est donc la moindre des choses de contribuer à cet effort par un
juste retour des choses : "libérer" le code que tu as pu produire, utilisant
cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.

Pour moi ça s'appelle du donnant-donnant.

Certes c'est du donnant-donnant. Mais dire ça c'est dire que ce n'est
pas libre. Si tu dois troquer quelque chose contre autre chose, personne
ne viendra prétendre que les choses sont libres.


--

Michel TALON