Dans le cadre d'une formation je dois présenter un dossier sur le "theme"
Peux on remplacer Windows par linux sur le poste de travail en entreprise.
Je connais votre opinion sur le sujet (opinion dont je suis d' ailleurs
assez proche)
mais j'aimerai avoir un ou deux site présentant le sujet demanière
structurée.
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas aux critères de convivialité posé comme universel par le premier utilisateur de Windows venu.
Heuhh, ces critères de convivialités ont surtout été mis en avant par Mac, il y'a bientôt 20 ans ;>))
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe quel unix.
Grotesque,
98% des utilisateurs ne saurient pas quoi foutre avec un Unix.
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Pourquoi toujours tout ramener à toi ?
Il n'y a pas que des utilisateurs d'Unix dans les entreprises. A moins qu'il s'agissent d'un provider ;>)
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins réussie...
Ca c'est vrai que c'est un Unix, puisque du code a été copier/coller.
QUant à l'interface que je préfère, c'est KDE.
Comme par hazard, il singe MacOs et Windows
Donc, pas si imaginatif que cela...
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas
aux critères de convivialité posé comme universel par le premier
utilisateur de Windows venu.
Heuhh, ces critères de convivialités ont surtout été mis en avant par
Mac, il y'a bientôt 20 ans ;>))
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une
grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe
quel unix.
Grotesque,
98% des utilisateurs ne saurient pas quoi foutre avec un Unix.
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun
applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de
TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Pourquoi toujours tout ramener à toi ?
Il n'y a pas que des utilisateurs d'Unix dans les entreprises. A moins
qu'il s'agissent d'un provider ;>)
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de
gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier
plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins
réussie...
Ca c'est vrai que c'est un Unix, puisque du code a été copier/coller.
QUant à l'interface que je préfère, c'est KDE.
Comme par hazard, il singe MacOs et Windows
Donc, pas si imaginatif que cela...
Olivier
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas aux critères de convivialité posé comme universel par le premier utilisateur de Windows venu.
Heuhh, ces critères de convivialités ont surtout été mis en avant par Mac, il y'a bientôt 20 ans ;>))
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe quel unix.
Grotesque,
98% des utilisateurs ne saurient pas quoi foutre avec un Unix.
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Pourquoi toujours tout ramener à toi ?
Il n'y a pas que des utilisateurs d'Unix dans les entreprises. A moins qu'il s'agissent d'un provider ;>)
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins réussie...
Ca c'est vrai que c'est un Unix, puisque du code a été copier/coller.
QUant à l'interface que je préfère, c'est KDE.
Comme par hazard, il singe MacOs et Windows
Donc, pas si imaginatif que cela...
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Azathoth
Nicolas George <nicolas$ wrote in news:coae6a$mf8$:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté du débat en cours ?
C'est donc assez dans le style du forum :-)
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Si car le fait de dire "un décideur prendra windows pour se mettre à couvert" est simpliste et le débat doit être élargi. Je n'ai jamais vu un décideur dire "je vais lancer comme projet de choisir entre linux et windows". On choisit toujours par rapport a ce que l'on veut obtenir du système informatique et le système d'exploitation n'est qu'un moyen de faire tourner les applications que l'on veut. A la limite dans certains cas on se fout totalement de l'OS (nottament sur les "appliances").
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote in
news:coae6a$mf8$1@nef.ens.fr:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une
entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les
propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de
filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à
côté du débat en cours ?
C'est donc assez dans le style du forum :-)
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows
pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est
financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne
répond pas du tout à ça;
Si car le fait de dire "un décideur prendra windows pour se mettre à
couvert" est simpliste et le débat doit être élargi. Je n'ai jamais vu un
décideur dire "je vais lancer comme projet de choisir entre linux et
windows". On choisit toujours par rapport a ce que l'on veut obtenir du
système informatique et le système d'exploitation n'est qu'un moyen de
faire tourner les applications que l'on veut. A la limite dans certains cas
on se fout totalement de l'OS (nottament sur les "appliances").
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en
maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement
prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs
tourneraient sous windows 2003.
Nicolas George <nicolas$ wrote in news:coae6a$mf8$:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté du débat en cours ?
C'est donc assez dans le style du forum :-)
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Si car le fait de dire "un décideur prendra windows pour se mettre à couvert" est simpliste et le débat doit être élargi. Je n'ai jamais vu un décideur dire "je vais lancer comme projet de choisir entre linux et windows". On choisit toujours par rapport a ce que l'on veut obtenir du système informatique et le système d'exploitation n'est qu'un moyen de faire tourner les applications que l'on veut. A la limite dans certains cas on se fout totalement de l'OS (nottament sur les "appliances").
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Jerome Lambert
Le Sat, 27 Nov 2004 12:33:50 +0000, Azathoth a écrit :
JustMe wrote in news::
Le principal obstacle est le manque de courage du décideur. Si il mets du nunux et que ca plante ca sera ca faute.
Un bon décideur refusera de mettre du nunux si il sent que cela va planter.
Ou si c'est complètement hors de ses compétences. Il ne faut pas voiler, le retour en grâce des Unix dans les formations n'est que très récent.
<Ma vie> Dans mon lug, jusqu'il y a deux ans, les Linux-fans étaient des matheux, des physiciens, des chimistes ou des biologistes qui appréciaient sa modularité et sa polyvalence (faut dire qu'un cluster sous Windows, ça craint...)
Par contre les informaticiens étaient abreuvés de Windows, Visual C++ et autre microsofteries, pour des questions de "rentabilité"... :-( </>
Le Sat, 27 Nov 2004 12:33:50 +0000, Azathoth a écrit :
JustMe <pasdespam@merci.beaucoup> wrote in
news:mn.c3fe7d4bdf77b1bc.15643@merci.beaucoup:
Le principal obstacle est le manque de courage du décideur. Si il mets
du nunux et que ca plante ca sera ca faute.
Un bon décideur refusera de mettre du nunux si il sent que cela va planter.
Ou si c'est complètement hors de ses compétences. Il ne faut pas
voiler, le retour en grâce des Unix dans les formations n'est que très
récent.
<Ma vie>
Dans mon lug, jusqu'il y a deux ans, les Linux-fans étaient des matheux,
des physiciens, des chimistes ou des biologistes qui appréciaient sa
modularité et sa polyvalence (faut dire qu'un cluster sous Windows, ça
craint...)
Par contre les informaticiens étaient abreuvés de Windows, Visual C++ et
autre microsofteries, pour des questions de "rentabilité"... :-(
</>
Le Sat, 27 Nov 2004 12:33:50 +0000, Azathoth a écrit :
JustMe wrote in news::
Le principal obstacle est le manque de courage du décideur. Si il mets du nunux et que ca plante ca sera ca faute.
Un bon décideur refusera de mettre du nunux si il sent que cela va planter.
Ou si c'est complètement hors de ses compétences. Il ne faut pas voiler, le retour en grâce des Unix dans les formations n'est que très récent.
<Ma vie> Dans mon lug, jusqu'il y a deux ans, les Linux-fans étaient des matheux, des physiciens, des chimistes ou des biologistes qui appréciaient sa modularité et sa polyvalence (faut dire qu'un cluster sous Windows, ça craint...)
Par contre les informaticiens étaient abreuvés de Windows, Visual C++ et autre microsofteries, pour des questions de "rentabilité"... :-( </>
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté du débat en cours ?
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
-- http://www.unices.org
Nicolas George wrote:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a
besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le
choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de
boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté
du débat en cours ?
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se
mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou
techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme
plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui
meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins
gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont
l'entreprise a besoin.
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté du débat en cours ?
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Azathoth wrote:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
-- http://www.unices.org
Azathoth wrote:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en
maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement
prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs
tourneraient sous windows 2003.
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur
sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
-- http://www.unices.org
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Par contre les informaticiens étaient abreuvés de Windows, Visual C++ et autre microsofteries, pour des questions de "rentabilité"... :-(
s/informaticiens/pisseurs de code/
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.11.28.01.08.24.148758@swing.be>, a écrit :
Par contre les informaticiens étaient abreuvés de Windows, Visual C++ et
autre microsofteries, pour des questions de "rentabilité"... :-(
Par contre les informaticiens étaient abreuvés de Windows, Visual C++ et autre microsofteries, pour des questions de "rentabilité"... :-(
s/informaticiens/pisseurs de code/
Stephane TOUGARD
Olivier wrote:
Mapomme a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Dans le cadre d'une formation je dois présenter un dossier sur le "theme"
Peux on remplacer Windows par linux sur le poste de travail en entreprise. Je connais votre opinion sur le sujet (opinion dont je suis d' ailleurs assez proche) mais j'aimerai avoir un ou deux site présentant le sujet demanière structurée.
Merci
On peut pas, tout simplement :
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un user avancé)
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support de premier niveau !
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit, ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent Sybase)
-> Ou alors si on est dans le tiers-monde et que l'on a pas beaucoup d'argent, mais énormément de temps
Faudrait que tu passes a Singapour expliquer ca aux ministeres locaux parce qu'ils sont en train de migrer les postes de travail sous Linux.
-- http://www.unices.org
Olivier wrote:
Mapomme a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Dans le cadre d'une formation je dois présenter un dossier sur le "theme"
Peux on remplacer Windows par linux sur le poste de travail en entreprise.
Je connais votre opinion sur le sujet (opinion dont je suis d' ailleurs assez
proche)
mais j'aimerai avoir un ou deux site présentant le sujet demanière
structurée.
Merci
On peut pas, tout simplement :
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement
des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un
user avancé)
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans
ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support
de premier niveau !
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une
grosse connerie
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit,
ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent
Sybase)
-> Ou alors si on est dans le tiers-monde et que l'on a pas beaucoup
d'argent, mais énormément de temps
Faudrait que tu passes a Singapour expliquer ca aux ministeres locaux
parce qu'ils sont en train de migrer les postes de travail sous Linux.
Dans le cadre d'une formation je dois présenter un dossier sur le "theme"
Peux on remplacer Windows par linux sur le poste de travail en entreprise. Je connais votre opinion sur le sujet (opinion dont je suis d' ailleurs assez proche) mais j'aimerai avoir un ou deux site présentant le sujet demanière structurée.
Merci
On peut pas, tout simplement :
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un user avancé)
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support de premier niveau !
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit, ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent Sybase)
-> Ou alors si on est dans le tiers-monde et que l'on a pas beaucoup d'argent, mais énormément de temps
Faudrait que tu passes a Singapour expliquer ca aux ministeres locaux parce qu'ils sont en train de migrer les postes de travail sous Linux.
-- http://www.unices.org
JustMe
Stephane TOUGARD a exprimé avec précision :
Nicolas George wrote:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté du débat en cours ?
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
Pour des fonctionalités comme "serveur de fichier", "DNS" et tuti quanti, techniquement il n'y a pas photo, et pourtant...
Stephane TOUGARD a exprimé avec précision :
Nicolas George wrote:
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a
besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le
choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de
boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté
du débat en cours ?
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se
mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou
techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme
plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui
meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins
gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont
l'entreprise a besoin.
Pour des fonctionalités comme "serveur de fichier", "DNS" et tuti
quanti, techniquement il n'y a pas photo, et pourtant...
Entre un système qui propose toutes les applications dont une entreprise a besoin en tenant compte de l'existant et un qui ne les propose pas, le choix est vite fait même si le prix à payer est de filer un peu plus de boulot aux gars chargés du support utilisateur.
Tu te rends compte que ceci, pour vrai que ce soit, est complètement à côté du débat en cours ?
Il était question du fait qu'un décideur risque de prendre windows pour se mettre à couvert, même si Linux ou un autre Unix est financièrement ou techniquement plus intéressant. Ton affirmation ne répond pas du tout à ça;
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
Pour des fonctionalités comme "serveur de fichier", "DNS" et tuti quanti, techniquement il n'y a pas photo, et pourtant...
Richard Delorme
Je n'ai jamais vu un décideur dire "je vais lancer comme projet de choisir entre linux et windows".
C'est pourtant ce qui se passe dans certaines administrations. Quand Munich décide de passer à Linux, ou que la mairie de Paris se pose la question, il y a une réflexion sur le choix de l'OS, n'est-ce-pas ?
-- Richard
Je n'ai jamais vu un
décideur dire "je vais lancer comme projet de choisir entre linux et
windows".
C'est pourtant ce qui se passe dans certaines administrations. Quand
Munich décide de passer à Linux, ou que la mairie de Paris se pose la
question, il y a une réflexion sur le choix de l'OS, n'est-ce-pas ?
Je n'ai jamais vu un décideur dire "je vais lancer comme projet de choisir entre linux et windows".
C'est pourtant ce qui se passe dans certaines administrations. Quand Munich décide de passer à Linux, ou que la mairie de Paris se pose la question, il y a une réflexion sur le choix de l'OS, n'est-ce-pas ?
-- Richard
JKB
Le 28-11-2004, à propos de Re: Linux pour remplacer windows, Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Azathoth wrote:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
On n'a pas du voir le même. Je suis tombé devant un PC HP (8 Go de ram et quatre Xéon à 2 GHz et des poussières), livré avec Win2k3 advanced server machin chose, et qui fonctionnait en poste isolé. J'ai essayé d'écrire un bout de code en C pour piloter une carte GPIB avec Visual Studio, et l'uptime du truc était de moins d'une demi-journée. Je précise que j'utilise ces cartes depuis fort longtemps, et que ce n'est _pas_ dû à un problème de drivers. La machine en question était foutue de planter toute seule (sur des erreurs de type "interrupt less or equal" à quoi, on ne sait toujours pas.).
JKB
Le 28-11-2004, à propos de
Re: Linux pour remplacer windows,
Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Azathoth wrote:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en
maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement
prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs
tourneraient sous windows 2003.
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur
sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
On n'a pas du voir le même. Je suis tombé devant un PC HP (8 Go de
ram et quatre Xéon à 2 GHz et des poussières), livré avec Win2k3
advanced server machin chose, et qui fonctionnait en poste isolé.
J'ai essayé d'écrire un bout de code en C pour piloter une carte
GPIB avec Visual Studio, et l'uptime du truc était de moins d'une
demi-journée. Je précise que j'utilise ces cartes depuis fort
longtemps, et que ce n'est _pas_ dû à un problème de drivers.
La machine en question était foutue de planter toute seule (sur des
erreurs de type "interrupt less or equal" à quoi, on ne sait
toujours pas.).
Le 28-11-2004, à propos de Re: Linux pour remplacer windows, Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Azathoth wrote:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
On n'a pas du voir le même. Je suis tombé devant un PC HP (8 Go de ram et quatre Xéon à 2 GHz et des poussières), livré avec Win2k3 advanced server machin chose, et qui fonctionnait en poste isolé. J'ai essayé d'écrire un bout de code en C pour piloter une carte GPIB avec Visual Studio, et l'uptime du truc était de moins d'une demi-journée. Je précise que j'utilise ces cartes depuis fort longtemps, et que ce n'est _pas_ dû à un problème de drivers. La machine en question était foutue de planter toute seule (sur des erreurs de type "interrupt less or equal" à quoi, on ne sait toujours pas.).
