Dans le cadre d'une formation je dois présenter un dossier sur le "theme"
Peux on remplacer Windows par linux sur le poste de travail en entreprise.
Je connais votre opinion sur le sujet (opinion dont je suis d' ailleurs
assez proche)
mais j'aimerai avoir un ou deux site présentant le sujet demanière
structurée.
Azathoth , dans le message <41a9ab96$0$10778$, a écrit :
Les Unix ont bien plus à craindre de Linux AMHA.
Linux est un Unix.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
C'est pourquoi j'ai parlé de « techniquement plus intéressant ». Merci de lire avant de répondre.
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrncqib51.219.stephane@gulliver.kirch>, a écrit :
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme
plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui
meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins
gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont
l'entreprise a besoin.
C'est pourquoi j'ai parlé de « techniquement plus intéressant ». Merci de
lire avant de répondre.
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
C'est pourquoi j'ai parlé de « techniquement plus intéressant ». Merci de lire avant de répondre.
Shmurtz
Le Sun, 28 Nov 2004 13:14:25 +0000, Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
C'est pourquoi j'ai parlé de « techniquement plus intéressant ». Merci de lire avant de répondre.
Je ne vois pas le rapport, on parle de l'adaptation aux outils en place, l'intérêt technique n'en étant qu'une faible partie.
-- The best oxymoron: Microsoft Works ®
Le Sun, 28 Nov 2004 13:14:25 +0000, Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrncqib51.219.stephane@gulliver.kirch>, a écrit :
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme
plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui
meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins
gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont
l'entreprise a besoin.
C'est pourquoi j'ai parlé de « techniquement plus intéressant ». Merci de
lire avant de répondre.
Je ne vois pas le rapport, on parle de l'adaptation aux outils en place,
l'intérêt technique n'en étant qu'une faible partie.
Le Sun, 28 Nov 2004 13:14:25 +0000, Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Euh ... si quand meme un peu. La decision d'installation un systeme plutot qu'un autre ne porte pas uniquement sur le nom du systeme lui meme, le fait qu'il soit plus ou moins fiable, qu'il soit plus ou moins gratuit ... mais aussi sur le fait qu'il supporte ou pas des outils dont l'entreprise a besoin.
C'est pourquoi j'ai parlé de « techniquement plus intéressant ». Merci de lire avant de répondre.
Je ne vois pas le rapport, on parle de l'adaptation aux outils en place, l'intérêt technique n'en étant qu'une faible partie.
-- The best oxymoron: Microsoft Works ®
Nicolas Le Scouarnec
On peut pas, tout simplement :
??
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un user avancé)
Pas moi en tout cas.
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support de premier niveau !
La, par contre, je peux. Enfin, tout ceci pour dire que ca n'a rien a voir, Windows, il faut des administrateurs, et il en faut "beaucoup", et pour linux, il faut aussi des administrateurs, il en faut autant.
Je connais au moins une personne qui est beaucoup plus a l'aise sous Linux que sous Windows, alors qu'elle utilise Linux depuis moins de 3 mois, et chose marrante, elle utilise beaucoup plus le shell que la "moyenne", sachant que les autres sont "windowsiens" de longue date...
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas aux critères de convivialité posé comme universel par le premier utilisateur de Windows venu.
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe quel unix.
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit, ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent Sybase)
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins réussie...
-- Nicolas Le Scouarnec
On peut pas, tout simplement :
??
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement
des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un
user avancé)
Pas moi en tout cas.
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans
ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support
de premier niveau !
La, par contre, je peux. Enfin, tout ceci pour dire que ca n'a rien a
voir, Windows, il faut des administrateurs, et il en faut "beaucoup",
et pour linux, il faut aussi des administrateurs, il en faut autant.
Je connais au moins une personne qui est beaucoup plus a l'aise sous
Linux que sous Windows, alors qu'elle utilise Linux depuis moins de 3
mois, et chose marrante, elle utilise beaucoup plus le shell que la
"moyenne", sachant que les autres sont "windowsiens" de longue date...
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas
aux critères de convivialité posé comme universel par le premier
utilisateur de Windows venu.
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une
grosse connerie
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une
grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe
quel unix.
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit,
ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent
Sybase)
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun
applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de
TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de
gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier
plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins
réussie...
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un user avancé)
Pas moi en tout cas.
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support de premier niveau !
La, par contre, je peux. Enfin, tout ceci pour dire que ca n'a rien a voir, Windows, il faut des administrateurs, et il en faut "beaucoup", et pour linux, il faut aussi des administrateurs, il en faut autant.
Je connais au moins une personne qui est beaucoup plus a l'aise sous Linux que sous Windows, alors qu'elle utilise Linux depuis moins de 3 mois, et chose marrante, elle utilise beaucoup plus le shell que la "moyenne", sachant que les autres sont "windowsiens" de longue date...
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas aux critères de convivialité posé comme universel par le premier utilisateur de Windows venu.
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe quel unix.
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit, ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent Sybase)
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins réussie...
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas George
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Je ne vois pas le rapport, on parle de l'adaptation aux outils en place, l'intérêt technique n'en étant qu'une faible partie.
Mais si, bien sûr. Techniquement _intéressant_ (note le choix de l'adjectif), ça veut précisément dire que ça remplit bien la tâche qui est assignée. Quelle qu'elle soit.
Shmurtz , dans le message <pan.2004.11.28.15.01.10.52784@pundit-r.org>,
a écrit :
Je ne vois pas le rapport, on parle de l'adaptation aux outils en place,
l'intérêt technique n'en étant qu'une faible partie.
Mais si, bien sûr. Techniquement _intéressant_ (note le choix de
l'adjectif), ça veut précisément dire que ça remplit bien la tâche qui est
assignée. Quelle qu'elle soit.
Je ne vois pas le rapport, on parle de l'adaptation aux outils en place, l'intérêt technique n'en étant qu'une faible partie.
Mais si, bien sûr. Techniquement _intéressant_ (note le choix de l'adjectif), ça veut précisément dire que ça remplit bien la tâche qui est assignée. Quelle qu'elle soit.
Shmurtz
Le Sun, 28 Nov 2004 15:08:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Mais si, bien sûr. Techniquement _intéressant_ (note le choix de l'adjectif), ça veut précisément dire que ça remplit bien la tâche qui est assignée. Quelle qu'elle soit.
Non, la difficulté de mise en place ainsi que la formation qui peut en découler n'ont rien à voir avec la technique, par contre les coûts induits pèsent beaucoup dans la décision.
-- The best oxymoron: Microsoft Works ®
Le Sun, 28 Nov 2004 15:08:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Shmurtz , dans le message <pan.2004.11.28.15.01.10.52784@pundit-r.org>,
a écrit :
Mais si, bien sûr. Techniquement _intéressant_ (note le choix de
l'adjectif), ça veut précisément dire que ça remplit bien la tâche qui est
assignée. Quelle qu'elle soit.
Non, la difficulté de mise en place ainsi que la formation qui peut en
découler n'ont rien à voir avec la technique, par contre les coûts
induits pèsent beaucoup dans la décision.
Le Sun, 28 Nov 2004 15:08:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Mais si, bien sûr. Techniquement _intéressant_ (note le choix de l'adjectif), ça veut précisément dire que ça remplit bien la tâche qui est assignée. Quelle qu'elle soit.
Non, la difficulté de mise en place ainsi que la formation qui peut en découler n'ont rien à voir avec la technique, par contre les coûts induits pèsent beaucoup dans la décision.
-- The best oxymoron: Microsoft Works ®
Nicolas George
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Non
Si. Peut-être que tu ne le comprends pas comme ça, mais c'est bien ça que je voulais dire.
Donc je répète, avec d'autres mots :
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue financier.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue financier.
Shmurtz , dans le message <pan.2004.11.28.15.14.30.394145@pundit-r.org>,
a écrit :
Non
Si. Peut-être que tu ne le comprends pas comme ça, mais c'est bien ça que je
voulais dire.
Donc je répète, avec d'autres mots :
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus
intéressant du point de vue adaptation aux besoins.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus
intéressant du point de vue financier.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus
intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue
financier.
Si. Peut-être que tu ne le comprends pas comme ça, mais c'est bien ça que je voulais dire.
Donc je répète, avec d'autres mots :
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue financier.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue financier.
Michel Billaud
Azathoth writes:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Il y a pas mal de serveurs installés sans demander l'avis des décideurs sur le choix du systeme d'exploitation.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Azathoth <azathoth@alussinan.org> writes:
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en
maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement
prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs
tourneraient sous windows 2003.
Il y a pas mal de serveurs installés sans demander l'avis des décideurs
sur le choix du systeme d'exploitation.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
D'ailleurs dans le domaine des serveurs windows est loin de regner en maitre absolu ce qui prouve bien qu'un décideur ne va pas automatiquement prendre windows pour se mettre à couvert sinon 99% des serveurs tourneraient sous windows 2003.
Il y a pas mal de serveurs installés sans demander l'avis des décideurs sur le choix du systeme d'exploitation.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
nicolas vigier
On 2004-11-27, Olivier wrote:
On peut pas, tout simplement :
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un user avancé)
Linux n'est pas plus complique a utiliser que Windows pour un utilisateur classique.
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support de premier niveau !
Faut arreter d'ecouter ces conneries d'etudes sponsorisees par Microsoft censees montrer que le TCO de Linux est bien plus eleve. Il y a 30 000 facons de calculer un TCO, et declarer que celui de Linux est tres eleve est completement ridicule. En general ils se basent que sur le fait qu'une migration d'un OS a l'autre coute de l'argent a court terme, mais oublient de prendre en compte les economies a long terme.
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Non, c'est cette histoire de vouloir a tout prix concerver des Windows partout qui est une grosse connerie.
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit, ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent Sybase)
Ca a du sens partout ou les logiciels dont on a besoin sont disponibles sous Linux (ou peuvent l'etre).
-> Ou alors si on est dans le tiers-monde et que l'on a pas beaucoup d'argent, mais énormément de temps
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement
des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un
user avancé)
Linux n'est pas plus complique a utiliser que Windows pour un utilisateur
classique.
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans
ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support
de premier niveau !
Faut arreter d'ecouter ces conneries d'etudes sponsorisees par Microsoft
censees montrer que le TCO de Linux est bien plus eleve. Il y a 30 000
facons de calculer un TCO, et declarer que celui de Linux est tres eleve
est completement ridicule. En general ils se basent que sur le fait qu'une
migration d'un OS a l'autre coute de l'argent a court terme, mais oublient
de prendre en compte les economies a long terme.
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une
grosse connerie
Non, c'est cette histoire de vouloir a tout prix concerver des Windows
partout qui est une grosse connerie.
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit,
ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent
Sybase)
Ca a du sens partout ou les logiciels dont on a besoin sont disponibles
sous Linux (ou peuvent l'etre).
-> Ou alors si on est dans le tiers-monde et que l'on a pas beaucoup
d'argent, mais énormément de temps
- Windows est plus accessible à maîtriser, et on trouve plus facilement des personnes à même d'assurer un premier niveau en entreprise (Même un user avancé)
Linux n'est pas plus complique a utiliser que Windows pour un utilisateur classique.
- Linux n'est pas gratuit, et possède un TCO très élevé. Regarde dans ta boîte le nombre de personnes qui seraient à même de faire du support de premier niveau !
Faut arreter d'ecouter ces conneries d'etudes sponsorisees par Microsoft censees montrer que le TCO de Linux est bien plus eleve. Il y a 30 000 facons de calculer un TCO, et declarer que celui de Linux est tres eleve est completement ridicule. En general ils se basent que sur le fait qu'une migration d'un OS a l'autre coute de l'argent a court terme, mais oublient de prendre en compte les economies a long terme.
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Non, c'est cette histoire de vouloir a tout prix concerver des Windows partout qui est une grosse connerie.
Cela n'a de sens qu si l'on utilise un applicatif spécialement écrit, ou encore un serveur de base de données sous Linux (Comme l'excellent Sybase)
Ca a du sens partout ou les logiciels dont on a besoin sont disponibles sous Linux (ou peuvent l'etre).
-> Ou alors si on est dans le tiers-monde et que l'on a pas beaucoup d'argent, mais énormément de temps
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
zrrgjfffflbll !???
HEIN ?
Stéphane ! Je t'ai toujours vu poster que Windows était un jouet, et qu'on ne pouvait pas comparer une Jaguar ou une Rolls-Royce avec une Peugeot 205. Aurais-tu la gentillesse d'expliquer ce qui se passe ?
-- Got a time travel machine? --Manoj Srivastava
[serveurs sous windows 2003]
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme
continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
zrrgjfffflbll !???
HEIN ?
Stéphane ! Je t'ai toujours vu poster que Windows était un
jouet, et qu'on ne pouvait pas comparer une Jaguar ou une
Rolls-Royce avec une Peugeot 205. Aurais-tu la gentillesse
d'expliquer ce qui se passe ?
Qui n'est pas si mauvais que cela au passage. Si ce systeme continue sur sa lancee, les Unix ont beaucoup a craindre.
zrrgjfffflbll !???
HEIN ?
Stéphane ! Je t'ai toujours vu poster que Windows était un jouet, et qu'on ne pouvait pas comparer une Jaguar ou une Rolls-Royce avec une Peugeot 205. Aurais-tu la gentillesse d'expliquer ce qui se passe ?
