Le 10-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement. Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Cordialement,
JKB
Le 10-05-2006, à propos de
Re: Linux se bug à mort...,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix
avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage
bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle
MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac
intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement.
Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Le 10-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement. Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Cordialement,
JKB
JKB
Le 11-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Remi THOMAS écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS? De toute façon tous ceux qui passent par ici ont déjà une très bonne idée du meilleur OS : celui qu'il connaise. Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Aujourd'hui les trois OS du marché grand public (Windows/Mac/Linux) ont une offre logiciel identique qui répond au besoin de plus de 99% de la population. Le coût de Windows XP Familial est de 60 Euro quand acheté avec la machine (par exemple configurez un HP sur http://www.vepenet.fr) Mac OS X Tiger coûte $129 (http://www.apple.com/macosx/) Un Windows 2003 Server Web Edition seul = $400 (http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx) Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/) ou gratuit sans support
Debian/Sparc64, autour de 1$ (téléchargement + netboot) pour un truc complet qui ne peut être fournit ni par Microsoft, ni par RedHat, in par...
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre ! L'offre logicielle la plus importante lorsqu'on parle du propriétaire, peut-être.
La sécurité d'un système dépend de comment vous le configurez.
Pas seulement. Un truc bourré de failles ne peut être un système sécurisé et ce quel que soit la configuration dudit système.
La stabilité d'un système dépend de comment vous le configurez et l'utilisez.
Pas seulement. Un Windows Advanced Server 2003 (à sa sortie) plantait tout seul lorsqu'il était dans un coin (comprendre pas connecté au réseau pour des tests) aux bouts de deux jours lorsque la JVM de sun (1.4.1) fonctionnait.
Mon hébergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas être un manche sur cet OS joue la transparence sur la stabilité du système. A voir ici http://status.fastmail.fm/
J'ai de nombreux serveurs en prod et je n'ai _jamais_ de telles interruptions. Ton hébergeur de mails est soit un manche, soit utilise ses machines de prod pour faire ses tests. Personnellement, j'en changerais !...
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici: http://xtware.com/server-uptime.png Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contrôleur de domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Ouaips. Et 2^32, ça fait combien ? J'ai des machines qui ont une charge permanente de 15 depuis plusieurs années. J'ai aussi arrêté un VAX avec 11 ans d'uptimes et une charge continue conséquente. Là, on peut parler de stabilité. Si ta charge est faible et à supposer que ton truc soit un vrai (ce dont je doute, parce que j'ai aussi des machines Windows qui traffiquent pas mal et je me suis aperçu que le compteur de paquets est sur 32 bits), ton truc ne signifie rien.
JKB
Le 11-05-2006, à propos de
Re: Linux se bug à mort...,
Remi THOMAS écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS?
De toute façon tous ceux qui passent par ici ont déjà une très bonne idée du
meilleur OS : celui qu'il connaise.
Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Aujourd'hui les trois OS du marché grand public (Windows/Mac/Linux) ont une
offre logiciel identique qui répond au besoin de plus de 99% de la
population.
Le coût de Windows XP Familial est de 60 Euro quand acheté avec la machine
(par exemple configurez un HP sur http://www.vepenet.fr)
Mac OS X Tiger coûte $129 (http://www.apple.com/macosx/)
Un Windows 2003 Server Web Edition seul = $400
(http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx)
Un Red Hat "serveur" est autour de $349
(https://www.redhat.com/apps/commerce/) ou gratuit sans support
Debian/Sparc64, autour de 1$ (téléchargement + netboot) pour un truc
complet qui ne peut être fournit ni par Microsoft, ni par RedHat, in
par...
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou
communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre ! L'offre logicielle la plus
importante lorsqu'on parle du propriétaire, peut-être.
La sécurité d'un système dépend de comment vous le configurez.
Pas seulement. Un truc bourré de failles ne peut être un système
sécurisé et ce quel que soit la configuration dudit système.
La stabilité d'un système dépend de comment vous le configurez et
l'utilisez.
Pas seulement. Un Windows Advanced Server 2003 (à sa sortie)
plantait tout seul lorsqu'il était dans un coin (comprendre pas
connecté au réseau pour des tests) aux bouts de deux jours lorsque
la JVM de sun (1.4.1) fonctionnait.
Mon hébergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas être un manche sur
cet OS joue la transparence sur la stabilité du système.
A voir ici http://status.fastmail.fm/
J'ai de nombreux serveurs en prod et je n'ai _jamais_ de telles
interruptions. Ton hébergeur de mails est soit un manche, soit
utilise ses machines de prod pour faire ses tests. Personnellement,
j'en changerais !...
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici:
http://xtware.com/server-uptime.png
Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contrôleur de
domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Ouaips. Et 2^32, ça fait combien ? J'ai des machines qui ont une
charge permanente de 15 depuis plusieurs années. J'ai aussi arrêté
un VAX avec 11 ans d'uptimes et une charge continue conséquente. Là,
on peut parler de stabilité. Si ta charge est faible et à supposer
que ton truc soit un vrai (ce dont je doute, parce que j'ai aussi
des machines Windows qui traffiquent pas mal et je me suis aperçu
que le compteur de paquets est sur 32 bits), ton truc ne signifie
rien.
Le 11-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Remi THOMAS écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS? De toute façon tous ceux qui passent par ici ont déjà une très bonne idée du meilleur OS : celui qu'il connaise. Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Aujourd'hui les trois OS du marché grand public (Windows/Mac/Linux) ont une offre logiciel identique qui répond au besoin de plus de 99% de la population. Le coût de Windows XP Familial est de 60 Euro quand acheté avec la machine (par exemple configurez un HP sur http://www.vepenet.fr) Mac OS X Tiger coûte $129 (http://www.apple.com/macosx/) Un Windows 2003 Server Web Edition seul = $400 (http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx) Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/) ou gratuit sans support
Debian/Sparc64, autour de 1$ (téléchargement + netboot) pour un truc complet qui ne peut être fournit ni par Microsoft, ni par RedHat, in par...
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre ! L'offre logicielle la plus importante lorsqu'on parle du propriétaire, peut-être.
La sécurité d'un système dépend de comment vous le configurez.
Pas seulement. Un truc bourré de failles ne peut être un système sécurisé et ce quel que soit la configuration dudit système.
La stabilité d'un système dépend de comment vous le configurez et l'utilisez.
Pas seulement. Un Windows Advanced Server 2003 (à sa sortie) plantait tout seul lorsqu'il était dans un coin (comprendre pas connecté au réseau pour des tests) aux bouts de deux jours lorsque la JVM de sun (1.4.1) fonctionnait.
Mon hébergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas être un manche sur cet OS joue la transparence sur la stabilité du système. A voir ici http://status.fastmail.fm/
J'ai de nombreux serveurs en prod et je n'ai _jamais_ de telles interruptions. Ton hébergeur de mails est soit un manche, soit utilise ses machines de prod pour faire ses tests. Personnellement, j'en changerais !...
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici: http://xtware.com/server-uptime.png Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contrôleur de domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Ouaips. Et 2^32, ça fait combien ? J'ai des machines qui ont une charge permanente de 15 depuis plusieurs années. J'ai aussi arrêté un VAX avec 11 ans d'uptimes et une charge continue conséquente. Là, on peut parler de stabilité. Si ta charge est faible et à supposer que ton truc soit un vrai (ce dont je doute, parce que j'ai aussi des machines Windows qui traffiquent pas mal et je me suis aperçu que le compteur de paquets est sur 32 bits), ton truc ne signifie rien.
JKB
Manuel Leclerc
Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/)
Par an, et sans RHN.
ou gratuit sans support
Fedora ou un genre de "green shoes", mais pas un "Red Hat serveur".
-- Yes, they call it 'support,' but it's really a license fee --"Ian Murdock
Un Red Hat "serveur" est autour de $349
(https://www.redhat.com/apps/commerce/)
Par an, et sans RHN.
ou gratuit sans support
Fedora ou un genre de "green shoes", mais
pas un "Red Hat serveur".
--
Yes, they call it 'support,' but it's really a license fee
--"Ian Murdock
Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/)
Par an, et sans RHN.
ou gratuit sans support
Fedora ou un genre de "green shoes", mais pas un "Red Hat serveur".
-- Yes, they call it 'support,' but it's really a license fee --"Ian Murdock
Ploc
wrote:
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
Pendant l'install de Slackware, on ne nous fait pas de la pub en mode graphique sur le produit qu'on vient d'acheter pour nous dire a quel point il va nous rendre productif dans les jeux directX version WZ... Pour windows, fedora..., on ne peut meme pas partir, car il est a peu pres sur que dans les 5 secondes il y'aura un truc a cliquer (typiquement un message inutile avec pour seule reponse : "Ok").
stephane@unices.org wrote:
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de
Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
Pendant l'install de Slackware, on ne nous fait pas de la pub en mode
graphique sur le produit qu'on vient d'acheter pour nous dire a quel
point il va nous rendre productif dans les jeux directX version WZ...
Pour windows, fedora..., on ne peut meme pas partir, car il est a peu
pres sur que dans les 5 secondes il y'aura un truc a cliquer
(typiquement un message inutile avec pour seule reponse : "Ok").
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
Pendant l'install de Slackware, on ne nous fait pas de la pub en mode graphique sur le produit qu'on vient d'acheter pour nous dire a quel point il va nous rendre productif dans les jeux directX version WZ... Pour windows, fedora..., on ne peut meme pas partir, car il est a peu pres sur que dans les 5 secondes il y'aura un truc a cliquer (typiquement un message inutile avec pour seule reponse : "Ok").
talon
JKB wrote:
Dans ce cas, tu fais comme moi, tu vends des serveurs complets et standard style à base de cartes-mères Tyan et on n'en parle plus. Tous mes clients en sont contents et ça coûte au final bien moins cher que du Dell.
Voilà un point sur lequel je suis absolument d'accord avec toi. Dell aurait-il le meilleur service aprés vente du monde, ça ne peut pas compenser le fait qu'il vend des machines équipées d'un processeur totalement à la ramasse.
JKB
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Dans ce cas, tu fais comme moi, tu vends des serveurs complets et
standard style à base de cartes-mères Tyan et on n'en parle plus.
Tous mes clients en sont contents et ça coûte au final bien moins
cher que du Dell.
Voilà un point sur lequel je suis absolument d'accord avec toi. Dell aurait-il
le meilleur service aprés vente du monde, ça ne peut pas compenser le fait
qu'il vend des machines équipées d'un processeur totalement à la ramasse.
Dans ce cas, tu fais comme moi, tu vends des serveurs complets et standard style à base de cartes-mères Tyan et on n'en parle plus. Tous mes clients en sont contents et ça coûte au final bien moins cher que du Dell.
Voilà un point sur lequel je suis absolument d'accord avec toi. Dell aurait-il le meilleur service aprés vente du monde, ça ne peut pas compenser le fait qu'il vend des machines équipées d'un processeur totalement à la ramasse.
JKB
--
Michel TALON
talon
wrote:
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
Tu as déjà installé WindowsXP? j'ai quand même un petit doute. C'est rééllement extrêmement simple si les drivers fournis dans le système reconnaissent ton matériel, ce qui est fréquemment le cas pour du matériel pas trop récent (comme toujours) et si tu n'as pas des besoins spéciaux de partition du disque. Dés qu'il faut partitionner le disque il y a toujours l'occasion de se planter et les outils de Windows sont loin d'être les plus simples et les plus sûrs. Pour la matériel, s'il faut aller chercher des drivers sur le web, les installer sans savoir si ça ne va pas introduire des instabilités, etc. là encore c'est tout aussi merdique que pour Linux.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de
Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
Tu as déjà installé WindowsXP? j'ai quand même un petit doute. C'est
rééllement extrêmement simple si les drivers fournis dans le système
reconnaissent ton matériel, ce qui est fréquemment le cas pour du matériel pas
trop récent (comme toujours) et si tu n'as pas des besoins spéciaux de
partition du disque. Dés qu'il faut partitionner le disque il y a toujours
l'occasion de se planter et les outils de Windows sont loin d'être les plus
simples et les plus sûrs. Pour la matériel, s'il faut aller chercher des
drivers sur le web, les installer sans savoir si ça ne va pas introduire des
instabilités, etc. là encore c'est tout aussi merdique que pour Linux.
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
Tu as déjà installé WindowsXP? j'ai quand même un petit doute. C'est rééllement extrêmement simple si les drivers fournis dans le système reconnaissent ton matériel, ce qui est fréquemment le cas pour du matériel pas trop récent (comme toujours) et si tu n'as pas des besoins spéciaux de partition du disque. Dés qu'il faut partitionner le disque il y a toujours l'occasion de se planter et les outils de Windows sont loin d'être les plus simples et les plus sûrs. Pour la matériel, s'il faut aller chercher des drivers sur le web, les installer sans savoir si ça ne va pas introduire des instabilités, etc. là encore c'est tout aussi merdique que pour Linux.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Et avec une Debian-like on ne doit pas non plus tenter de télcahrger les packages à la main et les installer avec dpkg, c'est un enfer. Il y a des outils pour télécharger et installer automatiquement, apt-get, aptitude et synaptic.
Pour Ubuntu il y a un outil graphique qui vient avec en standard, et qui est trés simple. Le problème pour moi est la minceur de la liste proposée. Il paraît qu'on peut l'agrandir en éditant /etc/apt/sources.list, mais mentionner ça c'est immédiatement dire qu'on a quitté la simplicité pour entrer dans la bidouille.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Et avec une Debian-like on ne doit pas non plus tenter de télcahrger les
packages à la main et les installer avec dpkg, c'est un enfer. Il y a des
outils pour télécharger et installer automatiquement, apt-get, aptitude
et synaptic.
Pour Ubuntu il y a un outil graphique qui vient avec en standard, et qui est
trés simple. Le problème pour moi est la minceur de la liste proposée. Il
paraît qu'on peut l'agrandir en éditant /etc/apt/sources.list, mais mentionner
ça c'est immédiatement dire qu'on a quitté la simplicité pour entrer dans la
bidouille.
Et avec une Debian-like on ne doit pas non plus tenter de télcahrger les packages à la main et les installer avec dpkg, c'est un enfer. Il y a des outils pour télécharger et installer automatiquement, apt-get, aptitude et synaptic.
Pour Ubuntu il y a un outil graphique qui vient avec en standard, et qui est trés simple. Le problème pour moi est la minceur de la liste proposée. Il paraît qu'on peut l'agrandir en éditant /etc/apt/sources.list, mais mentionner ça c'est immédiatement dire qu'on a quitté la simplicité pour entrer dans la bidouille.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Thu, 11 May 2006 08:34:37 +0000, Michel Talon a écrit :
Pour Ubuntu il y a un outil graphique qui vient avec en standard, et qui est trés simple. Le problème pour moi est la minceur de la liste proposée. Il paraît qu'on peut l'agrandir en éditant /etc/apt/sources.list, mais mentionner ça c'est immédiatement dire qu'on a quitté la simplicité pour entrer dans la bidouille.
N'éxagérons rien. Si tu installes synaptic, tu peux utiliser la configuration de synaptic pour ajoutre les repositories nécessaires.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 11 May 2006 08:34:37 +0000, Michel Talon a écrit :
Pour Ubuntu il y a un outil graphique qui vient avec en standard, et qui est
trés simple. Le problème pour moi est la minceur de la liste proposée. Il
paraît qu'on peut l'agrandir en éditant /etc/apt/sources.list, mais mentionner
ça c'est immédiatement dire qu'on a quitté la simplicité pour entrer dans la
bidouille.
N'éxagérons rien. Si tu installes synaptic, tu peux utiliser la
configuration de synaptic pour ajoutre les repositories nécessaires.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 11 May 2006 08:34:37 +0000, Michel Talon a écrit :
Pour Ubuntu il y a un outil graphique qui vient avec en standard, et qui est trés simple. Le problème pour moi est la minceur de la liste proposée. Il paraît qu'on peut l'agrandir en éditant /etc/apt/sources.list, mais mentionner ça c'est immédiatement dire qu'on a quitté la simplicité pour entrer dans la bidouille.
N'éxagérons rien. Si tu installes synaptic, tu peux utiliser la configuration de synaptic pour ajoutre les repositories nécessaires.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Thu, 11 May 2006 07:39:45 +0000, JKB a écrit :
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement. Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Tous les benchmarks l'ont montré sur G5 comme sur Mac Intel: la même machine est considérablement plus rapide sous Linux que sous OS X (le gain varie de 10 à 200% selon les benchmarks).
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 11 May 2006 07:39:45 +0000, JKB a écrit :
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle
MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac
intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement.
Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Tous les benchmarks l'ont montré sur G5 comme sur Mac Intel: la même
machine est considérablement plus rapide sous Linux que sous OS X
(le gain varie de 10 à 200% selon les benchmarks).
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement. Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Tous les benchmarks l'ont montré sur G5 comme sur Mac Intel: la même machine est considérablement plus rapide sous Linux que sous OS X (le gain varie de 10 à 200% selon les benchmarks).
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
talon
Remi THOMAS wrote:
La s?curit? d'un syst?me d?pend de comment vous le configurez. La stabilit? d'un syst?me d?pend de comment vous le configurez et l'utilisez.
Sans vouloir pinailler, la lisibilité d'un post dépend de comment on configure son newsreader, et tu peux voir au dessus ce que ça donne quand il est mal configuré. Le problème de Windows, et je suis loin de prétendre qu'il marche mal ou qu'il est lent, ce qui n'est pas vrai, c'est qu'il est extrêmement difficile à configurer finement pour qui n'est pas spécialiste. La documentation, soit ne se trouve pas ur le web, soit est cryptique et difficile à dénicher, bref il faut au moins une formation chez Microsoft -et je doute que ça suffise- pour comprendre les centaines d'options qu'on peut touiller dans les jolis menus. A l'opposé, pour les systèmes Unix, la documentation se trouve partout et est facile à comprendre. Résultat, une machine Unix configurée comme il faut, c'est trés accessible à tout un chacun, une machine Windows non. Et comme conséquence le gigantesque chaos de machines Windows trouées, passoirisées qu'on voit partout.
Mon h?bergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas ?tre un manche sur cet OS joue la transparence sur la stabilit? du syst?me. A voir ici http://status.fastmail.fm/
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici: http://xtware.com/server-uptime.png Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contr?leur de domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Ce n'est pas faux, WindowsNT a été conçu par un grand professionnel, l'un des meilleurs développeurs d'OS au monde. Mais exactement comme l'OS de base de ce professionnel (Digital VMS) avait une documentation tenant sur plusieurs armoires, de la même façon Windows est extrêmement compliqué, contrairement à ce qu'on entend dire. Ce qui a fait la force d'Unix, c'est simplicité, simplicité, simplicité. On pourra mettre tous les interfaces graphiques qu'on veut au dessus de Windows pour faire croire que c'est simple, c'est un cache misère.
R?mi
--
Michel TALON
Remi THOMAS <remi@xtware.com> wrote:
La s?curit? d'un syst?me d?pend de comment vous le configurez.
La stabilit? d'un syst?me d?pend de comment vous le configurez et
l'utilisez.
Sans vouloir pinailler, la lisibilité d'un post dépend de comment on configure
son newsreader, et tu peux voir au dessus ce que ça donne quand il est mal
configuré. Le problème de Windows, et je suis loin de prétendre qu'il marche
mal ou qu'il est lent, ce qui n'est pas vrai, c'est qu'il est extrêmement
difficile à configurer finement pour qui n'est pas spécialiste. La
documentation, soit ne se trouve pas ur le web, soit est cryptique et
difficile à dénicher, bref il faut au moins une formation chez Microsoft
-et je doute que ça suffise- pour comprendre les centaines d'options qu'on
peut touiller dans les jolis menus. A l'opposé, pour les systèmes Unix, la
documentation se trouve partout et est facile à comprendre. Résultat, une
machine Unix configurée comme il faut, c'est trés accessible à tout un chacun,
une machine Windows non. Et comme conséquence le gigantesque chaos de machines
Windows trouées, passoirisées qu'on voit partout.
Mon h?bergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas ?tre un manche sur
cet OS joue la transparence sur la stabilit? du syst?me.
A voir ici http://status.fastmail.fm/
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici:
http://xtware.com/server-uptime.png
Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contr?leur de
domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Ce n'est pas faux, WindowsNT a été conçu par un grand professionnel, l'un des
meilleurs développeurs d'OS au monde. Mais exactement comme l'OS de base de ce
professionnel (Digital VMS) avait une documentation tenant sur plusieurs
armoires, de la même façon Windows est extrêmement compliqué, contrairement à
ce qu'on entend dire. Ce qui a fait la force d'Unix, c'est simplicité,
simplicité, simplicité. On pourra mettre tous les interfaces graphiques qu'on
veut au dessus de Windows pour faire croire que c'est simple, c'est un cache
misère.
La s?curit? d'un syst?me d?pend de comment vous le configurez. La stabilit? d'un syst?me d?pend de comment vous le configurez et l'utilisez.
Sans vouloir pinailler, la lisibilité d'un post dépend de comment on configure son newsreader, et tu peux voir au dessus ce que ça donne quand il est mal configuré. Le problème de Windows, et je suis loin de prétendre qu'il marche mal ou qu'il est lent, ce qui n'est pas vrai, c'est qu'il est extrêmement difficile à configurer finement pour qui n'est pas spécialiste. La documentation, soit ne se trouve pas ur le web, soit est cryptique et difficile à dénicher, bref il faut au moins une formation chez Microsoft -et je doute que ça suffise- pour comprendre les centaines d'options qu'on peut touiller dans les jolis menus. A l'opposé, pour les systèmes Unix, la documentation se trouve partout et est facile à comprendre. Résultat, une machine Unix configurée comme il faut, c'est trés accessible à tout un chacun, une machine Windows non. Et comme conséquence le gigantesque chaos de machines Windows trouées, passoirisées qu'on voit partout.
Mon h?bergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas ?tre un manche sur cet OS joue la transparence sur la stabilit? du syst?me. A voir ici http://status.fastmail.fm/
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici: http://xtware.com/server-uptime.png Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contr?leur de domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Ce n'est pas faux, WindowsNT a été conçu par un grand professionnel, l'un des meilleurs développeurs d'OS au monde. Mais exactement comme l'OS de base de ce professionnel (Digital VMS) avait une documentation tenant sur plusieurs armoires, de la même façon Windows est extrêmement compliqué, contrairement à ce qu'on entend dire. Ce qui a fait la force d'Unix, c'est simplicité, simplicité, simplicité. On pourra mettre tous les interfaces graphiques qu'on veut au dessus de Windows pour faire croire que c'est simple, c'est un cache misère.
