Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/)
Par an, et sans RHN.
ou gratuit sans support
Fedora ou un genre de "green shoes", mais pas un "Red Hat serveur".
Tout simplement CentOS qui est une version totalement libre de RedHat serveur. D'ailleurs tu peux voir que CentOS est en train de devenir trés populaire.
De la même façon tu as un clone de Mandrake qui lui aussi devient trés populaire tandis que Mandrake part en vrille, c'est PCLinuxOS. Tout le monde dit qu'ils offrent une version de Mandrake bien mieux débugguée, les avantages sans les inconvénients, gratuitement.
Je persiste à maintenir qu'il n'y a aucun avenir dans les logiciels libres payants. L'avenir est dans les services autour des logiciels libres, comme l'a trés bien compris IBM, qui s'est transformé en entreprise de service et gagne déjà beaucoup d'argent sur les services autour du libre. Tout logiciel libre payant sera cloné et amélioré gratuitement, par la force des choses. La main invisible du marché fera nécessairement que des boites qui prétendent vivre de ça couleront. Mandrake en est une parfaite illustration.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Un Red Hat "serveur" est autour de $349
(https://www.redhat.com/apps/commerce/)
Par an, et sans RHN.
ou gratuit sans support
Fedora ou un genre de "green shoes", mais
pas un "Red Hat serveur".
Tout simplement CentOS qui est une version totalement libre de RedHat serveur.
D'ailleurs tu peux voir que CentOS est en train de devenir trés populaire.
De la même façon tu as un clone de Mandrake qui lui aussi devient trés
populaire tandis que Mandrake part en vrille, c'est PCLinuxOS. Tout le monde
dit qu'ils offrent une version de Mandrake bien mieux débugguée, les avantages
sans les inconvénients, gratuitement.
Je persiste à maintenir qu'il n'y a aucun avenir dans les logiciels libres
payants. L'avenir est dans les services autour des logiciels libres, comme
l'a trés bien compris IBM, qui s'est transformé en entreprise de service et
gagne déjà beaucoup d'argent sur les services autour du libre. Tout logiciel
libre payant sera cloné et amélioré gratuitement, par la force des choses.
La main invisible du marché fera nécessairement que des boites qui prétendent
vivre de ça couleront. Mandrake en est une parfaite illustration.
Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/)
Par an, et sans RHN.
ou gratuit sans support
Fedora ou un genre de "green shoes", mais pas un "Red Hat serveur".
Tout simplement CentOS qui est une version totalement libre de RedHat serveur. D'ailleurs tu peux voir que CentOS est en train de devenir trés populaire.
De la même façon tu as un clone de Mandrake qui lui aussi devient trés populaire tandis que Mandrake part en vrille, c'est PCLinuxOS. Tout le monde dit qu'ils offrent une version de Mandrake bien mieux débugguée, les avantages sans les inconvénients, gratuitement.
Je persiste à maintenir qu'il n'y a aucun avenir dans les logiciels libres payants. L'avenir est dans les services autour des logiciels libres, comme l'a trés bien compris IBM, qui s'est transformé en entreprise de service et gagne déjà beaucoup d'argent sur les services autour du libre. Tout logiciel libre payant sera cloné et amélioré gratuitement, par la force des choses. La main invisible du marché fera nécessairement que des boites qui prétendent vivre de ça couleront. Mandrake en est une parfaite illustration.
--
Michel TALON
Gilles Berger Sabbatel
On Wed, 10 May 2006 23:25:52 +0200, Olivier wrote:
Mais les Macs, ils vont remonter. Et ils méritent
Un vrai système Unix, une interface graphique digne de Windows.
Je ne suis pas fan de Macs, mais je ne dirais pas pour autant que leur interface graphique soit si pourri que ça!
Je sais pas ce qu'on trouve à ces Linux, moi...
Moi je sais, ça me suffit. Je suis à 99% sous Linux, au bureau, sur mon portable (avec un boot Windows, au cas où, et parce qu'on a payé la license, mais sur lequel mon activité essentielle consiste à exécuter Windows update et la mise à jour de l'anti-virus...), et à la maison (on a un second ordinateur en double boot, presque toujours booté sous Linux, Windows ne sert que pour les jeux des enfants). Tout le reste (bureautique, PAO, internet, multimédia, graphisme...), on l'a sous Linux. Y compris une comptabilité associative effectuée sous Grisbi...
Je connais des tas de gens qui rêveraient de pouvoir passer à Linux, si seulement leur logiciel de compta (par exemple) tournait dessus...
En revanche, je ne sais pas ce qu'on trouve à Windows, moi. En dehors du fait qu'il arrive tout installé sur la plupart des machines du commerce, et que tout le monde croit savoir l'utiliser (mais tellement mal, qu'il m'arrive trop souvent de dépanner les copains...).
On Wed, 10 May 2006 23:25:52 +0200, Olivier wrote:
Mais les Macs, ils vont remonter. Et ils méritent
Un vrai système Unix, une interface graphique digne de Windows.
Je ne suis pas fan de Macs, mais je ne dirais pas pour autant que
leur interface graphique soit si pourri que ça!
Je sais pas ce qu'on trouve à ces Linux, moi...
Moi je sais, ça me suffit. Je suis à 99% sous Linux, au bureau, sur mon
portable (avec un boot Windows, au cas où, et parce qu'on a payé la
license, mais sur lequel mon activité essentielle consiste à exécuter
Windows update et la mise à jour de l'anti-virus...), et à la maison (on a
un second ordinateur en double boot, presque toujours booté sous Linux,
Windows ne sert que pour les jeux des enfants). Tout le reste
(bureautique, PAO, internet, multimédia, graphisme...), on l'a sous Linux.
Y compris une comptabilité associative effectuée sous Grisbi...
Je connais des tas de gens qui rêveraient de pouvoir passer à Linux, si
seulement leur logiciel de compta (par exemple) tournait dessus...
En revanche, je ne sais pas ce qu'on trouve à Windows, moi. En dehors du
fait qu'il arrive tout installé sur la plupart des machines du commerce,
et que tout le monde croit savoir l'utiliser (mais tellement mal, qu'il
m'arrive trop souvent de dépanner les copains...).
On Wed, 10 May 2006 23:25:52 +0200, Olivier wrote:
Mais les Macs, ils vont remonter. Et ils méritent
Un vrai système Unix, une interface graphique digne de Windows.
Je ne suis pas fan de Macs, mais je ne dirais pas pour autant que leur interface graphique soit si pourri que ça!
Je sais pas ce qu'on trouve à ces Linux, moi...
Moi je sais, ça me suffit. Je suis à 99% sous Linux, au bureau, sur mon portable (avec un boot Windows, au cas où, et parce qu'on a payé la license, mais sur lequel mon activité essentielle consiste à exécuter Windows update et la mise à jour de l'anti-virus...), et à la maison (on a un second ordinateur en double boot, presque toujours booté sous Linux, Windows ne sert que pour les jeux des enfants). Tout le reste (bureautique, PAO, internet, multimédia, graphisme...), on l'a sous Linux. Y compris une comptabilité associative effectuée sous Grisbi...
Je connais des tas de gens qui rêveraient de pouvoir passer à Linux, si seulement leur logiciel de compta (par exemple) tournait dessus...
En revanche, je ne sais pas ce qu'on trouve à Windows, moi. En dehors du fait qu'il arrive tout installé sur la plupart des machines du commerce, et que tout le monde croit savoir l'utiliser (mais tellement mal, qu'il m'arrive trop souvent de dépanner les copains...).
Gilles Berger Sabbatel
On Wed, 10 May 2006 15:09:37 +0200, SL wrote:
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux! Et il existe des tas de périphériques qui sont reconnus d'emblée sous Linux, alors que sous Windows, c'est chargement de disquette ou de CD, cliquez ici puis là, acceptez vous la licence? Attention, ce logiciel n'est pas signé par MicroSoft, êtes vous vraiment sûr de vouloir faire une telle connerie?... Et le pire reste à venir...
On Wed, 10 May 2006 15:09:37 +0200, SL wrote:
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait
qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel
et les technologies actuellement vendus.
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc
j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et
son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était
Windows 98, XP fait peut-être mieux! Et il existe des tas de
périphériques qui sont reconnus d'emblée sous Linux, alors que sous
Windows, c'est chargement de disquette ou de CD, cliquez ici puis là,
acceptez vous la licence? Attention, ce logiciel n'est pas signé par
MicroSoft, êtes vous vraiment sûr de vouloir faire une telle connerie?...
Et le pire reste à venir...
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux! Et il existe des tas de périphériques qui sont reconnus d'emblée sous Linux, alors que sous Windows, c'est chargement de disquette ou de CD, cliquez ici puis là, acceptez vous la licence? Attention, ce logiciel n'est pas signé par MicroSoft, êtes vous vraiment sûr de vouloir faire une telle connerie?... Et le pire reste à venir...
stephane
On 2006-05-11, Michel Talon wrote:
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
... etc. là encore c'est tout aussi merdique que pour Linux.
Oui, c'est exactement ce que je dis.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-11, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de
Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
... etc. là encore c'est tout aussi merdique que pour Linux.
Oui, c'est exactement ce que je dis.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
... etc. là encore c'est tout aussi merdique que pour Linux.
Oui, c'est exactement ce que je dis.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Gilles Berger Sabbatel
On Wed, 10 May 2006 15:47:29 +0200, SL wrote:
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans,
Moi aussi (95, 98, NT, XP, et je m'en serais bien passé...
et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile.
Aussi "facile"? Non, jamais, en effet. Plus facile? Linux, souvent!
Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Qui parle d'emmerdes? On parle de reboot à répétition, de chargement de pilotes à partir de CD ou de disquettes, de configuration à reprendre à zéro parce qu'on souhaite un minimum de sécurité, de logiciels indispensables à installer séparément et d'urgence (openoffice, Firefox, Thunderbird, anti-virus...). Et ne parlons pas de la configuration réseau qui devient pénible dès qu'on n'est pas en DHCP
On Wed, 10 May 2006 15:47:29 +0200, SL wrote:
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est
l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis
10 ans,
Moi aussi (95, 98, NT, XP, et je m'en serais bien passé...
et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile.
Aussi "facile"? Non, jamais, en effet. Plus facile? Linux, souvent!
Je veux bien faire un
effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant,
les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés
comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte
croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Qui parle d'emmerdes? On parle de reboot à répétition, de chargement de
pilotes à partir de CD ou de disquettes, de configuration à reprendre à
zéro parce qu'on souhaite un minimum de sécurité, de logiciels
indispensables à installer séparément et d'urgence (openoffice, Firefox,
Thunderbird, anti-virus...). Et ne parlons pas de la configuration réseau
qui devient pénible dès qu'on n'est pas en DHCP
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans,
Moi aussi (95, 98, NT, XP, et je m'en serais bien passé...
et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile.
Aussi "facile"? Non, jamais, en effet. Plus facile? Linux, souvent!
Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Qui parle d'emmerdes? On parle de reboot à répétition, de chargement de pilotes à partir de CD ou de disquettes, de configuration à reprendre à zéro parce qu'on souhaite un minimum de sécurité, de logiciels indispensables à installer séparément et d'urgence (openoffice, Firefox, Thunderbird, anti-virus...). Et ne parlons pas de la configuration réseau qui devient pénible dès qu'on n'est pas en DHCP
Ploc
Gilles Berger Sabbatel wrote:
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux!
non, XP, avex le systeme de signature du materiel (pour l'activation dans les 30 jours...) refuse de demarrer et necessite une reinstallation
Gilles Berger Sabbatel wrote:
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc
j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et
son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était
Windows 98, XP fait peut-être mieux!
non, XP, avex le systeme de signature du materiel (pour l'activation
dans les 30 jours...) refuse de demarrer et necessite une reinstallation
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux!
non, XP, avex le systeme de signature du materiel (pour l'activation dans les 30 jours...) refuse de demarrer et necessite une reinstallation
Laurent
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement. Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Tous les benchmarks l'ont montré sur G5 comme sur Mac Intel: la même machine est considérablement plus rapide sous Linux que sous OS X (le gain varie de 10 à 200% selon les benchmarks).
Ce à quoi réponde les extrémistes du mac :
"C'est peut-être plus rapide mais il n'y a pas exposé !"
-- Laurent
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle
MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac
intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement.
Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Tous les benchmarks l'ont montré sur G5 comme sur Mac Intel: la même
machine est considérablement plus rapide sous Linux que sous OS X
(le gain varie de 10 à 200% selon les benchmarks).
Ce à quoi réponde les extrémistes du mac :
"C'est peut-être plus rapide mais il n'y a pas exposé !"
C'est vrai que Mach + BSD, ce n'est pas terrible. Ça me rappelle MkLinux sur les Mac Nubus... De toute façon, avec les nouveaux mac intel, je pense que l'avenir de Mac OS s'assombrit singulièrement. Il risque de devenir un peu comme OS/2^WEcomstation.
Tous les benchmarks l'ont montré sur G5 comme sur Mac Intel: la même machine est considérablement plus rapide sous Linux que sous OS X (le gain varie de 10 à 200% selon les benchmarks).
Ce à quoi réponde les extrémistes du mac :
"C'est peut-être plus rapide mais il n'y a pas exposé !"
-- Laurent
SL
Tu ne dois surtout pas installer des applications qui ne soient pas fournies par Ubuntu, ou à la limite Debian.
Ouais, ça c'est le comportement intelligent, mais ça me paraît totalement incompatible avec ce que veulent pouvoir faire la plupart des utilisateurs de PC familiaux.
Tu ne dois surtout pas installer des applications qui ne soient pas
fournies par Ubuntu, ou à la limite Debian.
Ouais, ça c'est le comportement intelligent, mais ça me paraît
totalement incompatible avec ce que veulent pouvoir faire la plupart
des utilisateurs de PC familiaux.
Tu ne dois surtout pas installer des applications qui ne soient pas fournies par Ubuntu, ou à la limite Debian.
Ouais, ça c'est le comportement intelligent, mais ça me paraît totalement incompatible avec ce que veulent pouvoir faire la plupart des utilisateurs de PC familiaux.
SL
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires
Mon dieu, elle m'avait échappée celle-là ! Ca faisait longtemps qu'on ne m'avait pas traité de littéraire :-)
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires
Mon dieu, elle m'avait échappée celle-là ! Ca faisait longtemps qu'on
ne m'avait pas traité de littéraire :-)
Mon dieu, elle m'avait échappée celle-là ! Ca faisait longtemps qu'on ne m'avait pas traité de littéraire :-)
SL
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS?
Un peu, j'avoue que c'est l'un des sujets les plus dénués d'enjeu que je puisse imaginer, mais ça fait aussi ses vertus comme défouloir. Je trouve de plus que l'ensemble du groupe devrait m'être assez reconnaissant de faire les frais de la discussion.
Mais il y a le plaisir de pouvoir s'abandonner à la mauvaise foi, et ça, c'est quand même non négligeable.
Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Les analogies footbalistiques manquaient effectivement, entre les analogies automobiles et les analogies sexuelles. Les libristes seraient-ils indifférents au foot ?
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Là je suis bien d'accord. (Si on exclu naturellement les trucs comme groff et flex, dont personne parmi les gens normalement constitués n'a rien à foutre)
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire
que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que
l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de
changer d'OS?
Un peu, j'avoue que c'est l'un des sujets les plus dénués d'enjeu que
je puisse imaginer, mais ça fait aussi ses vertus comme défouloir. Je
trouve de plus que l'ensemble du groupe devrait m'être assez
reconnaissant de faire les frais de la discussion.
Mais il y a le plaisir de pouvoir s'abandonner à la mauvaise foi, et
ça, c'est quand même non négligeable.
Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Les analogies footbalistiques manquaient effectivement, entre les
analogies automobiles et les analogies sexuelles. Les libristes
seraient-ils indifférents au foot ?
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante,
commerciale ou communautaire.
Là je suis bien d'accord. (Si on exclu naturellement les trucs comme
groff et flex, dont personne parmi les gens normalement constitués n'a
rien à foutre)
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS?
Un peu, j'avoue que c'est l'un des sujets les plus dénués d'enjeu que je puisse imaginer, mais ça fait aussi ses vertus comme défouloir. Je trouve de plus que l'ensemble du groupe devrait m'être assez reconnaissant de faire les frais de la discussion.
Mais il y a le plaisir de pouvoir s'abandonner à la mauvaise foi, et ça, c'est quand même non négligeable.
Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Les analogies footbalistiques manquaient effectivement, entre les analogies automobiles et les analogies sexuelles. Les libristes seraient-ils indifférents au foot ?
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Là je suis bien d'accord. (Si on exclu naturellement les trucs comme groff et flex, dont personne parmi les gens normalement constitués n'a rien à foutre)
