Le Wed, 10 May 2006 23:27:32 +0200, Olivier a écrit :
Donc au moins aussi cher que Windows ;>)
Beaucoup plus cher, même.
En fait les utilisateurs et administrateurs en ont rien à secouer de la RedHat et son support. Mais ils n'ont pas le droit d'utiliser un OS non supporté sur les machines de production (déjà ils doivent se battre parce que le responsable des achats est un fanatique pro-microsoft...)
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Wed, 10 May 2006 23:27:32 +0200, Olivier a écrit :
Donc au moins aussi cher que Windows ;>)
Beaucoup plus cher, même.
En fait les utilisateurs et administrateurs en ont rien à secouer de la
RedHat et son support. Mais ils n'ont pas le droit d'utiliser un OS non
supporté sur les machines de production (déjà ils doivent se battre
parce que le responsable des achats est un fanatique pro-microsoft...)
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Wed, 10 May 2006 23:27:32 +0200, Olivier a écrit :
Donc au moins aussi cher que Windows ;>)
Beaucoup plus cher, même.
En fait les utilisateurs et administrateurs en ont rien à secouer de la RedHat et son support. Mais ils n'ont pas le droit d'utiliser un OS non supporté sur les machines de production (déjà ils doivent se battre parce que le responsable des achats est un fanatique pro-microsoft...)
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Olivier
Emmanuel Florac a exposé le 10.05.2006 :
D'ailleurs, j'ai aussi un Mac OS
Moi aussi, je ne vois pas le rapport.
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
Emmanuel Florac a exposé le 10.05.2006 :
D'ailleurs, j'ai aussi un Mac OS
Moi aussi, je ne vois pas le rapport.
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix
avec une vraie interface graphique moderne...
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
Emmanuel Florac
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
KDE, Gnome, XFCE et ROX sont des interfaces performantes et modernes. Par ailleurs Linux est un noyau, pas un système d'exploitation et encore moins un ensemble système+interface graphique. Si tu veux un tout packagé, regarde ce que RedHat fait avec Gnome, ou Ubuntu. Je ne vois pas ce que ça a à envier à Windows (pour MacOS on peut discuter, mais macOS X a aussi ses tares).
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix
avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage
bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
KDE, Gnome, XFCE et ROX sont des interfaces performantes et modernes. Par
ailleurs Linux est un noyau, pas un système d'exploitation et encore
moins un ensemble système+interface graphique.
Si tu veux un tout packagé, regarde ce que RedHat fait avec Gnome, ou
Ubuntu. Je ne vois pas ce que ça a à envier à Windows (pour MacOS on
peut discuter, mais macOS X a aussi ses tares).
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
KDE, Gnome, XFCE et ROX sont des interfaces performantes et modernes. Par ailleurs Linux est un noyau, pas un système d'exploitation et encore moins un ensemble système+interface graphique. Si tu veux un tout packagé, regarde ce que RedHat fait avec Gnome, ou Ubuntu. Je ne vois pas ce que ça a à envier à Windows (pour MacOS on peut discuter, mais macOS X a aussi ses tares).
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Olivier
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
KDE, Gnome, XFCE et ROX sont des interfaces performantes et modernes. Par ailleurs Linux est un noyau, pas un système d'exploitation et encore moins un ensemble système+interface graphique. Si tu veux un tout packagé, regarde ce que RedHat fait avec Gnome, ou Ubuntu. Je ne vois pas ce que ça a à envier à Windows (pour MacOS on peut discuter, mais macOS X a aussi ses tares).
J'ai testé Unubtu et j'ai trouvé super, mais j'ai pas bien compris la combine de l'update des packages...
En fait, Breezy est livré avec Firefox, mais pas la dernière version. J'ai téléchargé la dernière, mais impossible de l'installer.
Une recherche sur le Net m'a montré que je n'étais pas le seul dans cette histoire et qu'il fallait faire un nombre incroyable de manip pour faire cela.
C'est dommage, j'ai laissé tombé, mais j'essayerai la prochaine version...
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix
avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage
bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
KDE, Gnome, XFCE et ROX sont des interfaces performantes et modernes. Par
ailleurs Linux est un noyau, pas un système d'exploitation et encore
moins un ensemble système+interface graphique.
Si tu veux un tout packagé, regarde ce que RedHat fait avec Gnome, ou
Ubuntu. Je ne vois pas ce que ça a à envier à Windows (pour MacOS on
peut discuter, mais macOS X a aussi ses tares).
J'ai testé Unubtu et j'ai trouvé super, mais j'ai pas bien compris la
combine de l'update des packages...
En fait, Breezy est livré avec Firefox, mais pas la dernière version.
J'ai téléchargé la dernière, mais impossible de l'installer.
Une recherche sur le Net m'a montré que je n'étais pas le seul dans
cette histoire et qu'il fallait faire un nombre incroyable de manip
pour faire cela.
C'est dommage, j'ai laissé tombé, mais j'essayerai la prochaine
version...
Le Wed, 10 May 2006 23:46:27 +0200, Olivier a écrit :
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Dommage que le noyau soit une sombre merde lentissime. Pour un usage bureautique c'est sans aucune importance, heureusement pour eux.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
KDE, Gnome, XFCE et ROX sont des interfaces performantes et modernes. Par ailleurs Linux est un noyau, pas un système d'exploitation et encore moins un ensemble système+interface graphique. Si tu veux un tout packagé, regarde ce que RedHat fait avec Gnome, ou Ubuntu. Je ne vois pas ce que ça a à envier à Windows (pour MacOS on peut discuter, mais macOS X a aussi ses tares).
J'ai testé Unubtu et j'ai trouvé super, mais j'ai pas bien compris la combine de l'update des packages...
En fait, Breezy est livré avec Firefox, mais pas la dernière version. J'ai téléchargé la dernière, mais impossible de l'installer.
Une recherche sur le Net m'a montré que je n'étais pas le seul dans cette histoire et qu'il fallait faire un nombre incroyable de manip pour faire cela.
C'est dommage, j'ai laissé tombé, mais j'essayerai la prochaine version...
stephane
On 2006-05-10, SL wrote:
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Je vois pas pourquoi quelqu'un qui a une experience des interfaces Unix irait sortir une ineptie pareille.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-10, SL <nospam@nospam.com> wrote:
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
(laquelle, déjà ?) de linux !
Je vois pas pourquoi quelqu'un qui a une experience des interfaces Unix
irait sortir une ineptie pareille.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Je vois pas pourquoi quelqu'un qui a une experience des interfaces Unix irait sortir une ineptie pareille.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-05-10, SL wrote:
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-10, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
Windows que je les ai vu.
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de
Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Une install de Windows, ca vaut bien une install de FreeBSD ou de Slackware, tres franchement, je vois pas trop la difference.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-05-10, Olivier wrote:
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Ca vaut pas un FVWM, mais c'est vrai que c'est pas trop mal foutu.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
Il y a un rapport ? l'interet d'un Mac OS X, c'est d'avoir un Unix et les applications proprios qu'on trouve pas sous Linux (Nikon Capture, Photoshop ...)
Mais qu'UFRaw ou dcraw arrivent au niveau de NC, que Gimp arrive au niveau de PS et je verrai meme plus l'interet des Mac.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-10, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix
avec une vraie interface graphique moderne...
Ca vaut pas un FVWM, mais c'est vrai que c'est pas trop mal foutu.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
Il y a un rapport ? l'interet d'un Mac OS X, c'est d'avoir un Unix et
les applications proprios qu'on trouve pas sous Linux (Nikon Capture,
Photoshop ...)
Mais qu'UFRaw ou dcraw arrivent au niveau de NC, que Gimp arrive au
niveau de PS et je verrai meme plus l'interet des Mac.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Ben que pour moi c'est le seul exemple valable d'un assemblage Unix avec une vraie interface graphique moderne...
Ca vaut pas un FVWM, mais c'est vrai que c'est pas trop mal foutu.
Donc si ont Mac l'a fait, Linux peut aussi le faire, non ?
Il y a un rapport ? l'interet d'un Mac OS X, c'est d'avoir un Unix et les applications proprios qu'on trouve pas sous Linux (Nikon Capture, Photoshop ...)
Mais qu'UFRaw ou dcraw arrivent au niveau de NC, que Gimp arrive au niveau de PS et je verrai meme plus l'interet des Mac.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Remi THOMAS
SL wrote:
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème?
Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS? De toute façon tous ceux qui passent par ici ont déjà une très bonne idée du meilleur OS : celui qu'il connaise. Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Aujourd'hui les trois OS du marché grand public (Windows/Mac/Linux) ont une offre logiciel identique qui répond au besoin de plus de 99% de la population. Le coût de Windows XP Familial est de 60 Euro quand acheté avec la machine (par exemple configurez un HP sur http://www.vepenet.fr) Mac OS X Tiger coûte $129 (http://www.apple.com/macosx/) Un Windows 2003 Server Web Edition seul = $400 (http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx) Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/) ou gratuit sans support
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
La sécurité d'un système dépend de comment vous le configurez. La stabilité d'un système dépend de comment vous le configurez et l'utilisez. Mon hébergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas être un manche sur cet OS joue la transparence sur la stabilité du système. A voir ici http://status.fastmail.fm/
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici: http://xtware.com/server-uptime.png Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contrôleur de domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Rémi
SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez
sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences
humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai
installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème?
Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de
se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles
(c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
(laquelle, déjà ?) de linux !
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS?
De toute façon tous ceux qui passent par ici ont déjà une très bonne idée du
meilleur OS : celui qu'il connaise.
Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Aujourd'hui les trois OS du marché grand public (Windows/Mac/Linux) ont une
offre logiciel identique qui répond au besoin de plus de 99% de la
population.
Le coût de Windows XP Familial est de 60 Euro quand acheté avec la machine
(par exemple configurez un HP sur http://www.vepenet.fr)
Mac OS X Tiger coûte $129 (http://www.apple.com/macosx/)
Un Windows 2003 Server Web Edition seul = $400
(http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx)
Un Red Hat "serveur" est autour de $349
(https://www.redhat.com/apps/commerce/) ou gratuit sans support
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou
communautaire.
La sécurité d'un système dépend de comment vous le configurez.
La stabilité d'un système dépend de comment vous le configurez et
l'utilisez.
Mon hébergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas être un manche sur
cet OS joue la transparence sur la stabilité du système.
A voir ici http://status.fastmail.fm/
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici:
http://xtware.com/server-uptime.png
Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contrôleur de
domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème?
Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Bonjour,
Cela ne vous fatigue pas d'essayer de convaincre les autres de changer d'OS? De toute façon tous ceux qui passent par ici ont déjà une très bonne idée du meilleur OS : celui qu'il connaise. Autant convaincre un fan de l'OM que PSG est un meilleur club !
Aujourd'hui les trois OS du marché grand public (Windows/Mac/Linux) ont une offre logiciel identique qui répond au besoin de plus de 99% de la population. Le coût de Windows XP Familial est de 60 Euro quand acheté avec la machine (par exemple configurez un HP sur http://www.vepenet.fr) Mac OS X Tiger coûte $129 (http://www.apple.com/macosx/) Un Windows 2003 Server Web Edition seul = $400 (http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/pricing.mspx) Un Red Hat "serveur" est autour de $349 (https://www.redhat.com/apps/commerce/) ou gratuit sans support
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
La sécurité d'un système dépend de comment vous le configurez. La stabilité d'un système dépend de comment vous le configurez et l'utilisez. Mon hébergeur de mail, qui utilise Linux et ne semble pas être un manche sur cet OS joue la transparence sur la stabilité du système. A voir ici http://status.fastmail.fm/
Pour ceux qui pense que Windows se reboot chaque jour regardez ici: http://xtware.com/server-uptime.png Ceci n'est pas un faux, il s'agit d'une machine qui fait contrôleur de domaine, serveur DHCP et DNS avec 512 Mo de RAM.
Rémi
Emmanuel Florac
Le Wed, 10 May 2006 23:54:38 +0200, Olivier a écrit :
J'ai testé Unubtu et j'ai trouvé super, mais j'ai pas bien compris la combine de l'update des packages...
Quelle combine ? Tu as un outil de mise à jour ultra-simple, et tu peux installer Synaptic pour le contrôle fin.
En fait, Breezy est livré avec Firefox, mais pas la dernière version. J'ai téléchargé la dernière, mais impossible de l'installer.
Tu ne dois surtout pas installer des applications qui ne soient pas fournies par Ubuntu, ou à la limite Debian. Si tu veux installer les applis à la main, utilise une slackware (et encore). Il faut toujours utiliser le système de paquetage de la distribution sous peine de tout pêter. Et avec une Debian-like on ne doit pas non plus tenter de télcahrger les packages à la main et les installer avec dpkg, c'est un enfer. Il y a des outils pour télécharger et installer automatiquement, apt-get, aptitude et synaptic.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 10 May 2006 23:54:38 +0200, Olivier a écrit :
J'ai testé Unubtu et j'ai trouvé super, mais j'ai pas bien compris la
combine de l'update des packages...
Quelle combine ? Tu as un outil de mise à jour ultra-simple, et tu peux
installer Synaptic pour le contrôle fin.
En fait, Breezy est livré avec Firefox, mais pas la dernière version.
J'ai téléchargé la dernière, mais impossible de l'installer.
Tu ne dois surtout pas installer des applications qui ne soient pas
fournies par Ubuntu, ou à la limite Debian. Si tu veux installer les
applis à la main, utilise une slackware (et encore). Il faut toujours
utiliser le système de paquetage de la distribution sous peine de tout
pêter.
Et avec une Debian-like on ne doit pas non plus tenter de télcahrger les
packages à la main et les installer avec dpkg, c'est un enfer. Il y a des
outils pour télécharger et installer automatiquement, apt-get, aptitude
et synaptic.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 10 May 2006 23:54:38 +0200, Olivier a écrit :
J'ai testé Unubtu et j'ai trouvé super, mais j'ai pas bien compris la combine de l'update des packages...
Quelle combine ? Tu as un outil de mise à jour ultra-simple, et tu peux installer Synaptic pour le contrôle fin.
En fait, Breezy est livré avec Firefox, mais pas la dernière version. J'ai téléchargé la dernière, mais impossible de l'installer.
Tu ne dois surtout pas installer des applications qui ne soient pas fournies par Ubuntu, ou à la limite Debian. Si tu veux installer les applis à la main, utilise une slackware (et encore). Il faut toujours utiliser le système de paquetage de la distribution sous peine de tout pêter. Et avec une Debian-like on ne doit pas non plus tenter de télcahrger les packages à la main et les installer avec dpkg, c'est un enfer. Il y a des outils pour télécharger et installer automatiquement, apt-get, aptitude et synaptic.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
JKB
Le 10-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., NON AU CNE écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
T'as déjà essayé d'installer windows sur une carte RAID, dans un serveur dépourvu de lecteur de disquette? Parce que je peux te garantir que c'est pas de la tarte... En fait je n'ai pas réussi à installer windows 2000 sur un serveur Dell avec un Cd standard, seul le CD OEM Dell le permet. Que du bonheur...
Ouais, mais après tu as le problème quand un matin ton serveur DELL fait "bip-bip", que l'un des disk de ton volume RAID est en défaut, et que le Monsieur de la hot-line te demande de lancer des commandes typiquement Red Hat modifiée Dell, alors que tu y avais installé une Debian standard. Pour l'instant, les gens de Dell te font pas encore les gros yeux quand tu leurs dis que tu es sous Debian, mais j'ai peur qu'un petit (ou un grand) chef décrète un jour que si je suis pas sous RH Entreprise (alors que j'ai acheté le serveur avec) je puis me faire cuire un oeuf, même pour le support matériel !
Dans ce cas, tu fais comme moi, tu vends des serveurs complets et standard style à base de cartes-mères Tyan et on n'en parle plus. Tous mes clients en sont contents et ça coûte au final bien moins cher que du Dell.
JKB
Le 10-05-2006, à propos de
Re: Linux se bug à mort...,
NON AU CNE écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
Windows que je les ai vu.
T'as déjà essayé d'installer windows sur une carte RAID, dans un
serveur dépourvu de lecteur de disquette? Parce que je peux te garantir
que c'est pas de la tarte... En fait je n'ai pas réussi à installer
windows 2000 sur un serveur Dell avec un Cd standard, seul le CD OEM Dell
le permet. Que du bonheur...
Ouais, mais après tu as le problème quand un matin ton serveur DELL fait
"bip-bip", que l'un des disk de ton volume RAID est en défaut, et que le
Monsieur de la hot-line te demande de lancer des commandes typiquement
Red Hat modifiée Dell, alors que tu y avais installé une Debian
standard. Pour l'instant, les gens de Dell te font pas encore les gros
yeux quand tu leurs dis que tu es sous Debian, mais j'ai peur qu'un
petit (ou un grand) chef décrète un jour que si je suis pas sous RH
Entreprise (alors que j'ai acheté le serveur avec) je puis me faire
cuire un oeuf, même pour le support matériel !
Dans ce cas, tu fais comme moi, tu vends des serveurs complets et
standard style à base de cartes-mères Tyan et on n'en parle plus.
Tous mes clients en sont contents et ça coûte au final bien moins
cher que du Dell.
Le 10-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., NON AU CNE écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
T'as déjà essayé d'installer windows sur une carte RAID, dans un serveur dépourvu de lecteur de disquette? Parce que je peux te garantir que c'est pas de la tarte... En fait je n'ai pas réussi à installer windows 2000 sur un serveur Dell avec un Cd standard, seul le CD OEM Dell le permet. Que du bonheur...
Ouais, mais après tu as le problème quand un matin ton serveur DELL fait "bip-bip", que l'un des disk de ton volume RAID est en défaut, et que le Monsieur de la hot-line te demande de lancer des commandes typiquement Red Hat modifiée Dell, alors que tu y avais installé une Debian standard. Pour l'instant, les gens de Dell te font pas encore les gros yeux quand tu leurs dis que tu es sous Debian, mais j'ai peur qu'un petit (ou un grand) chef décrète un jour que si je suis pas sous RH Entreprise (alors que j'ai acheté le serveur avec) je puis me faire cuire un oeuf, même pour le support matériel !
Dans ce cas, tu fais comme moi, tu vends des serveurs complets et standard style à base de cartes-mères Tyan et on n'en parle plus. Tous mes clients en sont contents et ça coûte au final bien moins cher que du Dell.
