Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre !
Chez vous ça doit commencer à ressembler au mur aux ex-voto de Notre Dame de la Garde ?
SL
configuré. Le problème de Windows, et je suis loin de prétendre qu'il marche mal ou qu'il est lent, ce qui n'est pas vrai, c'est qu'il est extrêmement difficile à configurer finement pour qui n'est pas spécialiste. La documentation, soit ne se trouve pas ur le web, soit est cryptique et difficile à dénicher, bref il faut au moins une formation chez Microsoft -et je doute que ça suffise- pour comprendre les centaines d'options qu'on peut touiller dans les jolis menus. A l'opposé, pour les systèmes Unix, la documentation se trouve partout et est facile à comprendre. Résultat, une machine Unix configurée comme il faut, c'est trés accessible à tout un chacun, une machine Windows non. Et comme conséquence le gigantesque chaos de machines Windows trouées, passoirisées qu'on voit partout.
Ca je trouve que c'est le noeud du problème : tout dépend de ce qu'on entend par simplicité. Si simplicité = donne les moyens de comprendre comment ça marche, de réparer facilement, je suis entièrement d'accord. Mais si facilité = utiliser la machine sans se poser de questions, sachant avoir à acquérir de compétences, au moins de façon active, ne pas considérer l'utilisateur comme susceptible d'être technicien, alors il me semble que c'est la version de la simplicité qu'a voulu réaliser windows. Et ces deux types de simplicité s'adresse à deux types de public différent.
Les gens normaux d'un côté, les autres de l'autre.
configuré. Le problème de Windows, et je suis loin de prétendre
qu'il marche mal ou qu'il est lent, ce qui n'est pas vrai, c'est
qu'il est extrêmement difficile à configurer finement pour qui n'est
pas spécialiste. La documentation, soit ne se trouve pas ur le web,
soit est cryptique et difficile à dénicher, bref il faut au moins
une formation chez Microsoft -et je doute que ça suffise- pour
comprendre les centaines d'options qu'on peut touiller dans les
jolis menus. A l'opposé, pour les systèmes Unix, la documentation se
trouve partout et est facile à comprendre. Résultat, une machine
Unix configurée comme il faut, c'est trés accessible à tout un
chacun, une machine Windows non. Et comme conséquence le gigantesque
chaos de machines Windows trouées, passoirisées qu'on voit partout.
Ca je trouve que c'est le noeud du problème : tout dépend de ce qu'on
entend par simplicité. Si simplicité = donne les moyens de comprendre
comment ça marche, de réparer facilement, je suis entièrement
d'accord. Mais si facilité = utiliser la machine sans se poser de
questions, sachant avoir à acquérir de compétences, au moins de façon
active, ne pas considérer l'utilisateur comme susceptible d'être
technicien, alors il me semble que c'est la version de la simplicité
qu'a voulu réaliser windows. Et ces deux types de simplicité s'adresse
à deux types de public différent.
Les gens normaux d'un côté, les autres de l'autre.
configuré. Le problème de Windows, et je suis loin de prétendre qu'il marche mal ou qu'il est lent, ce qui n'est pas vrai, c'est qu'il est extrêmement difficile à configurer finement pour qui n'est pas spécialiste. La documentation, soit ne se trouve pas ur le web, soit est cryptique et difficile à dénicher, bref il faut au moins une formation chez Microsoft -et je doute que ça suffise- pour comprendre les centaines d'options qu'on peut touiller dans les jolis menus. A l'opposé, pour les systèmes Unix, la documentation se trouve partout et est facile à comprendre. Résultat, une machine Unix configurée comme il faut, c'est trés accessible à tout un chacun, une machine Windows non. Et comme conséquence le gigantesque chaos de machines Windows trouées, passoirisées qu'on voit partout.
Ca je trouve que c'est le noeud du problème : tout dépend de ce qu'on entend par simplicité. Si simplicité = donne les moyens de comprendre comment ça marche, de réparer facilement, je suis entièrement d'accord. Mais si facilité = utiliser la machine sans se poser de questions, sachant avoir à acquérir de compétences, au moins de façon active, ne pas considérer l'utilisateur comme susceptible d'être technicien, alors il me semble que c'est la version de la simplicité qu'a voulu réaliser windows. Et ces deux types de simplicité s'adresse à deux types de public différent.
Les gens normaux d'un côté, les autres de l'autre.
SL
Michel Talon écrivait
Ce n'est pas faux, WindowsNT a été conçu par un grand professionnel, l'un des meilleurs développeurs d'OS au monde. Mais exactement comme l'OS de base de ce professionnel (Digital VMS) avait une documentation tenant sur plusieurs armoires, de la même façon Windows est extrêmement compliqué, contrairement à ce qu'on entend dire. Ce qui a fait la force d'Unix, c'est simplicité, simplicité, simplicité. On pourra mettre tous les interfaces graphiques qu'on veut au dessus de Windows pour faire croire que c'est simple, c'est un cache misère.
Je suis d'accord sur l'aspect simplicité, personnellement j'aime beaucoup. Par contre j'ai des doutes sur la simplicité d'une distrib Linux grand publique (j'ai essayé Mandrake), c'est aussi compliqué et mal documenté qu'un Windows. En plus chacun y va à sa sauce.
Ouais, complètement d'accord. C'est le pire des deux mondes : il faut toujours être compétent, mais en même temps on a l'impression d'être pris pour un con. Personnellement je préfère soi être pris pour un con, et n'avoir rien à faire, soi devoir acquérir la compétence, mais être dispensé des trucs à la noix.
Michel Talon écrivait
Ce n'est pas faux, WindowsNT a été conçu par un grand
professionnel, l'un des meilleurs développeurs d'OS au monde. Mais
exactement comme l'OS de base de ce professionnel (Digital VMS)
avait une documentation tenant sur plusieurs armoires, de la même
façon Windows est extrêmement compliqué, contrairement à ce qu'on
entend dire. Ce qui a fait la force d'Unix, c'est simplicité,
simplicité, simplicité. On pourra mettre tous les interfaces
graphiques qu'on veut au dessus de Windows pour faire croire que
c'est simple, c'est un cache misère.
Je suis d'accord sur l'aspect simplicité, personnellement j'aime
beaucoup. Par contre j'ai des doutes sur la simplicité d'une
distrib Linux grand publique (j'ai essayé Mandrake), c'est aussi
compliqué et mal documenté qu'un Windows. En plus chacun y va à sa
sauce.
Ouais, complètement d'accord. C'est le pire des deux mondes : il faut
toujours être compétent, mais en même temps on a l'impression d'être
pris pour un con. Personnellement je préfère soi être pris pour un
con, et n'avoir rien à faire, soi devoir acquérir la compétence, mais
être dispensé des trucs à la noix.
Ce n'est pas faux, WindowsNT a été conçu par un grand professionnel, l'un des meilleurs développeurs d'OS au monde. Mais exactement comme l'OS de base de ce professionnel (Digital VMS) avait une documentation tenant sur plusieurs armoires, de la même façon Windows est extrêmement compliqué, contrairement à ce qu'on entend dire. Ce qui a fait la force d'Unix, c'est simplicité, simplicité, simplicité. On pourra mettre tous les interfaces graphiques qu'on veut au dessus de Windows pour faire croire que c'est simple, c'est un cache misère.
Je suis d'accord sur l'aspect simplicité, personnellement j'aime beaucoup. Par contre j'ai des doutes sur la simplicité d'une distrib Linux grand publique (j'ai essayé Mandrake), c'est aussi compliqué et mal documenté qu'un Windows. En plus chacun y va à sa sauce.
Ouais, complètement d'accord. C'est le pire des deux mondes : il faut toujours être compétent, mais en même temps on a l'impression d'être pris pour un con. Personnellement je préfère soi être pris pour un con, et n'avoir rien à faire, soi devoir acquérir la compétence, mais être dispensé des trucs à la noix.
SL
On Wed, 10 May 2006 15:09:37 +0200, SL wrote:
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux! Et il existe des tas de périphériques qui sont reconnus d'emblée sous Linux, alors que sous Windows, c'est chargement de disquette ou de CD, cliquez ici puis là, acceptez vous la licence? Attention, ce logiciel n'est pas signé par MicroSoft, êtes vous vraiment sûr de vouloir faire une telle connerie?... Et le pire reste à venir...
Quelle anecdote intéressante.
On Wed, 10 May 2006 15:09:37 +0200, SL wrote:
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est
le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses
concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur
(donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique,
réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était.
Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux! Et il
existe des tas de périphériques qui sont reconnus d'emblée sous
Linux, alors que sous Windows, c'est chargement de disquette ou de
CD, cliquez ici puis là, acceptez vous la licence? Attention, ce
logiciel n'est pas signé par MicroSoft, êtes vous vraiment sûr de
vouloir faire une telle connerie?... Et le pire reste à venir...
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je viens de remplacer la carte mère et le processeur d'un ordinateur (donc j'ai conservé les disques, la mémoire, et les cartes graphique, réseau et son). Linux reboote comme si de rien n'était. Windows... Bon c'était Windows 98, XP fait peut-être mieux! Et il existe des tas de périphériques qui sont reconnus d'emblée sous Linux, alors que sous Windows, c'est chargement de disquette ou de CD, cliquez ici puis là, acceptez vous la licence? Attention, ce logiciel n'est pas signé par MicroSoft, êtes vous vraiment sûr de vouloir faire une telle connerie?... Et le pire reste à venir...
Quelle anecdote intéressante.
JKB
Le 11-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre !
Chez vous ça doit commencer à ressembler au mur aux ex-voto de Notre Dame de la Garde ?
Ouaips... Et j'ai dû enlever du mur le calendrier Snoopy !
JKB
Le 11-05-2006, à propos de
Re: Linux se bug à mort...,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante,
commerciale ou communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre !
Chez vous ça doit commencer à ressembler au mur aux ex-voto de Notre
Dame de la Garde ?
Ouaips... Et j'ai dû enlever du mur le calendrier Snoopy !
Le 11-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Windows est celui qui a l'offre logiciel la plus importante, commerciale ou communautaire.
Mouarf... Celle-là, je l'encadre !
Chez vous ça doit commencer à ressembler au mur aux ex-voto de Notre Dame de la Garde ?
Ouaips... Et j'ai dû enlever du mur le calendrier Snoopy !
JKB
Philippe
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je sais pas si c'est l'exception qui confirme la règle, mais j'ai acheté la carte son USB Terratec PHASE 26, et là, l'install du driver sous windows XP est terrible pour un non informaticien. Sous Linux : # modprobe snd-usb-audio et rulez !!! Plus simple tu peux pas faire... Depuis j'ai jeté XP et je fais du son sous Linux : le pied, un autre monde...
*** Philippe
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le
fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le
matériel et les technologies actuellement vendus.
Je sais pas si c'est l'exception qui confirme la règle, mais j'ai acheté la
carte son USB Terratec PHASE 26, et là, l'install du driver sous windows XP
est terrible pour un non informaticien. Sous Linux : # modprobe
snd-usb-audio et rulez !!!
Plus simple tu peux pas faire...
Depuis j'ai jeté XP et je fais du son sous Linux : le pied, un autre
monde...
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Je sais pas si c'est l'exception qui confirme la règle, mais j'ai acheté la carte son USB Terratec PHASE 26, et là, l'install du driver sous windows XP est terrible pour un non informaticien. Sous Linux : # modprobe snd-usb-audio et rulez !!! Plus simple tu peux pas faire... Depuis j'ai jeté XP et je fais du son sous Linux : le pied, un autre monde...
*** Philippe
Nicolas George
"Philippe" , dans le message <44631c60$0$280$, a écrit :
Sous Linux : # modprobe snd-usb-audio et rulez !!! Plus simple tu peux pas faire...
Si, si : avec udev, le modprobe aurait été fait automatiquement sur la base des identifiants USB ;-)
"Philippe" , dans le message <44631c60$0$280$626a54ce@news.free.fr>, a
écrit :
Sous Linux : # modprobe
snd-usb-audio et rulez !!!
Plus simple tu peux pas faire...
Si, si : avec udev, le modprobe aurait été fait automatiquement sur la base
des identifiants USB ;-)
exact ! Mais en comparaison avec la méthode d'install sous XP je voulais montrer qu'une simple ligne de commande permet de faire fonctionner la carte.
Une SIMPLE ligne de commande. Grand-maman te dit merci ;>)
Stéphane Zuckerman
On Thu, 11 May 2006, Olivier wrote:
Philippe a exposé le 11.05.2006 :
exact ! Mais en comparaison avec la méthode d'install sous XP je voulais montrer qu'une simple ligne de commande permet de faire fonctionner la carte.
Une SIMPLE ligne de commande. Grand-maman te dit merci ;>)
Il se trouve qu'il est plus « simple » de « parler » via des commandes écrites à son ordinateur que de cliquer partout pour faire de même. Cela dit, une fois l'apprentissage de la souris effectuée, tout dépend des tâches que l'on veut faire. Je trouve infiniment plus simple de sélectionner un ensemble de fichiers à la souris (en en supprimant quelques uns - avec l'aide du clavier :-)) que de faire la même chose en ligne de commande.
Inversement, je trouve que pour « naviguer » dans un système de fichiers, il est plus simple de le faire en ligne de commande - enfin, tout dépend du contexte.
Bref, en relisant les archives de fcold, tous les argument pour/contre la ligne de commande ont été donnés. Et même pour un utilisateur non-informaticien, la ligne de commande est parfois nécessaire (appelez la hotline d'un FAI quelconque, il arrive très souvent qu'il vous fasse faire un "allez dans le menu 'démarrer', cliquez sur 'exécuter...', tapez 'cmd', et ensuite tapez 'ipconfig /all'). Et parfois, elle est aussi plus simple.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Thu, 11 May 2006, Olivier wrote:
Philippe a exposé le 11.05.2006 :
exact ! Mais en comparaison avec la méthode d'install sous XP je voulais
montrer qu'une simple ligne de commande permet de faire fonctionner la
carte.
Une SIMPLE ligne de commande. Grand-maman te dit merci ;>)
Il se trouve qu'il est plus « simple » de « parler » via des commandes
écrites à son ordinateur que de cliquer partout pour faire de même. Cela
dit, une fois l'apprentissage de la souris effectuée, tout dépend des
tâches que l'on veut faire. Je trouve infiniment plus simple de
sélectionner un ensemble de fichiers à la souris (en en supprimant
quelques uns - avec l'aide du clavier :-)) que de faire la même chose en
ligne de commande.
Inversement, je trouve que pour « naviguer » dans un système de fichiers,
il est plus simple de le faire en ligne de commande - enfin, tout dépend
du contexte.
Bref, en relisant les archives de fcold, tous les argument pour/contre la
ligne de commande ont été donnés. Et même pour un utilisateur
non-informaticien, la ligne de commande est parfois nécessaire (appelez la
hotline d'un FAI quelconque, il arrive très souvent qu'il vous fasse faire
un "allez dans le menu 'démarrer', cliquez sur 'exécuter...', tapez 'cmd',
et ensuite tapez 'ipconfig /all'). Et parfois, elle est aussi plus simple.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
exact ! Mais en comparaison avec la méthode d'install sous XP je voulais montrer qu'une simple ligne de commande permet de faire fonctionner la carte.
Une SIMPLE ligne de commande. Grand-maman te dit merci ;>)
Il se trouve qu'il est plus « simple » de « parler » via des commandes écrites à son ordinateur que de cliquer partout pour faire de même. Cela dit, une fois l'apprentissage de la souris effectuée, tout dépend des tâches que l'on veut faire. Je trouve infiniment plus simple de sélectionner un ensemble de fichiers à la souris (en en supprimant quelques uns - avec l'aide du clavier :-)) que de faire la même chose en ligne de commande.
Inversement, je trouve que pour « naviguer » dans un système de fichiers, il est plus simple de le faire en ligne de commande - enfin, tout dépend du contexte.
Bref, en relisant les archives de fcold, tous les argument pour/contre la ligne de commande ont été donnés. Et même pour un utilisateur non-informaticien, la ligne de commande est parfois nécessaire (appelez la hotline d'un FAI quelconque, il arrive très souvent qu'il vous fasse faire un "allez dans le menu 'démarrer', cliquez sur 'exécuter...', tapez 'cmd', et ensuite tapez 'ipconfig /all'). Et parfois, elle est aussi plus simple.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
