La réaction de Dave Jones, le mainteneur du noyau de Fedora : http://kernelslacker.livejournal.com/37851.html
Je pense qu'il se passe la même chose pour Linux ou pour FreeBSD ou les autres projets de grande ampleur, il y a toujours *beaucoup* de bugs, simplement les gens ne les voient pas forcément. J'aime bien le post suivant d'un des développeurs proincipaux de FreeBSD qui me paraît résumer proprement la situation: http://docs.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch24875+0+archive/2006/ freebsd-stable/20060507.freebsd-stable
The invariant that needs to be understood is that all software is buggy; arguments have been made that the number of bugs increases linearly with code size, and there have also been arguments made that the number of bugs increases with code complexity, so you can see a non-linear increase in bugs with code growth. This means that you're talking about several bugs per thousand lines of code in most software, and for code that contains millions of lines of code (such as the FreeBSD kernel, Linux kernel, Apache, PhP, MySQL, PostgreSQL, Windows, Word, iTunes, etc), you're talking thousands or tens of thousands of bugs. And that's in a static version of the code, not even taking into account new features in an active code base that are still being "debugged"!
Bugs fall into a lot of different categories, but from the perspective of risk management, it's useful to think of them in two categories: latent bugs, which are unreported, unobserved, or occur only in exceptional or generally untriggered circumstances, and non-latent bugs, which have been reported, are triggered in practice, etc. The tricky ones are the latent bugs, because you may not know that they are there, or you may know that they are there but trigger so infrequently or in such unusual edge cases that they almost might as well not be there.
...
It's all about trade-offs. People are welcome to (and frequently do) disagree with our analysis and choice on the trade-offs, but what I'm trying to emphasize in this e-mail is that these trade-offs are a reality. They can't be ignored: bug-free releases of software can't be shipped because they don't exist, and therefore the argument (decision) is always about where the right balance is. Arguing for waiting to ship until every last bug is fixed is arguing never to release software -- bugs are present in all software, and not all latent either -- that's why products have errata notes (as does FreeBSD), patch levels, etc. Don't believe this means we don't think fixing bugs is important, and that we don't spend long days and nights (and more days and more nights) working on it.
La réaction de Dave Jones, le mainteneur du noyau de Fedora :
http://kernelslacker.livejournal.com/37851.html
Je pense qu'il se passe la même chose pour Linux ou pour FreeBSD
ou les autres projets de grande ampleur, il y a toujours
*beaucoup* de bugs, simplement les gens ne les voient pas forcément.
J'aime bien le post suivant d'un des développeurs proincipaux de FreeBSD
qui me paraît résumer proprement la situation:
http://docs.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch24875+0+archive/2006/
freebsd-stable/20060507.freebsd-stable
The invariant that needs to be understood is that all software is buggy;
arguments have been made that the number of bugs increases linearly with code
size, and there have also been arguments made that the number of bugs
increases with code complexity, so you can see a non-linear increase in bugs
with code growth. This means that you're talking about several bugs per
thousand lines of code in most software, and for code that contains millions
of lines of code (such as the FreeBSD kernel, Linux kernel, Apache, PhP,
MySQL, PostgreSQL, Windows, Word, iTunes, etc), you're talking thousands or
tens of thousands of bugs. And that's in a static version of the code, not
even taking into account new features in an active code base that are still
being "debugged"!
Bugs fall into a lot of different categories, but from the perspective of risk
management, it's useful to think of them in two categories: latent bugs, which
are unreported, unobserved, or occur only in exceptional or generally
untriggered circumstances, and non-latent bugs, which have been reported, are
triggered in practice, etc. The tricky ones are the latent bugs, because you
may not know that they are there, or you may know that they are there but
trigger so infrequently or in such unusual edge cases that they almost might
as well not be there.
...
It's all about trade-offs. People are welcome to (and frequently do) disagree
with our analysis and choice on the trade-offs, but what I'm trying to
emphasize in this e-mail is that these trade-offs are a reality. They can't
be ignored: bug-free releases of software can't be shipped because they don't
exist, and therefore the argument (decision) is always about where the right
balance is. Arguing for waiting to ship until every last bug is fixed is
arguing never to release software -- bugs are present in all software, and not
all latent either -- that's why products have errata notes (as does FreeBSD),
patch levels, etc. Don't believe this means we don't think fixing bugs is
important, and that we don't spend long days and nights (and more days and
more nights) working on it.
La réaction de Dave Jones, le mainteneur du noyau de Fedora : http://kernelslacker.livejournal.com/37851.html
Je pense qu'il se passe la même chose pour Linux ou pour FreeBSD ou les autres projets de grande ampleur, il y a toujours *beaucoup* de bugs, simplement les gens ne les voient pas forcément. J'aime bien le post suivant d'un des développeurs proincipaux de FreeBSD qui me paraît résumer proprement la situation: http://docs.freebsd.org/cgi/getmsg.cgi?fetch24875+0+archive/2006/ freebsd-stable/20060507.freebsd-stable
The invariant that needs to be understood is that all software is buggy; arguments have been made that the number of bugs increases linearly with code size, and there have also been arguments made that the number of bugs increases with code complexity, so you can see a non-linear increase in bugs with code growth. This means that you're talking about several bugs per thousand lines of code in most software, and for code that contains millions of lines of code (such as the FreeBSD kernel, Linux kernel, Apache, PhP, MySQL, PostgreSQL, Windows, Word, iTunes, etc), you're talking thousands or tens of thousands of bugs. And that's in a static version of the code, not even taking into account new features in an active code base that are still being "debugged"!
Bugs fall into a lot of different categories, but from the perspective of risk management, it's useful to think of them in two categories: latent bugs, which are unreported, unobserved, or occur only in exceptional or generally untriggered circumstances, and non-latent bugs, which have been reported, are triggered in practice, etc. The tricky ones are the latent bugs, because you may not know that they are there, or you may know that they are there but trigger so infrequently or in such unusual edge cases that they almost might as well not be there.
...
It's all about trade-offs. People are welcome to (and frequently do) disagree with our analysis and choice on the trade-offs, but what I'm trying to emphasize in this e-mail is that these trade-offs are a reality. They can't be ignored: bug-free releases of software can't be shipped because they don't exist, and therefore the argument (decision) is always about where the right balance is. Arguing for waiting to ship until every last bug is fixed is arguing never to release software -- bugs are present in all software, and not all latent either -- that's why products have errata notes (as does FreeBSD), patch levels, etc. Don't believe this means we don't think fixing bugs is important, and that we don't spend long days and nights (and more days and more nights) working on it.
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Ben dans l'article cité précédemment, il semblerait que, dans les faits, ce ne soit pas le cas.
Tu y accordes une quelconque crédibilité, toi ?
Je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas. Un autre posteur a d'ailleurs donné un lien vers un site publiant une réaction allant plus ou moins vers le même genre de constat.
Jerome Lambert , dans le message <4c6rshF148m4rU1@individual.net>, a
Ben dans l'article cité précédemment, il semblerait que, dans les faits,
ce ne soit pas le cas.
Tu y accordes une quelconque crédibilité, toi ?
Je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas. Un autre posteur a
d'ailleurs donné un lien vers un site publiant une réaction allant plus
ou moins vers le même genre de constat.
Ben dans l'article cité précédemment, il semblerait que, dans les faits, ce ne soit pas le cas.
Tu y accordes une quelconque crédibilité, toi ?
Je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas. Un autre posteur a d'ailleurs donné un lien vers un site publiant une réaction allant plus ou moins vers le même genre de constat.
Denis Beauregard
Le Mon, 8 May 2006 11:48:09 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
The invariant that needs to be understood is that all software is buggy; arguments have been made that the number of bugs increases linearly with code size, and there have also been arguments made that the number of bugs increases with code complexity, so you can see a non-linear increase in bugs with code growth. This means that you're talking about several bugs per
On pourrait ajouter que la complexité inclut tout ce qui est nécessaire pour faire rouler une application. En d'autres mots, si le noyau (sans les applications autour) fait 10 000 lignes et roule de façon autonome, et que ces applications autour sont vraiment indépendantes, le nombre de bugs sera plus bas que si le code est intégré (si le noyau n'est pas indépendant et envoie une partie de sa complexité à d'autres bouts de code). Par exemple, un noyau qui est indépendant du navigateur (comme Linux) sera moins complexe et donc moins buggé qu'un noyau qui a besoin du navigateur pour fonctionner (comme Windows). C'est pourquoi l'intégration à la Windows ajoute des problèmes alors que si on avait conservé quelque chose de plus près de l'architecture de DOS, ce serait plus solide (pensons par exemple au DOS multitâche que DR a tenté de commercialiser, mais trop tard).
De plus, dans le monde Linux, beaucoup peuvent réduire au minimum la taille du noyau en le recompilant, ce qui permet de trouver des failles critiques plus facilement.
Denis
Le Mon, 8 May 2006 11:48:09 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
The invariant that needs to be understood is that all software is buggy;
arguments have been made that the number of bugs increases linearly with code
size, and there have also been arguments made that the number of bugs
increases with code complexity, so you can see a non-linear increase in bugs
with code growth. This means that you're talking about several bugs per
On pourrait ajouter que la complexité inclut tout ce qui est
nécessaire pour faire rouler une application. En d'autres mots,
si le noyau (sans les applications autour) fait 10 000 lignes
et roule de façon autonome, et que ces applications autour sont
vraiment indépendantes, le nombre de bugs sera plus bas que si
le code est intégré (si le noyau n'est pas indépendant et envoie
une partie de sa complexité à d'autres bouts de code). Par
exemple, un noyau qui est indépendant du navigateur (comme Linux)
sera moins complexe et donc moins buggé qu'un noyau qui a besoin
du navigateur pour fonctionner (comme Windows). C'est pourquoi
l'intégration à la Windows ajoute des problèmes alors que si on
avait conservé quelque chose de plus près de l'architecture de
DOS, ce serait plus solide (pensons par exemple au DOS multitâche
que DR a tenté de commercialiser, mais trop tard).
De plus, dans le monde Linux, beaucoup peuvent réduire au minimum
la taille du noyau en le recompilant, ce qui permet de trouver
des failles critiques plus facilement.
Le Mon, 8 May 2006 11:48:09 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
The invariant that needs to be understood is that all software is buggy; arguments have been made that the number of bugs increases linearly with code size, and there have also been arguments made that the number of bugs increases with code complexity, so you can see a non-linear increase in bugs with code growth. This means that you're talking about several bugs per
On pourrait ajouter que la complexité inclut tout ce qui est nécessaire pour faire rouler une application. En d'autres mots, si le noyau (sans les applications autour) fait 10 000 lignes et roule de façon autonome, et que ces applications autour sont vraiment indépendantes, le nombre de bugs sera plus bas que si le code est intégré (si le noyau n'est pas indépendant et envoie une partie de sa complexité à d'autres bouts de code). Par exemple, un noyau qui est indépendant du navigateur (comme Linux) sera moins complexe et donc moins buggé qu'un noyau qui a besoin du navigateur pour fonctionner (comme Windows). C'est pourquoi l'intégration à la Windows ajoute des problèmes alors que si on avait conservé quelque chose de plus près de l'architecture de DOS, ce serait plus solide (pensons par exemple au DOS multitâche que DR a tenté de commercialiser, mais trop tard).
De plus, dans le monde Linux, beaucoup peuvent réduire au minimum la taille du noyau en le recompilant, ce qui permet de trouver des failles critiques plus facilement.
Denis
Philippe
Il est certain que L'Open Source a atteint ses limites
ne pas tout mélanger stp...
et Linux ne sera jamais ni Windows, ni Mac OS.
Et fort heureusement !
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ? Je trouve cela plutôt rassurant et du côté de Redmond, je commencerai sérieusement à me poser des questions...
*** Philippe
Il est certain que L'Open Source a atteint ses limites
ne pas tout mélanger stp...
et Linux ne
sera jamais ni Windows, ni Mac OS.
Et fort heureusement !
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce
sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug
par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence
vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le
jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ? Je trouve cela
plutôt rassurant et du côté de Redmond, je commencerai sérieusement à me
poser des questions...
Il est certain que L'Open Source a atteint ses limites
ne pas tout mélanger stp...
et Linux ne sera jamais ni Windows, ni Mac OS.
Et fort heureusement !
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ? Je trouve cela plutôt rassurant et du côté de Redmond, je commencerai sérieusement à me poser des questions...
*** Philippe
juvenal
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ?
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce
sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug
par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence
vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le
jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ?
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers
de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant
des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours -
passé
des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées...
J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie.
Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien !
Juve
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ?
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
SL
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ?
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
C'est vrai, ce qui est canonique c'est la forme interrogative (cela ne signifie-t-il pas ...?) qui suscitera l'adhésion de tout ceux dont la foi intime est ainsi mise en question (sur le mode : "n'es-tu pas un grand garçon ?), le commencement éternellement répété "commence" (une temporalité mythique), et les adverbes d'intensification réalistes (simplement, vraiment, justement)...
S'il y a bien quelque chose qui est incompatible, c'est "plus de monde" et "envoyer des rapports de bugs" : la communauté active, où il n'y a pas d'écart entre concepteur et utilisateur, ça marche surtout avec des communautés très spécialisées et des logiciels relativement simples (pas des environnements graphiques ou des suites bureautiques tentaculaires), je sais plus qui ici disait que OpenOffice, développé par 200 profesionnels de Sun, n'avait jamais reçu aucune contribution au code de la part d'un utilisateur.
Bref, si grand public, alors public = consommateurs à la Microsoft.
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude,
et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de
rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement
que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces
personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des
rapports de bugs ?
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des
milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les
revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont
parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin
envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue
humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de
Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
C'est vrai, ce qui est canonique c'est la forme interrogative (cela ne
signifie-t-il pas ...?) qui suscitera l'adhésion de tout ceux dont la
foi intime est ainsi mise en question (sur le mode : "n'es-tu pas un
grand garçon ?), le commencement éternellement répété "commence" (une
temporalité mythique), et les adverbes d'intensification réalistes
(simplement, vraiment, justement)...
S'il y a bien quelque chose qui est incompatible, c'est "plus de
monde" et "envoyer des rapports de bugs" : la communauté active, où il
n'y a pas d'écart entre concepteur et utilisateur, ça marche surtout
avec des communautés très spécialisées et des logiciels relativement
simples (pas des environnements graphiques ou des suites bureautiques
tentaculaires), je sais plus qui ici disait que OpenOffice, développé
par 200 profesionnels de Sun, n'avait jamais reçu aucune contribution
au code de la part d'un utilisateur.
Bref, si grand public, alors public = consommateurs à la Microsoft.
Dans l'article Molnar exprime un sentiment plus qu'une certitude, et ce sentiment lui est fournit par le fait qu'il reçoit plus de rapport de bug par email. Cela ne signifie-t-il pas tout simplement que Linux commence vraiment à toucher plus de monde et que ces personnes jouent justement le jeu de l'open source en envoyant des rapports de bugs ?
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
C'est vrai, ce qui est canonique c'est la forme interrogative (cela ne signifie-t-il pas ...?) qui suscitera l'adhésion de tout ceux dont la foi intime est ainsi mise en question (sur le mode : "n'es-tu pas un grand garçon ?), le commencement éternellement répété "commence" (une temporalité mythique), et les adverbes d'intensification réalistes (simplement, vraiment, justement)...
S'il y a bien quelque chose qui est incompatible, c'est "plus de monde" et "envoyer des rapports de bugs" : la communauté active, où il n'y a pas d'écart entre concepteur et utilisateur, ça marche surtout avec des communautés très spécialisées et des logiciels relativement simples (pas des environnements graphiques ou des suites bureautiques tentaculaires), je sais plus qui ici disait que OpenOffice, développé par 200 profesionnels de Sun, n'avait jamais reçu aucune contribution au code de la part d'un utilisateur.
Bref, si grand public, alors public = consommateurs à la Microsoft.
Olivier
juvenal a exposé le 09.05.2006 :
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
D'accord avec toi, sur ce forum en 2000 il y'avait des centaines de messages par jour. Reste plus que quelques pieds nickelé...
Etonnement, on installait hier plus de Linux à la maison qu'en entreprise, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt l'inverse.
Mais bon, Linux en entreprise, c'est très rare, sauf chez les hébergeurs. Et encore Windows revient en force...
Par contre, sur les postes de travail, j'entends cela depuis 10 ans, mais rien à l'horizon.
Olivier
juvenal a exposé le 09.05.2006 :
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers
de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant
des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours -
passé
des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées...
J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie.
Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien !
Juve
D'accord avec toi, sur ce forum en 2000 il y'avait des centaines de
messages par jour. Reste plus que quelques pieds nickelé...
Etonnement, on installait hier plus de Linux à la maison qu'en
entreprise, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt l'inverse.
Mais bon, Linux en entreprise, c'est très rare, sauf chez les
hébergeurs. Et encore Windows revient en force...
Par contre, sur les postes de travail, j'entends cela depuis 10 ans,
mais rien à l'horizon.
Sûrement !! la mode de l'engouement pour Linux est passée...des milliers de gens, dans les années 98 à aujourd'hui, ont acheté les revues proposant des distros, les ont installées, testées, y ont parfois - pas toujours - passé des centaines d'heures, et ont enfin envoyé tout ça balader, écoeurées... J'en connais des tas, j'avoue humblement en faire partie. Alors ton hypothèse...du côté de Redmond on se porte plutôt bien ! Juve
D'accord avec toi, sur ce forum en 2000 il y'avait des centaines de messages par jour. Reste plus que quelques pieds nickelé...
Etonnement, on installait hier plus de Linux à la maison qu'en entreprise, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt l'inverse.
Mais bon, Linux en entreprise, c'est très rare, sauf chez les hébergeurs. Et encore Windows revient en force...
Par contre, sur les postes de travail, j'entends cela depuis 10 ans, mais rien à l'horizon.
Olivier
Patrice Karatchentzeff
Olivier writes:
[...]
D'accord avec toi, sur ce forum en 2000 il y'avait des centaines de messages par jour. Reste plus que quelques pieds nickelé...
le rapport entre fcol*d* et le nombre de Linux ?
Etonnement, on installait hier plus de Linux à la maison qu'en entreprise, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt l'inverse.
Mais bon, Linux en entreprise, c'est très rare, sauf chez les hébergeurs. Et encore Windows revient en force...
MDR. Viens faire un tour dans mon bureau et on en reparlera...
Par contre, sur les postes de travail, j'entends cela depuis 10 ans, mais rien à l'horizon.
« Mon » ancienne boîte a viré toutes ses stations SUN « bureautiques » contre des pécés sous Linux... celle actuelle revendique 1438 postes bureautiques avec la distribution officielle de la boîte... donc sans compter toutes celles installées en perruque... et les serveurs.
Ton horizon semble bien bouché ; je te suggère d'en changer...
D'accord avec toi, sur ce forum en 2000 il y'avait des centaines de
messages par jour. Reste plus que quelques pieds nickelé...
le rapport entre fcol*d* et le nombre de Linux ?
Etonnement, on installait hier plus de Linux à la maison qu'en
entreprise, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt l'inverse.
Mais bon, Linux en entreprise, c'est très rare, sauf chez les
hébergeurs. Et encore Windows revient en force...
MDR. Viens faire un tour dans mon bureau et on en reparlera...
Par contre, sur les postes de travail, j'entends cela depuis 10 ans,
mais rien à l'horizon.
« Mon » ancienne boîte a viré toutes ses stations SUN « bureautiques »
contre des pécés sous Linux... celle actuelle revendique 1438 postes
bureautiques avec la distribution officielle de la boîte... donc sans
compter toutes celles installées en perruque... et les serveurs.
Ton horizon semble bien bouché ; je te suggère d'en changer...
D'accord avec toi, sur ce forum en 2000 il y'avait des centaines de messages par jour. Reste plus que quelques pieds nickelé...
le rapport entre fcol*d* et le nombre de Linux ?
Etonnement, on installait hier plus de Linux à la maison qu'en entreprise, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt l'inverse.
Mais bon, Linux en entreprise, c'est très rare, sauf chez les hébergeurs. Et encore Windows revient en force...
MDR. Viens faire un tour dans mon bureau et on en reparlera...
Par contre, sur les postes de travail, j'entends cela depuis 10 ans, mais rien à l'horizon.
« Mon » ancienne boîte a viré toutes ses stations SUN « bureautiques » contre des pécés sous Linux... celle actuelle revendique 1438 postes bureautiques avec la distribution officielle de la boîte... donc sans compter toutes celles installées en perruque... et les serveurs.
Ton horizon semble bien bouché ; je te suggère d'en changer...
