SL wrote:
Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?
Quand je vois la manière dont Le Monde a cherché à manipuler l'opinion de façon
éhontée dans l'affaire Clearstream, parcequ'ils ont partie liée avec l'un des
deux protagonistes, oui, je suis scandalisé par la presse, j'espère qu'ils
vont prendre un bon gros coup sur le bec et je pense qu'ils n'ont aucune
utilité, uniquement de la nuisance.
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et cette
façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?
Quand je vois la manière dont Le Monde a cherché à manipuler l'opinion de façon
éhontée dans l'affaire Clearstream, parcequ'ils ont partie liée avec l'un des
deux protagonistes, oui, je suis scandalisé par la presse, j'espère qu'ils
vont prendre un bon gros coup sur le bec et je pense qu'ils n'ont aucune
utilité, uniquement de la nuisance.
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et cette
façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
SL wrote:
Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?
Quand je vois la manière dont Le Monde a cherché à manipuler l'opinion de façon
éhontée dans l'affaire Clearstream, parcequ'ils ont partie liée avec l'un des
deux protagonistes, oui, je suis scandalisé par la presse, j'espère qu'ils
vont prendre un bon gros coup sur le bec et je pense qu'ils n'ont aucune
utilité, uniquement de la nuisance.
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et cette
façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous
orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un
dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information !
Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son
dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup
pour la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !
Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le
savoir sans affirmer de point de vue ?
Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile
de dire que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que
c'est, A chacun d'en tirer des conclusions.
Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se
construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et
culturel ?
A la différence près que sur wikipedia il y a une multitude
de "contributeurs" qui apportent chacun sa couleur idéologique.
L'orientaion de l'information est ainsi plus difficile à maîtriser.
Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous
orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un
dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information !
Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son
dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup
pour la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !
Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le
savoir sans affirmer de point de vue ?
Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile
de dire que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que
c'est, A chacun d'en tirer des conclusions.
Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se
construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et
culturel ?
A la différence près que sur wikipedia il y a une multitude
de "contributeurs" qui apportent chacun sa couleur idéologique.
L'orientaion de l'information est ainsi plus difficile à maîtriser.
Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous
orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un
dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information !
Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son
dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup
pour la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !
Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le
savoir sans affirmer de point de vue ?
Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile
de dire que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que
c'est, A chacun d'en tirer des conclusions.
Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se
construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et
culturel ?
A la différence près que sur wikipedia il y a une multitude
de "contributeurs" qui apportent chacun sa couleur idéologique.
L'orientaion de l'information est ainsi plus difficile à maîtriser.
SL wrote:Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.
On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde
en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des
publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les
sciences exactes
http://fr.arxiv.org/
N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.
Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.
Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou
Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre toute
mesure et toute lucidité de jugement.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.
On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde
en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des
publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les
sciences exactes
http://fr.arxiv.org/
N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.
Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.
Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou
Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre toute
mesure et toute lucidité de jugement.
SL wrote:Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.
On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde
en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des
publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les
sciences exactes
http://fr.arxiv.org/
N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.
Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.
Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou
Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre toute
mesure et toute lucidité de jugement.
N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.
Tu ne prétends pas quand même m'apprendre comment marche arxiv auquel mes
collègues et moi envoyons nos papiers et à la création de laquelle j'ai
modestement contribué? On envoie les articles à arxiv immédiatement, et
indépendamment de toute soumission à une revue et encore plus de quelque
acceptation que ce soit. Quand l'article est enfin publié, des mois aprés
(si ça arrive), on peut le mentionner sur arxiv, ça n'a rien d'obligatoire.Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.
Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou
Ceci est absolument faux, les articles paraissent sur arxiv des mois sinon des
années avant d'être publiés.
Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et
dont je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit
d'impressionner le populo par du langage savant, tu me donnes
fortement l'impression que les sciences humaines devraient dégager
du CNRS, en effet, parceque dans CNRS il y a S comme scientifique.
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre
toute mesure et toute lucidité de jugement.
Tout au contraire c'est moi qui ai un jugement lucide. les éditeurs,
en tant que sociétés (Elsevier, etc.) sont des pompes à fric
phénoménales qui s'enrichissent de manière scandaleuse sur le dos
des institutions de recherche,
et les éditeurs humains, directeurs de revue, sont des magouilleurs
bons à rien dans leur domaine qui ne vivent que de l'exploitation de
leur prébende. Arxiv a été créé exactement dans le but de mettre un
terme à ce système, et il l'a essentiellement tué en quelques
années.
N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.
Tu ne prétends pas quand même m'apprendre comment marche arxiv auquel mes
collègues et moi envoyons nos papiers et à la création de laquelle j'ai
modestement contribué? On envoie les articles à arxiv immédiatement, et
indépendamment de toute soumission à une revue et encore plus de quelque
acceptation que ce soit. Quand l'article est enfin publié, des mois aprés
(si ça arrive), on peut le mentionner sur arxiv, ça n'a rien d'obligatoire.
Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.
Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou
Ceci est absolument faux, les articles paraissent sur arxiv des mois sinon des
années avant d'être publiés.
Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et
dont je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit
d'impressionner le populo par du langage savant, tu me donnes
fortement l'impression que les sciences humaines devraient dégager
du CNRS, en effet, parceque dans CNRS il y a S comme scientifique.
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre
toute mesure et toute lucidité de jugement.
Tout au contraire c'est moi qui ai un jugement lucide. les éditeurs,
en tant que sociétés (Elsevier, etc.) sont des pompes à fric
phénoménales qui s'enrichissent de manière scandaleuse sur le dos
des institutions de recherche,
et les éditeurs humains, directeurs de revue, sont des magouilleurs
bons à rien dans leur domaine qui ne vivent que de l'exploitation de
leur prébende. Arxiv a été créé exactement dans le but de mettre un
terme à ce système, et il l'a essentiellement tué en quelques
années.
N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.
Tu ne prétends pas quand même m'apprendre comment marche arxiv auquel mes
collègues et moi envoyons nos papiers et à la création de laquelle j'ai
modestement contribué? On envoie les articles à arxiv immédiatement, et
indépendamment de toute soumission à une revue et encore plus de quelque
acceptation que ce soit. Quand l'article est enfin publié, des mois aprés
(si ça arrive), on peut le mentionner sur arxiv, ça n'a rien d'obligatoire.Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.
Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou
Ceci est absolument faux, les articles paraissent sur arxiv des mois sinon des
années avant d'être publiés.
Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et
dont je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit
d'impressionner le populo par du langage savant, tu me donnes
fortement l'impression que les sciences humaines devraient dégager
du CNRS, en effet, parceque dans CNRS il y a S comme scientifique.
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre
toute mesure et toute lucidité de jugement.
Tout au contraire c'est moi qui ai un jugement lucide. les éditeurs,
en tant que sociétés (Elsevier, etc.) sont des pompes à fric
phénoménales qui s'enrichissent de manière scandaleuse sur le dos
des institutions de recherche,
et les éditeurs humains, directeurs de revue, sont des magouilleurs
bons à rien dans leur domaine qui ne vivent que de l'exploitation de
leur prébende. Arxiv a été créé exactement dans le but de mettre un
terme à ce système, et il l'a essentiellement tué en quelques
années.
Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le
savoir sans affirmer de point de vue ?
Et comment répertorier le savoir sans un point de vue ? Comment
simplement dresser la liste des articles de votre encyclopédie sans un
point de vue ?
Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile
de dire que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que
c'est, A chacun d'en tirer des conclusions.
Un point de vue ce n'est pas des jugements de valeur envahissant.
L'Arménie en 1915 c'était un génocide ou un crime contre l'humanité ?
Les historiens ne sont pas d'accord. On mentionne ce désaccord, mais
on parle d'"événements" ? de "massacre" ? de "génocide" ?
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine à
endormir l'esprit critique.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
A ce propos vous saviez qu'il y a un certain nombre de personnes
d'extrême droite dans les échellons supérieurs de la bureaucratie de
wikipedia francophone ?
Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le
savoir sans affirmer de point de vue ?
Et comment répertorier le savoir sans un point de vue ? Comment
simplement dresser la liste des articles de votre encyclopédie sans un
point de vue ?
Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile
de dire que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que
c'est, A chacun d'en tirer des conclusions.
Un point de vue ce n'est pas des jugements de valeur envahissant.
L'Arménie en 1915 c'était un génocide ou un crime contre l'humanité ?
Les historiens ne sont pas d'accord. On mentionne ce désaccord, mais
on parle d'"événements" ? de "massacre" ? de "génocide" ?
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine à
endormir l'esprit critique.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
A ce propos vous saviez qu'il y a un certain nombre de personnes
d'extrême droite dans les échellons supérieurs de la bureaucratie de
wikipedia francophone ?
Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le
savoir sans affirmer de point de vue ?
Et comment répertorier le savoir sans un point de vue ? Comment
simplement dresser la liste des articles de votre encyclopédie sans un
point de vue ?
Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile
de dire que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que
c'est, A chacun d'en tirer des conclusions.
Un point de vue ce n'est pas des jugements de valeur envahissant.
L'Arménie en 1915 c'était un génocide ou un crime contre l'humanité ?
Les historiens ne sont pas d'accord. On mentionne ce désaccord, mais
on parle d'"événements" ? de "massacre" ? de "génocide" ?
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine à
endormir l'esprit critique.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
A ce propos vous saviez qu'il y a un certain nombre de personnes
d'extrême droite dans les échellons supérieurs de la bureaucratie de
wikipedia francophone ?
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
Entendez vous par là que la manipulation est plus fine (moins
décelable) lorsqu'on reste neutre ? Je ne vous suis pas.
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
Entendez vous par là que la manipulation est plus fine (moins
décelable) lorsqu'on reste neutre ? Je ne vous suis pas.
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
Entendez vous par là que la manipulation est plus fine (moins
décelable) lorsqu'on reste neutre ? Je ne vous suis pas.
Le Sat, 13 May 2006 22:54:27 +0200, Doug713705 a écrit :
Ne me dites pas que vous ne préférez pas connaître les faits bruts plutôt
que leurs interprétations !
Tu ne peux pas connaître les faits bruts. Même les témoins directs ne
sont pas fiables. Les faits bruts ne valent rien.
Le Sat, 13 May 2006 22:54:27 +0200, Doug713705 a écrit :
Ne me dites pas que vous ne préférez pas connaître les faits bruts plutôt
que leurs interprétations !
Tu ne peux pas connaître les faits bruts. Même les témoins directs ne
sont pas fiables. Les faits bruts ne valent rien.
Le Sat, 13 May 2006 22:54:27 +0200, Doug713705 a écrit :
Ne me dites pas que vous ne préférez pas connaître les faits bruts plutôt
que leurs interprétations !
Tu ne peux pas connaître les faits bruts. Même les témoins directs ne
sont pas fiables. Les faits bruts ne valent rien.
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par exemple
vous allez compiler les points de vue sur le génocide arménien sans
prendre position. Bien. Vous allez mettre sur le même plan et énumérer
les point de vue de tel groupuscule nationaliste truc ou arménien et
de telle école historique ? Ce serait un choix énorme (et pas une
absence de choix), ça leur donnerait la même valeur, la même audience,
la même importance. Ou alors vous aller écarter le point de vue du
groupuscule nationaliste ? Mais alors c'est une sélection, etc.
Et faire croire à son lecteur que ce qu'il lit est neutre, c'est la
façon la plus simple et la plus éculée de lui faire perdre son esprit
critique. Un programme éditorial comme ça c'est naïf et obscurantiste.Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
Entendez vous par là que la manipulation est plus fine (moins
décelable) lorsqu'on reste neutre ? Je ne vous suis pas.
Lorsqu'on prétend l'être, oui !
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par exemple
vous allez compiler les points de vue sur le génocide arménien sans
prendre position. Bien. Vous allez mettre sur le même plan et énumérer
les point de vue de tel groupuscule nationaliste truc ou arménien et
de telle école historique ? Ce serait un choix énorme (et pas une
absence de choix), ça leur donnerait la même valeur, la même audience,
la même importance. Ou alors vous aller écarter le point de vue du
groupuscule nationaliste ? Mais alors c'est une sélection, etc.
Et faire croire à son lecteur que ce qu'il lit est neutre, c'est la
façon la plus simple et la plus éculée de lui faire perdre son esprit
critique. Un programme éditorial comme ça c'est naïf et obscurantiste.
Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
Entendez vous par là que la manipulation est plus fine (moins
décelable) lorsqu'on reste neutre ? Je ne vous suis pas.
Lorsqu'on prétend l'être, oui !
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par exemple
vous allez compiler les points de vue sur le génocide arménien sans
prendre position. Bien. Vous allez mettre sur le même plan et énumérer
les point de vue de tel groupuscule nationaliste truc ou arménien et
de telle école historique ? Ce serait un choix énorme (et pas une
absence de choix), ça leur donnerait la même valeur, la même audience,
la même importance. Ou alors vous aller écarter le point de vue du
groupuscule nationaliste ? Mais alors c'est une sélection, etc.
Et faire croire à son lecteur que ce qu'il lit est neutre, c'est la
façon la plus simple et la plus éculée de lui faire perdre son esprit
critique. Un programme éditorial comme ça c'est naïf et obscurantiste.Ca peut être parce que l'orientation de l'information est moisn
facilement prise en compte que la manipulation est plus facile.
Entendez vous par là que la manipulation est plus fine (moins
décelable) lorsqu'on reste neutre ? Je ne vous suis pas.
Lorsqu'on prétend l'être, oui !
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par exemple
vous allez compiler les points de vue sur le génocide arménien sans
prendre position.
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par exemple
vous allez compiler les points de vue sur le génocide arménien sans
prendre position.
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque machine
à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point de
vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par exemple
vous allez compiler les points de vue sur le génocide arménien sans
prendre position.
Le Dimanche 14 Mai 2006 00:50, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque
machine à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point
de vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par
exemple vous allez compiler les points de vue sur le génocide
arménien sans prendre position.
Non, je relate les faits. Point barre : Le lieu, l'époque, le nombre
de victimes, la cause de la disparition des victimes (tombé de sa
chaise, glissé sous la douche, balle dans la nuque... ) rien de
plus, rien de moins.
Le Dimanche 14 Mai 2006 00:50, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque
machine à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point
de vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par
exemple vous allez compiler les points de vue sur le génocide
arménien sans prendre position.
Non, je relate les faits. Point barre : Le lieu, l'époque, le nombre
de victimes, la cause de la disparition des victimes (tombé de sa
chaise, glissé sous la douche, balle dans la nuque... ) rien de
plus, rien de moins.
Le Dimanche 14 Mai 2006 00:50, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :La "neutralité de point de vue" c'est aussi une gigantesque
machine à endormir l'esprit critique.
Belle phrase mais dénuée de sens. En quoi la neutralité de point
de vue endort l'esprit critique ? Merci d'argumenter.
Mais parce que ça n'existe psa la neutralité de point de vue, et
compiler les points de vue c'est déjà faire une sélection. Par
exemple vous allez compiler les points de vue sur le génocide
arménien sans prendre position.
Non, je relate les faits. Point barre : Le lieu, l'époque, le nombre
de victimes, la cause de la disparition des victimes (tombé de sa
chaise, glissé sous la douche, balle dans la nuque... ) rien de
plus, rien de moins.
