Les statistiques de Net Applications (
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux
n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
Alors que l'année 2007 avait vu un léger effritement de la "part de marché"
de Windows (de 93.9% à 91.8%) au profit de MacOS (de 5.7% à 7.3%) et de
Linux (de 0.37% à 0.63%), on constate de décembre 2007 à Avril 2008 un
statut quo entre ces trois OS, dont les "parts de marché" sont restées
stables.
Note: les pourcentages donnés sont évidemment à prendre avec des pincettes
dans l'absolu, mais leur évolution dans le temps est intéressante.
Mais l'expérience en question montre simplement qu'il est facile de persuader quelqu'un (qui n'y connait pas grand chose, certes, mais le grand-public qui pourrait utiliser Linux n'y connait pas grand-chose) de taper une commande qui va exécuter quelque chose en root, sans qu'il se rende bien compte de ce qu'il fait. Ce quelque chose peut être un simple "rm" comme je l'ai fait, ou n'importe quel script ou exécutable à la con. A partir de là rien n'empêche d'imaginer de faire installer par un utilisateur imprudent un malware quelconque qui va transformer la machine en zombie, comme avec un "vulgaire" windows.
Non, la grosse difference c'est qu'un utilisateur windows est quasiment obligé d'aller sur telecharger.com et d'autres sites plus ou moins douteux pour télecharger ses programmes. Télecharger un executable sur un site internet puis l'executer est quelquechose de normal. Sous Linux ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages, et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exception. Et c'est ca la grosse difference qui fait que la plupars des machines sous Windows sont infestées de virus et spyware tandis qu'ils sont quasi inexistants sous Linux.
On peut eviter les virus et spyware sous Windows, mais cela demande beaucoup d'attention, et encore, meme en faisant attention ce n'est pas evident, la plupars des programmes ne sont pas signés, il n'y a aucun md5 et une personne malveillante pourrait facilement remplacer un executable sur un mirroir. Sous Linux il suffit d'utiliser la methode d'installation de programmes par defaut pour etre assez tranquille.
On 2008-05-14, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais l'expérience en question montre simplement qu'il est facile de
persuader quelqu'un (qui n'y connait pas grand chose, certes, mais le
grand-public qui pourrait utiliser Linux n'y connait pas grand-chose)
de taper une commande qui va exécuter quelque chose en root, sans
qu'il se rende bien compte de ce qu'il fait. Ce quelque chose peut
être un simple "rm" comme je l'ai fait, ou n'importe quel script ou
exécutable à la con. A partir de là rien n'empêche d'imaginer de faire
installer par un utilisateur imprudent un malware quelconque qui va
transformer la machine en zombie, comme avec un "vulgaire" windows.
Non, la grosse difference c'est qu'un utilisateur windows est quasiment
obligé d'aller sur telecharger.com et d'autres sites plus ou moins
douteux pour télecharger ses programmes. Télecharger un executable sur
un site internet puis l'executer est quelquechose de normal. Sous Linux
ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages,
et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exception.
Et c'est ca la grosse difference qui fait que la plupars des machines
sous Windows sont infestées de virus et spyware tandis qu'ils sont quasi
inexistants sous Linux.
On peut eviter les virus et spyware sous Windows, mais cela demande
beaucoup d'attention, et encore, meme en faisant attention ce n'est pas
evident, la plupars des programmes ne sont pas signés, il n'y a aucun
md5 et une personne malveillante pourrait facilement remplacer un
executable sur un mirroir. Sous Linux il suffit d'utiliser la methode
d'installation de programmes par defaut pour etre assez tranquille.
Mais l'expérience en question montre simplement qu'il est facile de persuader quelqu'un (qui n'y connait pas grand chose, certes, mais le grand-public qui pourrait utiliser Linux n'y connait pas grand-chose) de taper une commande qui va exécuter quelque chose en root, sans qu'il se rende bien compte de ce qu'il fait. Ce quelque chose peut être un simple "rm" comme je l'ai fait, ou n'importe quel script ou exécutable à la con. A partir de là rien n'empêche d'imaginer de faire installer par un utilisateur imprudent un malware quelconque qui va transformer la machine en zombie, comme avec un "vulgaire" windows.
Non, la grosse difference c'est qu'un utilisateur windows est quasiment obligé d'aller sur telecharger.com et d'autres sites plus ou moins douteux pour télecharger ses programmes. Télecharger un executable sur un site internet puis l'executer est quelquechose de normal. Sous Linux ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages, et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exception. Et c'est ca la grosse difference qui fait que la plupars des machines sous Windows sont infestées de virus et spyware tandis qu'ils sont quasi inexistants sous Linux.
On peut eviter les virus et spyware sous Windows, mais cela demande beaucoup d'attention, et encore, meme en faisant attention ce n'est pas evident, la plupars des programmes ne sont pas signés, il n'y a aucun md5 et une personne malveillante pourrait facilement remplacer un executable sur un mirroir. Sous Linux il suffit d'utiliser la methode d'installation de programmes par defaut pour etre assez tranquille.
Thierry B.
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Les statistiques de Net Applications ( http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
L'essentiel là-dedans, c'est quand même qu'on s'en branle menu.
Tout a fait d'accord. En plus, j'ai fait l'effort d'aller regarder la page. Il n'y a vraiment que les kroteux mononeuronaux pour arriver à se tripoter la nouille devant ce genre de chiffres.
-- Prolétaire peut être pris historiquement et étymologiquement par "celui qui ne possède que ses enfants pour toute richesse". Statut ancien - il remonte à la Rome antique -
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Les statistiques de Net Applications (
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux
n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
L'essentiel là-dedans, c'est quand même qu'on s'en branle menu.
Tout a fait d'accord. En plus, j'ai fait l'effort d'aller regarder
la page. Il n'y a vraiment que les kroteux mononeuronaux pour
arriver à se tripoter la nouille devant ce genre de chiffres.
--
Prolétaire peut être pris historiquement et étymologiquement par "celui qui
ne possède que ses enfants pour toute richesse". Statut ancien - il remonte
à la Rome antique -
Les statistiques de Net Applications ( http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
L'essentiel là-dedans, c'est quand même qu'on s'en branle menu.
Tout a fait d'accord. En plus, j'ai fait l'effort d'aller regarder la page. Il n'y a vraiment que les kroteux mononeuronaux pour arriver à se tripoter la nouille devant ce genre de chiffres.
-- Prolétaire peut être pris historiquement et étymologiquement par "celui qui ne possède que ses enfants pour toute richesse". Statut ancien - il remonte à la Rome antique -
pehache-tolai
On 14 mai, 12:28, docanski wrote:
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, pehache-tolai nous narre ce qui suit en ce 13.05.2008 11:48 :
Il ne suffit pas que Linux soit aussi bien que Windows pour contester la position de ce dernier. Même un peu mieux ne suffirait pas, il faudrait qu'il soit beaucoup mieux.
Il n'est pas déjà *beaucoup* mieux ?
Ben non. Sinon il aurait déjà pris nettement plus de "parts de marché" à Windows (comme certains le croyaient fermement il y a quelques mois).
CQFD
-- pehache
On 14 mai, 12:28, docanski <docanski_antis...@euphonynet.be> wrote:
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
pehache-tolai nous narre ce qui suit en ce 13.05.2008 11:48 :
Il ne suffit
pas que Linux soit aussi bien que Windows pour contester la position
de ce dernier. Même un peu mieux ne suffirait pas, il faudrait qu'il
soit beaucoup mieux.
Il n'est pas déjà *beaucoup* mieux ?
Ben non. Sinon il aurait déjà pris nettement plus de "parts de marché"
à Windows (comme certains le croyaient fermement il y a quelques
mois).
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, pehache-tolai nous narre ce qui suit en ce 13.05.2008 11:48 :
Il ne suffit pas que Linux soit aussi bien que Windows pour contester la position de ce dernier. Même un peu mieux ne suffirait pas, il faudrait qu'il soit beaucoup mieux.
Il n'est pas déjà *beaucoup* mieux ?
Ben non. Sinon il aurait déjà pris nettement plus de "parts de marché" à Windows (comme certains le croyaient fermement il y a quelques mois).
CQFD
-- pehache
Jerome Lambert
On 2008-05-14, pehache-tolai wrote:
Mais l'expérience en question montre simplement qu'il est facile de persuader quelqu'un (qui n'y connait pas grand chose, certes, mais le grand-public qui pourrait utiliser Linux n'y connait pas grand-chose) de taper une commande qui va exécuter quelque chose en root, sans qu'il se rende bien compte de ce qu'il fait. Ce quelque chose peut être un simple "rm" comme je l'ai fait, ou n'importe quel script ou exécutable à la con. A partir de là rien n'empêche d'imaginer de faire installer par un utilisateur imprudent un malware quelconque qui va transformer la machine en zombie, comme avec un "vulgaire" windows.
Non, la grosse difference c'est qu'un utilisateur windows est quasiment obligé d'aller sur telecharger.com et d'autres sites plus ou moins douteux pour télecharger ses programmes. Télecharger un executable sur un site internet puis l'executer est quelquechose de normal. Sous Linux ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages, et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exception. Et c'est ca la grosse difference qui fait que la plupars des machines sous Windows sont infestées de virus et spyware tandis qu'ils sont quasi inexistants sous Linux.
La question n'est pas là: si l'utilisateur est crédule sous Windows, il n'y a rien qui garantit qu'il change en passant sous Linux, donc le risque qu'il accepte de taper n'importe quelle commande reste élevé, et l'est d'autant plus que sous Linux il est habituel de taper des lignes de commande auxquelles le youzeur de base ne comprend de toutes façons pas grand-chose (cas typique des documentations de "dépannage").
On 2008-05-14, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais l'expérience en question montre simplement qu'il est facile de
persuader quelqu'un (qui n'y connait pas grand chose, certes, mais le
grand-public qui pourrait utiliser Linux n'y connait pas grand-chose)
de taper une commande qui va exécuter quelque chose en root, sans
qu'il se rende bien compte de ce qu'il fait. Ce quelque chose peut
être un simple "rm" comme je l'ai fait, ou n'importe quel script ou
exécutable à la con. A partir de là rien n'empêche d'imaginer de faire
installer par un utilisateur imprudent un malware quelconque qui va
transformer la machine en zombie, comme avec un "vulgaire" windows.
Non, la grosse difference c'est qu'un utilisateur windows est quasiment
obligé d'aller sur telecharger.com et d'autres sites plus ou moins
douteux pour télecharger ses programmes. Télecharger un executable sur
un site internet puis l'executer est quelquechose de normal. Sous Linux
ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages,
et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exception.
Et c'est ca la grosse difference qui fait que la plupars des machines
sous Windows sont infestées de virus et spyware tandis qu'ils sont quasi
inexistants sous Linux.
La question n'est pas là: si l'utilisateur est crédule sous Windows, il
n'y a rien qui garantit qu'il change en passant sous Linux, donc le
risque qu'il accepte de taper n'importe quelle commande reste élevé, et
l'est d'autant plus que sous Linux il est habituel de taper des lignes
de commande auxquelles le youzeur de base ne comprend de toutes façons
pas grand-chose (cas typique des documentations de "dépannage").
Mais l'expérience en question montre simplement qu'il est facile de persuader quelqu'un (qui n'y connait pas grand chose, certes, mais le grand-public qui pourrait utiliser Linux n'y connait pas grand-chose) de taper une commande qui va exécuter quelque chose en root, sans qu'il se rende bien compte de ce qu'il fait. Ce quelque chose peut être un simple "rm" comme je l'ai fait, ou n'importe quel script ou exécutable à la con. A partir de là rien n'empêche d'imaginer de faire installer par un utilisateur imprudent un malware quelconque qui va transformer la machine en zombie, comme avec un "vulgaire" windows.
Non, la grosse difference c'est qu'un utilisateur windows est quasiment obligé d'aller sur telecharger.com et d'autres sites plus ou moins douteux pour télecharger ses programmes. Télecharger un executable sur un site internet puis l'executer est quelquechose de normal. Sous Linux ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages, et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exception. Et c'est ca la grosse difference qui fait que la plupars des machines sous Windows sont infestées de virus et spyware tandis qu'ils sont quasi inexistants sous Linux.
La question n'est pas là: si l'utilisateur est crédule sous Windows, il n'y a rien qui garantit qu'il change en passant sous Linux, donc le risque qu'il accepte de taper n'importe quelle commande reste élevé, et l'est d'autant plus que sous Linux il est habituel de taper des lignes de commande auxquelles le youzeur de base ne comprend de toutes façons pas grand-chose (cas typique des documentations de "dépannage").
pehache-tolai
On 14 mai, 12:38, docanski wrote:
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, pehache-tolai nous narre ce qui suit en ce 13.05.2008 11:51 :
Et tu crois que si le vendeur fourgait un PC-Linux il ne toucherait pas de commission ? C'est le principe même du vendeur de toucher une commission à la vente.
Ben non ! Hier, j'ai fait les courses avec Bobonne dans une zone commerciale importante (5 commerces vendant du matériel informatique, notamment) et questionné un peu les patrons ou chefs de rayon desdits commerces et *tous* sont unanimes : ils perçoivent une commission sur *chaque* PC vendu avec Windose et *rien* s'il est fourni avec Linux ..... ............. (sauf celle de la vente du *materiel* ),
Donc quand ils vendent un PC avec Linux ils touchent bien une commission. Point.
-- pehache
On 14 mai, 12:38, docanski <docanski_antis...@euphonynet.be> wrote:
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
pehache-tolai nous narre ce qui suit en ce 13.05.2008 11:51 :
Et tu crois que si le vendeur fourgait un PC-Linux il ne toucherait
pas de commission ? C'est le principe même du vendeur de toucher une
commission à la vente.
Ben non !
Hier, j'ai fait les courses avec Bobonne dans une zone commerciale
importante (5 commerces vendant du matériel informatique, notamment) et
questionné un peu les patrons ou chefs de rayon desdits commerces et
*tous* sont unanimes : ils perçoivent une commission sur *chaque* PC
vendu avec Windose et *rien* s'il est fourni avec Linux .....
.............
(sauf celle de
la vente du *materiel* ),
Donc quand ils vendent un PC avec Linux ils touchent bien une
commission. Point.
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, pehache-tolai nous narre ce qui suit en ce 13.05.2008 11:51 :
Et tu crois que si le vendeur fourgait un PC-Linux il ne toucherait pas de commission ? C'est le principe même du vendeur de toucher une commission à la vente.
Ben non ! Hier, j'ai fait les courses avec Bobonne dans une zone commerciale importante (5 commerces vendant du matériel informatique, notamment) et questionné un peu les patrons ou chefs de rayon desdits commerces et *tous* sont unanimes : ils perçoivent une commission sur *chaque* PC vendu avec Windose et *rien* s'il est fourni avec Linux ..... ............. (sauf celle de la vente du *materiel* ),
Donc quand ils vendent un PC avec Linux ils touchent bien une commission. Point.
-- pehache
pehache-tolai
On 14 mai, 13:54, nicolas vigier wrote:
Sous Linux ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages, et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exceptio n.
Déjà le fait que ce soit l'exception aujourd'hui ne signifie pas que ce sera toujours l'exception demain, surtout si le profil moyen des utilisateurs de Linux change.
Et puis reste toujours le 1% suffisant pour foutre la merde.
-- pehache
On 14 mai, 13:54, nicolas vigier <bo...@mars-attacks.org> wrote:
Sous Linux
ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages,
et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exceptio n.
Déjà le fait que ce soit l'exception aujourd'hui ne signifie pas que
ce sera toujours l'exception demain, surtout si le profil moyen des
utilisateurs de Linux change.
Et puis reste toujours le 1% suffisant pour foutre la merde.
Sous Linux ce n'est pas le cas, dans 99% des cas on utilise le système de packages, et télecharger un programme depuis un site inconnu est plutot l'exceptio n.
Déjà le fait que ce soit l'exception aujourd'hui ne signifie pas que ce sera toujours l'exception demain, surtout si le profil moyen des utilisateurs de Linux change.
Et puis reste toujours le 1% suffisant pour foutre la merde.
-- pehache
pehache-tolai
On 14 mai, 14:04, "Thierry B." wrote:
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Les statistiques de Net Applications ( http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8) montrent que Linu x n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
L'essentiel là-dedans, c'est quand même qu'on s'en branle menu.
Tout a fait d'accord. En plus, j'ai fait l'effort d'aller regarder la page. Il n'y a vraiment que les kroteux mononeuronaux pour arriver à se tripoter la nouille devant ce genre de chiffres.
Faudrait savoir: c'est vous qui dites que vous vous en BRANLEZ, pas moi :-). Vous en faites des beaux de tripoteurs de nouilles, tiens :-) !
Et puis d'ailleurs, pour un sujet dont tout le monde soit-disant se branle ici, je trouve qu'il a eu pas mal de réponses :-). C'est comme les enquêtes où personne ne dit qu'il regarde TF1 et pourtant c'est TF1 qui a toujours les plus fortes audiences :-)
-- pehache
On 14 mai, 14:04, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Les statistiques de Net Applications (
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8) montrent que Linu x
n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
L'essentiel là-dedans, c'est quand même qu'on s'en branle menu.
Tout a fait d'accord. En plus, j'ai fait l'effort d'aller regarder
la page. Il n'y a vraiment que les kroteux mononeuronaux pour
arriver à se tripoter la nouille devant ce genre de chiffres.
Faudrait savoir: c'est vous qui dites que vous vous en BRANLEZ, pas
moi :-). Vous en faites des beaux de tripoteurs de nouilles,
tiens :-) !
Et puis d'ailleurs, pour un sujet dont tout le monde soit-disant se
branle ici, je trouve qu'il a eu pas mal de réponses :-). C'est comme
les enquêtes où personne ne dit qu'il regarde TF1 et pourtant c'est
TF1 qui a toujours les plus fortes audiences :-)
Les statistiques de Net Applications ( http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8) montrent que Linu x n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
L'essentiel là-dedans, c'est quand même qu'on s'en branle menu.
Tout a fait d'accord. En plus, j'ai fait l'effort d'aller regarder la page. Il n'y a vraiment que les kroteux mononeuronaux pour arriver à se tripoter la nouille devant ce genre de chiffres.
Faudrait savoir: c'est vous qui dites que vous vous en BRANLEZ, pas moi :-). Vous en faites des beaux de tripoteurs de nouilles, tiens :-) !
Et puis d'ailleurs, pour un sujet dont tout le monde soit-disant se branle ici, je trouve qu'il a eu pas mal de réponses :-). C'est comme les enquêtes où personne ne dit qu'il regarde TF1 et pourtant c'est TF1 qui a toujours les plus fortes audiences :-)
-- pehache
guy
Le Wed, 14 May 2008 08:56:02 -0700, pehache-tolai a écrit :
Faudrait savoir: c'est vous qui dites que vous vous en BRANLEZ, pas moi :-). Vous en faites des beaux de tripoteurs de nouilles, tiens :-) !
Et puis d'ailleurs, pour un sujet dont tout le monde soit-disant se branle ici, je trouve qu'il a eu pas mal de réponses :-). in troll we trust
Le Wed, 14 May 2008 08:56:02 -0700, pehache-tolai a écrit :
Faudrait savoir: c'est vous qui dites que vous vous en BRANLEZ, pas moi
:-). Vous en faites des beaux de tripoteurs de nouilles, tiens :-) !
Et puis d'ailleurs, pour un sujet dont tout le monde soit-disant se
branle ici, je trouve qu'il a eu pas mal de réponses :-).
in troll we trust
Ben non. Sinon il aurait déjà pris nettement plus de "parts de marché" à Windows (comme certains le croyaient fermement il y a quelques mois).
Tu as expliqué deux messages plus tôt qu'être mieux n'était pas suffisant pour prendre des parts de marché.
Tu tiens vraiment à passer pour un guignol jusqu'au bout ?
Céd
Le Wed, 14 May 2008 08:48:30 -0700, pehache-tolai a écrit:
Donc quand ils vendent un PC avec Linux ils touchent bien une commission. Point.
Ouais, bon. L'ordinateur au supermarché du coin à 400 euro avec Vista, j'ai le même chez l'intégrateur du coin à 250 euro environ, sans Vista. Tu me feras pas croire que la commission est la même.
La différence étant que, quand-même, la babasse d'intégrateur fonctionnera nettement mieux sous Linux, que le machin de supermarché sous Vista basique, même avec le full 3D alakon de linux.
Quand on pense que l'une des discussions qui revient le plus souvent chez le gogo de base, c'est ce putain de mythe de réchauffement de la planète, et que la plupart des gogos sont persuadés qu'une machine qui bouffe 250W est le minimum acceptable pour relever un email, pendant que je consomme un bon 10 Watts (50 euro pour la CM+proc Via C3, alim d'occas 20 euro, HD de portab' de récup gratosse, 5 euro d'adaptateur HD, mémoire gratosse = 75 euro le morceau à condition de récupérer un minimum) pour le même résultat, ça laisse rêveur.
Note que mon portab' non vista basic compliant, fonctionne avec 512 Mo, 128 Mo de mémoire video partagée, avec Compiz full effets, sans ralentissement notable. Y'a quand-même un truc qui ne marche pas chez microsoft, même sur l'ordinateur de bureau.
-- La vitesse, c'est dépasser http://www.nancy-guide.net/
Le Wed, 14 May 2008 08:48:30 -0700, pehache-tolai a écrit:
Donc quand ils vendent un PC avec Linux ils touchent bien une
commission. Point.
Ouais, bon. L'ordinateur au supermarché du coin à 400 euro avec Vista,
j'ai le même chez l'intégrateur du coin à 250 euro environ, sans Vista.
Tu me feras pas croire que la commission est la même.
La différence étant que, quand-même, la babasse d'intégrateur
fonctionnera nettement mieux sous Linux, que le machin de supermarché
sous Vista basique, même avec le full 3D alakon de linux.
Quand on pense que l'une des discussions qui revient le plus souvent chez
le gogo de base, c'est ce putain de mythe de réchauffement de la planète,
et que la plupart des gogos sont persuadés qu'une machine qui bouffe 250W
est le minimum acceptable pour relever un email, pendant que je consomme
un bon 10 Watts (50 euro pour la CM+proc Via C3, alim d'occas 20 euro, HD
de portab' de récup gratosse, 5 euro d'adaptateur HD, mémoire gratosse =
75 euro le morceau à condition de récupérer un minimum) pour le même
résultat, ça laisse rêveur.
Note que mon portab' non vista basic compliant, fonctionne avec 512 Mo,
128 Mo de mémoire video partagée, avec Compiz full effets, sans
ralentissement notable. Y'a quand-même un truc qui ne marche pas chez
microsoft, même sur l'ordinateur de bureau.
--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/
Le Wed, 14 May 2008 08:48:30 -0700, pehache-tolai a écrit:
Donc quand ils vendent un PC avec Linux ils touchent bien une commission. Point.
Ouais, bon. L'ordinateur au supermarché du coin à 400 euro avec Vista, j'ai le même chez l'intégrateur du coin à 250 euro environ, sans Vista. Tu me feras pas croire que la commission est la même.
La différence étant que, quand-même, la babasse d'intégrateur fonctionnera nettement mieux sous Linux, que le machin de supermarché sous Vista basique, même avec le full 3D alakon de linux.
Quand on pense que l'une des discussions qui revient le plus souvent chez le gogo de base, c'est ce putain de mythe de réchauffement de la planète, et que la plupart des gogos sont persuadés qu'une machine qui bouffe 250W est le minimum acceptable pour relever un email, pendant que je consomme un bon 10 Watts (50 euro pour la CM+proc Via C3, alim d'occas 20 euro, HD de portab' de récup gratosse, 5 euro d'adaptateur HD, mémoire gratosse = 75 euro le morceau à condition de récupérer un minimum) pour le même résultat, ça laisse rêveur.
Note que mon portab' non vista basic compliant, fonctionne avec 512 Mo, 128 Mo de mémoire video partagée, avec Compiz full effets, sans ralentissement notable. Y'a quand-même un truc qui ne marche pas chez microsoft, même sur l'ordinateur de bureau.
-- La vitesse, c'est dépasser http://www.nancy-guide.net/
