Les statistiques de Net Applications (
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux
n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
Alors que l'année 2007 avait vu un léger effritement de la "part de marché"
de Windows (de 93.9% à 91.8%) au profit de MacOS (de 5.7% à 7.3%) et de
Linux (de 0.37% à 0.63%), on constate de décembre 2007 à Avril 2008 un
statut quo entre ces trois OS, dont les "parts de marché" sont restées
stables.
Note: les pourcentages donnés sont évidemment à prendre avec des pincettes
dans l'absolu, mais leur évolution dans le temps est intéressante.
Ben non. Sinon il aurait déjà pris nettement plus de "parts de marché" à Windows (comme certains le croyaient fermement il y a quelques mois).
Franchement, pour parler cru, ta névrose sur les parts de marché, je crois qu'elle fait chier tout le monde.
Calme-toi, ta tension est en train de monter...
Tu n'as jamais songé à te payer un joint, ou une pute, ou un litre de bourbon ?
Tout ça ne vaut pas un bon coup de fcold...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jerome Lambert
Le mercredi 14 mai 2008 21:12, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows".
Pas tout à fait.
Il m'est arrivé de choper des merdouilles sous Windows 2000 en étant simplement connecté sur le net en tant qu'utilisateur non administrateur, chose peu probable sinon impossible sous Linux.
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs. Par contre, actuellement, le faible nombre de "bestioles" ciblant Linux rend la chose effectivement peu probable.
Maintenant, je pense en effet qu'un bon admin peut arriver à sécuriser correctement Windows tout comme un mauvais admin peut arriver à pourrir un Linux. Mais je pense également qu'il est tout aussi facile de sécuriser un Linux que de pourrir un Windows ;-)
Comme toujours, c'est une question d'interface chaise-clavier, et un admin habitué à pourrir un Windows se mettra automatiquement à pourrir un Linux.
Ça rappelle ce mail:
"Un pti mail pour t'informer d'un petit changement (juste au cas où tu voudrais en profiter) sur la machine fedora.
R nécessite de se connecter en root en pour pouvoir installer un nouvelle librairie (droits d'écriture). Puisque j'ai besoin tous les jours d'installer la nouvelle version (toujours au stade alpha) de ma librairie, j'ai pas trop envie de travailler en root en permanence, ni de changer d'utilisateur toutes les 5 minutes. J'ai donc changer les droits sur le répertoire /usr/lib/R en récursif pour accorder les droits d'écriture au groupe root (775). Je me suis mis dans le groupe root et j'ai vérifié, ça fonctionne, excepté pour le fichier R.css. Celui-ci, en fin d'install d'une librairie R, fait visiblement l'objet d'un chmod automatique. Dans la mesure ou R.css ne change pas (feuille de style globale pour la présentation des pages d'aide et de doc de R), cela ne me gènes pas et ne pose aucun problème.
Donc voilà, ça marche comme ça. Maintenant, si tu souhaites installer toi aussi des librairies R de façon régulière, il te suffit de te mettre dans le groupe root et tu n'aura pas besoin de changer de user pour le faire."
Edifiant, n'est-ce pas? ;-)
Le mercredi 14 mai 2008 21:12, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be>
s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr
que Windows".
Pas tout à fait.
Il m'est arrivé de choper des merdouilles sous Windows 2000 en étant
simplement connecté sur le net en tant qu'utilisateur non administrateur,
chose peu probable sinon impossible sous Linux.
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont
existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS
d'ailleurs. Par contre, actuellement, le faible nombre de "bestioles"
ciblant Linux rend la chose effectivement peu probable.
Maintenant, je pense en effet qu'un bon admin peut arriver à sécuriser
correctement Windows tout comme un mauvais admin peut arriver à pourrir un
Linux. Mais je pense également qu'il est tout aussi facile de sécuriser un
Linux que de pourrir un Windows ;-)
Comme toujours, c'est une question d'interface chaise-clavier, et un
admin habitué à pourrir un Windows se mettra automatiquement à pourrir
un Linux.
Ça rappelle ce mail:
"Un pti mail pour t'informer d'un petit changement (juste au cas où tu
voudrais en profiter) sur la machine fedora.
R nécessite de se connecter en root en pour pouvoir installer un
nouvelle librairie (droits d'écriture). Puisque j'ai besoin tous les
jours d'installer la nouvelle version (toujours au stade alpha) de ma
librairie, j'ai pas trop envie de travailler en root en permanence, ni
de changer d'utilisateur toutes les 5 minutes. J'ai donc changer les
droits sur le répertoire /usr/lib/R en récursif pour accorder les
droits d'écriture au groupe root (775). Je me suis mis dans le groupe
root et j'ai vérifié, ça fonctionne, excepté pour le fichier R.css.
Celui-ci, en fin d'install d'une librairie R, fait visiblement l'objet
d'un chmod automatique. Dans la mesure ou R.css ne change pas (feuille
de style globale pour la présentation des pages d'aide et de doc de
R), cela ne me gènes pas et ne pose aucun problème.
Donc voilà, ça marche comme ça. Maintenant, si tu souhaites installer
toi aussi des librairies R de façon régulière, il te suffit de te
mettre dans le groupe root et tu n'aura pas besoin de changer de user
pour le faire."
Le mercredi 14 mai 2008 21:12, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows".
Pas tout à fait.
Il m'est arrivé de choper des merdouilles sous Windows 2000 en étant simplement connecté sur le net en tant qu'utilisateur non administrateur, chose peu probable sinon impossible sous Linux.
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs. Par contre, actuellement, le faible nombre de "bestioles" ciblant Linux rend la chose effectivement peu probable.
Maintenant, je pense en effet qu'un bon admin peut arriver à sécuriser correctement Windows tout comme un mauvais admin peut arriver à pourrir un Linux. Mais je pense également qu'il est tout aussi facile de sécuriser un Linux que de pourrir un Windows ;-)
Comme toujours, c'est une question d'interface chaise-clavier, et un admin habitué à pourrir un Windows se mettra automatiquement à pourrir un Linux.
Ça rappelle ce mail:
"Un pti mail pour t'informer d'un petit changement (juste au cas où tu voudrais en profiter) sur la machine fedora.
R nécessite de se connecter en root en pour pouvoir installer un nouvelle librairie (droits d'écriture). Puisque j'ai besoin tous les jours d'installer la nouvelle version (toujours au stade alpha) de ma librairie, j'ai pas trop envie de travailler en root en permanence, ni de changer d'utilisateur toutes les 5 minutes. J'ai donc changer les droits sur le répertoire /usr/lib/R en récursif pour accorder les droits d'écriture au groupe root (775). Je me suis mis dans le groupe root et j'ai vérifié, ça fonctionne, excepté pour le fichier R.css. Celui-ci, en fin d'install d'une librairie R, fait visiblement l'objet d'un chmod automatique. Dans la mesure ou R.css ne change pas (feuille de style globale pour la présentation des pages d'aide et de doc de R), cela ne me gènes pas et ne pose aucun problème.
Donc voilà, ça marche comme ça. Maintenant, si tu souhaites installer toi aussi des librairies R de façon régulière, il te suffit de te mettre dans le groupe root et tu n'aura pas besoin de changer de user pour le faire."
Edifiant, n'est-ce pas? ;-)
pehache-tolai
"Doug713705" a écrit dans le message de news:
Dans le même genre d'idée : Aujourd'hui Linux est à 1% de part de marché, demain il pourra être à 98,7%.
Quand on commence à dire des trucs comme ça il faut poser la fumette...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Doug713705" <doug.letough@free.fr> a écrit dans le message de news:
1562542.6Nu8Cnf3BS@dougwise
Dans le même genre d'idée :
Aujourd'hui Linux est à 1% de part de marché, demain il pourra être à
98,7%.
Quand on commence à dire des trucs comme ça il faut poser la fumette...
J'ai dit qu'être "un peu mieux" ne suffisait pas, et qu'il fallait être "beaucoup mieux".
Eh bien là, tu te plantes : on a tous les jours la preuve que beaucoup mieux ne suffit pas.
pehache-tolai
"Doug713705" a écrit dans le message de news:
Le mercredi 14 mai 2008 10:20, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le point faible de la sécurité est toujours l'utilisateur. Il n'y a qu'avec un système complètement vérrouillé, ou toute action root serait interdite, que ce genre de gag est impossible.
C'est vrai, d'où la non pertinence de ta remarque précédente.
Dans le cas qu'expliquait Thierry B. l'utilisateur n'avait à priori, rien fait pour mériter le sort qui était le sien si ce n'est d'avoir utilisé Windows sur internet.
Ca fait quand même une sacrée différence avec une utilisation inappropriée d'une commande duement documentée aux effets dévastateurs requérant une autorisation particulière (droits root).
Parce que tu crois que l'utilisateur grand-public moyen, de Window aujourd'hui et peut-être de Linux demain, aura une idée claire de ce que sont rm, sudo, etc... ? Dans les distribs grand-public, tout est fait pour cacher au maximum le shell et faire le plus de choses possibles à la souris. Et puis ça pourrait être des choses plus subtiles que rm, hein...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Doug713705" <doug.letough@free.fr> a écrit dans le message de news:
1476737.9O05BoaQIs@dougwise
Le mercredi 14 mai 2008 10:20, pehache-tolai s'est exprimé de la
sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le point faible de la sécurité est toujours l'utilisateur. Il n'y a
qu'avec un système complètement vérrouillé, ou toute action root
serait interdite, que ce genre de gag est impossible.
C'est vrai, d'où la non pertinence de ta remarque précédente.
Dans le cas qu'expliquait Thierry B. l'utilisateur n'avait à priori,
rien fait pour mériter le sort qui était le sien si ce n'est d'avoir
utilisé Windows sur internet.
Ca fait quand même une sacrée différence avec une utilisation
inappropriée d'une commande duement documentée aux effets
dévastateurs requérant une autorisation particulière (droits root).
Parce que tu crois que l'utilisateur grand-public moyen, de Window
aujourd'hui et peut-être de Linux demain, aura une idée claire de ce que
sont rm, sudo, etc... ? Dans les distribs grand-public, tout est fait pour
cacher au maximum le shell et faire le plus de choses possibles à la souris.
Et puis ça pourrait être des choses plus subtiles que rm, hein...
Le mercredi 14 mai 2008 10:20, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le point faible de la sécurité est toujours l'utilisateur. Il n'y a qu'avec un système complètement vérrouillé, ou toute action root serait interdite, que ce genre de gag est impossible.
C'est vrai, d'où la non pertinence de ta remarque précédente.
Dans le cas qu'expliquait Thierry B. l'utilisateur n'avait à priori, rien fait pour mériter le sort qui était le sien si ce n'est d'avoir utilisé Windows sur internet.
Ca fait quand même une sacrée différence avec une utilisation inappropriée d'une commande duement documentée aux effets dévastateurs requérant une autorisation particulière (droits root).
Parce que tu crois que l'utilisateur grand-public moyen, de Window aujourd'hui et peut-être de Linux demain, aura une idée claire de ce que sont rm, sudo, etc... ? Dans les distribs grand-public, tout est fait pour cacher au maximum le shell et faire le plus de choses possibles à la souris. Et puis ça pourrait être des choses plus subtiles que rm, hein...
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr
que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient
besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui
protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont
choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais bien de détournement d'interface chaise-clavier. Et dans ce cas, Windows, Linux, MacOS X ou même OpenBSd, même combat... Depuis que le Mac redevient populaire, les créateurs de "cochonneries logicielles" se remettent à considérer MacOS X comme une cible intéressante. Donc on reparlera de virus/vers/etc. sous Linux quand celui-ci représentera plus de 5% des machines desktop...
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr
que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient
besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui
protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont
choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais bien de détournement
d'interface chaise-clavier. Et dans ce cas, Windows, Linux, MacOS X ou
même OpenBSd, même combat...
Depuis que le Mac redevient populaire, les créateurs de "cochonneries
logicielles" se remettent à considérer MacOS X comme une cible
intéressante. Donc on reparlera de virus/vers/etc. sous Linux quand
celui-ci représentera plus de 5% des machines desktop...
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais bien de détournement d'interface chaise-clavier. Et dans ce cas, Windows, Linux, MacOS X ou même OpenBSd, même combat... Depuis que le Mac redevient populaire, les créateurs de "cochonneries logicielles" se remettent à considérer MacOS X comme une cible intéressante. Donc on reparlera de virus/vers/etc. sous Linux quand celui-ci représentera plus de 5% des machines desktop...
Céd
Le Wed, 14 May 2008 21:50:18 +0200, pehache-tolai a écrit:
Le grand-public n'ira pas chez l'intégrateur du coin acheter un PC nu pour installer Linux lui-même. Il ira au supermarché acheter un PC avec Linux préinstallé...
Tant pis pour lui : il n'a que ce qu'il mérite.
-- La vitesse, c'est dépasser http://www.nancy-guide.net/
Le Wed, 14 May 2008 21:50:18 +0200, pehache-tolai a écrit:
Le grand-public n'ira pas chez l'intégrateur du coin acheter un PC nu
pour installer Linux lui-même. Il ira au supermarché acheter un PC avec
Linux préinstallé...
Tant pis pour lui : il n'a que ce qu'il mérite.
--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/
Le Wed, 14 May 2008 21:50:18 +0200, pehache-tolai a écrit:
Le grand-public n'ira pas chez l'intégrateur du coin acheter un PC nu pour installer Linux lui-même. Il ira au supermarché acheter un PC avec Linux préinstallé...
Tant pis pour lui : il n'a que ce qu'il mérite.
-- La vitesse, c'est dépasser http://www.nancy-guide.net/
Doug713705
Le mercredi 14 mai 2008 21:55, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Parce que tu crois que l'utilisateur grand-public moyen, de Window aujourd'hui et peut-
Le mercredi 14 mai 2008 21:55, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Parce que tu crois que l'utilisateur grand-public moyen, de Window
aujourd'hui et peut-
