Les statistiques de Net Applications (
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux
n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
Alors que l'année 2007 avait vu un léger effritement de la "part de marché"
de Windows (de 93.9% à 91.8%) au profit de MacOS (de 5.7% à 7.3%) et de
Linux (de 0.37% à 0.63%), on constate de décembre 2007 à Avril 2008 un
statut quo entre ces trois OS, dont les "parts de marché" sont restées
stables.
Note: les pourcentages donnés sont évidemment à prendre avec des pincettes
dans l'absolu, mais leur évolution dans le temps est intéressante.
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows". J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient
besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux. Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais bien de détournement
d'interface chaise-clavier. Et dans ce cas, Windows, Linux, MacOS X ou même OpenBSd, même combat...
Non, car comme je l'ai dit, dans une utilisation classique de Windows, il est necessaire de faire des choses assez dangereuses (installation de logiciels telecharges sur internet) ou un detournement d'interface chaise-clavier est tres frequent et difficile a eviter, alors qu'il n'y a que tres rarement besoin de faire ce genre de choses dans une utilisation classique de Linux.
Par contre, sous les Unices, il est courant d'avoir recourt à la ligne de commande, alors qu'il n'y a que très rarement besoin de le faire sous Windows. Le détournement de l'interface chaise-clavier peut se produire à cet endroit-là.
On 2008-05-14, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> wrote:
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr
que Windows".
J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient
besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui
protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont
choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux.
Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais bien de détournement
d'interface chaise-clavier. Et dans ce cas, Windows, Linux, MacOS X ou
même OpenBSd, même combat...
Non, car comme je l'ai dit, dans une utilisation classique de Windows,
il est necessaire de faire des choses assez dangereuses (installation de
logiciels telecharges sur internet) ou un detournement d'interface
chaise-clavier est tres frequent et difficile a eviter, alors qu'il n'y
a que tres rarement besoin de faire ce genre de choses dans une
utilisation classique de Linux.
Par contre, sous les Unices, il est courant d'avoir recourt à la ligne
de commande, alors qu'il n'y a que très rarement besoin de le faire sous
Windows. Le détournement de l'interface chaise-clavier peut se produire
à cet endroit-là.
Exactement, ce qui démonte quelque peu l'argument "Linux est plus sûr que Windows". J'ai connu deux personnes qui avaient installé XP chez eux. Ils avaient
besoin de 30 secondes pour aller sur internet pour chopper le SP2 qui protège leur ordinateur. Les 30 secondes étaient trop courtes, ils se sont choppé je ne sais plus quel truc qui a fait fureur (sasser je crois).
Je n'ai jamais entendu parlé d'un problème pareil avec Linux. Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais bien de détournement
d'interface chaise-clavier. Et dans ce cas, Windows, Linux, MacOS X ou même OpenBSd, même combat...
Non, car comme je l'ai dit, dans une utilisation classique de Windows, il est necessaire de faire des choses assez dangereuses (installation de logiciels telecharges sur internet) ou un detournement d'interface chaise-clavier est tres frequent et difficile a eviter, alors qu'il n'y a que tres rarement besoin de faire ce genre de choses dans une utilisation classique de Linux.
Par contre, sous les Unices, il est courant d'avoir recourt à la ligne de commande, alors qu'il n'y a que très rarement besoin de le faire sous Windows. Le détournement de l'interface chaise-clavier peut se produire à cet endroit-là.
Doug713705
Le jeudi 15 mai 2008 18:19, Christian s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
"les autorisations qui vont bien", ça consiste à rajouter un "sudo" devant. Vachement compliqué, hein...
:~$ sudo su christian is not in the sudoers file. This incident will be reported.
merde chuis repéré !
~ $ sudo su bash: sudo: command not found
Problème réglé.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le jeudi 15 mai 2008 18:19, Christian s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
"les autorisations qui vont bien", ça consiste à rajouter un "sudo"
devant. Vachement compliqué, hein...
christian@slack:~$ sudo su
christian is not in the sudoers file. This incident will be reported.
merde chuis repéré !
doug@cdougwise ~ $ sudo su
bash: sudo: command not found
Problème réglé.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le jeudi 15 mai 2008 18:19, Christian s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
"les autorisations qui vont bien", ça consiste à rajouter un "sudo" devant. Vachement compliqué, hein...
:~$ sudo su christian is not in the sudoers file. This incident will be reported.
merde chuis repéré !
~ $ sudo su bash: sudo: command not found
Problème réglé.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Ed
On Thu, 15 May 2008 22:23:33 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Thu, 15 May 2008 08:53:01 +0200, pehache-tolai wrote: (...)
Tu crois vraiment que Mme Michu qui utilisera Linux, saura ce que sont sudo et rm ??
Et ce qu'est un marteau, tu crois qu'elle le sait Mme Michu ? Mme Michu, elle fera la connerie une fois, comme tout le monde, et puis elle s'abstiendra la prochaine fois, comme tout le monde.
Quand je vois l'entêtement qu'ont certains utilisateurs à reproduire les mêmes comportements dangereux, avec à chaque fois les même conséquences, je suis nettement moins optimiste que toi sur ce point.
Oui, oui. Enfin, ils reproduisent surtout les comportements qui leur semblent opportuns à un moment donné, dangereux ou pas.
Ceci étant, c'est son bidule, à mâame M., donc, tant que ça n'exporte pas (trop) de merdouille...
-- Ed
On Thu, 15 May 2008 22:23:33 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Thu, 15 May 2008 08:53:01 +0200, pehache-tolai wrote:
(...)
Tu crois vraiment que Mme Michu qui utilisera Linux, saura ce que sont
sudo et rm ??
Et ce qu'est un marteau, tu crois qu'elle le sait Mme Michu ? Mme
Michu, elle fera la connerie une fois, comme tout le monde, et puis
elle s'abstiendra la prochaine fois, comme tout le monde.
Quand je vois l'entêtement qu'ont certains utilisateurs à reproduire les
mêmes comportements dangereux, avec à chaque fois les même conséquences,
je suis nettement moins optimiste que toi sur ce point.
Oui, oui.
Enfin, ils reproduisent surtout les comportements qui leur semblent
opportuns à un moment donné, dangereux ou pas.
Ceci étant, c'est son bidule, à mâame M., donc, tant que ça n'exporte pas
(trop) de merdouille...
On Thu, 15 May 2008 22:23:33 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Thu, 15 May 2008 08:53:01 +0200, pehache-tolai wrote: (...)
Tu crois vraiment que Mme Michu qui utilisera Linux, saura ce que sont sudo et rm ??
Et ce qu'est un marteau, tu crois qu'elle le sait Mme Michu ? Mme Michu, elle fera la connerie une fois, comme tout le monde, et puis elle s'abstiendra la prochaine fois, comme tout le monde.
Quand je vois l'entêtement qu'ont certains utilisateurs à reproduire les mêmes comportements dangereux, avec à chaque fois les même conséquences, je suis nettement moins optimiste que toi sur ce point.
Oui, oui. Enfin, ils reproduisent surtout les comportements qui leur semblent opportuns à un moment donné, dangereux ou pas.
Ceci étant, c'est son bidule, à mâame M., donc, tant que ça n'exporte pas (trop) de merdouille...
-- Ed
Ed
On Thu, 15 May 2008 22:16:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi faudrait-il être une machine desktop pour être cible de virus/ vers/etc ?
Au hasard parce que genre de machine est généralement confiée à des personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer *correctement* la maintenance, par exemple la célèbre Mme Michu?
Eh bien, vous avez une bonne opinion des admins; merci pour eux.
Ceci dit, un serveur est généralement plus ouvert, par définition, et sa configuration plus complexe qu'un bête desktop, qui n'est pas censé offrir des services.
-- Ed
On Thu, 15 May 2008 22:16:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi faudrait-il être une machine desktop pour être cible de virus/
vers/etc ?
Au hasard parce que genre de machine est généralement confiée à des
personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer
*correctement* la maintenance, par exemple la célèbre Mme Michu?
Eh bien, vous avez une bonne opinion des admins; merci pour eux.
Ceci dit, un serveur est généralement plus ouvert, par définition, et sa
configuration plus complexe qu'un bête desktop, qui n'est pas censé
offrir des services.
On Thu, 15 May 2008 22:16:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi faudrait-il être une machine desktop pour être cible de virus/ vers/etc ?
Au hasard parce que genre de machine est généralement confiée à des personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer *correctement* la maintenance, par exemple la célèbre Mme Michu?
Eh bien, vous avez une bonne opinion des admins; merci pour eux.
Ceci dit, un serveur est généralement plus ouvert, par définition, et sa configuration plus complexe qu'un bête desktop, qui n'est pas censé offrir des services.
-- Ed
Ed
On Fri, 16 May 2008 01:35:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Thu, 15 May 2008 22:16:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi faudrait-il être une machine desktop pour être cible de virus/ vers/etc ? Au hasard parce que genre de machine est généralement confiée à des
personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer *correctement* la maintenance, par exemple la célèbre Mme Michu?
Eh bien, vous avez une bonne opinion des admins; merci pour eux.
Parce que tu crois *réellement* que *tous* les postes "desktop" sont gérés par admins? Tu rêves!
J'ai certainement dû mal m'exprimer. Vous semblez relier le fait d'être cible de virus (au sens large) à la compétence du "mainteneur"/utilisateur. C'est probablement faux, ou au moins limitatif.
Déjà, en Europe, 50% des ventes concernent le marché du "PC familial". Ajoute à cela une floppée de PME dont la petitesse du parc ne permet pas l'embauche d'un sysadmin, judicieusement remplacé par "le bon collègue qui s'y connait", et tu as un tableau plus proche de la réalité, où les postes correctement gérés par des pros constituent une minorité.
D'une part, c'est une conséquence de la "démocratisation" de l'informatique. Démocratiser l'informatique amène une plus grande prise en charge de celle-ci par les utilisateurs, sans préjuger de la qualité de cette prise en charge. Et puis, c'est un problème de responsabilité. Du moment que les enjeux sont clairs et assumés, il n'y a pas de problème.
-- Ed
On Fri, 16 May 2008 01:35:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Thu, 15 May 2008 22:16:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi faudrait-il être une machine desktop pour être cible de
virus/ vers/etc ?
Au hasard parce que genre de machine est généralement confiée à des
personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer
*correctement* la maintenance, par exemple la célèbre Mme Michu?
Eh bien, vous avez une bonne opinion des admins; merci pour eux.
Parce que tu crois *réellement* que *tous* les postes "desktop" sont
gérés par admins? Tu rêves!
J'ai certainement dû mal m'exprimer.
Vous semblez relier le fait d'être cible de virus (au sens large) à la
compétence du "mainteneur"/utilisateur. C'est probablement faux, ou au
moins limitatif.
Déjà, en Europe, 50% des ventes concernent le marché du "PC familial".
Ajoute à cela une floppée de PME dont la petitesse du parc ne permet pas
l'embauche d'un sysadmin, judicieusement remplacé par "le bon collègue
qui s'y connait", et tu as un tableau plus proche de la réalité, où les
postes correctement gérés par des pros constituent une minorité.
D'une part, c'est une conséquence de la "démocratisation" de
l'informatique. Démocratiser l'informatique amène une plus grande prise
en charge de celle-ci par les utilisateurs, sans préjuger de la qualité
de cette prise en charge.
Et puis, c'est un problème de responsabilité. Du moment que les enjeux
sont clairs et assumés, il n'y a pas de problème.
On Fri, 16 May 2008 01:35:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Thu, 15 May 2008 22:16:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi faudrait-il être une machine desktop pour être cible de virus/ vers/etc ? Au hasard parce que genre de machine est généralement confiée à des
personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer *correctement* la maintenance, par exemple la célèbre Mme Michu?
Eh bien, vous avez une bonne opinion des admins; merci pour eux.
Parce que tu crois *réellement* que *tous* les postes "desktop" sont gérés par admins? Tu rêves!
J'ai certainement dû mal m'exprimer. Vous semblez relier le fait d'être cible de virus (au sens large) à la compétence du "mainteneur"/utilisateur. C'est probablement faux, ou au moins limitatif.
Déjà, en Europe, 50% des ventes concernent le marché du "PC familial". Ajoute à cela une floppée de PME dont la petitesse du parc ne permet pas l'embauche d'un sysadmin, judicieusement remplacé par "le bon collègue qui s'y connait", et tu as un tableau plus proche de la réalité, où les postes correctement gérés par des pros constituent une minorité.
D'une part, c'est une conséquence de la "démocratisation" de l'informatique. Démocratiser l'informatique amène une plus grande prise en charge de celle-ci par les utilisateurs, sans préjuger de la qualité de cette prise en charge. Et puis, c'est un problème de responsabilité. Du moment que les enjeux sont clairs et assumés, il n'y a pas de problème.
-- Ed
Ed
On Fri, 16 May 2008 02:33:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
La propagation des "bestioles" en tout genre est largement favorisée par l'incompétence du "mainteneur"/utilisateur, donc oui, l'un ne va pas sans l'autre.
Vous voulez dire que la facilité ou la difficulté de prendre un virus est conditionnée par le niveau de diplôme info de l'utilisateur, son niveau d'étude ou un truc comme ça?
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'apercevoir de la "qualité" de la prise en charge, et c'est en ce sens que l'émergence de Linux sur le desktop, donc "mal" maintenu/utilisé, coïncidera amha avec l'émergence de "bestioles" le ciblant, puisqu'il offrira une plate-forme répandue et dont le niveau de sécurité aura été revu à la baisse faute d'une gestion correcte.
C'est une pétition de principe qui ne repose sur rien d'autre qu'un vague "plus il y aura d'utilisateur, plus ils feront n'importe quoi".
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse; le ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le sujet). Qu'est-ce qui peut vous faire penser que le dépassement d'un seuil d'installation donné va fragiliser quoi que ce soit?
D'autre part, rien ne permet de penser que le nombre de machines compromises doit être proportionnel au nombre de machines attaquées.
Il va falloir autre chose que des arguments d'autorité et de vagues analogies sur ce coup-là.
-- Ed
On Fri, 16 May 2008 02:33:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
La propagation des "bestioles" en tout genre est largement favorisée par
l'incompétence du "mainteneur"/utilisateur, donc oui, l'un ne va pas
sans l'autre.
Vous voulez dire que la facilité ou la difficulté de prendre un virus est
conditionnée par le niveau de diplôme info de l'utilisateur, son niveau
d'étude ou un truc comme ça?
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'apercevoir de la "qualité" de
la prise en charge, et c'est en ce sens que l'émergence de Linux sur le
desktop, donc "mal" maintenu/utilisé, coïncidera amha avec l'émergence
de "bestioles" le ciblant, puisqu'il offrira une plate-forme répandue et
dont le niveau de sécurité aura été revu à la baisse faute d'une gestion
correcte.
C'est une pétition de principe qui ne repose sur rien d'autre qu'un vague
"plus il y aura d'utilisateur, plus ils feront n'importe quoi".
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse; le
ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement
augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le sujet).
Qu'est-ce qui peut vous faire penser que le dépassement d'un seuil
d'installation donné va fragiliser quoi que ce soit?
D'autre part, rien ne permet de penser que le nombre de machines
compromises doit être proportionnel au nombre de machines attaquées.
Il va falloir autre chose que des arguments d'autorité et de vagues
analogies sur ce coup-là.
On Fri, 16 May 2008 02:33:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
La propagation des "bestioles" en tout genre est largement favorisée par l'incompétence du "mainteneur"/utilisateur, donc oui, l'un ne va pas sans l'autre.
Vous voulez dire que la facilité ou la difficulté de prendre un virus est conditionnée par le niveau de diplôme info de l'utilisateur, son niveau d'étude ou un truc comme ça?
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'apercevoir de la "qualité" de la prise en charge, et c'est en ce sens que l'émergence de Linux sur le desktop, donc "mal" maintenu/utilisé, coïncidera amha avec l'émergence de "bestioles" le ciblant, puisqu'il offrira une plate-forme répandue et dont le niveau de sécurité aura été revu à la baisse faute d'une gestion correcte.
C'est une pétition de principe qui ne repose sur rien d'autre qu'un vague "plus il y aura d'utilisateur, plus ils feront n'importe quoi".
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse; le ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le sujet). Qu'est-ce qui peut vous faire penser que le dépassement d'un seuil d'installation donné va fragiliser quoi que ce soit?
D'autre part, rien ne permet de penser que le nombre de machines compromises doit être proportionnel au nombre de machines attaquées.
Il va falloir autre chose que des arguments d'autorité et de vagues analogies sur ce coup-là.
-- Ed
Professeur M
par exemple la célèbre Mme Michu?
Il y a en France une quinzaine de personne qui en veulent à mort aux newsgroups linux.
-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Professeur M
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme utilisateur limité est une plaie.
Donc aucun utilisateur - sauf contraint par l'administrateur du réseau par ex. - n'utilise de compte limité. Et madame michu de surfer sur le web avec son compte administateur (sans mot de passe cétrochian)
-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont
existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS
d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme
utilisateur limité est une plaie.
Donc aucun utilisateur - sauf contraint par l'administrateur du réseau par
ex. - n'utilise de compte limité. Et madame michu de surfer sur le web
avec son compte administateur (sans mot de passe cétrochian)
--
C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains
ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme utilisateur limité est une plaie.
Donc aucun utilisateur - sauf contraint par l'administrateur du réseau par ex. - n'utilise de compte limité. Et madame michu de surfer sur le web avec son compte administateur (sans mot de passe cétrochian)
-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Professeur M
Excellent. Dommage que ce soit trop long pour une signature ;-)
si tu souhaites installer toi aussi des librairies R de façon régulière, il te suffit de te mettre dans le groupe root et tu n'aura pas besoin de changer de user pour le faire.
sisi, ça passe.
-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Excellent. Dommage que ce soit trop long pour une signature ;-)
si tu souhaites installer toi aussi des librairies R de façon régulière,
il te suffit de te mettre dans le groupe root et tu n'aura pas besoin de
changer de user pour le faire.
sisi, ça passe.
--
C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains
ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
Excellent. Dommage que ce soit trop long pour une signature ;-)
si tu souhaites installer toi aussi des librairies R de façon régulière, il te suffit de te mettre dans le groupe root et tu n'aura pas besoin de changer de user pour le faire.
sisi, ça passe.
-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
pehache-tolai
On 16 mai, 09:55, Professeur Méphisto wrote:
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme utilisateur limité est une plaie.
Ah, et pourquoi donc ?
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité, et ça n'a rien d'une plaie.
-- pehache
On 16 mai, 09:55, Professeur Méphisto <professeur.mephi...@wanadoo.fr>
wrote:
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont
existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS
d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme
utilisateur limité est une plaie.
Ah, et pourquoi donc ?
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité, et ça n'a rien d'une
plaie.
