Les statistiques de Net Applications (
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) montrent que Linux
n'arrive toujours pas à percer par rapport à Windows et MacOS.
Alors que l'année 2007 avait vu un léger effritement de la "part de marché"
de Windows (de 93.9% à 91.8%) au profit de MacOS (de 5.7% à 7.3%) et de
Linux (de 0.37% à 0.63%), on constate de décembre 2007 à Avril 2008 un
statut quo entre ces trois OS, dont les "parts de marché" sont restées
stables.
Note: les pourcentages donnés sont évidemment à prendre avec des pincettes
dans l'absolu, mais leur évolution dans le temps est intéressante.
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse;
Non. Ou si peu.
le ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le suj et).
Normal, vu que la base installée n'a pas drastiquement augmenté non plus.
-- pehache
On 16 mai, 08:59, Ed <e...@invalid.invalid> wrote:
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse;
Non. Ou si peu.
le
ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement
augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le suj et).
Normal, vu que la base installée n'a pas drastiquement augmenté non
plus.
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse;
Non. Ou si peu.
le ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le suj et).
Normal, vu que la base installée n'a pas drastiquement augmenté non plus.
-- pehache
sansflotusspam
pehache-tolai wrote:
On 16 mai, 08:59, Ed wrote:
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse;
Non. Ou si peu.
l'Assemblée Nationale, la Gendarmerie, les Services Fiscaux, et quelques autres machins de peu d'importance, mis à part ....
le ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le sujet).
Normal, vu que la base installée n'a pas drastiquement augmenté non plus.
-- pehache
pehache-tolai wrote:
On 16 mai, 08:59, Ed <e...@invalid.invalid> wrote:
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse;
Non. Ou si peu.
l'Assemblée Nationale, la Gendarmerie, les Services Fiscaux, et
quelques autres machins de peu d'importance, mis à part ....
le
ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir
drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je
n'ai pas sur le sujet).
Normal, vu que la base installée n'a pas drastiquement augmenté non
plus.
Manifestement, l'utilisation de linux sur le desktop est en hausse;
Non. Ou si peu.
l'Assemblée Nationale, la Gendarmerie, les Services Fiscaux, et quelques autres machins de peu d'importance, mis à part ....
le ciblage des failles par virus ou autres ne semble pas avoir drastiquement augmenté (à moins que vous n'ayez des infos que je n'ai pas sur le sujet).
Normal, vu que la base installée n'a pas drastiquement augmenté non plus.
-- pehache
sansflotusspam
pehache-tolai wrote:
On 16 mai, 09:55, Professeur Méphisto wrote:
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme utilisateur limité est une plaie.
Ah, et pourquoi donc ?
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité, et ça n'a rien d'une plaie.
-- pehache
chez soi, pour soi, soit, mais .... un nombre considérable d'applications professionnelles (dites "métier"), faites et installées par des éditeurs et des intégrateurs, ne tournent sous Window$ qu'avec les droits "admin", par exemple les principaux progiciels pour Avocats (Cicero, Juris, Arthemis), idéal pour une profession tenue au secret professionnel strict, de se faire fourguer un outil informatique ouvert à tous les vents ...
pehache-tolai wrote:
On 16 mai, 09:55, Professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadoo.fr> wrote:
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges
ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS
d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows
comme utilisateur limité est une plaie.
Ah, et pourquoi donc ?
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité, et ça n'a rien
d'une plaie.
--
pehache
chez soi, pour soi, soit, mais ....
un nombre considérable d'applications professionnelles
(dites "métier"), faites et installées par des éditeurs et des
intégrateurs, ne tournent sous Window$ qu'avec les droits "admin",
par exemple les principaux progiciels pour Avocats (Cicero, Juris,
Arthemis),
idéal pour une profession tenue au secret professionnel strict, de se
faire fourguer un outil informatique ouvert à tous les vents ...
Impossible, non. Des failles permettant l'escalade de privilèges ont existé, existent et existeront sous Linux, comme sous tout OS d'ailleurs.
Voila ! mais il faut ajouter un point crucial : utiliser un windows comme utilisateur limité est une plaie.
Ah, et pourquoi donc ?
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité, et ça n'a rien d'une plaie.
-- pehache
chez soi, pour soi, soit, mais .... un nombre considérable d'applications professionnelles (dites "métier"), faites et installées par des éditeurs et des intégrateurs, ne tournent sous Window$ qu'avec les droits "admin", par exemple les principaux progiciels pour Avocats (Cicero, Juris, Arthemis), idéal pour une profession tenue au secret professionnel strict, de se faire fourguer un outil informatique ouvert à tous les vents ...
Doug713705
Le vendredi 16 mai 2008 10:27, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité
Visiblement, il n'y a pas que le compte qui est limité.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le vendredi 16 mai 2008 10:27, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité
Visiblement, il n'y a pas que le compte qui est limité.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le vendredi 16 mai 2008 10:27, pehache-tolai s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
J'utilise Windows chez moi avec un compte limité
Visiblement, il n'y a pas que le compte qui est limité.
Il faut être limité pour travailler sous un compte limité ? Je croyais au contraire que c'était bien. Zut alors...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Ed
On Fri, 16 May 2008 21:17:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est pas possible d'être bouché à ce point: un utilisateur compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de sécurité, alors qu'un utilisateur incompétent ne les prendra pas, avec les conséquences que l'on peut imaginer. C'est si difficile que ça à comprendre?
Donc un utilisateur compétent est compétent, un utilisateur incompétent ne l'est pas.
Là, j'ai compris, qu'en fait, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles.
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'apercevoir de la "qualité" de la prise en charge, et c'est en ce sens que l'émergence de Linux sur le desktop, donc "mal" maintenu/utilisé, coïncidera amha avec l'émergence de "bestioles" le ciblant, puisqu'il offrira une plate-forme répandue et dont le niveau de sécurité aura été revu à la baisse faute d'une gestion correcte.
C'est une pétition de principe qui ne repose sur rien d'autre qu'un vague "plus il y aura d'utilisateur, plus ils feront n'importe quoi".
[snip]
Qu'est-ce qui peut vous faire penser que le dépassement d'un seuil d'installation donné va fragiliser quoi que ce soit?
Relis le fil.
"émergence sur le desktop". "Plate forme répandue". "niveau de sécurité revu à la baisse". Réponds à la question.
D'autre part, rien ne permet de penser que le nombre de machines compromises doit être proportionnel au nombre de machines attaquées.
Apprend à lire, je n'ai pas dit ça.
C'est bien. Mais comme tu sais lire, tu as dû remarqué le "D'autre part" (au début de la phrase, hein), qui introduit un argument différent.
Il va falloir autre chose que des arguments d'autorité et de vagues analogies sur ce coup-là.
Ben tiens...
"Il suffit d'ouvrir un peu les yeux"... et on est illuminé.
-- Ed
On Fri, 16 May 2008 21:17:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est pas possible d'être bouché à ce point: un utilisateur compétent
prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de
sécurité, alors qu'un utilisateur incompétent ne les prendra pas, avec
les conséquences que l'on peut imaginer. C'est si difficile que ça à
comprendre?
Donc un utilisateur compétent est compétent, un utilisateur incompétent
ne l'est pas.
Là, j'ai compris, qu'en fait, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles.
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'apercevoir de la "qualité"
de la prise en charge, et c'est en ce sens que l'émergence de Linux
sur le desktop, donc "mal" maintenu/utilisé, coïncidera amha avec
l'émergence de "bestioles" le ciblant, puisqu'il offrira une
plate-forme répandue et dont le niveau de sécurité aura été revu à la
baisse faute d'une gestion correcte.
C'est une pétition de principe qui ne repose sur rien d'autre qu'un
vague "plus il y aura d'utilisateur, plus ils feront n'importe quoi".
[snip]
Qu'est-ce qui peut vous faire penser que le dépassement d'un seuil
d'installation donné va fragiliser quoi que ce soit?
Relis le fil.
"émergence sur le desktop".
"Plate forme répandue".
"niveau de sécurité revu à la baisse".
Réponds à la question.
D'autre part, rien ne permet de penser que le nombre de machines
compromises doit être proportionnel au nombre de machines attaquées.
Apprend à lire, je n'ai pas dit ça.
C'est bien.
Mais comme tu sais lire, tu as dû remarqué le "D'autre part" (au début de
la phrase, hein), qui introduit un argument différent.
Il va falloir autre chose que des arguments d'autorité et de vagues
analogies sur ce coup-là.
Ben tiens...
"Il suffit d'ouvrir un peu les yeux"...
et on est illuminé.
On Fri, 16 May 2008 21:17:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est pas possible d'être bouché à ce point: un utilisateur compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de sécurité, alors qu'un utilisateur incompétent ne les prendra pas, avec les conséquences que l'on peut imaginer. C'est si difficile que ça à comprendre?
Donc un utilisateur compétent est compétent, un utilisateur incompétent ne l'est pas.
Là, j'ai compris, qu'en fait, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles.
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'apercevoir de la "qualité" de la prise en charge, et c'est en ce sens que l'émergence de Linux sur le desktop, donc "mal" maintenu/utilisé, coïncidera amha avec l'émergence de "bestioles" le ciblant, puisqu'il offrira une plate-forme répandue et dont le niveau de sécurité aura été revu à la baisse faute d'une gestion correcte.
C'est une pétition de principe qui ne repose sur rien d'autre qu'un vague "plus il y aura d'utilisateur, plus ils feront n'importe quoi".
[snip]
Qu'est-ce qui peut vous faire penser que le dépassement d'un seuil d'installation donné va fragiliser quoi que ce soit?
Relis le fil.
"émergence sur le desktop". "Plate forme répandue". "niveau de sécurité revu à la baisse". Réponds à la question.
D'autre part, rien ne permet de penser que le nombre de machines compromises doit être proportionnel au nombre de machines attaquées.
Apprend à lire, je n'ai pas dit ça.
C'est bien. Mais comme tu sais lire, tu as dû remarqué le "D'autre part" (au début de la phrase, hein), qui introduit un argument différent.
Il va falloir autre chose que des arguments d'autorité et de vagues analogies sur ce coup-là.
Ben tiens...
"Il suffit d'ouvrir un peu les yeux"... et on est illuminé.
-- Ed
Ed
On Sat, 17 May 2008 10:24:52 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Fri, 16 May 2008 21:17:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est pas possible d'être bouché à ce point: un utilisateur compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de sécurité, alors qu'un utilisateur incompétent ne les prendra pas, avec les conséquences que l'on peut imaginer. C'est si difficile que ça à comprendre? Donc un utilisateur compétent est compétent, un utilisateur incompétent
ne l'est pas.
Sauf que depuis le début je ne parle pas de compétence en tant que telle, mais bien de ses conséquences. Donc c'est bien ce que je pensais, tu ne sais pas lire et/ou tu ne comprends pas ce que tu lis.
Arf.
Tu soutiens que "genre de machine est généralement confiée à des personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer *correctement* la maintenance".
Je te demande gentiment jusqu'où doivent aller ces compétences.
Tu me réponds méchamment que je suis bouché et que "un utilisateur compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de sécurité", ce qui est une tautologie.
Au cas où tu serais, je ne sais pas, disons, "bouché", et que tu ne suives pas trop l'actualité, les précautions nécessaires incluent la détection de clefs de cryptage faibles, ce qui place la "maintenance correcte" à un niveau singulièrement haut en matière de compétence.
En résumé, ce que je lis de ta part est soit incompréhensible, soit tautologique, soit faux, soit caricatural. Mais je content pour toi que tu penses.
-- Ed
On Sat, 17 May 2008 10:24:52 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Fri, 16 May 2008 21:17:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est pas possible d'être bouché à ce point: un utilisateur compétent
prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de
sécurité, alors qu'un utilisateur incompétent ne les prendra pas, avec
les conséquences que l'on peut imaginer. C'est si difficile que ça à
comprendre?
Donc un utilisateur compétent est compétent, un utilisateur incompétent
ne l'est pas.
Sauf que depuis le début je ne parle pas de compétence en tant que
telle, mais bien de ses conséquences.
Donc c'est bien ce que je pensais,
tu ne sais pas lire et/ou tu ne comprends pas ce que tu lis.
Arf.
Tu soutiens que "genre de machine est généralement confiée à des
personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer
*correctement* la maintenance".
Je te demande gentiment jusqu'où doivent aller ces compétences.
Tu me réponds méchamment que je suis bouché et que "un utilisateur
compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon
niveau de sécurité", ce qui est une tautologie.
Au cas où tu serais, je ne sais pas, disons, "bouché", et que tu ne
suives pas trop l'actualité, les précautions nécessaires incluent la
détection de clefs de cryptage faibles, ce qui place la "maintenance
correcte" à un niveau singulièrement haut en matière de compétence.
En résumé, ce que je lis de ta part est soit incompréhensible, soit
tautologique, soit faux, soit caricatural.
Mais je content pour toi que tu penses.
On Sat, 17 May 2008 10:24:52 +0200, Jerome Lambert wrote:
On Fri, 16 May 2008 21:17:24 +0200, Jerome Lambert wrote:
C'est pas possible d'être bouché à ce point: un utilisateur compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de sécurité, alors qu'un utilisateur incompétent ne les prendra pas, avec les conséquences que l'on peut imaginer. C'est si difficile que ça à comprendre? Donc un utilisateur compétent est compétent, un utilisateur incompétent
ne l'est pas.
Sauf que depuis le début je ne parle pas de compétence en tant que telle, mais bien de ses conséquences. Donc c'est bien ce que je pensais, tu ne sais pas lire et/ou tu ne comprends pas ce que tu lis.
Arf.
Tu soutiens que "genre de machine est généralement confiée à des personnes n'ayant pas nécessairement les compétences pour en assurer *correctement* la maintenance".
Je te demande gentiment jusqu'où doivent aller ces compétences.
Tu me réponds méchamment que je suis bouché et que "un utilisateur compétent prendra les précautions nécessaires pour maintenir un bon niveau de sécurité", ce qui est une tautologie.
Au cas où tu serais, je ne sais pas, disons, "bouché", et que tu ne suives pas trop l'actualité, les précautions nécessaires incluent la détection de clefs de cryptage faibles, ce qui place la "maintenance correcte" à un niveau singulièrement haut en matière de compétence.
En résumé, ce que je lis de ta part est soit incompréhensible, soit tautologique, soit faux, soit caricatural. Mais je content pour toi que tu penses.
-- Ed
Miod Vallat
J'aimerais bien voir des vraies critiques sur Linux, des vrais trolleurs de mauvaise foi, mais intelligents qui savent de quoi ils parlent. Pas des décérébrés comme toi, ptilou, Branlebât et Yugo qui critiquent sans comprendre ce qu'ils écrivent.
Je te trouve bien difficile.
Heureusement que Debian vient de se saborder, sinon ça risquerait de devenir calme, à force.
J'aimerais bien voir des vraies critiques sur Linux, des vrais trolleurs de
mauvaise foi, mais intelligents qui savent de quoi ils parlent. Pas des
décérébrés comme toi, ptilou, Branlebât et Yugo qui critiquent sans
comprendre ce qu'ils écrivent.
Je te trouve bien difficile.
Heureusement que Debian vient de se saborder, sinon ça risquerait de
devenir calme, à force.
J'aimerais bien voir des vraies critiques sur Linux, des vrais trolleurs de mauvaise foi, mais intelligents qui savent de quoi ils parlent. Pas des décérébrés comme toi, ptilou, Branlebât et Yugo qui critiquent sans comprendre ce qu'ils écrivent.
Je te trouve bien difficile.
Heureusement que Debian vient de se saborder, sinon ça risquerait de devenir calme, à force.
