On 12 sep, 17:42, (Michel Talon) wrote: > pehache-tolai wrote: > > > Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement > > suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient > > pas emparés de la sorte. > > Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4 > fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mais puisque tu le dis :-)
-- pehache
Comme je suppose qu'on va trouver des contestataires, voici une référence: http://www.linuxjournal.com/article/4109 " Although I probably shouldn't admit it, I know a number of system administrators who never bothered upgrading their kernel to Linux 2.2. Even though Linux 2.2 included a completely rewritten network layer, the cost of bothering to update their old (2.0 era) scripts to the 2.2 command set was daunting to some. That being said, Linux 2.4 has rewritten the entire networking layer (again!) and introduced an entirely new interface: iptables "
Ce qui a fait la grande force de Linux, en fait c'est justement qu'il évolue très vite et par grands bonds, à coups de réécritures en masse des choses. Là où par exemple les sytèmes comme les *BSD évoluent souvent de façon beaucoup plus progressive et donc plus lente. Mais la conclusion, c'est que probablement la plus grosse partie de ce qu'on trouve dans les Linux actuels est d'écriture récente et donc essentiellement d'origine RedHat, Novell, IBM. Par exemple le firewall, netfilter vient d'un ingénieur IBM. Dans les choses qui m'intéressent et que j'ai regardées, le système de gestion de mémoire virtuelle a été profondément modifié plusieurs fois depuis le Linux 2.0. Il y a l'histoire bien connue du remplacement du système de Rik van Riel par celui de Archangeli en plein milieu de la série 2.4 pour revenir à Rik van Riel (proche de FreeBSD) pour la série 2.6, etc. Le système de sons a aussi été remplacé en bloc avec Alsa (il paraît d'ailleurs que c'est totalement merdique, mais je n'y connais rien). Bref Linux c'est le chaos organisé, mais ça semble marcher assez bien ...
--
Michel TALON
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
On 12 sep, 17:42, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
> pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
>
> > Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement
> > suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient
> > pas emparés de la sorte.
>
> Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4
> fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mais
puisque tu le dis :-)
--
pehache
Comme je suppose qu'on va trouver des contestataires, voici une
référence:
http://www.linuxjournal.com/article/4109
"
Although I probably shouldn't admit it, I know a number of system
administrators who never bothered upgrading their kernel to Linux 2.2.
Even though Linux 2.2 included a completely rewritten network layer, the
cost of bothering to update their old (2.0 era) scripts to the 2.2
command set was daunting to some. That being said, Linux 2.4 has
rewritten the entire networking layer (again!) and introduced an
entirely new interface: iptables
"
Ce qui a fait la grande force de Linux, en fait c'est justement qu'il
évolue très vite et par grands bonds, à coups de réécritures en masse
des choses. Là où par exemple les sytèmes comme les *BSD évoluent
souvent de façon beaucoup plus progressive et donc plus lente. Mais la
conclusion, c'est que probablement la plus grosse partie de ce qu'on
trouve dans les Linux actuels est d'écriture récente et donc
essentiellement d'origine RedHat, Novell, IBM. Par exemple le firewall,
netfilter vient d'un ingénieur IBM. Dans les choses qui m'intéressent et
que j'ai regardées, le système de gestion de mémoire virtuelle a été
profondément modifié plusieurs fois depuis le Linux 2.0. Il y a
l'histoire bien connue du remplacement du système de Rik van Riel par
celui de Archangeli en plein milieu de la série 2.4 pour revenir à Rik
van Riel (proche de FreeBSD) pour la série 2.6, etc. Le système de sons
a aussi été remplacé en bloc avec Alsa (il paraît d'ailleurs que c'est
totalement merdique, mais je n'y connais rien). Bref Linux c'est le
chaos organisé, mais ça semble marcher assez bien ...
On 12 sep, 17:42, (Michel Talon) wrote: > pehache-tolai wrote: > > > Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement > > suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient > > pas emparés de la sorte. > > Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4 > fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mais puisque tu le dis :-)
-- pehache
Comme je suppose qu'on va trouver des contestataires, voici une référence: http://www.linuxjournal.com/article/4109 " Although I probably shouldn't admit it, I know a number of system administrators who never bothered upgrading their kernel to Linux 2.2. Even though Linux 2.2 included a completely rewritten network layer, the cost of bothering to update their old (2.0 era) scripts to the 2.2 command set was daunting to some. That being said, Linux 2.4 has rewritten the entire networking layer (again!) and introduced an entirely new interface: iptables "
Ce qui a fait la grande force de Linux, en fait c'est justement qu'il évolue très vite et par grands bonds, à coups de réécritures en masse des choses. Là où par exemple les sytèmes comme les *BSD évoluent souvent de façon beaucoup plus progressive et donc plus lente. Mais la conclusion, c'est que probablement la plus grosse partie de ce qu'on trouve dans les Linux actuels est d'écriture récente et donc essentiellement d'origine RedHat, Novell, IBM. Par exemple le firewall, netfilter vient d'un ingénieur IBM. Dans les choses qui m'intéressent et que j'ai regardées, le système de gestion de mémoire virtuelle a été profondément modifié plusieurs fois depuis le Linux 2.0. Il y a l'histoire bien connue du remplacement du système de Rik van Riel par celui de Archangeli en plein milieu de la série 2.4 pour revenir à Rik van Riel (proche de FreeBSD) pour la série 2.6, etc. Le système de sons a aussi été remplacé en bloc avec Alsa (il paraît d'ailleurs que c'est totalement merdique, mais je n'y connais rien). Bref Linux c'est le chaos organisé, mais ça semble marcher assez bien ...
--
Michel TALON
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
> > si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en > > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses > > boîtes embauchent des hackers à tour de bras > > Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la > reconnaissance de ses pairs.
Quel que ce soit le domaine, c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel.
C'est foncièrement faux, puisqu'on peut être spécialiste mais non reconnu.
Au final, les grandes entreprises sont bien loin de n'embaucher que les « jeunes diplômés » dont tu parles.
En même temps, si tu imagines le hacker Linux comme un très bon développeur seul dans sa chambre mais incapable de vie sociale, tu te trompes assez largement. La plupart sont bien diplômés, ont une famille et ont été embauchés dans les entreprises qui ont voulu investir dans Linux.
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
> > si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en
> > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses
> > boîtes embauchent des hackers à tour de bras
>
> Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la
> reconnaissance de ses pairs.
Quel que ce soit le domaine,
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui
fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel.
C'est foncièrement faux, puisqu'on peut être spécialiste mais non
reconnu.
Au final, les grandes entreprises sont bien loin de n'embaucher que les
« jeunes diplômés » dont tu parles.
En même temps, si tu imagines le hacker Linux comme un très bon
développeur seul dans sa chambre mais incapable de vie sociale, tu te
trompes assez largement. La plupart sont bien diplômés, ont une famille
et ont été embauchés dans les entreprises qui ont voulu investir dans
Linux.
> > si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en > > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses > > boîtes embauchent des hackers à tour de bras > > Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la > reconnaissance de ses pairs.
Quel que ce soit le domaine, c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel.
C'est foncièrement faux, puisqu'on peut être spécialiste mais non reconnu.
Au final, les grandes entreprises sont bien loin de n'embaucher que les « jeunes diplômés » dont tu parles.
En même temps, si tu imagines le hacker Linux comme un très bon développeur seul dans sa chambre mais incapable de vie sociale, tu te trompes assez largement. La plupart sont bien diplômés, ont une famille et ont été embauchés dans les entreprises qui ont voulu investir dans Linux.
-- Nicolas S.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <gae7ai$2fk$, a écrit :
il paraît d'ailleurs que c'est totalement merdique, mais je n'y connais rien
Ce sont ceux qui n'y connaissent rien qui propagent cette rumeur.
Michel Talon, dans le message <gae7ai$2fk$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
il paraît d'ailleurs que c'est
totalement merdique, mais je n'y connais rien
Ce sont ceux qui n'y connaissent rien qui propagent cette rumeur.
Michel Talon, dans le message <gae7ai$2fk$, a écrit :
il paraît d'ailleurs que c'est totalement merdique, mais je n'y connais rien
Ce sont ceux qui n'y connaissent rien qui propagent cette rumeur.
Nicolas S.
Patrice Karatchentzeff a écrit:
Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne est rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent associées.
J'aurais au contraire plutôt pensé, mais là je peux me tromper, que les Unix propriétaires encore debouts sont justement le fruit d'un long travail interne, plus que le patchwork de nombreux morceaux commandés à droite à gauche.
-- Nicolas S.
Patrice Karatchentzeff a écrit:
Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne est
rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent associées.
J'aurais au contraire plutôt pensé, mais là je peux me tromper, que les
Unix propriétaires encore debouts sont justement le fruit d'un long
travail interne, plus que le patchwork de nombreux morceaux commandés à
droite à gauche.
Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne est rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent associées.
J'aurais au contraire plutôt pensé, mais là je peux me tromper, que les Unix propriétaires encore debouts sont justement le fruit d'un long travail interne, plus que le patchwork de nombreux morceaux commandés à droite à gauche.
-- Nicolas S.
Ed
On Thu, 11 Sep 2008 23:48:16 -0700, pehache-tolai wrote:
On 11 sep, 22:20, Ed wrote:
alors que dans le fil tu insistes assez lourdement sur la gratuité de Linux vs Digital Unix.
J'en ai parlé une fois, si tu appelles ça "insister lourdement"...
:-) "Insister légérement", ça me semblait un peu précieux.
-- Ed
On Thu, 11 Sep 2008 23:48:16 -0700, pehache-tolai wrote:
On 11 sep, 22:20, Ed <e...@invalid.invalid> wrote:
alors que dans le fil tu insistes
assez lourdement sur la gratuité de Linux vs Digital Unix.
J'en ai parlé une fois, si tu appelles ça "insister lourdement"...
:-)
"Insister légérement", ça me semblait un peu précieux.
On Thu, 11 Sep 2008 23:48:16 -0700, pehache-tolai wrote:
On 11 sep, 22:20, Ed wrote:
alors que dans le fil tu insistes assez lourdement sur la gratuité de Linux vs Digital Unix.
J'en ai parlé une fois, si tu appelles ça "insister lourdement"...
:-) "Insister légérement", ça me semblait un peu précieux.
-- Ed
Ed
On Fri, 12 Sep 2008 02:00:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
Ed a écrit :
On Thu, 11 Sep 2008 08:59:29 +0200, pehache-tolai wrote:
"Ed" a écrit dans le message de news: 48c82766$0$12936$
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et "parallélisme", d'ailleurs)?
Ca veut surtout dire que IRIX n'existe plus en tant que tel, et AIX est cantonné à des marchés de niche.
Donc, au bout du compte, c'est le truc très inférieur qui se développe, et les trucs qui lui sont très supérieurs qui disparaissent. Intéressant.
Ça t'étonne? Regarde Windows, qui est l'OS le plus répandu tout en étant très inférieur techniquement aux autres.
Mais non, il est extrèmement convivial, bénéficie d'une offre en logiciel 3D incomparable, d'un système d'installation et de réinstallation exceptionnel (surtout de réinstallation d'ailleurs), surtout d'excel et de powrepoint, et surtout permet (permettait?) de regarder peinard les coupes du monde et les jeux olympiques au bureau, vu sa gestion audacieuse et pertinente des droits utilisateurs.
-- Ed
On Fri, 12 Sep 2008 02:00:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
Ed a écrit :
On Thu, 11 Sep 2008 08:59:29 +0200, pehache-tolai wrote:
"Ed" <ed@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
48c82766$0$12936$426a34cc@news.free.fr
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires
comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même
en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur"
et "parallélisme", d'ailleurs)?
Ca veut surtout dire que IRIX n'existe plus en tant que tel, et AIX
est cantonné à des marchés de niche.
Donc, au bout du compte, c'est le truc très inférieur qui se développe,
et les trucs qui lui sont très supérieurs qui disparaissent.
Intéressant.
Ça t'étonne? Regarde Windows, qui est l'OS le plus répandu tout en étant
très inférieur techniquement aux autres.
Mais non, il est extrèmement convivial, bénéficie d'une offre en logiciel
3D incomparable, d'un système d'installation et de réinstallation
exceptionnel (surtout de réinstallation d'ailleurs), surtout d'excel et
de powrepoint, et surtout permet (permettait?) de regarder peinard les
coupes du monde et les jeux olympiques au bureau, vu sa gestion
audacieuse et pertinente des droits utilisateurs.
On Fri, 12 Sep 2008 02:00:31 +0200, Jerome Lambert wrote:
Ed a écrit :
On Thu, 11 Sep 2008 08:59:29 +0200, pehache-tolai wrote:
"Ed" a écrit dans le message de news: 48c82766$0$12936$
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et "parallélisme", d'ailleurs)?
Ca veut surtout dire que IRIX n'existe plus en tant que tel, et AIX est cantonné à des marchés de niche.
Donc, au bout du compte, c'est le truc très inférieur qui se développe, et les trucs qui lui sont très supérieurs qui disparaissent. Intéressant.
Ça t'étonne? Regarde Windows, qui est l'OS le plus répandu tout en étant très inférieur techniquement aux autres.
Mais non, il est extrèmement convivial, bénéficie d'une offre en logiciel 3D incomparable, d'un système d'installation et de réinstallation exceptionnel (surtout de réinstallation d'ailleurs), surtout d'excel et de powrepoint, et surtout permet (permettait?) de regarder peinard les coupes du monde et les jeux olympiques au bureau, vu sa gestion audacieuse et pertinente des droits utilisateurs.
-- Ed
Eric Masson
Patrice Karatchentzeff writes:
'Lut,
C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Si tu prends le wireless, mac80211 est quand même la remise à plat d'un bordel sans nom dans ce domaine.
J'aurais donc tendance à dire que la nouvelle ambition est de faire un truc bordé et propre, ce qui en soit n'est pas un mal, par contre, j'ai du mal à admettre que ce qui était fait avant était bon...
-- Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers... -+- ALG in: <http://www.le-gnu.net> - La stratégie fufer -+-
C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne
correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne
veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Si tu prends le wireless, mac80211 est quand même la remise à plat d'un
bordel sans nom dans ce domaine.
J'aurais donc tendance à dire que la nouvelle ambition est de faire un
truc bordé et propre, ce qui en soit n'est pas un mal, par contre, j'ai
du mal à admettre que ce qui était fait avant était bon...
--
Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la
hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans
doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers...
-+- ALG in: <http://www.le-gnu.net> - La stratégie fufer -+-
C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Si tu prends le wireless, mac80211 est quand même la remise à plat d'un bordel sans nom dans ce domaine.
J'aurais donc tendance à dire que la nouvelle ambition est de faire un truc bordé et propre, ce qui en soit n'est pas un mal, par contre, j'ai du mal à admettre que ce qui était fait avant était bon...
-- Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers... -+- ALG in: <http://www.le-gnu.net> - La stratégie fufer -+-
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
matheux, qui font les meilleurs éléments en informatique théorique.
Multics, c'était de l'informatique théorique.
-- > Exemple Ahn mais nan ! j'étais en train de me refaire une réputation, et je vais de nouveau être considéré comme un affreux par les bien-pensants. --{ YL dans fr.misc.divers }--
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
matheux, qui font les meilleurs
éléments en informatique théorique.
Multics, c'était de l'informatique théorique.
--
> Exemple
Ahn mais nan ! j'étais en train de me refaire une réputation, et je vais
de nouveau être considéré comme un affreux par les bien-pensants.
--{ YL dans fr.misc.divers }--
matheux, qui font les meilleurs éléments en informatique théorique.
Multics, c'était de l'informatique théorique.
-- > Exemple Ahn mais nan ! j'étais en train de me refaire une réputation, et je vais de nouveau être considéré comme un affreux par les bien-pensants. --{ YL dans fr.misc.divers }--
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
<mantra> La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... </>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker
<mantra> La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... </>
<mantra>
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
</>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker
<mantra>
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
</>
<mantra> La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... </>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker
<mantra> La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... </>
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple, mon boulager favori est un hacker.
-- pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
-- Por faire un "" je tape "c: windows" dans google puis un copier-coller sur les resultat. J'aime les macs.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui
fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un
spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple,
mon boulager favori est un hacker.
--
pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
--
Por faire un "" je tape "c: windows" dans google puis un
copier-coller sur les resultat. J'aime les macs.
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple, mon boulager favori est un hacker.
-- pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
-- Por faire un "" je tape "c: windows" dans google puis un copier-coller sur les resultat. J'aime les macs.
