Les hackers des premiers jours ont largement su rivaliser avec les produits des entreprises en leur offrant un noyau plus sûr, plus facilement maintenable, plus adaptable et plus rentable que ce qu'elles n'avaient pu faire.
Là, d'après ce que je connais de l'histoire de la kernelle, je serais assez d'accord avec Nicolas. Un hacker (ou une bande de), dans sa chambre de bonne, peut se permettre de dire "et si j'essayais ça ?", le ça en question étant irréaliste. Dans la culture de 100-eps% des entreprises, de nos jours, c'est tout simplement impossible.
Un véritable hacker peut passer des mois sur vingt lignes de code qui feront la différence. Les gens normaux doivent produire 180 lignes par semaine.
-- Also show hidden and associated files. (If the ordinary files and the associated or hidden files have the same filenames, this may make the ordinary files inaccessible.) --{ Cachez ce file que je ne saurais voir }--
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
Les hackers des premiers jours ont largement su rivaliser avec les
produits des entreprises en leur offrant un noyau plus sûr, plus
facilement maintenable, plus adaptable et plus rentable que ce qu'elles
n'avaient pu faire.
Là, d'après ce que je connais de l'histoire de la kernelle, je serais
assez d'accord avec Nicolas. Un hacker (ou une bande de), dans sa
chambre de bonne, peut se permettre de dire "et si j'essayais ça ?",
le ça en question étant irréaliste. Dans la culture de 100-eps% des
entreprises, de nos jours, c'est tout simplement impossible.
Un véritable hacker peut passer des mois sur vingt lignes de code
qui feront la différence. Les gens normaux doivent produire 180
lignes par semaine.
--
Also show hidden and associated files. (If the ordinary files
and the associated or hidden files have the same filenames, this
may make the ordinary files inaccessible.)
--{ Cachez ce file que je ne saurais voir }--
Les hackers des premiers jours ont largement su rivaliser avec les produits des entreprises en leur offrant un noyau plus sûr, plus facilement maintenable, plus adaptable et plus rentable que ce qu'elles n'avaient pu faire.
Là, d'après ce que je connais de l'histoire de la kernelle, je serais assez d'accord avec Nicolas. Un hacker (ou une bande de), dans sa chambre de bonne, peut se permettre de dire "et si j'essayais ça ?", le ça en question étant irréaliste. Dans la culture de 100-eps% des entreprises, de nos jours, c'est tout simplement impossible.
Un véritable hacker peut passer des mois sur vingt lignes de code qui feront la différence. Les gens normaux doivent produire 180 lignes par semaine.
-- Also show hidden and associated files. (If the ordinary files and the associated or hidden files have the same filenames, this may make the ordinary files inaccessible.) --{ Cachez ce file que je ne saurais voir }--
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple, mon boulanger favori est un hacker.
-- pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
-- Por faire un "" je tape "c: windows" dans google puis un copier-coller sur les resultat. J'aime les macs.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui
fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un
spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple,
mon boulanger favori est un hacker.
--
pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
--
Por faire un "" je tape "c: windows" dans google puis un
copier-coller sur les resultat. J'aime les macs.
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple, mon boulanger favori est un hacker.
-- pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
-- Por faire un "" je tape "c: windows" dans google puis un copier-coller sur les resultat. J'aime les macs.
Patrice Karatchentzeff
"Nicolas S." a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit:
> Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne > est rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent > associées.
J'aurais au contraire plutôt pensé, mais là je peux me tromper, que les Unix propriétaires encore debouts sont justement le fruit d'un long travail interne, plus que le patchwork de nombreux morceaux commandés à droite à gauche.
Mon expérience des gros développements internes me ferait plutôt penser le contraire... la GPL est souvent une bouffée d'oxygène pour ce genre de développement.
"Nicolas S." <ni.s-factice@laposte.net.invalid> a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit:
> Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne
> est rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent
> associées.
J'aurais au contraire plutôt pensé, mais là je peux me tromper, que
les Unix propriétaires encore debouts sont justement le fruit d'un
long travail interne, plus que le patchwork de nombreux morceaux
commandés à droite à gauche.
Mon expérience des gros développements internes me ferait plutôt
penser le contraire... la GPL est souvent une bouffée d'oxygène pour
ce genre de développement.
> Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne > est rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent > associées.
J'aurais au contraire plutôt pensé, mais là je peux me tromper, que les Unix propriétaires encore debouts sont justement le fruit d'un long travail interne, plus que le patchwork de nombreux morceaux commandés à droite à gauche.
Mon expérience des gros développements internes me ferait plutôt penser le contraire... la GPL est souvent une bouffée d'oxygène pour ce genre de développement.
> C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne > correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne > veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Si tu prends le wireless, mac80211 est quand même la remise à plat d'un bordel sans nom dans ce domaine.
J'aurais donc tendance à dire que la nouvelle ambition est de faire un truc bordé et propre, ce qui en soit n'est pas un mal, par contre, j'ai du mal à admettre que ce qui était fait avant était bon...
Attention, je n'ai jamais écrit que tout était bien écrit du premier coup : il y a eu des tâtonnements vaseux dans le noyau Linux... c'est comme partout.
> C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne
> correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne
> veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Si tu prends le wireless, mac80211 est quand même la remise à plat
d'un bordel sans nom dans ce domaine.
J'aurais donc tendance à dire que la nouvelle ambition est de faire
un truc bordé et propre, ce qui en soit n'est pas un mal, par
contre, j'ai du mal à admettre que ce qui était fait avant était
bon...
Attention, je n'ai jamais écrit que tout était bien écrit du premier
coup : il y a eu des tâtonnements vaseux dans le noyau Linux... c'est
comme partout.
> C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne > correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne > veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Si tu prends le wireless, mac80211 est quand même la remise à plat d'un bordel sans nom dans ce domaine.
J'aurais donc tendance à dire que la nouvelle ambition est de faire un truc bordé et propre, ce qui en soit n'est pas un mal, par contre, j'ai du mal à admettre que ce qui était fait avant était bon...
Attention, je n'ai jamais écrit que tout était bien écrit du premier coup : il y a eu des tâtonnements vaseux dans le noyau Linux... c'est comme partout.
> > > si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en > > > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses > > > boîtes embauchent des hackers à tour de bras
> > Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la > > reconnaissance de ses pairs.
> Quel que ce soit le domaine, > c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui > fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel.
C'est foncièrement faux, puisqu'on peut être spécialiste mais non reconnu.
Et qui va vérifier et/ou savoir qu'un spécialiste non reconnu est un spécialiste ? Les génies incompris sont bien gentils mais ils ne comptent pas vraiment...
Et puis à nouveau: quelle différence entre la programmation et les autres domaines ? On a l'impression que dès qu'on parle de programmation on a affaire à une caste étrange, les hackers, dotés de superpouvoirs et qu'on ne trouve nulle part ailleurs... C'est ridicule.
Au final, les grandes entreprises sont bien loin de n'embaucher que les « jeunes diplômés » dont tu parles.
En même temps, si tu imagines le hacker Linux comme un très bon développeur seul dans sa chambre mais incapable de vie sociale, tu te trompes assez largement. La plupart sont bien diplômés, ont une famil le et ont été embauchés dans les entreprises qui ont voulu investir da ns Linux.
Donc on en revient à ce que je disais : ces fameux hackers selon *ta* définition ne sont rien d'autres que des spécialistes dans leur domaine (ici la programmation système), comme il en existe dans tous les domaines, ayant suivi des formations adhoc à l'université. Et on enfonce joyeusement des portes ouvertes en disant que pour faire de la programmation système les entreprises embauchent des spécialistes en programmation système (que ce soit Linux ou n'importe quel autre). je te signale par ailleurs que l'écriture d'un OS fait partie des TP classiques de nombreux cursus d'info.
-- pehache
On 12 sep, 19:02, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net.invalid>
wrote:
pehache-tolai a écrit:
> > > si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en
> > > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses
> > > boîtes embauchent des hackers à tour de bras
> > Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la
> > reconnaissance de ses pairs.
> Quel que ce soit le domaine,
> c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui
> fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel.
C'est foncièrement faux, puisqu'on peut être spécialiste mais non
reconnu.
Et qui va vérifier et/ou savoir qu'un spécialiste non reconnu est un
spécialiste ? Les génies incompris sont bien gentils mais ils ne
comptent pas vraiment...
Et puis à nouveau: quelle différence entre la programmation et les
autres domaines ? On a l'impression que dès qu'on parle de
programmation on a affaire à une caste étrange, les hackers, dotés de
superpouvoirs et qu'on ne trouve nulle part ailleurs... C'est
ridicule.
Au final, les grandes entreprises sont bien loin de n'embaucher que les
« jeunes diplômés » dont tu parles.
En même temps, si tu imagines le hacker Linux comme un très bon
développeur seul dans sa chambre mais incapable de vie sociale, tu te
trompes assez largement. La plupart sont bien diplômés, ont une famil le
et ont été embauchés dans les entreprises qui ont voulu investir da ns
Linux.
Donc on en revient à ce que je disais : ces fameux hackers selon *ta*
définition ne sont rien d'autres que des spécialistes dans leur
domaine (ici la programmation système), comme il en existe dans tous
les domaines, ayant suivi des formations adhoc à l'université. Et on
enfonce joyeusement des portes ouvertes en disant que pour faire de la
programmation système les entreprises embauchent des spécialistes en
programmation système (que ce soit Linux ou n'importe quel autre). je
te signale par ailleurs que l'écriture d'un OS fait partie des TP
classiques de nombreux cursus d'info.
> > > si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en > > > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses > > > boîtes embauchent des hackers à tour de bras
> > Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la > > reconnaissance de ses pairs.
> Quel que ce soit le domaine, > c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui > fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel.
C'est foncièrement faux, puisqu'on peut être spécialiste mais non reconnu.
Et qui va vérifier et/ou savoir qu'un spécialiste non reconnu est un spécialiste ? Les génies incompris sont bien gentils mais ils ne comptent pas vraiment...
Et puis à nouveau: quelle différence entre la programmation et les autres domaines ? On a l'impression que dès qu'on parle de programmation on a affaire à une caste étrange, les hackers, dotés de superpouvoirs et qu'on ne trouve nulle part ailleurs... C'est ridicule.
Au final, les grandes entreprises sont bien loin de n'embaucher que les « jeunes diplômés » dont tu parles.
En même temps, si tu imagines le hacker Linux comme un très bon développeur seul dans sa chambre mais incapable de vie sociale, tu te trompes assez largement. La plupart sont bien diplômés, ont une famil le et ont été embauchés dans les entreprises qui ont voulu investir da ns Linux.
Donc on en revient à ce que je disais : ces fameux hackers selon *ta* définition ne sont rien d'autres que des spécialistes dans leur domaine (ici la programmation système), comme il en existe dans tous les domaines, ayant suivi des formations adhoc à l'université. Et on enfonce joyeusement des portes ouvertes en disant que pour faire de la programmation système les entreprises embauchent des spécialistes en programmation système (que ce soit Linux ou n'importe quel autre). je te signale par ailleurs que l'écriture d'un OS fait partie des TP classiques de nombreux cursus d'info.
-- pehache
pehache-tolai
On 12 sep, 23:49, "Thierry B." wrote:
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui > fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un > spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple, mon boulanger favori est un hacker.
Egzactement.
-- pehache
On 12 sep, 23:49, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui
> fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un
> spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple,
mon boulanger favori est un hacker.
> c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui > fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un > spécialiste auto-proclamé.
On trouve des "hackers" dans tous les domaines. Par exemple, mon boulanger favori est un hacker.
Egzactement.
-- pehache
pehache-tolai
On 12 sep, 23:49, "Thierry B." wrote:
> -- > pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
Et toi tu bégayes...
-- pehache
On 12 sep, 23:49, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
> --
> pehache
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
Ta signure est encore vérolé. Ton Wine n'est pas étanche.
Et toi tu bégayes...
-- pehache
pehache-tolai
On 12 sep, 22:18, "Thierry B." wrote:
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
<mantra> La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... </>
Elle est au moins autant dans wikipedia que dans Nicolas S., hein...
-- pehache
On 12 sep, 22:18, "Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> wrote:
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
<mantra>
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
La vérité est dans wikipédiaaaaaa....
</>
Elle est au moins autant dans wikipedia que dans Nicolas S., hein...
<mantra> La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... La vérité est dans wikipédiaaaaaa.... </>
Elle est au moins autant dans wikipedia que dans Nicolas S., hein...
-- pehache
Stephane TOUGARD
On Fri, 12 Sep 2008 18:06:31 +0200, Nicolas S. wrote:
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la reconnaissance de ses pairs.
On dirait un fantasme.
On Fri, 12 Sep 2008 18:06:31 +0200, Nicolas S. wrote:
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la
reconnaissance de ses pairs.
On Fri, 12 Sep 2008 18:06:31 +0200, Nicolas S. wrote:
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la reconnaissance de ses pairs.
On dirait un fantasme.
Stephane TOUGARD
On Thu, 11 Sep 2008 19:22:44 +0000, Nicolas George wrote:
Dis-moi, quand tu sors un argument aussi complètement crétin, tu le fais en connaissance de cause, ou bien tu es effectivement complètement crétin toi-même ?
En fait, NG est l'element interne de FCOLD le plus proche du pipolin moyen.
On Thu, 11 Sep 2008 19:22:44 +0000, Nicolas George wrote:
Dis-moi, quand tu sors un argument aussi complètement crétin, tu le fais
en connaissance de cause, ou bien tu es effectivement complètement
crétin toi-même ?
En fait, NG est l'element interne de FCOLD le plus proche du pipolin
moyen.
On Thu, 11 Sep 2008 19:22:44 +0000, Nicolas George wrote:
Dis-moi, quand tu sors un argument aussi complètement crétin, tu le fais en connaissance de cause, ou bien tu es effectivement complètement crétin toi-même ?
En fait, NG est l'element interne de FCOLD le plus proche du pipolin moyen.
