nawak. Ce qui intéressaient des boîtes comme IBM, hors qualités intrinsèques du produit, c'est surtout la licence...
Aussi, mais pas seulement et même loin de là. Sinon, il eût été plus facile pour eux de changer la licence de leurs propres Unix.
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 12 sep, 16:57, Patrice Karatchentzeff wrote:
pehache-tolai a écrit :
> On 12 sep, 16:14, "Nicolas S." > wrote:
> > Les hackers des premiers jours ont largement su rivaliser avec les > > produits des entreprises en leur offrant un noyau plus sûr, plus > > facilement maintenable, plus adaptable et plus rentable que ce > > qu'elles n'avaient pu faire.
> Non mais tu crois vraiment ce que tu dis ???
> Le gros avantage de Linux déjà à cette époque (1999) c'est qu'i l > tournait déjà sur une très grande variété de plateformes. Il était > trop tard pour les gros vendeurs comme IBM etc... pour libérer le > code de leurs Unix proprios et espérer qu'ils se répandent sur les > plateformes autre que les leurs. C'est ce qui les a poussé à jouer > la carte Linux, de bon ou de mauvais gré.
nawak. Ce qui intéressaient des boîtes comme IBM, hors qualités intrinsèques du produit, c'est surtout la licence...
Pas fous les gars...
La licence de quoi ??
-- pehache
On 12 sep, 16:57, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr>
wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> a écrit :
> On 12 sep, 16:14, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net.invalid>
> wrote:
> > Les hackers des premiers jours ont largement su rivaliser avec les
> > produits des entreprises en leur offrant un noyau plus sûr, plus
> > facilement maintenable, plus adaptable et plus rentable que ce
> > qu'elles n'avaient pu faire.
> Non mais tu crois vraiment ce que tu dis ???
> Le gros avantage de Linux déjà à cette époque (1999) c'est qu'i l
> tournait déjà sur une très grande variété de plateformes. Il était
> trop tard pour les gros vendeurs comme IBM etc... pour libérer le
> code de leurs Unix proprios et espérer qu'ils se répandent sur les
> plateformes autre que les leurs. C'est ce qui les a poussé à jouer
> la carte Linux, de bon ou de mauvais gré.
nawak. Ce qui intéressaient des boîtes comme IBM, hors qualités
intrinsèques du produit, c'est surtout la licence...
> > Les hackers des premiers jours ont largement su rivaliser avec les > > produits des entreprises en leur offrant un noyau plus sûr, plus > > facilement maintenable, plus adaptable et plus rentable que ce > > qu'elles n'avaient pu faire.
> Non mais tu crois vraiment ce que tu dis ???
> Le gros avantage de Linux déjà à cette époque (1999) c'est qu'i l > tournait déjà sur une très grande variété de plateformes. Il était > trop tard pour les gros vendeurs comme IBM etc... pour libérer le > code de leurs Unix proprios et espérer qu'ils se répandent sur les > plateformes autre que les leurs. C'est ce qui les a poussé à jouer > la carte Linux, de bon ou de mauvais gré.
nawak. Ce qui intéressaient des boîtes comme IBM, hors qualités intrinsèques du produit, c'est surtout la licence...
Pas fous les gars...
La licence de quoi ??
-- pehache
talon
pehache-tolai wrote:
Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient pas emparés de la sorte.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début. Par exemple la couche réseau. Le système de mémoire virtuelle n'est devenu correct qu'avec la version 2.6, quand ils ont enfin décidé d'inspirer de celui de FreeBSD qui marchait bien mieux des années avant. Le système de threading était pitoyable, il n'est devenu correct qu'avec la version de Ulrich Drepper, assez récemment. Le système d'allocation mémoire pour le noyau avec des slabs a été pompé sur Solaris, etc. En réalité tout ce que Linux avait dans les versions d'origine c'est qu'il marchait à peu prés, et était assez simple pour que beaucoup de gens puissent le toutouiller. Ce qui a permis un portage sur beaucoup de plateformes très tot, en effet, et un support de beaucoup de périphériques. Les choses ont changé quand les "gros", Silicon Graphics, HP, IBM, ont pris conscience qu'ils étaient étranglés par Microsoft, et que Linux pouvait être une arme contre Microsoft. Surtout IBM a vu dans le caractère viral de la GPL le moyen d'empêcher d'éventuels concurrents de profiter de ses travaux dans Linux et de lui jouer le même tour que Microsoft lui avait déjà joué. Il a donc misé Linux à fond, en a tiré de gros avantages, et Linux est devenu un système tout à fait professionnel. IBM s'est assuré qu'il y aurait toujours deux boites en concurrence pour maintenir Linux, RedHat et Novell, de façon à ne pas se refaire doubler par une seule d'entre elles comme Microsoft l'avait fait. Dans le deal, SCO qui faisait partie des contributeurs initiaux (en tant que Caldera) a tout perdu, Silicon Graphics est parti en vrille, HP s'est désengagé, bref IBM est resté le seul à profiter massivement de la chose, dans la grande tradition IBM. Outre une attaque d'efficacité limitée contre Microsoft, la manoeuvre visait aussi à la destruction du principal concurrent dans le domaine profitable des grosses machines, Sun, qui a été assez réussie, bref IBM forever, depuis les machines électromécaniques d'avant guerre vendues à l'honorable régime allemand, jusqu'à la destruction par tous les moyens de Control Data, Honeywell, Univac, Bull, etc.
-- pehache
--
Michel TALON
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement
suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient
pas emparés de la sorte.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4
fois, c'est dire si c'était bien conçu au début. Par exemple la couche
réseau. Le système de mémoire virtuelle n'est devenu correct qu'avec la
version 2.6, quand ils ont enfin décidé d'inspirer de celui de FreeBSD
qui marchait bien mieux des années avant. Le système de threading était
pitoyable, il n'est devenu correct qu'avec la version de Ulrich Drepper,
assez récemment. Le système d'allocation mémoire pour le noyau avec des
slabs a été pompé sur Solaris, etc. En réalité tout ce que
Linux avait dans les versions d'origine c'est qu'il marchait à peu prés,
et était assez simple pour que beaucoup de gens puissent le toutouiller.
Ce qui a permis un portage sur beaucoup de plateformes très tot, en
effet, et un support de beaucoup de périphériques. Les choses ont changé
quand les "gros", Silicon Graphics, HP, IBM, ont pris conscience qu'ils
étaient étranglés par Microsoft, et que Linux pouvait être une arme
contre Microsoft. Surtout IBM a vu dans le caractère viral de la GPL le
moyen d'empêcher d'éventuels concurrents de profiter de ses travaux dans
Linux et de lui jouer le même tour que Microsoft lui avait déjà joué.
Il a donc misé Linux à fond, en a tiré de gros avantages, et Linux est
devenu un système tout à fait professionnel. IBM s'est assuré qu'il y
aurait toujours deux boites en concurrence pour maintenir Linux, RedHat
et Novell, de façon à ne pas se refaire doubler par une seule d'entre
elles comme Microsoft l'avait fait. Dans le deal, SCO qui faisait partie
des contributeurs initiaux (en tant que Caldera) a tout perdu, Silicon
Graphics est parti en vrille, HP s'est désengagé, bref IBM est resté le
seul à profiter massivement de la chose, dans la grande tradition IBM.
Outre une attaque d'efficacité limitée contre Microsoft, la manoeuvre
visait aussi à la destruction du principal concurrent dans le
domaine profitable des grosses machines, Sun, qui a été assez réussie,
bref IBM forever, depuis les machines électromécaniques d'avant guerre
vendues à l'honorable régime allemand, jusqu'à la destruction par tous
les moyens de Control Data, Honeywell, Univac, Bull, etc.
Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient pas emparés de la sorte.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début. Par exemple la couche réseau. Le système de mémoire virtuelle n'est devenu correct qu'avec la version 2.6, quand ils ont enfin décidé d'inspirer de celui de FreeBSD qui marchait bien mieux des années avant. Le système de threading était pitoyable, il n'est devenu correct qu'avec la version de Ulrich Drepper, assez récemment. Le système d'allocation mémoire pour le noyau avec des slabs a été pompé sur Solaris, etc. En réalité tout ce que Linux avait dans les versions d'origine c'est qu'il marchait à peu prés, et était assez simple pour que beaucoup de gens puissent le toutouiller. Ce qui a permis un portage sur beaucoup de plateformes très tot, en effet, et un support de beaucoup de périphériques. Les choses ont changé quand les "gros", Silicon Graphics, HP, IBM, ont pris conscience qu'ils étaient étranglés par Microsoft, et que Linux pouvait être une arme contre Microsoft. Surtout IBM a vu dans le caractère viral de la GPL le moyen d'empêcher d'éventuels concurrents de profiter de ses travaux dans Linux et de lui jouer le même tour que Microsoft lui avait déjà joué. Il a donc misé Linux à fond, en a tiré de gros avantages, et Linux est devenu un système tout à fait professionnel. IBM s'est assuré qu'il y aurait toujours deux boites en concurrence pour maintenir Linux, RedHat et Novell, de façon à ne pas se refaire doubler par une seule d'entre elles comme Microsoft l'avait fait. Dans le deal, SCO qui faisait partie des contributeurs initiaux (en tant que Caldera) a tout perdu, Silicon Graphics est parti en vrille, HP s'est désengagé, bref IBM est resté le seul à profiter massivement de la chose, dans la grande tradition IBM. Outre une attaque d'efficacité limitée contre Microsoft, la manoeuvre visait aussi à la destruction du principal concurrent dans le domaine profitable des grosses machines, Sun, qui a été assez réussie, bref IBM forever, depuis les machines électromécaniques d'avant guerre vendues à l'honorable régime allemand, jusqu'à la destruction par tous les moyens de Control Data, Honeywell, Univac, Bull, etc.
-- pehache
--
Michel TALON
pehache-tolai
On 12 sep, 17:33, "Nicolas S." wrote:
pehache-tolai a écrit:
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
Lis plutôt ça, pour rester sur wikipédia :http://en.wikipedia.org/w iki/Geek#Definitions
> Je n'ai pas l'impression d'être si loin que ça.
Et dans cette page, quelle définition de hacker est pour toi la plus proche de ceux dont on parle ? http://www.journaldunet.com/solutions/0701/070117-hackers-celebres/1....
J'en sais rien et je vais te dire que je m'en fous un peu. Je trouve qu'il y a autour de ces histoires de "hacker" tout un folklore et un romantisme à la limite du ridicule.
Personnellement j'en reste à la définition de "bricoleur" ou "bidouilleur", ce qui n'est d'ailleurs pas forcément péjoratif. Mais si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîtes embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des portes ouvertes, là...
-- pehache
On 12 sep, 17:33, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net.invalid>
wrote:
pehache-tolai a écrit:
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
Lis plutôt ça, pour rester sur wikipédia :http://en.wikipedia.org/w iki/Geek#Definitions
> Je n'ai pas l'impression d'être si loin que ça.
Et dans cette page, quelle définition de hacker est pour toi la plus
proche de ceux dont on parle ?
http://www.journaldunet.com/solutions/0701/070117-hackers-celebres/1....
J'en sais rien et je vais te dire que je m'en fous un peu. Je trouve
qu'il y a autour de ces histoires de "hacker" tout un folklore et un
romantisme à la limite du ridicule.
Personnellement j'en reste à la définition de "bricoleur" ou
"bidouilleur", ce qui n'est d'ailleurs pas forcément péjoratif. Mais
si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en
programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîtes
embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des
portes ouvertes, là...
Lis plutôt ça, pour rester sur wikipédia :http://en.wikipedia.org/w iki/Geek#Definitions
> Je n'ai pas l'impression d'être si loin que ça.
Et dans cette page, quelle définition de hacker est pour toi la plus proche de ceux dont on parle ? http://www.journaldunet.com/solutions/0701/070117-hackers-celebres/1....
J'en sais rien et je vais te dire que je m'en fous un peu. Je trouve qu'il y a autour de ces histoires de "hacker" tout un folklore et un romantisme à la limite du ridicule.
Personnellement j'en reste à la définition de "bricoleur" ou "bidouilleur", ce qui n'est d'ailleurs pas forcément péjoratif. Mais si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîtes embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des portes ouvertes, là...
-- pehache
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîtes embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des portes ouvertes, là...
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la reconnaissance de ses pairs.
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en
programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîtes
embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des
portes ouvertes, là...
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la
reconnaissance de ses pairs.
si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîtes embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des portes ouvertes, là...
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la reconnaissance de ses pairs.
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 12 sep, 18:06, "Nicolas S." wrote:
pehache-tolai a écrit:
> si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîte s > embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des > portes ouvertes, là...
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la reconnaissance de ses pairs.
C'est bien là qu'on voit le folklore et le romantisme à la noix du truc.
Je ne vois pas ce que la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" ont de spécifique à la programmation. Quel que ce soit le domaine, c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un spécialiste auto-proclamé.
-- pehache
On 12 sep, 18:06, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net.invalid>
wrote:
pehache-tolai a écrit:
> si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en
> programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîte s
> embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des
> portes ouvertes, là...
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la
reconnaissance de ses pairs.
C'est bien là qu'on voit le folklore et le romantisme à la noix du
truc.
Je ne vois pas ce que la "réputation" et la "reconnaissance des pairs"
ont de spécifique à la programmation. Quel que ce soit le domaine,
c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui
fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un
spécialiste auto-proclamé.
> si il s'agit de nommer "hacker" simplement des spécialistes en > programmation, alors effectivement on peut dire que les grosses boîte s > embauchent des hackers à tour de bras: mais on enfonce un peu des > portes ouvertes, là...
Non, parce qu'un hacker a nécessairement une réputation et la reconnaissance de ses pairs.
C'est bien là qu'on voit le folklore et le romantisme à la noix du truc.
Je ne vois pas ce que la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" ont de spécifique à la programmation. Quel que ce soit le domaine, c'est *toujours* la "réputation" et la "reconnaissance des pairs" qui fait qu'un spécialiste est reconnu comme tel. Sinon ça s'appelle un spécialiste auto-proclamé.
-- pehache
Patrice Karatchentzeff
"Nicolas S." a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit:
> nawak. Ce qui intéressaient des boîtes comme IBM, hors qualités > intrinsèques du produit, c'est surtout la licence...
Aussi, mais pas seulement et même loin de là. Sinon, il eût été plus facile pour eux de changer la licence de leurs propres Unix.
Pas si facile que cela... un développement propriétaire interne est rarement monobloc. De nombreuses sociétés sont souvent associées.
De plus, politiquement parlant, il était beaucoup plus fin de mettre en avant Linux que AIX.
> Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement > suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient > pas emparés de la sorte.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en combl e 3 ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mai s puisque tu le dis :-)
-- pehache
On 12 sep, 17:42, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement
> suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient
> pas emparés de la sorte.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en combl e 3 ou 4
fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mai s
puisque tu le dis :-)
> Maintenant j'admets volontiers que Linux était probablement > suffisamment bien conçu, sinon les gros en question ne s'en seraient > pas emparés de la sorte.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en combl e 3 ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mai s puisque tu le dis :-)
-- pehache
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) a écrit :
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début.
C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3
ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début.
C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne
correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne
veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début.
C'est idiot : ça a été réécrit parce qu'à un moment donné, cela ne correspondait plus aux *nouvelles* ambitions, c'est tout : cela ne veut absolument pas dire que la couche précédente était mauvaise.
> Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 > ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mais puisque tu le dis :-)
Mais encore une fois, les réécritures en question visent principalement l'ajout de fonctionnalités, un meilleur support ou une meilleure maintenabilité. Ne vas pas imaginer qu'un noyau 2.6 n'est qu'une réécriture du 2.0 pour en faire quelque chose de propre, parce que c'est faux.
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
> Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3
> ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mais
puisque tu le dis :-)
Mais encore une fois, les réécritures en question visent principalement
l'ajout de fonctionnalités, un meilleur support ou une meilleure
maintenabilité. Ne vas pas imaginer qu'un noyau 2.6 n'est qu'une
réécriture du 2.0 pour en faire quelque chose de propre, parce que
c'est faux.
> Des morceaux énormes de Linux ont été réécrits de fond en comble 3 > ou 4 fois, c'est dire si c'était bien conçu au début...
N'ayant pas d'exemple précis à citer j'osais pas aller jusque là, mais puisque tu le dis :-)
Mais encore une fois, les réécritures en question visent principalement l'ajout de fonctionnalités, un meilleur support ou une meilleure maintenabilité. Ne vas pas imaginer qu'un noyau 2.6 n'est qu'une réécriture du 2.0 pour en faire quelque chose de propre, parce que c'est faux.
