linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
non t'en as pas les moyens, le nombre de conneries que tu as débité à propos du dessin animé le démontre !
tiens conculte donc cette page :
http://minilien.fr/a0j68a
La vérité est dans Wikipedia...
comme cela, tu pourras évité de passer pour un con losrque tu ramenas ta gueule sur le sujet!
Tout ceci peut très bien s'appliquer à toi-même.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
malgré ça, prétendent avoir des arguments valable !
Tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument dans aucun de tes posts.
La 3D n'est qu'une technique, le résultat de ce qui est fait dépen d des utilisateurs. Certains utilisateurs se servent de la facilité de l'outil pour faire des effets spectaculaires mais qui ne racontent pas une hisoire.
et donc ?
Et donc, non, la 3D c'est pas de la merde en soit.
non, je ne le conteste pas, je dis que l'a 3d est l'avenir du cinema et
C'est le présent, et même une partie du passé, vu depuis le temps q ue c'est utilisé. L'avenir, tu ne sais pas de quoi il sera fait. Tu peux juste élaborer des hypothèses, mais tu te fais une spécialité d'a vancer des certitudes sans jamais les étayer d'autre chose que "y'a que moi qu i sait de quoi on cause".
du divertissement et toi tu cherches par tout le moyens a me démontré le contraire avec un argumentaire aussi pertinant que " la 3D on s'en passait tres bien avant qu'elle existe".
Je ne cherche pas à démontrer quoique ce soit. Je dis simplement que la 3D est un des trucs qui fait partie du quotidien, mais qu'il n'y a pas que ça.
Et que les avancées technologiques ne sont utiles que si elles apporten t un réel plus aux utilisateurs.
En soi, la 3D permet par exemple de faire des jeux vidéos plus jolis. OK. Mais qu'est-ce qui est essentiel dans les progrès entre Warcraft et WoW ou entre Doom et Crysis? Le fait que ce soit plus joli, le fait qu'on puisse faire beaucoup plus d'actions ou le fait qu'on peut jouer peinard dans son canapé avec des gens de toute la planète? A titre personnel, je dirais que le fait que ce soit plus joli est le moins important de ces 3 points. C'est juste de l'esthétique, de l'emballage, alors que le vrai changement est dans les possibilités que m'offrent le jeu. Je peux te donner un autre exemple: le succès de la Wii et de la DS. Pas besoin de photoréalisme pour s'amuser avec un jeu vidéo. Or, le but d'un jeu est de se divertir, pas de s'interroger sur le fait qu'une séquence video ait été tournée et enregistrée ou si c'est calcu lé en temps réel.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
malgré ça, prétendent avoir des arguments valable !
Tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument dans aucun de tes posts.
La 3D n'est qu'une technique, le résultat de ce qui est fait dépen d
des utilisateurs. Certains utilisateurs se servent de la facilité de
l'outil pour faire des effets spectaculaires mais qui ne racontent pas
une hisoire.
et donc ?
Et donc, non, la 3D c'est pas de la merde en soit.
non, je ne le conteste pas, je dis que l'a 3d est l'avenir du cinema et
C'est le présent, et même une partie du passé, vu depuis le temps q ue
c'est utilisé. L'avenir, tu ne sais pas de quoi il sera fait. Tu peux
juste élaborer des hypothèses, mais tu te fais une spécialité d'a vancer
des certitudes sans jamais les étayer d'autre chose que "y'a que moi qu i
sait de quoi on cause".
du divertissement et toi tu cherches par tout le moyens a me démontré le
contraire avec un argumentaire aussi pertinant que " la 3D on s'en
passait tres bien avant qu'elle existe".
Je ne cherche pas à démontrer quoique ce soit. Je dis simplement que la
3D est un des trucs qui fait partie du quotidien, mais qu'il n'y a pas
que ça.
Et que les avancées technologiques ne sont utiles que si elles apporten t
un réel plus aux utilisateurs.
En soi, la 3D permet par exemple de faire des jeux vidéos plus jolis.
OK. Mais qu'est-ce qui est essentiel dans les progrès entre Warcraft et
WoW ou entre Doom et Crysis? Le fait que ce soit plus joli, le fait
qu'on puisse faire beaucoup plus d'actions ou le fait qu'on peut jouer
peinard dans son canapé avec des gens de toute la planète? A titre
personnel, je dirais que le fait que ce soit plus joli est le moins
important de ces 3 points. C'est juste de l'esthétique, de l'emballage,
alors que le vrai changement est dans les possibilités que m'offrent le
jeu. Je peux te donner un autre exemple: le succès de la Wii et de la
DS. Pas besoin de photoréalisme pour s'amuser avec un jeu vidéo. Or, le
but d'un jeu est de se divertir, pas de s'interroger sur le fait qu'une
séquence video ait été tournée et enregistrée ou si c'est calcu lé en
temps réel.
malgré ça, prétendent avoir des arguments valable !
Tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument dans aucun de tes posts.
La 3D n'est qu'une technique, le résultat de ce qui est fait dépen d des utilisateurs. Certains utilisateurs se servent de la facilité de l'outil pour faire des effets spectaculaires mais qui ne racontent pas une hisoire.
et donc ?
Et donc, non, la 3D c'est pas de la merde en soit.
non, je ne le conteste pas, je dis que l'a 3d est l'avenir du cinema et
C'est le présent, et même une partie du passé, vu depuis le temps q ue c'est utilisé. L'avenir, tu ne sais pas de quoi il sera fait. Tu peux juste élaborer des hypothèses, mais tu te fais une spécialité d'a vancer des certitudes sans jamais les étayer d'autre chose que "y'a que moi qu i sait de quoi on cause".
du divertissement et toi tu cherches par tout le moyens a me démontré le contraire avec un argumentaire aussi pertinant que " la 3D on s'en passait tres bien avant qu'elle existe".
Je ne cherche pas à démontrer quoique ce soit. Je dis simplement que la 3D est un des trucs qui fait partie du quotidien, mais qu'il n'y a pas que ça.
Et que les avancées technologiques ne sont utiles que si elles apporten t un réel plus aux utilisateurs.
En soi, la 3D permet par exemple de faire des jeux vidéos plus jolis. OK. Mais qu'est-ce qui est essentiel dans les progrès entre Warcraft et WoW ou entre Doom et Crysis? Le fait que ce soit plus joli, le fait qu'on puisse faire beaucoup plus d'actions ou le fait qu'on peut jouer peinard dans son canapé avec des gens de toute la planète? A titre personnel, je dirais que le fait que ce soit plus joli est le moins important de ces 3 points. C'est juste de l'esthétique, de l'emballage, alors que le vrai changement est dans les possibilités que m'offrent le jeu. Je peux te donner un autre exemple: le succès de la Wii et de la DS. Pas besoin de photoréalisme pour s'amuser avec un jeu vidéo. Or, le but d'un jeu est de se divertir, pas de s'interroger sur le fait qu'une séquence video ait été tournée et enregistrée ou si c'est calcu lé en temps réel.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
non t'en as pas les moyens, le nombre de conneries que tu as débité à propos du dessin animé le démontre !
Tu en as sorti un paquet des âneries à propos du DA.
Et tout ce que tu as à donner en référence, c'est encore une fois w ikipedia.
Navrant.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
non t'en as pas les moyens, le nombre de conneries que tu as débité à
propos du dessin animé le démontre !
Tu en as sorti un paquet des âneries à propos du DA.
Et tout ce que tu as à donner en référence, c'est encore une fois w ikipedia.
raconte le à Nicolas George, il semble avoir des carences dans le dom aines.
Non, c'est à toi que je le dis, pour démontrer une fois de plus le caractère erroné et péremptoire d'une de tes affirmations.
Concernant Nicolas, dans le domaine auquel de forum est dédié, je dou te qu'il ait beaucoup à apprendre de moi...
A+ JF
*.-pipolin-.*
Le 31/10/2008, Cumbalero a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
non t'en as pas les moyens, le nombre de conneries que tu as débité à propos du dessin animé le démontre !
Tu en as sorti un paquet des âneries à propos du DA.
prouve le !
Et tout ce que tu as à donner en référence, c'est encore une fois wikipedia.
parce que c'est assez facile a trouver dans wiki ce que l'on cherche, Et que sur des sujets de ce type, wiki est amplement suffisant.
Ceci dit, j'aurais pu aussi te parler de mon experience de superviseur du rendu sur un long métrage d'animation, mais bon, la aussi tu aurais trouvé à redire...
non t'en as pas les moyens, le nombre de conneries que tu as débité à
propos du dessin animé le démontre !
Tu en as sorti un paquet des âneries à propos du DA.
prouve le !
Et tout ce que tu as à donner en référence, c'est encore une fois wikipedia.
parce que c'est assez facile a trouver dans wiki ce que l'on cherche,
Et que sur des sujets de ce type, wiki est amplement suffisant.
Ceci dit, j'aurais pu aussi te parler de mon experience de superviseur
du rendu sur un long métrage d'animation, mais bon, la aussi tu aurais
trouvé à redire...
non t'en as pas les moyens, le nombre de conneries que tu as débité à propos du dessin animé le démontre !
Tu en as sorti un paquet des âneries à propos du DA.
prouve le !
Et tout ce que tu as à donner en référence, c'est encore une fois wikipedia.
parce que c'est assez facile a trouver dans wiki ce que l'on cherche, Et que sur des sujets de ce type, wiki est amplement suffisant.
Ceci dit, j'aurais pu aussi te parler de mon experience de superviseur du rendu sur un long métrage d'animation, mais bon, la aussi tu aurais trouvé à redire...
non absolument pas, puisqu'il faut quand même un acteur pour donner v ie a l'avatar.
Alors pourquoi je pas avoir filmé un vrai acteur?
Faut aimer se compliquer la vie quand-même...
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
Ben en même temps, il prend wikipedia en référence régulière ment, hein...
je vais chercher l'info la ou elle se trouve, mais forcement c'est jamais au bonne endroit !
Ben ton info tu vas toujours la chercher sur wikipedia. Sur ce site, on trouve de bons articles, mais aussi un sacré paquet d'âneries. Alors le citer en référence, ça manque de crédibilité.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
Ben en même temps, il prend wikipedia en référence régulière ment, hein...
je vais chercher l'info la ou elle se trouve, mais forcement c'est
jamais au bonne endroit !
Ben ton info tu vas toujours la chercher sur wikipedia. Sur ce site, on
trouve de bons articles, mais aussi un sacré paquet d'âneries. Alors le
citer en référence, ça manque de crédibilité.
Ben en même temps, il prend wikipedia en référence régulière ment, hein...
je vais chercher l'info la ou elle se trouve, mais forcement c'est jamais au bonne endroit !
Ben ton info tu vas toujours la chercher sur wikipedia. Sur ce site, on trouve de bons articles, mais aussi un sacré paquet d'âneries. Alors le citer en référence, ça manque de crédibilité.
A+ JF
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation c'est... une suite d'images.
sans blagues !
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
non du moment que c'est pas le biais d'une pelicule de ciné !
Et pourtant... - « Tu sais, on peut dessiner avec de la craie... » - « Sans blague ? Et t'es à combien de fps avec ça ?? »
Encore une fois, on a parlé de dessins, et toi de fps. Hors sujet. Je maintiens ma position (et oui, je sais, ça me fait plaisir).
*.-pipolin-.* a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou
presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en
veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation
c'est... une suite d'images.
sans blagues !
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à
combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les
dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des
peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
non du moment que c'est pas le biais d'une pelicule de ciné !
Et pourtant...
- « Tu sais, on peut dessiner avec de la craie... »
- « Sans blague ? Et t'es à combien de fps avec ça ?? »
Encore une fois, on a parlé de dessins, et toi de fps. Hors sujet. Je
maintiens ma position (et oui, je sais, ça me fait plaisir).
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation c'est... une suite d'images.
sans blagues !
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
non du moment que c'est pas le biais d'une pelicule de ciné !
Et pourtant... - « Tu sais, on peut dessiner avec de la craie... » - « Sans blague ? Et t'es à combien de fps avec ça ?? »
Encore une fois, on a parlé de dessins, et toi de fps. Hors sujet. Je maintiens ma position (et oui, je sais, ça me fait plaisir).
*.-pipolin-.*
Cumbalero a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a écrit :
malgré ça, prétendent avoir des arguments valable !
Tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument dans aucun de tes posts.
haha !!
La 3D n'est qu'une technique, le résultat de ce qui est fait dépend des utilisateurs. Certains utilisateurs se servent de la facilité de l'outil pour faire des effets spectaculaires mais qui ne racontent pas une hisoire.
et donc ?
Et donc, non, la 3D c'est pas de la merde en soit.
ha bon ?
et qui a dit ca ?
non, je ne le conteste pas, je dis que l'a 3d est l'avenir du cinema et
C'est le présent, et même une partie du passé, vu depuis le temps que c'est utilisé. L'avenir, tu ne sais pas de quoi il sera fait. Tu peux juste élaborer des hypothèses, mais tu te fais une spécialité d'avancer des certitudes sans jamais les étayer d'autre chose que "y'a que moi qui sait de quoi on cause".
en matiere de 3d, j'ai tout de même quelques longueurs d'avance sur toi. Et quand je dis "quelques";, je suis gentil.
du divertissement et toi tu cherches par tout le moyens a me démontré le contraire avec un argumentaire aussi pertinant que " la 3D on s'en passait tres bien avant qu'elle existe".
Je ne cherche pas à démontrer quoique ce soit. Je dis simplement que la 3D est un des trucs qui fait partie du quotidien, mais qu'il n'y a pas que ça.
absolument Jean Paul, et qui a dit le contraire ?
Et que les avancées technologiques ne sont utiles que si elles apportent un réel plus aux utilisateurs.
et dans tout les sujets que j'ai évoqué a propos ce la 3D c'est le cas, et pas qu'un peu, c'est même une vrai révoltution.
En soi, la 3D permet par exemple de faire des jeux vidéos plus jolis. OK. Mais qu'est-ce qui est essentiel dans les progrès entre Warcraft et WoW ou entre Doom et Crysis? Le fait que ce soit plus joli, le fait qu'on puisse faire beaucoup plus d'actions ou le fait qu'on peut jouer peinard dans son canapé avec des gens de toute la planète? A titre personnel, je dirais que le fait que ce soit plus joli est le moins important de ces 3 points. C'est juste de l'esthétique, de l'emballage, alors que le vrai changement est dans les possibilités que m'offrent le jeu. Je peux te donner un autre exemple: le succès de la Wii et de la DS. Pas besoin de photoréalisme pour s'amuser avec un jeu vidéo. Or, le but d'un jeu est de se divertir, pas de s'interroger sur le fait qu'une séquence video ait été tournée et enregistrée ou si c'est calculé en temps réel.
oui, voila tu as compris, la 3d cela sert a visualisé, quelque soit le domaine ou le besoin existe, et il n' jamais été question d'autre chose, je ne vois meme pas pourquoi tu déplaces le débat sur dautres sujets tels que ceux que tu évoques.
aujourdhui, c'est un des meilleurs outils de visualisations du moment, pour la bonne et simple raison, c'est qu'avec de la 3d, tu peux réalisé absolument tout ce qui se faisait en matiere graphique avant tout en allant bien plus loin.
malgré ça, prétendent avoir des arguments valable !
Tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument dans aucun de tes posts.
haha !!
La 3D n'est qu'une technique, le résultat de ce qui est fait dépend des
utilisateurs. Certains utilisateurs se servent de la facilité de l'outil
pour faire des effets spectaculaires mais qui ne racontent pas une
hisoire.
et donc ?
Et donc, non, la 3D c'est pas de la merde en soit.
ha bon ?
et qui a dit ca ?
non, je ne le conteste pas, je dis que l'a 3d est l'avenir du cinema et
C'est le présent, et même une partie du passé, vu depuis le temps que c'est
utilisé. L'avenir, tu ne sais pas de quoi il sera fait. Tu peux juste
élaborer des hypothèses, mais tu te fais une spécialité d'avancer des
certitudes sans jamais les étayer d'autre chose que "y'a que moi qui sait de
quoi on cause".
en matiere de 3d, j'ai tout de même quelques longueurs d'avance sur
toi.
Et quand je dis "quelques";, je suis gentil.
du divertissement et toi tu cherches par tout le moyens a me démontré le
contraire avec un argumentaire aussi pertinant que " la 3D on s'en passait
tres bien avant qu'elle existe".
Je ne cherche pas à démontrer quoique ce soit. Je dis simplement que la 3D
est un des trucs qui fait partie du quotidien, mais qu'il n'y a pas que ça.
absolument Jean Paul, et qui a dit le contraire ?
Et que les avancées technologiques ne sont utiles que si elles apportent un
réel plus aux utilisateurs.
et dans tout les sujets que j'ai évoqué a propos ce la 3D c'est le cas,
et pas qu'un peu, c'est même une vrai révoltution.
En soi, la 3D permet par exemple de faire des jeux vidéos plus jolis. OK.
Mais qu'est-ce qui est essentiel dans les progrès entre Warcraft et WoW ou
entre Doom et Crysis? Le fait que ce soit plus joli, le fait qu'on puisse
faire beaucoup plus d'actions ou le fait qu'on peut jouer peinard dans son
canapé avec des gens de toute la planète? A titre personnel, je dirais que le
fait que ce soit plus joli est le moins important de ces 3 points. C'est
juste de l'esthétique, de l'emballage, alors que le vrai changement est dans
les possibilités que m'offrent le jeu. Je peux te donner un autre exemple: le
succès de la Wii et de la DS. Pas besoin de photoréalisme pour s'amuser avec
un jeu vidéo. Or, le but d'un jeu est de se divertir, pas de s'interroger sur
le fait qu'une séquence video ait été tournée et enregistrée ou si c'est
calculé en temps réel.
oui, voila tu as compris, la 3d cela sert a visualisé, quelque soit le
domaine ou le besoin existe, et il n' jamais été question d'autre
chose, je ne vois meme pas pourquoi tu déplaces le débat sur dautres
sujets tels que ceux que tu évoques.
aujourdhui, c'est un des meilleurs outils de visualisations du moment,
pour la bonne et simple raison, c'est qu'avec de la 3d, tu peux réalisé
absolument tout ce qui se faisait en matiere graphique avant tout en
allant bien plus loin.
malgré ça, prétendent avoir des arguments valable !
Tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument dans aucun de tes posts.
haha !!
La 3D n'est qu'une technique, le résultat de ce qui est fait dépend des utilisateurs. Certains utilisateurs se servent de la facilité de l'outil pour faire des effets spectaculaires mais qui ne racontent pas une hisoire.
et donc ?
Et donc, non, la 3D c'est pas de la merde en soit.
ha bon ?
et qui a dit ca ?
non, je ne le conteste pas, je dis que l'a 3d est l'avenir du cinema et
C'est le présent, et même une partie du passé, vu depuis le temps que c'est utilisé. L'avenir, tu ne sais pas de quoi il sera fait. Tu peux juste élaborer des hypothèses, mais tu te fais une spécialité d'avancer des certitudes sans jamais les étayer d'autre chose que "y'a que moi qui sait de quoi on cause".
en matiere de 3d, j'ai tout de même quelques longueurs d'avance sur toi. Et quand je dis "quelques";, je suis gentil.
du divertissement et toi tu cherches par tout le moyens a me démontré le contraire avec un argumentaire aussi pertinant que " la 3D on s'en passait tres bien avant qu'elle existe".
Je ne cherche pas à démontrer quoique ce soit. Je dis simplement que la 3D est un des trucs qui fait partie du quotidien, mais qu'il n'y a pas que ça.
absolument Jean Paul, et qui a dit le contraire ?
Et que les avancées technologiques ne sont utiles que si elles apportent un réel plus aux utilisateurs.
et dans tout les sujets que j'ai évoqué a propos ce la 3D c'est le cas, et pas qu'un peu, c'est même une vrai révoltution.
En soi, la 3D permet par exemple de faire des jeux vidéos plus jolis. OK. Mais qu'est-ce qui est essentiel dans les progrès entre Warcraft et WoW ou entre Doom et Crysis? Le fait que ce soit plus joli, le fait qu'on puisse faire beaucoup plus d'actions ou le fait qu'on peut jouer peinard dans son canapé avec des gens de toute la planète? A titre personnel, je dirais que le fait que ce soit plus joli est le moins important de ces 3 points. C'est juste de l'esthétique, de l'emballage, alors que le vrai changement est dans les possibilités que m'offrent le jeu. Je peux te donner un autre exemple: le succès de la Wii et de la DS. Pas besoin de photoréalisme pour s'amuser avec un jeu vidéo. Or, le but d'un jeu est de se divertir, pas de s'interroger sur le fait qu'une séquence video ait été tournée et enregistrée ou si c'est calculé en temps réel.
oui, voila tu as compris, la 3d cela sert a visualisé, quelque soit le domaine ou le besoin existe, et il n' jamais été question d'autre chose, je ne vois meme pas pourquoi tu déplaces le débat sur dautres sujets tels que ceux que tu évoques.
aujourdhui, c'est un des meilleurs outils de visualisations du moment, pour la bonne et simple raison, c'est qu'avec de la 3d, tu peux réalisé absolument tout ce qui se faisait en matiere graphique avant tout en allant bien plus loin.
