linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
mon salaire va de 300 à 2000 jours, je te laisse faire le calcul au mois...
Cf ma réponse à moi-même.
soliloquisme onanique ?
Non, seulement je ne voulais pas supprimer mon message pour le re-poster modifié. Alors je me suis répondu pour ajouter une note.
Ah, au fait, j'ai un sous-marin nucléaire.
cool !!
Merci. 25 ¤ sur eBay.
tu t'es fait avoir...
C'était un clin d'½il à une transaction qui a mal tourné. Un vendeur n'a pas surveillé son enchère, et il a perdu son bateau pour 25 ¤...
c'est bien ce que je dit, tu t'es fait avoir...
Un clin d'½il. Ça veut dire que c'était du second degré. Le coup du sous-marin traîne par ici depuis quelques temps, j'ai juste ajouté les 25 ¤ en référence à une petite affaire qui m'a amusé.
Maintenant, même si j'avais vraiment obtenu un vrai sous-marin, même pas nucléaire, pour 25 ¤, je ne vois pas en quoi je me serai fait avoir.
Ou alors, tu considères que j'ai mis le sous-marin à 25 ¤ sur eBay. Mais j'ai dit « j'ai un sous-marin », donc je ne l'ai pas vendu. Je ne me suis donc pas fait avoir. Maintenant, si je l'ai vendu 25 ¤, oui, je me suis fait avoir, mais je n'aurai pas pu dire « j'ai », mais « j'avais ».
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce n'est pas le salaire d'un "graphiste" ?
mais tu sais quoi de ce qu'est un "graphiste" ?
mon salaire va de 300 à 2000 jours, je te laisse faire le calcul au
mois...
Cf ma réponse à moi-même.
soliloquisme onanique ?
Non, seulement je ne voulais pas supprimer mon message pour le re-poster
modifié. Alors je me suis répondu pour ajouter une note.
Ah, au fait, j'ai un sous-marin nucléaire.
cool !!
Merci. 25 ¤ sur eBay.
tu t'es fait avoir...
C'était un clin d'½il à une transaction qui a mal tourné. Un vendeur n'a
pas surveillé son enchère, et il a perdu son bateau pour 25 ¤...
c'est bien ce que je dit, tu t'es fait avoir...
Un clin d'½il. Ça veut dire que c'était du second degré. Le coup du
sous-marin traîne par ici depuis quelques temps, j'ai juste ajouté les
25 ¤ en référence à une petite affaire qui m'a amusé.
Maintenant, même si j'avais vraiment obtenu un vrai sous-marin, même pas
nucléaire, pour 25 ¤, je ne vois pas en quoi je me serai fait avoir.
Ou alors, tu considères que j'ai mis le sous-marin à 25 ¤ sur eBay. Mais
j'ai dit « j'ai un sous-marin », donc je ne l'ai pas vendu. Je ne me
suis donc pas fait avoir. Maintenant, si je l'ai vendu 25 ¤, oui, je me
suis fait avoir, mais je n'aurai pas pu dire « j'ai », mais « j'avais ».
mon salaire va de 300 à 2000 jours, je te laisse faire le calcul au mois...
Cf ma réponse à moi-même.
soliloquisme onanique ?
Non, seulement je ne voulais pas supprimer mon message pour le re-poster modifié. Alors je me suis répondu pour ajouter une note.
Ah, au fait, j'ai un sous-marin nucléaire.
cool !!
Merci. 25 ¤ sur eBay.
tu t'es fait avoir...
C'était un clin d'½il à une transaction qui a mal tourné. Un vendeur n'a pas surveillé son enchère, et il a perdu son bateau pour 25 ¤...
c'est bien ce que je dit, tu t'es fait avoir...
Un clin d'½il. Ça veut dire que c'était du second degré. Le coup du sous-marin traîne par ici depuis quelques temps, j'ai juste ajouté les 25 ¤ en référence à une petite affaire qui m'a amusé.
Maintenant, même si j'avais vraiment obtenu un vrai sous-marin, même pas nucléaire, pour 25 ¤, je ne vois pas en quoi je me serai fait avoir.
Ou alors, tu considères que j'ai mis le sous-marin à 25 ¤ sur eBay. Mais j'ai dit « j'ai un sous-marin », donc je ne l'ai pas vendu. Je ne me suis donc pas fait avoir. Maintenant, si je l'ai vendu 25 ¤, oui, je me suis fait avoir, mais je n'aurai pas pu dire « j'ai », mais « j'avais ».
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Il a le sens de l'humour ! :o)
à tiens !!??
l'humour n'à qu'un "sens" maintenant ?
J'ai jamais entendu parler « des » sens de l'humour.
et toi de l'essence de l'humour ?
J'ai failli l'écrire, mais j'ai préféré te laisser l'honneur.
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Il a le sens de l'humour ! :o)
à tiens !!??
l'humour n'à qu'un "sens" maintenant ?
J'ai jamais entendu parler « des » sens de l'humour.
et toi de l'essence de l'humour ?
J'ai failli l'écrire, mais j'ai préféré te laisser l'honneur.
On Sun, 02 Nov 2008 12:21:09 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 01 Nov 2008 20:52:05 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Méphisto a formulé la demande :
Le Sat, 01 Nov 2008 16:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tout savoir qui ne trouve pas dans son utilité dans la vie quotidienne est inutile...
parfaite définition de l'inculture.
pensée superficielle...
Heidegger (il n'était pas "déiste" - pas plus que Kant d'ailleurs) pensait que la philosophie était inutile au sens où elle n'est pas utilitaire (elle ne sert pas à faire voler les avions).
wala !
bon ça, c'est fait ...
Oh c'est loin d'être réglé. Si l'art et la philosophie ne sont effectivement pas utilitaires, ils n'en restent pas moins indispensables pour penser (de manière poétique et/ou rationnelle) le monde, nous-mêmes, le rapport que nous avons au monde. Et cet espace de pensée, c'est précisément la culture.
"tout savoir qui ne trouve pas dans son utilité dans la vie quotidienne est inutile..." est donc une "parfaite définition de l'inculture" comme vous le faisait remarquer Méphisto.
Je vous rappelle d'ailleurs que selon vous l'art comme la philosophie ne servent qu'à donner satisfaction et plaisir. Vous leur donnez une "utilité", ou plutôt un caractère utilitaire (et c'est bien le problème) et ainsi l'art se voit réduit au rang de pur divertissement et la philosophie devient une recette pour améliorer son développement personnel.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline
On Sun, 02 Nov 2008 12:21:09 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 01 Nov 2008 20:52:05 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Méphisto a formulé la demande :
Le Sat, 01 Nov 2008 16:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tout savoir qui ne trouve pas dans son utilité dans la vie quotidienne
est inutile...
parfaite définition de l'inculture.
pensée superficielle...
Heidegger (il n'était pas "déiste" - pas plus que Kant d'ailleurs)
pensait que la philosophie était inutile au sens où elle n'est pas
utilitaire (elle ne sert pas à faire voler les avions).
wala !
bon ça, c'est fait ...
Oh c'est loin d'être réglé. Si l'art et la philosophie ne sont
effectivement pas utilitaires, ils n'en restent pas moins indispensables
pour penser (de manière poétique et/ou rationnelle) le monde,
nous-mêmes, le rapport que nous avons au monde. Et cet espace de pensée,
c'est précisément la culture.
"tout savoir qui ne trouve pas dans son utilité dans la vie quotidienne
est inutile..." est donc une "parfaite définition de l'inculture" comme
vous le faisait remarquer Méphisto.
Je vous rappelle d'ailleurs que selon vous l'art comme la philosophie ne
servent qu'à donner satisfaction et plaisir. Vous leur donnez une
"utilité", ou plutôt un caractère utilitaire (et c'est bien le problème)
et ainsi l'art se voit réduit au rang de pur divertissement et la
philosophie devient une recette pour améliorer son développement
personnel.
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
On Sun, 02 Nov 2008 12:21:09 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 01 Nov 2008 20:52:05 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Méphisto a formulé la demande :
Le Sat, 01 Nov 2008 16:07:06 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
tout savoir qui ne trouve pas dans son utilité dans la vie quotidienne est inutile...
parfaite définition de l'inculture.
pensée superficielle...
Heidegger (il n'était pas "déiste" - pas plus que Kant d'ailleurs) pensait que la philosophie était inutile au sens où elle n'est pas utilitaire (elle ne sert pas à faire voler les avions).
wala !
bon ça, c'est fait ...
Oh c'est loin d'être réglé. Si l'art et la philosophie ne sont effectivement pas utilitaires, ils n'en restent pas moins indispensables pour penser (de manière poétique et/ou rationnelle) le monde, nous-mêmes, le rapport que nous avons au monde. Et cet espace de pensée, c'est précisément la culture.
"tout savoir qui ne trouve pas dans son utilité dans la vie quotidienne est inutile..." est donc une "parfaite définition de l'inculture" comme vous le faisait remarquer Méphisto.
Je vous rappelle d'ailleurs que selon vous l'art comme la philosophie ne servent qu'à donner satisfaction et plaisir. Vous leur donnez une "utilité", ou plutôt un caractère utilitaire (et c'est bien le problème) et ainsi l'art se voit réduit au rang de pur divertissement et la philosophie devient une recette pour améliorer son développement personnel.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Thierry B. a formulé la demande :
--{ Cumbalero a plopé ceci: }--
parle. Ne serait-ce que le fait que pour développer la 3D, il faut des investisseurs, et que tu n'as aucune idée des orientations que
Blender n'a pas besoin d'investisseur pour évoluer.
blender il est né soft commercial et il est mort libre !!!
Non, justement. Il serait mort s'il n'était pas devenu libre. Le libre a été une renaissance, une seconde chance. S'il n'avait pas été libéré, il aurait disparu, purement et simplement. Comme cela peut arriver à n'importe lequel des logiciels propriétaires que tu chéris.
*.-pipolin-.* a écrit :
Thierry B. a formulé la demande :
--{ Cumbalero a plopé ceci: }--
parle. Ne serait-ce que le fait que pour développer la 3D, il faut
des investisseurs, et que tu n'as aucune idée des orientations que
Blender n'a pas besoin d'investisseur pour évoluer.
blender il est né soft commercial et il est mort libre !!!
Non, justement. Il serait mort s'il n'était pas devenu libre. Le libre a
été une renaissance, une seconde chance. S'il n'avait pas été libéré, il
aurait disparu, purement et simplement. Comme cela peut arriver à
n'importe lequel des logiciels propriétaires que tu chéris.
parle. Ne serait-ce que le fait que pour développer la 3D, il faut des investisseurs, et que tu n'as aucune idée des orientations que
Blender n'a pas besoin d'investisseur pour évoluer.
blender il est né soft commercial et il est mort libre !!!
Non, justement. Il serait mort s'il n'était pas devenu libre. Le libre a été une renaissance, une seconde chance. S'il n'avait pas été libéré, il aurait disparu, purement et simplement. Comme cela peut arriver à n'importe lequel des logiciels propriétaires que tu chéris.
Stephane TOUGARD
*.-pipolin-.* wrote:
non, tout ce que tu as évoqué la complette mais en aucun cas ne la remplace, la 3D est un outil de simulation sans précédent qui amène des changement radicaux dans tellements de secteurs, qu'elle est en train de prendre une place aussi importante dans l'histoire de l'homme que celle de la roue.
C'est bien ce que tout le monde te dit. Tu crois savoir parce que tu penses que la 3D est au centre de tout.
Pourtant, tu ne sais rien et ca se voit. Tu t'imagines que toutes les revolutions se feront avec la 3D comme les Clippers ont cru qu'ils pouvaient rivaliser avec les vapeurs et que la marine marchande ne ferait rien sans eux.
Mais la 3D c'est comme tout le reste, c'est une technologie secondaire et tout a fait temporaire, elle serait remplacee en temps et en heure par un truc que ni toi ni moi n'imagine comme toutes les technologies secondaires.
*.-pipolin-.* wrote:
non, tout ce que tu as évoqué la complette mais en aucun cas ne la
remplace, la 3D est un outil de simulation sans précédent qui amène des
changement radicaux dans tellements de secteurs, qu'elle est en train
de prendre une place aussi importante dans l'histoire de l'homme que
celle de la roue.
C'est bien ce que tout le monde te dit. Tu crois savoir parce que tu
penses que la 3D est au centre de tout.
Pourtant, tu ne sais rien et ca se voit. Tu t'imagines que toutes les
revolutions se feront avec la 3D comme les Clippers ont cru qu'ils
pouvaient rivaliser avec les vapeurs et que la marine marchande ne
ferait rien sans eux.
Mais la 3D c'est comme tout le reste, c'est une technologie secondaire
et tout a fait temporaire, elle serait remplacee en temps et en heure
par un truc que ni toi ni moi n'imagine comme toutes les technologies
secondaires.
non, tout ce que tu as évoqué la complette mais en aucun cas ne la remplace, la 3D est un outil de simulation sans précédent qui amène des changement radicaux dans tellements de secteurs, qu'elle est en train de prendre une place aussi importante dans l'histoire de l'homme que celle de la roue.
C'est bien ce que tout le monde te dit. Tu crois savoir parce que tu penses que la 3D est au centre de tout.
Pourtant, tu ne sais rien et ca se voit. Tu t'imagines que toutes les revolutions se feront avec la 3D comme les Clippers ont cru qu'ils pouvaient rivaliser avec les vapeurs et que la marine marchande ne ferait rien sans eux.
Mais la 3D c'est comme tout le reste, c'est une technologie secondaire et tout a fait temporaire, elle serait remplacee en temps et en heure par un truc que ni toi ni moi n'imagine comme toutes les technologies secondaires.
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Je ne crois pas, non. Petite citation ?
cela apporterais quoi de plus que ce copier coller ce que tout le monde peut trouver dans les messages de cette discution.
Heidegger (il n'était pas "déiste" - pas plus que Kant d'ailleurs) pensait que la philosophie était inutile au sens où elle n'est pas utilitaire (elle ne sert pas à faire voler les avions).
wala !
bon ça, c'est fait ...
De la même manière, la troidé photoréaliste est inutile.
*.-pipolin-.* a écrit :
Heidegger (il n'était pas "déiste" - pas plus que Kant d'ailleurs)
pensait que la philosophie était inutile au sens où elle n'est pas
utilitaire (elle ne sert pas à faire voler les avions).
wala !
bon ça, c'est fait ...
De la même manière, la troidé photoréaliste est inutile.
Heidegger (il n'était pas "déiste" - pas plus que Kant d'ailleurs) pensait que la philosophie était inutile au sens où elle n'est pas utilitaire (elle ne sert pas à faire voler les avions).
wala !
bon ça, c'est fait ...
De la même manière, la troidé photoréaliste est inutile.
Stephane TOUGARD
*.-pipolin-.* wrote:
n'est pas le but de cet endroit !
Clairement non. Le but de ce forum et comme celui de tous les forums est d'apporter et de prendre des connaissances.
Comme depuis ton premier post tu t'es comporte comme une espece de gros pretentieux, que tu as pris tout le monde de haut. Tu as recu une reponse a la hauteur du mepris que tu affiches en general.
*.-pipolin-.* wrote:
n'est pas le but de cet endroit !
Clairement non. Le but de ce forum et comme celui de tous les forums est
d'apporter et de prendre des connaissances.
Comme depuis ton premier post tu t'es comporte comme une espece de gros
pretentieux, que tu as pris tout le monde de haut. Tu as recu une
reponse a la hauteur du mepris que tu affiches en general.
Clairement non. Le but de ce forum et comme celui de tous les forums est d'apporter et de prendre des connaissances.
Comme depuis ton premier post tu t'es comporte comme une espece de gros pretentieux, que tu as pris tout le monde de haut. Tu as recu une reponse a la hauteur du mepris que tu affiches en general.
