linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité

Patrice Karatchentzeff

19/11/2008 à 08:41

Cumbalero a écrit :

Au delà du nombre d'heures et du contenu de l'examen, à moto tu es
formé aux situations d'urgence (freinage et évitement), ce qui n'est
pas le cas en voiture. Tu es également formé aux contrôles de base
qui garantissent un minimum de sécurité (état des freins, de la
suspension, des pneus...) ce qui n'est que rarement abordé en
voiture, ou alors seulement d'un point de vue théorique (le contrôle
technique est ton ami!).

Sans compter la ridicule formation initiale avec une game-boy... ou
l'art et la manière de prendre les clients pour des cons.

La formation ne pourra jamais apprendre aux gens l'expérience mais
elle pourrait leur apprendre à conduire. Ce n'est *pas* le cas
aujourd'hui.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

Cumbalero

19/11/2008 à 08:51

Patrice Karatchentzeff a écrit :

La formation moto n'a rien en commun avec celle de la bagnole.
Heureusement pour les motards.

Et en même temps, tant pis pour les motards... Si les automobilistes
recevaient une formation dans laquelle on leur apprenait à faire
attention aux autres comme on l'apprend aux motards, si on leur
apprenait à anticiper, si on leur apprenait à faire les contrôles d e
bases indispensables à la sécurité de chacun, il y aurait peut-êt re
moins de victimes d'accidents, et donc aussi moins de motards victimes
d'accidents....

Mais puisque la solution c'est les radars...

A+
JF

JKB

19/11/2008 à 09:14

Le 19-11-2008, ? propos de
Re: De l'esthetique en 3D,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Patrice Karatchentzeff a écrit :

La formation moto n'a rien en commun avec celle de la bagnole.
Heureusement pour les motards.

Et en même temps, tant pis pour les motards... Si les automobilistes
recevaient une formation dans laquelle on leur apprenait à faire
attention aux autres comme on l'apprend aux motards, si on leur
apprenait à anticiper, si on leur apprenait à faire les contrôles de
bases indispensables à la sécurité de chacun, il y aurait peut-être
moins de victimes d'accidents, et donc aussi moins de motards victimes
d'accidents....

Mais puisque la solution c'est les radars...

En rajoutant autre chose histoire d'enfoncer le clou. Lorsque j'ai
passé le poids lourds, j'ai été surpris par un exercice qu'on m'a fait
faire plusieurs fois. Imaginez une côte avec en haut un stop tellement
bien foutu qu'il est impossible de redémarrer si on s'y arrête (parce
qu'il faudrait faire une manoeuvre à la noix ou que la pente est trop
forte pour un démarrage même en courte). Il est alors accepté de _ne pas
s'arrêter_, de prévenir avec la corne (et non l'avertisseur) et de s'y
engager à vitesse réduite. Là où ça peut être sportif, c'est qu'en
dehors de la côte, on peut avoir un manque parfait de visibilité. On
peut aussi remplacer le stop par une priorité à droite, ça marche
encore.

Ce qui m'amuse (enfin, ce n'est pas le mot exact), c'est que
_jamais_ il n'est fait mention de ce genre de chose lors de la
préparation du permis tourisme ! J'imagine la tête du débutant face à
une telle manoeuvre !

Autre chose : je fait peu ou prou 100 000 km par an. Je constate
plusieurs choses :

1/ une bonne part des conducteurs ne devraient pas avoir l'autorisation
de prendre un véhicule parce qu'ils sont dangereux (et ce ne sont pas de
loin les plus âgés qui posent problème), soit par eux-mêmes, soit par le
chargement de leur véhicule (manque de visibilité ou risque de voir le
chargement terminer à plus ou moins brève échéance sur la route);
2/ les limitations de vitesses sont souvent absurdes (entre le 90 km/h en zone
habitée [avec un photomation d'ailleurs...] à côté de chez moi et le 50 kh/h
sur une qutre voies à la sortie de Brive, on est plus en train de jouer au
chat et à la souris avec les radar qu'en train de faire de la prévention...).
Enfin, lorsqu'elles ne sont pas totalement contradictoires, cela va
encore, on s'y fait;
3/ peu de deux roues respectent la règlementation (quoique je vois de
plus en plus de motards respecter les 130 km/h sur autoroute);
4/ il ne se passe plus un voyage Paris/Brive sans que j'observe en plus
des radars automatiques au moins trois radars mobiles sur l'autoroute,
alors que je n'observe que très rarement un radar sur une départementale
où les gens roulent comme des fous. Il est certain qu'il est plus
dangereux de rouler à 140 km/h sur une autoroute où il n'y a à certaines
heures personne que sur une départementale à 100 km/h alors que le bon
sens voudrait qu'elle soit limitée à 60 !
5/ les véhicules modernes ne tiennent plus la route (ou alors ils
tiennent toute la route). C'est une histoire de géométrie de châssis. Le
problème est que malgré le contrôle technique, ils ne sont pas plus
entretenus qu'il y a vingt ans (ils le sont même moins, parce qu'on ne
voit plus les dégradation à l'oeil nu). Si on rajoute le sous-gonflage
chronique des pneus et les suspensions assez souvent défaillantes, on a
un beau tableau de soi-disant sécurité passive dès qu'il y a une
situation d'urgence...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 19-11-2008, ? propos de
Re: De l'esthetique en 3D,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Patrice Karatchentzeff a écrit :

La formation moto n'a rien en commun avec celle de la bagnole.
Heureusement pour les motards.

Et en même temps, tant pis pour les motards... Si les automobilistes
recevaient une formation dans laquelle on leur apprenait à faire
attention aux autres comme on l'apprend aux motards, si on leur
apprenait à anticiper, si on leur apprenait à faire les contrôles de
bases indispensables à la sécurité de chacun, il y aurait peut-être
moins de victimes d'accidents, et donc aussi moins de motards victimes
d'accidents....

Mais puisque la solution c'est les radars...

En rajoutant autre chose histoire d'enfoncer le clou. Lorsque j'ai
passé le poids lourds, j'ai été surpris par un exercice qu'on m'a fait
faire plusieurs fois. Imaginez une côte avec en haut un stop tellement
bien foutu qu'il est impossible de redémarrer si on s'y arrête (parce
qu'il faudrait faire une manoeuvre à la noix ou que la pente est trop
forte pour un démarrage même en courte). Il est alors accepté de _ne pas
s'arrêter_, de prévenir avec la corne (et non l'avertisseur) et de s'y
engager à vitesse réduite. Là où ça peut être sportif, c'est qu'en
dehors de la côte, on peut avoir un manque parfait de visibilité. On
peut aussi remplacer le stop par une priorité à droite, ça marche
encore.

Ce qui m'amuse (enfin, ce n'est pas le mot exact), c'est que
_jamais_ il n'est fait mention de ce genre de chose lors de la
préparation du permis tourisme ! J'imagine la tête du débutant face à
une telle manoeuvre !

Autre chose : je fait peu ou prou 100 000 km par an. Je constate
plusieurs choses :

1/ une bonne part des conducteurs ne devraient pas avoir l'autorisation
de prendre un véhicule parce qu'ils sont dangereux (et ce ne sont pas de
loin les plus âgés qui posent problème), soit par eux-mêmes, soit par le
chargement de leur véhicule (manque de visibilité ou risque de voir le
chargement terminer à plus ou moins brève échéance sur la route);
2/ les limitations de vitesses sont souvent absurdes (entre le 90 km/h en zone
habitée [avec un photomation d'ailleurs...] à côté de chez moi et le 50 kh/h
sur une qutre voies à la sortie de Brive, on est plus en train de jouer au
chat et à la souris avec les radar qu'en train de faire de la prévention...).
Enfin, lorsqu'elles ne sont pas totalement contradictoires, cela va
encore, on s'y fait;
3/ peu de deux roues respectent la règlementation (quoique je vois de
plus en plus de motards respecter les 130 km/h sur autoroute);
4/ il ne se passe plus un voyage Paris/Brive sans que j'observe en plus
des radars automatiques au moins trois radars mobiles sur l'autoroute,
alors que je n'observe que très rarement un radar sur une départementale
où les gens roulent comme des fous. Il est certain qu'il est plus
dangereux de rouler à 140 km/h sur une autoroute où il n'y a à certaines
heures personne que sur une départementale à 100 km/h alors que le bon
sens voudrait qu'elle soit limitée à 60 !
5/ les véhicules modernes ne tiennent plus la route (ou alors ils
tiennent toute la route). C'est une histoire de géométrie de châssis. Le
problème est que malgré le contrôle technique, ils ne sont pas plus
entretenus qu'il y a vingt ans (ils le sont même moins, parce qu'on ne
voit plus les dégradation à l'oeil nu). Si on rajoute le sous-gonflage
chronique des pneus et les suspensions assez souvent défaillantes, on a
un beau tableau de soi-disant sécurité passive dès qu'il y a une
situation d'urgence...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 19-11-2008, ? propos de
Re: De l'esthetique en 3D,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Patrice Karatchentzeff a écrit :

La formation moto n'a rien en commun avec celle de la bagnole.
Heureusement pour les motards.

Et en même temps, tant pis pour les motards... Si les automobilistes
recevaient une formation dans laquelle on leur apprenait à faire
attention aux autres comme on l'apprend aux motards, si on leur
apprenait à anticiper, si on leur apprenait à faire les contrôles de
bases indispensables à la sécurité de chacun, il y aurait peut-être
moins de victimes d'accidents, et donc aussi moins de motards victimes
d'accidents....

Mais puisque la solution c'est les radars...

En rajoutant autre chose histoire d'enfoncer le clou. Lorsque j'ai
passé le poids lourds, j'ai été surpris par un exercice qu'on m'a fait
faire plusieurs fois. Imaginez une côte avec en haut un stop tellement
bien foutu qu'il est impossible de redémarrer si on s'y arrête (parce
qu'il faudrait faire une manoeuvre à la noix ou que la pente est trop
forte pour un démarrage même en courte). Il est alors accepté de _ne pas
s'arrêter_, de prévenir avec la corne (et non l'avertisseur) et de s'y
engager à vitesse réduite. Là où ça peut être sportif, c'est qu'en
dehors de la côte, on peut avoir un manque parfait de visibilité. On
peut aussi remplacer le stop par une priorité à droite, ça marche
encore.

Ce qui m'amuse (enfin, ce n'est pas le mot exact), c'est que
_jamais_ il n'est fait mention de ce genre de chose lors de la
préparation du permis tourisme ! J'imagine la tête du débutant face à
une telle manoeuvre !

Autre chose : je fait peu ou prou 100 000 km par an. Je constate
plusieurs choses :

1/ une bonne part des conducteurs ne devraient pas avoir l'autorisation
de prendre un véhicule parce qu'ils sont dangereux (et ce ne sont pas de
loin les plus âgés qui posent problème), soit par eux-mêmes, soit par le
chargement de leur véhicule (manque de visibilité ou risque de voir le
chargement terminer à plus ou moins brève échéance sur la route);
2/ les limitations de vitesses sont souvent absurdes (entre le 90 km/h en zone
habitée [avec un photomation d'ailleurs...] à côté de chez moi et le 50 kh/h
sur une qutre voies à la sortie de Brive, on est plus en train de jouer au
chat et à la souris avec les radar qu'en train de faire de la prévention...).
Enfin, lorsqu'elles ne sont pas totalement contradictoires, cela va
encore, on s'y fait;
3/ peu de deux roues respectent la règlementation (quoique je vois de
plus en plus de motards respecter les 130 km/h sur autoroute);
4/ il ne se passe plus un voyage Paris/Brive sans que j'observe en plus
des radars automatiques au moins trois radars mobiles sur l'autoroute,
alors que je n'observe que très rarement un radar sur une départementale
où les gens roulent comme des fous. Il est certain qu'il est plus
dangereux de rouler à 140 km/h sur une autoroute où il n'y a à certaines
heures personne que sur une départementale à 100 km/h alors que le bon
sens voudrait qu'elle soit limitée à 60 !
5/ les véhicules modernes ne tiennent plus la route (ou alors ils
tiennent toute la route). C'est une histoire de géométrie de châssis. Le
problème est que malgré le contrôle technique, ils ne sont pas plus
entretenus qu'il y a vingt ans (ils le sont même moins, parce qu'on ne
voit plus les dégradation à l'oeil nu). Si on rajoute le sous-gonflage
chronique des pneus et les suspensions assez souvent défaillantes, on a
un beau tableau de soi-disant sécurité passive dès qu'il y a une
situation d'urgence...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Patrice Karatchentzeff

19/11/2008 à 09:30

JKB a écrit :

[...]

Ce qui m'amuse (enfin, ce n'est pas le mot exact), c'est que
_jamais_ il n'est fait mention de ce genre de chose lors de la
préparation du permis tourisme ! J'imagine la tête du débutant face
à une telle manoeuvre !

Il suffit d'observer les gens passer à une intersection gérée par des
feux : ils passent à n'importe quelle vitesse... puisque c'est vert...

Hors ton cas, rarissime, il y a le cas, beaucoup plus fréquent, des
véhicules d'intervention (qui eux font attention... du moins, en
théorie et en moyenne).

Combien de fois ai-je vu quelqu'un passer à plus de 70 une
intersection, balladeur mp3 sur les oreilles ?

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

Patrice Karatchentzeff

19/11/2008 à 09:31

Cumbalero a écrit :

Mais puisque la solution c'est les radars...

Ça marche puisque y'a moins de morts :)

CQFD.

Et tant pis pour les morts.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

talon

19/11/2008 à 09:44

Patrice Karatchentzeff wrote:

Stephane TOUGARD a écrit :
La formation moto n'a rien en commun avec celle de la bagnole.
Heureusement pour les motards.

Je pense exactement le contraire. La formation moto (en tout cas celle
d'autrefois) avec les fameux slaloms à réaliser en temps sévèrement
limité, était une formation pousse au crime, et ça ne m'étonne pas que
les jeunes sortant de là ne pensaient qu'à faire les guignols en moto,
avec comme résultat une hécatombe sur la route. A mon avis les
formations, aussi bien auto que moto, sont beaucoup trop difficiles, et
celà uniquement à la demande du lobby des auto-écoles.

PK

--

Michel TALON

talon

19/11/2008 à 09:52

Cumbalero wrote:

Mais puisque la solution c'est les radars...

La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite moins tu as de
risque d'accident, et moins un accident éventuel est grave. C'est une
évidence absolue, il n'y a que les gens d'une totale mauvaise foi pour
le nier. Evidemment, si en outre les gens étaient formés à des
techniques de conduite sophistiquées (ce qui couterait une fortune en
formation) alors ils pourraient rouler plus vite avec la même sécurité,
ou à la même vitesse avec plus de sécurité. Mais comme tout le monde ne
se destine pas (ou ne peut pas) à la conduite de rallye sur voiture de
sport, la solution efficace et qui ne coute pas cher, c'est
effectivement d'abord de réduire les vitesses. Celui qui veut se faire
plaisir en pratiquant des activités dangereuses ne manque pas d'autres
choix que la conduite automobile, activités aéronautiques, spéléologie,
alpinisme, etc.

A+
JF

--

Michel TALON

Cumbalero

19/11/2008 à 09:53

Michel Talon a écrit :

Je pense exactement le contraire. La formation moto (en tout cas celle
d'autrefois) avec les fameux slaloms à réaliser en temps sévère ment
limité, était une formation pousse au crime

Bof... Les temps sont calculés sur une vitesse de 50km/h dans le slalom ,
et je trouve que cet exercice est justement très bon pour apprendre à
manier une moto.

Ce sont d'ailleurs sur ces parcours qu'on apprend freinage et évitement .

A+
JF

talon

19/11/2008 à 10:05

JKB wrote:

3/ peu de deux roues respectent la règlementation (quoique je vois de
plus en plus de motards respecter les 130 km/h sur autoroute);

Bien d'accord avec ça, en général ils ont la palme de la conduite
incivique.

4/ il ne se passe plus un voyage Paris/Brive sans que j'observe en plus
des radars automatiques au moins trois radars mobiles sur l'autoroute,
alors que je n'observe que très rarement un radar sur une départementale
où les gens roulent comme des fous. Il est certain qu'il est plus
dangereux de rouler à 140 km/h sur une autoroute où il n'y a à certaines
heures personne que sur une départementale à 100 km/h alors que le bon
sens voudrait qu'elle soit limitée à 60 !

C'est vrai, mais il faut habituer (ou forcer) les gens à réduire la
vitesse d'une manière ou d'une autre, finalement peu importe la
cohérence des limitations de vitesse.

5/ les véhicules modernes ne tiennent plus la route (ou alors ils
tiennent toute la route). C'est une histoire de géométrie de châssis. Le

Je suis bien d'accord avec toi, toute la presse automobile encourage
la fabrication des voitures sur-vireuses, plus aptes à la conduite sportive,
aprés il ne faut pas s'étonner que ça se transforme en tête à queue
en "situation d'urgence" comme tu dis. J'ai vu une fois une voiture
partir en tête à queue devant moi sur la N10 entre Angoulème et Poitiers
à moins de 90, route large et dégagée, je n'ai toujours pas compris ce
qui s'était passé. Heureusement le gas est reparti comme si de rien
n'était, mais derrière il y avait un semi-remorque...

problème est que malgré le contrôle technique, ils ne sont pas plus
entretenus qu'il y a vingt ans (ils le sont même moins, parce qu'on ne
voit plus les dégradation à l'oeil nu). Si on rajoute le sous-gonflage
chronique des pneus et les suspensions assez souvent défaillantes, on a
un beau tableau de soi-disant sécurité passive dès qu'il y a une
situation d'urgence...

Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la
situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du
conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est
justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace
pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules
à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une
tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là
est le problème.

JKB

--

Michel TALON

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

3/ peu de deux roues respectent la règlementation (quoique je vois de
plus en plus de motards respecter les 130 km/h sur autoroute);

Bien d'accord avec ça, en général ils ont la palme de la conduite
incivique.

4/ il ne se passe plus un voyage Paris/Brive sans que j'observe en plus
des radars automatiques au moins trois radars mobiles sur l'autoroute,
alors que je n'observe que très rarement un radar sur une départementale
où les gens roulent comme des fous. Il est certain qu'il est plus
dangereux de rouler à 140 km/h sur une autoroute où il n'y a à certaines
heures personne que sur une départementale à 100 km/h alors que le bon
sens voudrait qu'elle soit limitée à 60 !

C'est vrai, mais il faut habituer (ou forcer) les gens à réduire la
vitesse d'une manière ou d'une autre, finalement peu importe la
cohérence des limitations de vitesse.

5/ les véhicules modernes ne tiennent plus la route (ou alors ils
tiennent toute la route). C'est une histoire de géométrie de châssis. Le

Je suis bien d'accord avec toi, toute la presse automobile encourage
la fabrication des voitures sur-vireuses, plus aptes à la conduite sportive,
aprés il ne faut pas s'étonner que ça se transforme en tête à queue
en "situation d'urgence" comme tu dis. J'ai vu une fois une voiture
partir en tête à queue devant moi sur la N10 entre Angoulème et Poitiers
à moins de 90, route large et dégagée, je n'ai toujours pas compris ce
qui s'était passé. Heureusement le gas est reparti comme si de rien
n'était, mais derrière il y avait un semi-remorque...

problème est que malgré le contrôle technique, ils ne sont pas plus
entretenus qu'il y a vingt ans (ils le sont même moins, parce qu'on ne
voit plus les dégradation à l'oeil nu). Si on rajoute le sous-gonflage
chronique des pneus et les suspensions assez souvent défaillantes, on a
un beau tableau de soi-disant sécurité passive dès qu'il y a une
situation d'urgence...

Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la
situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du
conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est
justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace
pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules
à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une
tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là
est le problème.

JKB

--

Michel TALON

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JKB wrote:

3/ peu de deux roues respectent la règlementation (quoique je vois de
plus en plus de motards respecter les 130 km/h sur autoroute);

Bien d'accord avec ça, en général ils ont la palme de la conduite
incivique.

4/ il ne se passe plus un voyage Paris/Brive sans que j'observe en plus
des radars automatiques au moins trois radars mobiles sur l'autoroute,
alors que je n'observe que très rarement un radar sur une départementale
où les gens roulent comme des fous. Il est certain qu'il est plus
dangereux de rouler à 140 km/h sur une autoroute où il n'y a à certaines
heures personne que sur une départementale à 100 km/h alors que le bon
sens voudrait qu'elle soit limitée à 60 !

C'est vrai, mais il faut habituer (ou forcer) les gens à réduire la
vitesse d'une manière ou d'une autre, finalement peu importe la
cohérence des limitations de vitesse.

5/ les véhicules modernes ne tiennent plus la route (ou alors ils
tiennent toute la route). C'est une histoire de géométrie de châssis. Le

Je suis bien d'accord avec toi, toute la presse automobile encourage
la fabrication des voitures sur-vireuses, plus aptes à la conduite sportive,
aprés il ne faut pas s'étonner que ça se transforme en tête à queue
en "situation d'urgence" comme tu dis. J'ai vu une fois une voiture
partir en tête à queue devant moi sur la N10 entre Angoulème et Poitiers
à moins de 90, route large et dégagée, je n'ai toujours pas compris ce
qui s'était passé. Heureusement le gas est reparti comme si de rien
n'était, mais derrière il y avait un semi-remorque...

problème est que malgré le contrôle technique, ils ne sont pas plus
entretenus qu'il y a vingt ans (ils le sont même moins, parce qu'on ne
voit plus les dégradation à l'oeil nu). Si on rajoute le sous-gonflage
chronique des pneus et les suspensions assez souvent défaillantes, on a
un beau tableau de soi-disant sécurité passive dès qu'il y a une
situation d'urgence...

Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la
situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du
conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est
justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace
pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules
à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une
tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là
est le problème.

JKB

--

Michel TALON

Kevin Denis

19/11/2008 à 10:09

Le 19-11-2008, Michel Talon a écrit :

La formation moto n'a rien en commun avec celle de la bagnole.
Heureusement pour les motards.

Je pense exactement le contraire. La formation moto (en tout cas celle
d'autrefois) avec les fameux slaloms à réaliser en temps sévèrement
limité, était une formation pousse au crime,

Pour faire bref car je ne veux pas rentrer dans la polémique. Une moto,
contrairement à une idée reçue, n'a rien à voir avec un vélo ou
une brele 49.9cm3.
Conduire une moto n'est pas facile, une difficulté consiste à savoir
faire virer une moto. Cela s'appelle le contrebraquage.

Contrebraquer, ça s'apprend. Le moniteur qui te fait passer l'examen
doit vérifier que tu connais la technique. Une manière très simple
consiste à faire un slalom. Si tu ne sais pas contrebraquer, tu est
incapable de passer le slalom dans le temps limité.

C'est un excellent exercice. En 20s, le moniteur vérifie que l'élève
sait contrebraquer, et sera capable de ne pas se gameller au premier
virage venu.

les jeunes sortant de là ne pensaient qu'à faire les guignols en moto,

Encore une fois tout faux. Le slalom réalisé trop rapidement te fait
rater le plateau.
Le but du slalom n'est pas de créer des nouveaux Manchzek ou Brasletti,
mais uniquement de t'apprendre à tourner ta moto. Il n'y a pas plus
efficace.

avec comme résultat une hécatombe sur la route. A mon avis les
formations, aussi bien auto que moto, sont beaucoup trop difficiles, et
celà uniquement à la demande du lobby des auto-écoles.

L'hécatombe vient de la connerie monumentale d'autoriser les 125 quand
on a le permis de conduire voiture.
--
Kevin

linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème