linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
si tu devais bouffer les diplomes de tous les diplomés incompétants, tu en chierais du papier pendant les 10 ans à venir !
Là, je trouve que tu as quand même sorti une vérité...
Pas mal, le jeu de mots!
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Mihamina Rakotomandimby
>>>> Cela détermine un niveau de compétences.
non, certainement pas, la compétences, cela se mesure sur le terrain et dans la durée, pas ponctuellement sur un bout de papier.
Tu sais, à l'issue d'un cursus, il y a des épreuves théoriques (le fameux papier), et il y a des épreuves pratiques, devant un jury de professeurs et de professionnels, pour évaluer les compétences pratiques des élèves. Mais c'est sûr, en arrêtant l'école au primaire, on ne peux pas le savoir.
oui, je sais surtout que les conditions des épreuves dont tu parles n'ont rien de commun avec celles rencontrés sur le terrain. Juste pour te rafraichir la mémoire, le terrain, j'y suis depuis plus d'une vingtaines d'années...
Sous les ponts? Qui ont été conçus avec un logiciel qui fait 3D?
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
>>>> Cela détermine un niveau de compétences.
non, certainement pas, la compétences, cela se mesure sur le terrain et
dans la durée, pas ponctuellement sur un bout de papier.
Tu sais, à l'issue d'un cursus, il y a des épreuves théoriques (le
fameux papier), et il y a des épreuves pratiques, devant un jury de
professeurs et de professionnels, pour évaluer les compétences pratiques
des élèves. Mais c'est sûr, en arrêtant l'école au primaire, on ne peux
pas le savoir.
oui, je sais surtout que les conditions des épreuves dont tu parles
n'ont rien de commun avec celles rencontrés sur le terrain.
Juste pour te rafraichir la mémoire, le terrain, j'y suis depuis plus
d'une vingtaines d'années...
Sous les ponts? Qui ont été conçus avec un logiciel qui fait 3D?
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
non, certainement pas, la compétences, cela se mesure sur le terrain et dans la durée, pas ponctuellement sur un bout de papier.
Tu sais, à l'issue d'un cursus, il y a des épreuves théoriques (le fameux papier), et il y a des épreuves pratiques, devant un jury de professeurs et de professionnels, pour évaluer les compétences pratiques des élèves. Mais c'est sûr, en arrêtant l'école au primaire, on ne peux pas le savoir.
oui, je sais surtout que les conditions des épreuves dont tu parles n'ont rien de commun avec celles rencontrés sur le terrain. Juste pour te rafraichir la mémoire, le terrain, j'y suis depuis plus d'une vingtaines d'années...
Sous les ponts? Qui ont été conçus avec un logiciel qui fait 3D?
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Cumbalero
Michel Talon a écrit :
C'est vrai, mais il faut habituer (ou forcer) les gens à réduire la vitesse d'une manière ou d'une autre, finalement peu importe la cohérence des limitations de vitesse.
Si les limitations de vitesses étaient cohérentes, il y a de grandes chances pour qu'elles soient mieux respectées.
Parce que les 2x2 voies séparées par muret limitées à 70, ça n' a pas de sens, si ce n'est que d'y coller un radar.
A+ JF
Michel Talon a écrit :
C'est vrai, mais il faut habituer (ou forcer) les gens à réduire la
vitesse d'une manière ou d'une autre, finalement peu importe la
cohérence des limitations de vitesse.
Si les limitations de vitesses étaient cohérentes, il y a de grandes
chances pour qu'elles soient mieux respectées.
Parce que les 2x2 voies séparées par muret limitées à 70, ça n' a pas de
sens, si ce n'est que d'y coller un radar.
C'est vrai, mais il faut habituer (ou forcer) les gens à réduire la vitesse d'une manière ou d'une autre, finalement peu importe la cohérence des limitations de vitesse.
Si les limitations de vitesses étaient cohérentes, il y a de grandes chances pour qu'elles soient mieux respectées.
Parce que les 2x2 voies séparées par muret limitées à 70, ça n' a pas de sens, si ce n'est que d'y coller un radar.
A+ JF
Cumbalero
Michel Talon a écrit :
La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite
L'autoroute, c'est 1% des morts, c'est l'essentiel des radars.
Si les radars étaient placés en ville, à côté des écoles par exemple, j'applaudirais des 2 mains.
Et si les sanctions n'étaient pas basées sur des valeurs absolues aus si. Parce que 160 sur l'autoroute, c'est un dépassement de 23% et c'est certainement moins dangereux que 80 en ville, où ça représente un dépassement de 60%. Mais la sanction est la même.
A+ JF
Michel Talon a écrit :
La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite
L'autoroute, c'est 1% des morts, c'est l'essentiel des radars.
Si les radars étaient placés en ville, à côté des écoles par exemple,
j'applaudirais des 2 mains.
Et si les sanctions n'étaient pas basées sur des valeurs absolues aus si.
Parce que 160 sur l'autoroute, c'est un dépassement de 23% et c'est
certainement moins dangereux que 80 en ville, où ça représente un
dépassement de 60%. Mais la sanction est la même.
La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite
L'autoroute, c'est 1% des morts, c'est l'essentiel des radars.
Si les radars étaient placés en ville, à côté des écoles par exemple, j'applaudirais des 2 mains.
Et si les sanctions n'étaient pas basées sur des valeurs absolues aus si. Parce que 160 sur l'autoroute, c'est un dépassement de 23% et c'est certainement moins dangereux que 80 en ville, où ça représente un dépassement de 60%. Mais la sanction est la même.
A+ JF
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) a écrit :
[...]
Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là est le problème.
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 : c'est la mort.
D'ailleurs c'est la même chose à 80. La limite un peu près acceptable doit tourner autour de 50 km.h¯¹. Sur une voiture très récente, hors collision avec PL.
Bref, si on suit ta logique, on scotche toutes les bagnoles à 50 km.h¯¹ max.
Une expérience sensiblement équivalente a été faite aux États-Unis (avec des limitations un poil plus hautes). Résultat : totalement décevant. Le « pilote » n'en est plus un. Déresponsabilisation totale. Autant d'accidents.
Bref, la seule solution a ta façon de penser est d'aller jusqu'au bout de ton raisonnement et de faire rouler les voitures à l'arrêt.
Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la
situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du
conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est
justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace
pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules
à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une
tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là
est le problème.
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 :
c'est la mort.
D'ailleurs c'est la même chose à 80. La limite un peu près acceptable
doit tourner autour de 50 km.h¯¹. Sur une voiture très récente, hors
collision avec PL.
Bref, si on suit ta logique, on scotche toutes les bagnoles à 50
km.h¯¹ max.
Une expérience sensiblement équivalente a été faite aux États-Unis
(avec des limitations un poil plus hautes). Résultat : totalement
décevant. Le « pilote » n'en est plus un. Déresponsabilisation totale.
Autant d'accidents.
Bref, la seule solution a ta façon de penser est d'aller jusqu'au bout
de ton raisonnement et de faire rouler les voitures à l'arrêt.
Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là est le problème.
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 : c'est la mort.
D'ailleurs c'est la même chose à 80. La limite un peu près acceptable doit tourner autour de 50 km.h¯¹. Sur une voiture très récente, hors collision avec PL.
Bref, si on suit ta logique, on scotche toutes les bagnoles à 50 km.h¯¹ max.
Une expérience sensiblement équivalente a été faite aux États-Unis (avec des limitations un poil plus hautes). Résultat : totalement décevant. Le « pilote » n'en est plus un. Déresponsabilisation totale. Autant d'accidents.
Bref, la seule solution a ta façon de penser est d'aller jusqu'au bout de ton raisonnement et de faire rouler les voitures à l'arrêt.
Je pense exactement le contraire. La formation moto (en tout cas celle d'autrefois) avec les fameux slaloms à réaliser en temps sévèrement limité, était une formation pousse au crime
Bof... Les temps sont calculés sur une vitesse de 50km/h dans le slalom, et je trouve que cet exercice est justement très bon pour apprendre à manier une moto.
Ce sont d'ailleurs sur ces parcours qu'on apprend freinage et évitement.
Freinage et evitement qui m'ont sauves deux fois la vie et je suis sur que chaque motard peut en dire autant.
Michel, tu racontes n'importe quoi. Les lobbies des auto-ecoles, metier represente a 90% par des petits commercants qui n'ont plus de capacite de lobbying que l'epicier Arabe en bas de ton immeuble, n'y sont pour rien.
La seule raison qui fait qu'il y a des morts en moto sont dus a la sur-puissance des engins qu'on laisse au debutant et l'irresponsabilite naive d'une proportions importante de jeunes motards et certainement pas au permis moto qui, une fois n'est pas coutume, est plutot bien foutu.
Cumbalero wrote:
Je pense exactement le contraire. La formation moto (en tout cas celle
d'autrefois) avec les fameux slaloms à réaliser en temps sévèrement
limité, était une formation pousse au crime
Bof... Les temps sont calculés sur une vitesse de 50km/h dans le slalom,
et je trouve que cet exercice est justement très bon pour apprendre à
manier une moto.
Ce sont d'ailleurs sur ces parcours qu'on apprend freinage et évitement.
Freinage et evitement qui m'ont sauves deux fois la vie et je suis sur
que chaque motard peut en dire autant.
Michel, tu racontes n'importe quoi. Les lobbies des auto-ecoles, metier
represente a 90% par des petits commercants qui n'ont plus de capacite
de lobbying que l'epicier Arabe en bas de ton immeuble, n'y sont pour
rien.
La seule raison qui fait qu'il y a des morts en moto sont dus a la
sur-puissance des engins qu'on laisse au debutant et l'irresponsabilite
naive d'une proportions importante de jeunes motards et certainement pas
au permis moto qui, une fois n'est pas coutume, est plutot bien foutu.
Je pense exactement le contraire. La formation moto (en tout cas celle d'autrefois) avec les fameux slaloms à réaliser en temps sévèrement limité, était une formation pousse au crime
Bof... Les temps sont calculés sur une vitesse de 50km/h dans le slalom, et je trouve que cet exercice est justement très bon pour apprendre à manier une moto.
Ce sont d'ailleurs sur ces parcours qu'on apprend freinage et évitement.
Freinage et evitement qui m'ont sauves deux fois la vie et je suis sur que chaque motard peut en dire autant.
Michel, tu racontes n'importe quoi. Les lobbies des auto-ecoles, metier represente a 90% par des petits commercants qui n'ont plus de capacite de lobbying que l'epicier Arabe en bas de ton immeuble, n'y sont pour rien.
La seule raison qui fait qu'il y a des morts en moto sont dus a la sur-puissance des engins qu'on laisse au debutant et l'irresponsabilite naive d'une proportions importante de jeunes motards et certainement pas au permis moto qui, une fois n'est pas coutume, est plutot bien foutu.
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
(Michel Talon) a écrit :
[...]
> Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la > situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du > conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est > justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace > pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules > à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une > tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là > est le problème.
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 : c'est la mort.
J'ai eu personnellement un pépin à 120 sur l'autoroute, je me suis vraisemblablement assoupi et j'ai perdu le contrôle. J'ai fait un tour complet dans le fossé et je suis sorti de la voiture sur mes deux pieds avec la voiture assez peu abimée. Donc je suis bien placé pour dire que 120 dans un cas pareil, c'est mieux que 140. Ca a laissé le temps de perdre un peu d'énergie sur le bitume et d'avoir un choc pas trop fort dans le fossé. Rouler à 120 ça ne veut pas dire que tu rentres à 120 dans un obstacle dur, nécessairement. Evidemment dans ce cas, pas de pot.
> Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la
> situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du
> conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est
> justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace
> pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules
> à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une
> tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là
> est le problème.
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 :
c'est la mort.
J'ai eu personnellement un pépin à 120 sur l'autoroute, je me suis
vraisemblablement assoupi et j'ai perdu le contrôle. J'ai fait un tour
complet dans le fossé et je suis sorti de la voiture sur mes deux pieds
avec la voiture assez peu abimée. Donc je suis bien placé pour dire que
120 dans un cas pareil, c'est mieux que 140. Ca a laissé le temps de
perdre un peu d'énergie sur le bitume et d'avoir un choc pas trop fort
dans le fossé. Rouler à 120 ça ne veut pas dire que tu rentres à 120
dans un obstacle dur, nécessairement. Evidemment dans ce cas, pas de
pot.
> Totalement d'accord avec toi. Le vrai problème dans tout ça c'est la > situation d'urgence, c'est là que toutes les lacunes de l'auto, du > conducteur, etc. viennent se liguer pour produire l'accident. Et c'est > justement pour ça que réduire la vitesse est le moyen le plus efficace > pour lutter contre la survenue de l'accident ou sa gravité. Si tu roules > à 140 sur une autoroute où il n'y a "personne" et que tout d'un coup une > tuile survient, tu seras beaucoup plus mal que si tu roules à 120. Là > est le problème.
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 : c'est la mort.
J'ai eu personnellement un pépin à 120 sur l'autoroute, je me suis vraisemblablement assoupi et j'ai perdu le contrôle. J'ai fait un tour complet dans le fossé et je suis sorti de la voiture sur mes deux pieds avec la voiture assez peu abimée. Donc je suis bien placé pour dire que 120 dans un cas pareil, c'est mieux que 140. Ca a laissé le temps de perdre un peu d'énergie sur le bitume et d'avoir un choc pas trop fort dans le fossé. Rouler à 120 ça ne veut pas dire que tu rentres à 120 dans un obstacle dur, nécessairement. Evidemment dans ce cas, pas de pot.
--
Michel TALON
talon
Cumbalero wrote:
Michel Talon a écrit :
> La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite
L'autoroute, c'est 1% des morts, c'est l'essentiel des radars.
Si les radars étaient placés en ville, à côté des écoles par exemple, j'applaudirais des 2 mains.
Et si les sanctions n'étaient pas basées sur des valeurs absolues aussi. Parce que 160 sur l'autoroute, c'est un dépassement de 23% et c'est certainement moins dangereux que 80 en ville, où ça représente un dépassement de 60%. Mais la sanction est la même.
Il y a de plus en plus de dispositifs automatiques en ville. A coté de Bayonne par exemple, sur la RN10 à Tarnos, sur trois feux successifs il y a 3 dispositifs, qui ont couté des points à un nombre considérable de gens! Et les radars mobiles, jumelles, etc. sont très majoritairement hors de l'autoroute. Et ce que tu dis n'est pas exact, si tu dépasses de moins de 20 km/h en ville à 50 tu est plus sanctionné (l'amende est le double) que si tu dépasses de moins de 20 km/h à 110 ou 130.
A+ JF
--
Michel TALON
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:
Michel Talon a écrit :
> La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite
L'autoroute, c'est 1% des morts, c'est l'essentiel des radars.
Si les radars étaient placés en ville, à côté des écoles par exemple,
j'applaudirais des 2 mains.
Et si les sanctions n'étaient pas basées sur des valeurs absolues aussi.
Parce que 160 sur l'autoroute, c'est un dépassement de 23% et c'est
certainement moins dangereux que 80 en ville, où ça représente un
dépassement de 60%. Mais la sanction est la même.
Il y a de plus en plus de dispositifs automatiques en ville. A coté de
Bayonne par exemple, sur la RN10 à Tarnos, sur trois feux successifs il
y a 3 dispositifs, qui ont couté des points à un nombre considérable de
gens! Et les radars mobiles, jumelles, etc. sont très majoritairement
hors de l'autoroute.
Et ce que tu dis n'est pas exact, si tu dépasses de moins de 20 km/h en
ville à 50 tu est plus sanctionné (l'amende est le double) que si tu
dépasses de moins de 20 km/h à 110 ou 130.
> La solution c'est les radars parceque moins tu roule vite
L'autoroute, c'est 1% des morts, c'est l'essentiel des radars.
Si les radars étaient placés en ville, à côté des écoles par exemple, j'applaudirais des 2 mains.
Et si les sanctions n'étaient pas basées sur des valeurs absolues aussi. Parce que 160 sur l'autoroute, c'est un dépassement de 23% et c'est certainement moins dangereux que 80 en ville, où ça représente un dépassement de 60%. Mais la sanction est la même.
Il y a de plus en plus de dispositifs automatiques en ville. A coté de Bayonne par exemple, sur la RN10 à Tarnos, sur trois feux successifs il y a 3 dispositifs, qui ont couté des points à un nombre considérable de gens! Et les radars mobiles, jumelles, etc. sont très majoritairement hors de l'autoroute. Et ce que tu dis n'est pas exact, si tu dépasses de moins de 20 km/h en ville à 50 tu est plus sanctionné (l'amende est le double) que si tu dépasses de moins de 20 km/h à 110 ou 130.
A+ JF
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
Patrice Karatchentzeff wrote:
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 : c'est la mort.
Oui, mais une collision à 120 ou à 140 est exceptionnelle. En général, les gens freinent avant la collision. Même s'ils ne sont pas arrêtés, la vitesse a beaucoup diminué. Et si tu freines à 120, lors de la collision, tu auras une vitesse plus faible que si tu freines lorsque tu es à 140. Il y a des cas limites ou cette différence initiale peut faire la différence entre la vie et la mort.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Patrice Karatchentzeff wrote:
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 :
c'est la mort.
Oui, mais une collision à 120 ou à 140 est exceptionnelle. En général, les
gens freinent avant la collision. Même s'ils ne sont pas arrêtés, la
vitesse a beaucoup diminué. Et si tu freines à 120, lors de la collision,
tu auras une vitesse plus faible que si tu freines lorsque tu es à 140. Il
y a des cas limites ou cette différence initiale peut faire la différence
entre la vie et la mort.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Non. Un pépin à 120 donne *exactement* le même résultat qu'à 140 : c'est la mort.
Oui, mais une collision à 120 ou à 140 est exceptionnelle. En général, les gens freinent avant la collision. Même s'ils ne sont pas arrêtés, la vitesse a beaucoup diminué. Et si tu freines à 120, lors de la collision, tu auras une vitesse plus faible que si tu freines lorsque tu es à 140. Il y a des cas limites ou cette différence initiale peut faire la différence entre la vie et la mort.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Patrice Karatchentzeff wrote:
Cumbalero a écrit :
Mais puisque la solution c'est les radars...
Ça marche puisque y'a moins de morts :)
Oui, et pas que pour les morts. Des gens qui connaissaient des carrossiers me disaient que les radars diminuaient aussi les accrochages et que ce n'était plus rentable de faire de la carrosserie.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Patrice Karatchentzeff wrote:
Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Mais puisque la solution c'est les radars...
Ça marche puisque y'a moins de morts :)
Oui, et pas que pour les morts. Des gens qui connaissaient des carrossiers
me disaient que les radars diminuaient aussi les accrochages et que ce
n'était plus rentable de faire de la carrosserie.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Oui, et pas que pour les morts. Des gens qui connaissaient des carrossiers me disaient que les radars diminuaient aussi les accrochages et que ce n'était plus rentable de faire de la carrosserie.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
