et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:35 +0200, *.-pipolin-.* wrote:en matière de soluce 3d, j'en ai suffisament pour dire que le libre,
c'est de la merde intégrale.
Je veux mon neveu. C'est deja tout juste pour la photo, alors tu
t'imagines pas que les mecs vont developper des trucs aussi chiants que
de la 3D de merde pour faire plaisir a quelques boutonneux.
Si tu veux un soft 3D, tu apprends a le faire toi meme ou tu payes.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:35 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
en matière de soluce 3d, j'en ai suffisament pour dire que le libre,
c'est de la merde intégrale.
Je veux mon neveu. C'est deja tout juste pour la photo, alors tu
t'imagines pas que les mecs vont developper des trucs aussi chiants que
de la 3D de merde pour faire plaisir a quelques boutonneux.
Si tu veux un soft 3D, tu apprends a le faire toi meme ou tu payes.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:35 +0200, *.-pipolin-.* wrote:en matière de soluce 3d, j'en ai suffisament pour dire que le libre,
c'est de la merde intégrale.
Je veux mon neveu. C'est deja tout juste pour la photo, alors tu
t'imagines pas que les mecs vont developper des trucs aussi chiants que
de la 3D de merde pour faire plaisir a quelques boutonneux.
Si tu veux un soft 3D, tu apprends a le faire toi meme ou tu payes.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:38 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Ce n'est pas le probleme. Je me fous du cote realisme de Hulk dans un
film, je suis assez grand pour interpreter ce qu'on me montre si le
film est bon.
alors permet moi de douter !
Doute ce que tu veux. L'interpretation d'une oeuvre fait partie de sa
decouverte. Elle est tres importante pour un livre, l'auteur decrit, il
nous faut imaginer la scene. Cela s'applique egalement au cinema dans une
moindre mesure.
Hulk pourrait etre jouer par un grand bonhomme tout vert, ca ne me
generait pas plus que ca si c'est bien fait. La 3D apporte une facilite
d'interpretation et de realisation, mais ca ne rend pas le film meilleur.
t'es surment compétant pour en jugé !
Donc a partir du moment ou tu n'as plus d'argument pour repondre, tu te
mets a denigrer ou insulter ton interlocuteur.
tu fais comme tu veux, mais surtout, ne pense pas que ton avis puisse
changer quoi que ce soit, tu rêves !
Ce n'est pas mon objectif. C'est une discussion, le jeu est de poser des
arguments et de contrer ceux de son interlocuteur, ce type de process se
passe habituellement bien, sauf avec toi :
Interlocuteur : Un film peut etre bien sans 3D car c'est il ne s'agit que
de son interpretation et non de son contenu.
Pipolin : tu ni connai rienn, tu ne sais meme pas de koi tu parle
Interlocuteur : Le scenario d'un film est plus important que la realite
proposee par sa realisation dans le sens ou le spectateur sait aussi
interpreter ce qu'il voit.
pipolin : tu detien la verite universel paace ke tu utilise linux
Bref, c'est pas facile d'avancer avec toi, ca fait un peu discussion
genre cours de recre.
Tu as un point de vue, certe, mais ici c'est un
forum de debats,
il convient de poser des arguments et de defendre tes
points de vue (aussi indefendables qu'ils soient).
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:38 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ce n'est pas le probleme. Je me fous du cote realisme de Hulk dans un
film, je suis assez grand pour interpreter ce qu'on me montre si le
film est bon.
alors permet moi de douter !
Doute ce que tu veux. L'interpretation d'une oeuvre fait partie de sa
decouverte. Elle est tres importante pour un livre, l'auteur decrit, il
nous faut imaginer la scene. Cela s'applique egalement au cinema dans une
moindre mesure.
Hulk pourrait etre jouer par un grand bonhomme tout vert, ca ne me
generait pas plus que ca si c'est bien fait. La 3D apporte une facilite
d'interpretation et de realisation, mais ca ne rend pas le film meilleur.
t'es surment compétant pour en jugé !
Donc a partir du moment ou tu n'as plus d'argument pour repondre, tu te
mets a denigrer ou insulter ton interlocuteur.
tu fais comme tu veux, mais surtout, ne pense pas que ton avis puisse
changer quoi que ce soit, tu rêves !
Ce n'est pas mon objectif. C'est une discussion, le jeu est de poser des
arguments et de contrer ceux de son interlocuteur, ce type de process se
passe habituellement bien, sauf avec toi :
Interlocuteur : Un film peut etre bien sans 3D car c'est il ne s'agit que
de son interpretation et non de son contenu.
Pipolin : tu ni connai rienn, tu ne sais meme pas de koi tu parle
Interlocuteur : Le scenario d'un film est plus important que la realite
proposee par sa realisation dans le sens ou le spectateur sait aussi
interpreter ce qu'il voit.
pipolin : tu detien la verite universel paace ke tu utilise linux
Bref, c'est pas facile d'avancer avec toi, ca fait un peu discussion
genre cours de recre.
Tu as un point de vue, certe, mais ici c'est un
forum de debats,
il convient de poser des arguments et de defendre tes
points de vue (aussi indefendables qu'ils soient).
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:38 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Ce n'est pas le probleme. Je me fous du cote realisme de Hulk dans un
film, je suis assez grand pour interpreter ce qu'on me montre si le
film est bon.
alors permet moi de douter !
Doute ce que tu veux. L'interpretation d'une oeuvre fait partie de sa
decouverte. Elle est tres importante pour un livre, l'auteur decrit, il
nous faut imaginer la scene. Cela s'applique egalement au cinema dans une
moindre mesure.
Hulk pourrait etre jouer par un grand bonhomme tout vert, ca ne me
generait pas plus que ca si c'est bien fait. La 3D apporte une facilite
d'interpretation et de realisation, mais ca ne rend pas le film meilleur.
t'es surment compétant pour en jugé !
Donc a partir du moment ou tu n'as plus d'argument pour repondre, tu te
mets a denigrer ou insulter ton interlocuteur.
tu fais comme tu veux, mais surtout, ne pense pas que ton avis puisse
changer quoi que ce soit, tu rêves !
Ce n'est pas mon objectif. C'est une discussion, le jeu est de poser des
arguments et de contrer ceux de son interlocuteur, ce type de process se
passe habituellement bien, sauf avec toi :
Interlocuteur : Un film peut etre bien sans 3D car c'est il ne s'agit que
de son interpretation et non de son contenu.
Pipolin : tu ni connai rienn, tu ne sais meme pas de koi tu parle
Interlocuteur : Le scenario d'un film est plus important que la realite
proposee par sa realisation dans le sens ou le spectateur sait aussi
interpreter ce qu'il voit.
pipolin : tu detien la verite universel paace ke tu utilise linux
Bref, c'est pas facile d'avancer avec toi, ca fait un peu discussion
genre cours de recre.
Tu as un point de vue, certe, mais ici c'est un
forum de debats,
il convient de poser des arguments et de defendre tes
points de vue (aussi indefendables qu'ils soient).
On Fri, 24 Oct 2008 21:01:40 +0200, *.-pipolin-.* wrote:et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
Le film les X-Men n'a pas grand chose a voir avec l'original en BD, a
part 2001, j'ai rarement vu un film s'approcher un tant soit peu du livre
dont il s'est inspire. Un film n'est souvent qu'une interpretation
adaptee ou simplifiee d'une autre oeuvre.
Ca ne me pose aucun probleme.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
Hulk dessine par Franck Miller n'a pas grand chose a voir avec un Hulk
dessine par John Byrne. C'est une interpretation d'un personnage qui
change a chaque fois. En ce, Lou Ferrignou etait pas si mauvais et
certainement pas plus qu'un gros bonhomme en 3D.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
Oui, c'est peut etre pour ca qu'elle etait un peu meilleure.
voila c'est ça, c'est très moyen comme intervention, si tu savais de
quoi tu parles, tu serais plus efficace.
Ah, c'etait donc un bon argument puisque tu ne sais pas quoi repondre ...
encore une fois.
On Fri, 24 Oct 2008 21:01:40 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
Le film les X-Men n'a pas grand chose a voir avec l'original en BD, a
part 2001, j'ai rarement vu un film s'approcher un tant soit peu du livre
dont il s'est inspire. Un film n'est souvent qu'une interpretation
adaptee ou simplifiee d'une autre oeuvre.
Ca ne me pose aucun probleme.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
Hulk dessine par Franck Miller n'a pas grand chose a voir avec un Hulk
dessine par John Byrne. C'est une interpretation d'un personnage qui
change a chaque fois. En ce, Lou Ferrignou etait pas si mauvais et
certainement pas plus qu'un gros bonhomme en 3D.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
Oui, c'est peut etre pour ca qu'elle etait un peu meilleure.
voila c'est ça, c'est très moyen comme intervention, si tu savais de
quoi tu parles, tu serais plus efficace.
Ah, c'etait donc un bon argument puisque tu ne sais pas quoi repondre ...
encore une fois.
On Fri, 24 Oct 2008 21:01:40 +0200, *.-pipolin-.* wrote:et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
Le film les X-Men n'a pas grand chose a voir avec l'original en BD, a
part 2001, j'ai rarement vu un film s'approcher un tant soit peu du livre
dont il s'est inspire. Un film n'est souvent qu'une interpretation
adaptee ou simplifiee d'une autre oeuvre.
Ca ne me pose aucun probleme.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
Hulk dessine par Franck Miller n'a pas grand chose a voir avec un Hulk
dessine par John Byrne. C'est une interpretation d'un personnage qui
change a chaque fois. En ce, Lou Ferrignou etait pas si mauvais et
certainement pas plus qu'un gros bonhomme en 3D.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
Oui, c'est peut etre pour ca qu'elle etait un peu meilleure.
voila c'est ça, c'est très moyen comme intervention, si tu savais de
quoi tu parles, tu serais plus efficace.
Ah, c'etait donc un bon argument puisque tu ne sais pas quoi repondre ...
encore une fois.
Le Sat, 25 Oct 2008 00:13:40 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait prétendu :Si, si, je retourne le fond. Le *résultat* pour toi est que Linux est
de la merde.
non je n'ai jamais dit ça, tu inventes.
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
Tiens, j'ai bien envie de retourner cette phrase aussi.
oui a part me retourner mes phrases, tu ne fais pas grand choses,
Je t'ai montré plein de choses mais tu fais comme les trois singes ...
Le Sat, 25 Oct 2008 00:13:40 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait prétendu :
Si, si, je retourne le fond. Le *résultat* pour toi est que Linux est
de la merde.
non je n'ai jamais dit ça, tu inventes.
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
Tiens, j'ai bien envie de retourner cette phrase aussi.
oui a part me retourner mes phrases, tu ne fais pas grand choses,
Je t'ai montré plein de choses mais tu fais comme les trois singes ...
Le Sat, 25 Oct 2008 00:13:40 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait prétendu :Si, si, je retourne le fond. Le *résultat* pour toi est que Linux est
de la merde.
non je n'ai jamais dit ça, tu inventes.
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
Tiens, j'ai bien envie de retourner cette phrase aussi.
oui a part me retourner mes phrases, tu ne fais pas grand choses,
Je t'ai montré plein de choses mais tu fais comme les trois singes ...
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:44 +0200, *.-pipolin-.* wrote:non, moi je sais que l'offre solution 3D de linux est inférieur à celle
de windows.
Ceci ne concerne pas Linux, mais l'offre 3D.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:44 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, moi je sais que l'offre solution 3D de linux est inférieur à celle
de windows.
Ceci ne concerne pas Linux, mais l'offre 3D.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:44 +0200, *.-pipolin-.* wrote:non, moi je sais que l'offre solution 3D de linux est inférieur à celle
de windows.
Ceci ne concerne pas Linux, mais l'offre 3D.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:32 +0200, *.-pipolin-.* wrote:c'est toi qui est stupide, avec ton étroitesse d"esprit, ta vision
archaïque et conservatrice des choses, un vrais réac pur jus !!
Tiens, tu n'as pas su repondre a un argument.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:32 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
c'est toi qui est stupide, avec ton étroitesse d"esprit, ta vision
archaïque et conservatrice des choses, un vrais réac pur jus !!
Tiens, tu n'as pas su repondre a un argument.
On Fri, 24 Oct 2008 17:51:32 +0200, *.-pipolin-.* wrote:c'est toi qui est stupide, avec ton étroitesse d"esprit, ta vision
archaïque et conservatrice des choses, un vrais réac pur jus !!
Tiens, tu n'as pas su repondre a un argument.
*.-pipolin-.* a écrit :et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
Ça dépend de la période que tu prends comme référence. Le Hulk des
premiers numéros, dans les années 60, n'est pas énorme. Lou Ferrigno se
rapproche donc plus du Hulk originel, couleur mise à part.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
Le personnage de Hulk a évolué au cours des éditions, devenant toujours
plus démesuré. On ne peut donc pas parler « du » Hulk de l'univers
Marvel, sauf à parler de la dernière version, bien sûr.
La série des années 70 n'a rien a voir avec les dernières
représentations du mastodonte, certes, mais était plus proche du premier
modèle de la BD, dix ans plus tôt. L'adaptation libre est donc toute
relative.
*.-pipolin-.* a écrit :
et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
Ça dépend de la période que tu prends comme référence. Le Hulk des
premiers numéros, dans les années 60, n'est pas énorme. Lou Ferrigno se
rapproche donc plus du Hulk originel, couleur mise à part.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
Le personnage de Hulk a évolué au cours des éditions, devenant toujours
plus démesuré. On ne peut donc pas parler « du » Hulk de l'univers
Marvel, sauf à parler de la dernière version, bien sûr.
La série des années 70 n'a rien a voir avec les dernières
représentations du mastodonte, certes, mais était plus proche du premier
modèle de la BD, dix ans plus tôt. L'adaptation libre est donc toute
relative.
*.-pipolin-.* a écrit :et bien le Pipolin national te dis qu'avant d'être une serie télé, hulk
etais surtout une bande dessiné, et que le hulk de la série télé n'a
rien à voir du tout avec le personnage original.
dans la BD, hulk mesure de 2.50m a 3.50 m selon son état de colère, et
il peut faire des bonds de 1 km de long, ce qui n'a rien de commun avec
la version de la série.
Ça dépend de la période que tu prends comme référence. Le Hulk des
premiers numéros, dans les années 60, n'est pas énorme. Lou Ferrigno se
rapproche donc plus du Hulk originel, couleur mise à part.
la série, on va dire que c'etais une adaptation libre, mais elle n'a
rien a voir avec le hulk de l'univers Marvel.
Le personnage de Hulk a évolué au cours des éditions, devenant toujours
plus démesuré. On ne peut donc pas parler « du » Hulk de l'univers
Marvel, sauf à parler de la dernière version, bien sûr.
La série des années 70 n'a rien a voir avec les dernières
représentations du mastodonte, certes, mais était plus proche du premier
modèle de la BD, dix ans plus tôt. L'adaptation libre est donc toute
relative.
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
j'en ai surtout rien à branlé, il y a tout et n'importe quoi sur google.
la seul chose que tu m'ais montré, c'est que tu ne sais pas de quoi tu
parle et que tu construis ton argumentaire non pas sur ce que tu sais du
sujet, mais ce que tu en imagines.
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
j'en ai surtout rien à branlé, il y a tout et n'importe quoi sur google.
la seul chose que tu m'ais montré, c'est que tu ne sais pas de quoi tu
parle et que tu construis ton argumentaire non pas sur ce que tu sais du
sujet, mais ce que tu en imagines.
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
j'en ai surtout rien à branlé, il y a tout et n'importe quoi sur google.
la seul chose que tu m'ais montré, c'est que tu ne sais pas de quoi tu
parle et que tu construis ton argumentaire non pas sur ce que tu sais du
sujet, mais ce que tu en imagines.
Le Sat, 25 Oct 2008 11:22:51 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini vient de nous annoncer :Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
j'en ai surtout rien à branlé, il y a tout et n'importe quoi sur google.
En l'occurrence ce sont tes mots, c'est ton post que Google à enregisté
depuis l'IP "NNTP-Posting-Host: 82.125.228.59" le 20 septembre 2008 à
13h30 sur ce groupe. Mais bon, avec ton nez dans ta merde, tu n'as plus
que le refus global pour t'en sortir.
la seul chose que tu m'ais montré, c'est que tu ne sais pas de quoi tu
parle et que tu construis ton argumentaire non pas sur ce que tu sais du
sujet, mais ce que tu en imagines.
Encore une phrase que l'on peut te retourner à propos de Linux. C'est
ceux qui en connaissent le moins qui en parlent le plus.
Sinon, côté Linux, je t'ai montré plein de choses qui allaient à
l'encontre de ce que tu nous disais. C'est tout. Et Linux avec quelques
logiciels ou commandes, je le connais suffisamment pour parler de ce dont
j'ai parlé.
Le Sat, 25 Oct 2008 11:22:51 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
j'en ai surtout rien à branlé, il y a tout et n'importe quoi sur google.
En l'occurrence ce sont tes mots, c'est ton post que Google à enregisté
depuis l'IP "NNTP-Posting-Host: 82.125.228.59" le 20 septembre 2008 à
13h30 sur ce groupe. Mais bon, avec ton nez dans ta merde, tu n'as plus
que le refus global pour t'en sortir.
la seul chose que tu m'ais montré, c'est que tu ne sais pas de quoi tu
parle et que tu construis ton argumentaire non pas sur ce que tu sais du
sujet, mais ce que tu en imagines.
Encore une phrase que l'on peut te retourner à propos de Linux. C'est
ceux qui en connaissent le moins qui en parlent le plus.
Sinon, côté Linux, je t'ai montré plein de choses qui allaient à
l'encontre de ce que tu nous disais. C'est tout. Et Linux avec quelques
logiciels ou commandes, je le connais suffisamment pour parler de ce dont
j'ai parlé.
Le Sat, 25 Oct 2008 11:22:51 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini vient de nous annoncer :Je t'ai déjà sortie le lien Google où tu le disais. Je n'invente rien
mais tu sembles avoir du mal à comprendre que tes dires restent
actuellement sous Google.
j'en ai surtout rien à branlé, il y a tout et n'importe quoi sur google.
En l'occurrence ce sont tes mots, c'est ton post que Google à enregisté
depuis l'IP "NNTP-Posting-Host: 82.125.228.59" le 20 septembre 2008 à
13h30 sur ce groupe. Mais bon, avec ton nez dans ta merde, tu n'as plus
que le refus global pour t'en sortir.
la seul chose que tu m'ais montré, c'est que tu ne sais pas de quoi tu
parle et que tu construis ton argumentaire non pas sur ce que tu sais du
sujet, mais ce que tu en imagines.
Encore une phrase que l'on peut te retourner à propos de Linux. C'est
ceux qui en connaissent le moins qui en parlent le plus.
Sinon, côté Linux, je t'ai montré plein de choses qui allaient à
l'encontre de ce que tu nous disais. C'est tout. Et Linux avec quelques
logiciels ou commandes, je le connais suffisamment pour parler de ce dont
j'ai parlé.
