je réfute riendu tout,
je n'men branle, cela n'a aucune incidence sur
le fait que je n'ai pas dit ce que tu prétends.
je réfute riendu tout,
je n'men branle, cela n'a aucune incidence sur
le fait que je n'ai pas dit ce que tu prétends.
je réfute riendu tout,
je n'men branle, cela n'a aucune incidence sur
le fait que je n'ai pas dit ce que tu prétends.
--{ Michaël a plopé ceci: }--n = rand(1,7)
4) reponse("oué t'a raison");;
5) reponse("ça n'est pas la réalité");;
6) reponse("c'est ce que tu crois");;
--{ Michaël a plopé ceci: }--
n = rand(1,7)
4) reponse("oué t'a raison");;
5) reponse("ça n'est pas la réalité");;
6) reponse("c'est ce que tu crois");;
--{ Michaël a plopé ceci: }--n = rand(1,7)
4) reponse("oué t'a raison");;
5) reponse("ça n'est pas la réalité");;
6) reponse("c'est ce que tu crois");;
Thierry B. wrote:--{ Michaël a plopé ceci: }--n = rand(1,8)
4) reponse("oué t'a raison");;
5) reponse("ça n'est pas la réalité");;
6) reponse("c'est ce que tu crois");;
7) reponse("puisque tu le dis c'est surement vrai");;
Thierry B. wrote:
--{ Michaël a plopé ceci: }--
n = rand(1,8)
4) reponse("oué t'a raison");;
5) reponse("ça n'est pas la réalité");;
6) reponse("c'est ce que tu crois");;
7) reponse("puisque tu le dis c'est surement vrai");;
Thierry B. wrote:--{ Michaël a plopé ceci: }--n = rand(1,8)
4) reponse("oué t'a raison");;
5) reponse("ça n'est pas la réalité");;
6) reponse("c'est ce que tu crois");;
7) reponse("puisque tu le dis c'est surement vrai");;
merci, si je veux me procuré un soft de 3D, je sais me démerdé, et payé
pour avoir des outils de qualités fait par des pros pour des pros ne me
dérange pas. C'est même un gage de qualité.
merci, si je veux me procuré un soft de 3D, je sais me démerdé, et payé
pour avoir des outils de qualités fait par des pros pour des pros ne me
dérange pas. C'est même un gage de qualité.
merci, si je veux me procuré un soft de 3D, je sais me démerdé, et payé
pour avoir des outils de qualités fait par des pros pour des pros ne me
dérange pas. C'est même un gage de qualité.
*.-pipolin-.* a écrit :merci, si je veux me procuré un soft de 3D, je sais me démerdé, et payé
pour avoir des outils de qualités fait par des pros pour des pros ne me
dérange pas. C'est même un gage de qualité.
Payer n'est pas un gage de qualité. Peut-être de fonctionnalité, et encore...
*.-pipolin-.* a écrit :
merci, si je veux me procuré un soft de 3D, je sais me démerdé, et payé
pour avoir des outils de qualités fait par des pros pour des pros ne me
dérange pas. C'est même un gage de qualité.
Payer n'est pas un gage de qualité. Peut-être de fonctionnalité, et encore...
*.-pipolin-.* a écrit :merci, si je veux me procuré un soft de 3D, je sais me démerdé, et payé
pour avoir des outils de qualités fait par des pros pour des pros ne me
dérange pas. C'est même un gage de qualité.
Payer n'est pas un gage de qualité. Peut-être de fonctionnalité, et encore...
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Quoi que tu en dises, c'est aussi une affaire de goût.
absolument pas dans l'environment linux, je n'ai pas la possibilité de
faire du paint modeling, qui est la technique la plus évolué, la plus
rapide et la plus puissante pour modelisé des formes organiques.
Une petite démonstration ?
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Quoi que tu en dises, c'est aussi une affaire de goût.
absolument pas dans l'environment linux, je n'ai pas la possibilité de
faire du paint modeling, qui est la technique la plus évolué, la plus
rapide et la plus puissante pour modelisé des formes organiques.
Une petite démonstration ?
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Quoi que tu en dises, c'est aussi une affaire de goût.
absolument pas dans l'environment linux, je n'ai pas la possibilité de
faire du paint modeling, qui est la technique la plus évolué, la plus
rapide et la plus puissante pour modelisé des formes organiques.
Une petite démonstration ?
*.-pipolin-.* a écrit :c'est pour cela que j'ai fait une "moyenne" sur l'aspect du personnage,
et Lou Ferrigno est très éloigné de cette moyenne.
Certes... Mais il faut replacer les choses dans leur contexte. Hulk est
né dans les années 60 ; la série, dans les années 70. Nous sommes dans
les années 2000, et le personnage a poursuivi son évolution ; pas la série.
Partant de là, il est impossible de se baser sur les évolutions
ultérieures du personnage pour juger la série. Seulement sur le
personnage de l'époque.
De plus, je pourrai toujours arguer que Superman a une force herculéenne
sans pour autant faire craquer ses collants. Par conséquent, Hulk aurait
très bien pu réaliser ses exploits sans continuer à prendre des hormones
de croissance, et être interprété par un acteur peint en vert,
aujourd'hui même.
*.-pipolin-.* a écrit :
c'est pour cela que j'ai fait une "moyenne" sur l'aspect du personnage,
et Lou Ferrigno est très éloigné de cette moyenne.
Certes... Mais il faut replacer les choses dans leur contexte. Hulk est
né dans les années 60 ; la série, dans les années 70. Nous sommes dans
les années 2000, et le personnage a poursuivi son évolution ; pas la série.
Partant de là, il est impossible de se baser sur les évolutions
ultérieures du personnage pour juger la série. Seulement sur le
personnage de l'époque.
De plus, je pourrai toujours arguer que Superman a une force herculéenne
sans pour autant faire craquer ses collants. Par conséquent, Hulk aurait
très bien pu réaliser ses exploits sans continuer à prendre des hormones
de croissance, et être interprété par un acteur peint en vert,
aujourd'hui même.
*.-pipolin-.* a écrit :c'est pour cela que j'ai fait une "moyenne" sur l'aspect du personnage,
et Lou Ferrigno est très éloigné de cette moyenne.
Certes... Mais il faut replacer les choses dans leur contexte. Hulk est
né dans les années 60 ; la série, dans les années 70. Nous sommes dans
les années 2000, et le personnage a poursuivi son évolution ; pas la série.
Partant de là, il est impossible de se baser sur les évolutions
ultérieures du personnage pour juger la série. Seulement sur le
personnage de l'époque.
De plus, je pourrai toujours arguer que Superman a une force herculéenne
sans pour autant faire craquer ses collants. Par conséquent, Hulk aurait
très bien pu réaliser ses exploits sans continuer à prendre des hormones
de croissance, et être interprété par un acteur peint en vert,
aujourd'hui même.
On Sat, 25 Oct 2008 11:22:51 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Le film les X-Men n'a pas grand chose a voir avec l'original en BD, amoué, la seul différence flagrante viens de l'abandon des costumes de la
BD, c'est vraiment accessoire.
En fait, a part le nom des personnages et leur pouvoirs, il y a
strictement aucun rapport entre les films et les livres dont ils sont
tires.
Lou Ferrigno n'a rien a voir avec le personnage qu'il incarne, un "boddy
Pour le moment, il a plus incarne Hulk que la 3D, plus longtemps, au
cinema plusieurs fois, a la television de nombreuses fois et il est plus
proche de l'imaginaire collectif de Hulk au cinema que son homologue en
3D.
vu ton étroitesse d'esprit, cela n'a rien d'étonnant qu'elle t'ais plu.
Donc a partir du moment ou tu ne partages une opinion, c'est que l'autre
est etroit d'esprit. Original, mais pas surprenant venant de toi.
il y quoi a répondre d'autre a quelqu'un qui parle d'sujet qu'il ne
connais pas ?
Oui, lui expliquer en quoi il a tort. Mais je crois que tu ne t'y connas
pas non plus assez pour ca.
On Sat, 25 Oct 2008 11:22:51 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Le film les X-Men n'a pas grand chose a voir avec l'original en BD, a
moué, la seul différence flagrante viens de l'abandon des costumes de la
BD, c'est vraiment accessoire.
En fait, a part le nom des personnages et leur pouvoirs, il y a
strictement aucun rapport entre les films et les livres dont ils sont
tires.
Lou Ferrigno n'a rien a voir avec le personnage qu'il incarne, un "boddy
Pour le moment, il a plus incarne Hulk que la 3D, plus longtemps, au
cinema plusieurs fois, a la television de nombreuses fois et il est plus
proche de l'imaginaire collectif de Hulk au cinema que son homologue en
3D.
vu ton étroitesse d'esprit, cela n'a rien d'étonnant qu'elle t'ais plu.
Donc a partir du moment ou tu ne partages une opinion, c'est que l'autre
est etroit d'esprit. Original, mais pas surprenant venant de toi.
il y quoi a répondre d'autre a quelqu'un qui parle d'sujet qu'il ne
connais pas ?
Oui, lui expliquer en quoi il a tort. Mais je crois que tu ne t'y connas
pas non plus assez pour ca.
On Sat, 25 Oct 2008 11:22:51 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Le film les X-Men n'a pas grand chose a voir avec l'original en BD, amoué, la seul différence flagrante viens de l'abandon des costumes de la
BD, c'est vraiment accessoire.
En fait, a part le nom des personnages et leur pouvoirs, il y a
strictement aucun rapport entre les films et les livres dont ils sont
tires.
Lou Ferrigno n'a rien a voir avec le personnage qu'il incarne, un "boddy
Pour le moment, il a plus incarne Hulk que la 3D, plus longtemps, au
cinema plusieurs fois, a la television de nombreuses fois et il est plus
proche de l'imaginaire collectif de Hulk au cinema que son homologue en
3D.
vu ton étroitesse d'esprit, cela n'a rien d'étonnant qu'elle t'ais plu.
Donc a partir du moment ou tu ne partages une opinion, c'est que l'autre
est etroit d'esprit. Original, mais pas surprenant venant de toi.
il y quoi a répondre d'autre a quelqu'un qui parle d'sujet qu'il ne
connais pas ?
Oui, lui expliquer en quoi il a tort. Mais je crois que tu ne t'y connas
pas non plus assez pour ca.
*.-pipolin-.* a écrit :Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :Hulk pourrait etre jouer par un grand bonhomme tout vert, ca ne me
generait pas plus que ca si c'est bien fait. La 3D apporte une
facilite d'interpretation et de realisation, mais ca ne rend pas le
film meilleur.
non et justement, je ne vois meme pas pourquoi tu incrimines la
responsabilité de la 3d dans le process d'écriture du film.
Tu connais le principe du maintien en orbite des satellites ? Le
satellite rate en permanence la Terre. Il reste donc à côté.
Toi, on te parle, et tu rates en permanence le sujet. Tu restes à côté.
Je te sens en orbite autour des débats, par moments.
Je vais prendre un exemple qui n'a aucun rapport avec ton métier, pour
te donner une chance de comprendre sans défendre ton gagne-pain.
Quand le Flash est sorti, on a vu des sites Web apparaître qui
n'offraient que ça : une page jolie comme tout, avec de petites
animations toutes mimi, et tout et tout. En clair, des sites qui en
mettaient plein la vue, mais sans aucun contenu. Je crois d'ailleurs que
certains collègues se sont mis à qualifier Flash de « cache-misère » à
partir de cette époque. Moi aussi remarque, ça sert à rien. Mais c'est
un autre débat.
Tout ça pour dire que les outils sont neutres, ce ne sont que des
outils. Mais quand on publie un outil qui permet de faire des trucs
bling bling, certains se ruent dessus et pondent des trucs très jolis,
mais creux. Ce que M. Tougard essaye de te dire (je crois :)), c'est
qu'avant d'être de la 3D, un film, c'est un scénario et une interprétation.
Si demain je fais un film en 3D parce que j'ai envie de faire de la 3D,
mais que j'ai pas de scénario, je fais de la merde. Et là tu ne me
contrediras pas. Et pourtant, quand on te dit que certains films voient
la 3D comme unique argument de vente, tu rétorques qu'on est incapables
de voir le progrès que la 3D apporte au cinéma. Par la suite tu
t'enlises dans tes propos, et tu changes de contexte (de « comment la 3D
permet de faire des films de merde » on passe à « Hulk ne peut être fait
qu'en 3D, donc la 3D saybien »). À ce propos, n'as-tu que le Géant Vert
à nous opposer ? C'est bien maigre, si je puis me permettre...
forcement pour moi un argumentaire se veux construis et dévellopé,
Non ?! :D
Il n'empêche, par « développé » on peut entendre « fourni », et là, ça
pêche.
il n'y rien d'autre a répondre a une personne qui se prend pour
quelqu'un qui détiens la vérité sur un sujet qu'elle ne connais qu'en
surface.
Il n'y a rien à répondre à une personne qui se prend pour un télépathe
qui détiens la vérité sur les connaissances / le bon sens des gens.
Tu as un point de vue, certe, mais ici c'est un forum de debats,
ici, c'est tout sauf un forum de débat, c'est surtout un endroit ou se
reunissent quelque tocard aigris de la vie qui viennent étalé leurs
suffisance en se croyant malin.
Du genre « Linux c'est de la merde et vous me faites chier avec votre
propagande de merde » ?
C'est drôle ça... Jusque là j'ai surtout vu que
c'était les frustrés du monde extérieur qui venaient étaler leur
suffisance là où on ne les a pas conviés, en se croyant malins.
Et, diantre ! Ce sont eux qui se défendent le plus farouchement ! Ou
obstinément ?
*.-pipolin-.* a écrit :
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
Hulk pourrait etre jouer par un grand bonhomme tout vert, ca ne me
generait pas plus que ca si c'est bien fait. La 3D apporte une
facilite d'interpretation et de realisation, mais ca ne rend pas le
film meilleur.
non et justement, je ne vois meme pas pourquoi tu incrimines la
responsabilité de la 3d dans le process d'écriture du film.
Tu connais le principe du maintien en orbite des satellites ? Le
satellite rate en permanence la Terre. Il reste donc à côté.
Toi, on te parle, et tu rates en permanence le sujet. Tu restes à côté.
Je te sens en orbite autour des débats, par moments.
Je vais prendre un exemple qui n'a aucun rapport avec ton métier, pour
te donner une chance de comprendre sans défendre ton gagne-pain.
Quand le Flash est sorti, on a vu des sites Web apparaître qui
n'offraient que ça : une page jolie comme tout, avec de petites
animations toutes mimi, et tout et tout. En clair, des sites qui en
mettaient plein la vue, mais sans aucun contenu. Je crois d'ailleurs que
certains collègues se sont mis à qualifier Flash de « cache-misère » à
partir de cette époque. Moi aussi remarque, ça sert à rien. Mais c'est
un autre débat.
Tout ça pour dire que les outils sont neutres, ce ne sont que des
outils. Mais quand on publie un outil qui permet de faire des trucs
bling bling, certains se ruent dessus et pondent des trucs très jolis,
mais creux. Ce que M. Tougard essaye de te dire (je crois :)), c'est
qu'avant d'être de la 3D, un film, c'est un scénario et une interprétation.
Si demain je fais un film en 3D parce que j'ai envie de faire de la 3D,
mais que j'ai pas de scénario, je fais de la merde. Et là tu ne me
contrediras pas. Et pourtant, quand on te dit que certains films voient
la 3D comme unique argument de vente, tu rétorques qu'on est incapables
de voir le progrès que la 3D apporte au cinéma. Par la suite tu
t'enlises dans tes propos, et tu changes de contexte (de « comment la 3D
permet de faire des films de merde » on passe à « Hulk ne peut être fait
qu'en 3D, donc la 3D saybien »). À ce propos, n'as-tu que le Géant Vert
à nous opposer ? C'est bien maigre, si je puis me permettre...
forcement pour moi un argumentaire se veux construis et dévellopé,
Non ?! :D
Il n'empêche, par « développé » on peut entendre « fourni », et là, ça
pêche.
il n'y rien d'autre a répondre a une personne qui se prend pour
quelqu'un qui détiens la vérité sur un sujet qu'elle ne connais qu'en
surface.
Il n'y a rien à répondre à une personne qui se prend pour un télépathe
qui détiens la vérité sur les connaissances / le bon sens des gens.
Tu as un point de vue, certe, mais ici c'est un forum de debats,
ici, c'est tout sauf un forum de débat, c'est surtout un endroit ou se
reunissent quelque tocard aigris de la vie qui viennent étalé leurs
suffisance en se croyant malin.
Du genre « Linux c'est de la merde et vous me faites chier avec votre
propagande de merde » ?
C'est drôle ça... Jusque là j'ai surtout vu que
c'était les frustrés du monde extérieur qui venaient étaler leur
suffisance là où on ne les a pas conviés, en se croyant malins.
Et, diantre ! Ce sont eux qui se défendent le plus farouchement ! Ou
obstinément ?
*.-pipolin-.* a écrit :Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :Hulk pourrait etre jouer par un grand bonhomme tout vert, ca ne me
generait pas plus que ca si c'est bien fait. La 3D apporte une
facilite d'interpretation et de realisation, mais ca ne rend pas le
film meilleur.
non et justement, je ne vois meme pas pourquoi tu incrimines la
responsabilité de la 3d dans le process d'écriture du film.
Tu connais le principe du maintien en orbite des satellites ? Le
satellite rate en permanence la Terre. Il reste donc à côté.
Toi, on te parle, et tu rates en permanence le sujet. Tu restes à côté.
Je te sens en orbite autour des débats, par moments.
Je vais prendre un exemple qui n'a aucun rapport avec ton métier, pour
te donner une chance de comprendre sans défendre ton gagne-pain.
Quand le Flash est sorti, on a vu des sites Web apparaître qui
n'offraient que ça : une page jolie comme tout, avec de petites
animations toutes mimi, et tout et tout. En clair, des sites qui en
mettaient plein la vue, mais sans aucun contenu. Je crois d'ailleurs que
certains collègues se sont mis à qualifier Flash de « cache-misère » à
partir de cette époque. Moi aussi remarque, ça sert à rien. Mais c'est
un autre débat.
Tout ça pour dire que les outils sont neutres, ce ne sont que des
outils. Mais quand on publie un outil qui permet de faire des trucs
bling bling, certains se ruent dessus et pondent des trucs très jolis,
mais creux. Ce que M. Tougard essaye de te dire (je crois :)), c'est
qu'avant d'être de la 3D, un film, c'est un scénario et une interprétation.
Si demain je fais un film en 3D parce que j'ai envie de faire de la 3D,
mais que j'ai pas de scénario, je fais de la merde. Et là tu ne me
contrediras pas. Et pourtant, quand on te dit que certains films voient
la 3D comme unique argument de vente, tu rétorques qu'on est incapables
de voir le progrès que la 3D apporte au cinéma. Par la suite tu
t'enlises dans tes propos, et tu changes de contexte (de « comment la 3D
permet de faire des films de merde » on passe à « Hulk ne peut être fait
qu'en 3D, donc la 3D saybien »). À ce propos, n'as-tu que le Géant Vert
à nous opposer ? C'est bien maigre, si je puis me permettre...
forcement pour moi un argumentaire se veux construis et dévellopé,
Non ?! :D
Il n'empêche, par « développé » on peut entendre « fourni », et là, ça
pêche.
il n'y rien d'autre a répondre a une personne qui se prend pour
quelqu'un qui détiens la vérité sur un sujet qu'elle ne connais qu'en
surface.
Il n'y a rien à répondre à une personne qui se prend pour un télépathe
qui détiens la vérité sur les connaissances / le bon sens des gens.
Tu as un point de vue, certe, mais ici c'est un forum de debats,
ici, c'est tout sauf un forum de débat, c'est surtout un endroit ou se
reunissent quelque tocard aigris de la vie qui viennent étalé leurs
suffisance en se croyant malin.
Du genre « Linux c'est de la merde et vous me faites chier avec votre
propagande de merde » ?
C'est drôle ça... Jusque là j'ai surtout vu que
c'était les frustrés du monde extérieur qui venaient étaler leur
suffisance là où on ne les a pas conviés, en se croyant malins.
Et, diantre ! Ce sont eux qui se défendent le plus farouchement ! Ou
obstinément ?
On Sat, 25 Oct 2008 11:22:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:non et justement, je ne vois meme pas pourquoi tu incrimines la
responsabilité de la 3d dans le process d'écriture du film.
Sans doute parce que lorsque la realisation technique d'un film ne peut
pas etre parfaitement affinee par la 3D, les realisateurs doivent combler
ces manques par un meilleur scenar, des meilleurs trucages hors 3D ...
Bref, ce qu'on peut pas mettre pour t'en mettre plein la vue, on est bien
oblige de le mettre ailleurs.
pour que j'avance des contres arguments il faudrait que tu n'en ais
avancé au préalable, ce qui est loin d'être le cas, jusqu'a maintenant
tu ne fais que débalé tes états d'âmes...
Contente toi deja de demontrer que j'ai tort au lieu d'essayer de me
denigrer ou de m'insulter a longueur de post.
forcement pour moi un argumentaire se veux construis et dévellopé,
surtout lorsqu'il est question de choses purement subjectives.
Ben alors, si tu sais comment faire, pourquoi tu le fais pas.tu généralises sur un sujet particulier, le sujet c'est hulk et sa
représentation, donc dans ce cas la , la 3d est le moyen d'expression le
plus adapté pour le représenter.
Rien du tout. Lou Ferrigno a tres bien interprete Hulk dans plusieurs
films et une serie qui a dure assez longtemps pour penser que c'est pas
un echec au niveau commercial.
vrai, tu ne connais pas les progrès et axes de devellopements relatifs a
la 3D et son importance croissante dans le cinéma.
T'as le droit de t'expliquer. Par contre, si c'est pour nous dire que
c'est la seule facon de representer Hulk parce que ... na ! alors que
l'histoire elle meme te donne tort. C'est sur que tu vas pas convaincre
grand monde.
Interlocuteur : Le scenario d'un film est plus important que la realite
proposee par sa realisation dans le sens ou le spectateur sait aussi
interpreter ce qu'il voit.
cela n'a rien d'une règle absolue, le cinéma ce n'est pas une chose
calibré et figé, et surtout pas ce que tu crois que c'est.
Relis bien ce que tu viens de marquer et ce a quoi tu reponds. Je fais
une affirmation
(le scenario est plus important que l'interpretation),
puis je rajoute un argument pour appuyer mon affirmation (le spectateur
est capable d'interpreter ce qu'il voit).
Puis tu reponds : "c'est pas absolu", ce qui dans le contexte de mon
affirmation ne veut strictement rien dire. Puis tu rajoutes : "de toutes
facons t'en sais rien", ce qui n'apporte rien a la discussion, ne donne
aucune information, ne construit rien mais montre clairement comme t'as
rien a repondre, tu tentes tout simplement de me denigrer.
pipolin : tu detien la verite universel paace ke tu utilise linuxil n'y rien d'autre a répondre a une personne qui se prend pour
quelqu'un qui détiens la vérité sur un sujet qu'elle ne connais qu'en
surface.
Venant de quelqu'un qui repete a tous va et qui veut l'entendre "tu n'en
sais rien, moi je sais". Je trouve ta remarque ... deplacee.
ici, c'est tout sauf un forum de débat, c'est surtout un endroit ou se
reunissent quelque tocard aigris de la vie qui viennent étalé leurs
suffisance en se croyant malin.
C'est pour ca que tu denigres tous tes interlocuteurs, que tu affirmes
des verites sans les demontrer ni les argumenter. Finalement, tu es TRES
exactement le portrait du FCOLDiens moyen tel que tu le decris.
On Sat, 25 Oct 2008 11:22:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non et justement, je ne vois meme pas pourquoi tu incrimines la
responsabilité de la 3d dans le process d'écriture du film.
Sans doute parce que lorsque la realisation technique d'un film ne peut
pas etre parfaitement affinee par la 3D, les realisateurs doivent combler
ces manques par un meilleur scenar, des meilleurs trucages hors 3D ...
Bref, ce qu'on peut pas mettre pour t'en mettre plein la vue, on est bien
oblige de le mettre ailleurs.
pour que j'avance des contres arguments il faudrait que tu n'en ais
avancé au préalable, ce qui est loin d'être le cas, jusqu'a maintenant
tu ne fais que débalé tes états d'âmes...
Contente toi deja de demontrer que j'ai tort au lieu d'essayer de me
denigrer ou de m'insulter a longueur de post.
forcement pour moi un argumentaire se veux construis et dévellopé,
surtout lorsqu'il est question de choses purement subjectives.
Ben alors, si tu sais comment faire, pourquoi tu le fais pas.
tu généralises sur un sujet particulier, le sujet c'est hulk et sa
représentation, donc dans ce cas la , la 3d est le moyen d'expression le
plus adapté pour le représenter.
Rien du tout. Lou Ferrigno a tres bien interprete Hulk dans plusieurs
films et une serie qui a dure assez longtemps pour penser que c'est pas
un echec au niveau commercial.
vrai, tu ne connais pas les progrès et axes de devellopements relatifs a
la 3D et son importance croissante dans le cinéma.
T'as le droit de t'expliquer. Par contre, si c'est pour nous dire que
c'est la seule facon de representer Hulk parce que ... na ! alors que
l'histoire elle meme te donne tort. C'est sur que tu vas pas convaincre
grand monde.
Interlocuteur : Le scenario d'un film est plus important que la realite
proposee par sa realisation dans le sens ou le spectateur sait aussi
interpreter ce qu'il voit.
cela n'a rien d'une règle absolue, le cinéma ce n'est pas une chose
calibré et figé, et surtout pas ce que tu crois que c'est.
Relis bien ce que tu viens de marquer et ce a quoi tu reponds. Je fais
une affirmation
(le scenario est plus important que l'interpretation),
puis je rajoute un argument pour appuyer mon affirmation (le spectateur
est capable d'interpreter ce qu'il voit).
Puis tu reponds : "c'est pas absolu", ce qui dans le contexte de mon
affirmation ne veut strictement rien dire. Puis tu rajoutes : "de toutes
facons t'en sais rien", ce qui n'apporte rien a la discussion, ne donne
aucune information, ne construit rien mais montre clairement comme t'as
rien a repondre, tu tentes tout simplement de me denigrer.
pipolin : tu detien la verite universel paace ke tu utilise linux
il n'y rien d'autre a répondre a une personne qui se prend pour
quelqu'un qui détiens la vérité sur un sujet qu'elle ne connais qu'en
surface.
Venant de quelqu'un qui repete a tous va et qui veut l'entendre "tu n'en
sais rien, moi je sais". Je trouve ta remarque ... deplacee.
ici, c'est tout sauf un forum de débat, c'est surtout un endroit ou se
reunissent quelque tocard aigris de la vie qui viennent étalé leurs
suffisance en se croyant malin.
C'est pour ca que tu denigres tous tes interlocuteurs, que tu affirmes
des verites sans les demontrer ni les argumenter. Finalement, tu es TRES
exactement le portrait du FCOLDiens moyen tel que tu le decris.
On Sat, 25 Oct 2008 11:22:50 +0200, *.-pipolin-.* wrote:non et justement, je ne vois meme pas pourquoi tu incrimines la
responsabilité de la 3d dans le process d'écriture du film.
Sans doute parce que lorsque la realisation technique d'un film ne peut
pas etre parfaitement affinee par la 3D, les realisateurs doivent combler
ces manques par un meilleur scenar, des meilleurs trucages hors 3D ...
Bref, ce qu'on peut pas mettre pour t'en mettre plein la vue, on est bien
oblige de le mettre ailleurs.
pour que j'avance des contres arguments il faudrait que tu n'en ais
avancé au préalable, ce qui est loin d'être le cas, jusqu'a maintenant
tu ne fais que débalé tes états d'âmes...
Contente toi deja de demontrer que j'ai tort au lieu d'essayer de me
denigrer ou de m'insulter a longueur de post.
forcement pour moi un argumentaire se veux construis et dévellopé,
surtout lorsqu'il est question de choses purement subjectives.
Ben alors, si tu sais comment faire, pourquoi tu le fais pas.tu généralises sur un sujet particulier, le sujet c'est hulk et sa
représentation, donc dans ce cas la , la 3d est le moyen d'expression le
plus adapté pour le représenter.
Rien du tout. Lou Ferrigno a tres bien interprete Hulk dans plusieurs
films et une serie qui a dure assez longtemps pour penser que c'est pas
un echec au niveau commercial.
vrai, tu ne connais pas les progrès et axes de devellopements relatifs a
la 3D et son importance croissante dans le cinéma.
T'as le droit de t'expliquer. Par contre, si c'est pour nous dire que
c'est la seule facon de representer Hulk parce que ... na ! alors que
l'histoire elle meme te donne tort. C'est sur que tu vas pas convaincre
grand monde.
Interlocuteur : Le scenario d'un film est plus important que la realite
proposee par sa realisation dans le sens ou le spectateur sait aussi
interpreter ce qu'il voit.
cela n'a rien d'une règle absolue, le cinéma ce n'est pas une chose
calibré et figé, et surtout pas ce que tu crois que c'est.
Relis bien ce que tu viens de marquer et ce a quoi tu reponds. Je fais
une affirmation
(le scenario est plus important que l'interpretation),
puis je rajoute un argument pour appuyer mon affirmation (le spectateur
est capable d'interpreter ce qu'il voit).
Puis tu reponds : "c'est pas absolu", ce qui dans le contexte de mon
affirmation ne veut strictement rien dire. Puis tu rajoutes : "de toutes
facons t'en sais rien", ce qui n'apporte rien a la discussion, ne donne
aucune information, ne construit rien mais montre clairement comme t'as
rien a repondre, tu tentes tout simplement de me denigrer.
pipolin : tu detien la verite universel paace ke tu utilise linuxil n'y rien d'autre a répondre a une personne qui se prend pour
quelqu'un qui détiens la vérité sur un sujet qu'elle ne connais qu'en
surface.
Venant de quelqu'un qui repete a tous va et qui veut l'entendre "tu n'en
sais rien, moi je sais". Je trouve ta remarque ... deplacee.
ici, c'est tout sauf un forum de débat, c'est surtout un endroit ou se
reunissent quelque tocard aigris de la vie qui viennent étalé leurs
suffisance en se croyant malin.
C'est pour ca que tu denigres tous tes interlocuteurs, que tu affirmes
des verites sans les demontrer ni les argumenter. Finalement, tu es TRES
exactement le portrait du FCOLDiens moyen tel que tu le decris.
