linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
absolument pas, je bosse avec des gens et je cotoie des gens qui font c e qu'est le cinéma d'aujourdhui et qui construise le ciné de demain.
Tu bosses avec ceux qui sont à la pointe aujourd'hui, et qui seront don c totalement dépassés demain. Il fut un temps où Melies était ce qu 'on faisait de mieux en ciné, la 3D, jamais il n'y aurait pensé.
pas de problèmes, je m'adapte
Non, tu restes dans la 3D, les ½illères que tu te mets t'empêcheron t de voir la révolution quand elle sera prête.
Un peu comme les mecs qui ont persévéré dans l'argentique...
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
absolument pas, je bosse avec des gens et je cotoie des gens qui font c e
qu'est le cinéma d'aujourdhui et qui construise le ciné de demain.
Tu bosses avec ceux qui sont à la pointe aujourd'hui, et qui seront don c
totalement dépassés demain. Il fut un temps où Melies était ce qu 'on
faisait de mieux en ciné, la 3D, jamais il n'y aurait pensé.
pas de problèmes, je m'adapte
Non, tu restes dans la 3D, les ½illères que tu te mets t'empêcheron t de
voir la révolution quand elle sera prête.
Un peu comme les mecs qui ont persévéré dans l'argentique...
absolument pas, je bosse avec des gens et je cotoie des gens qui font c e qu'est le cinéma d'aujourdhui et qui construise le ciné de demain.
Tu bosses avec ceux qui sont à la pointe aujourd'hui, et qui seront don c totalement dépassés demain. Il fut un temps où Melies était ce qu 'on faisait de mieux en ciné, la 3D, jamais il n'y aurait pensé.
pas de problèmes, je m'adapte
Non, tu restes dans la 3D, les ½illères que tu te mets t'empêcheron t de voir la révolution quand elle sera prête.
Un peu comme les mecs qui ont persévéré dans l'argentique...
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
tu ne sais pas de quoi je suis capable, et la 3d est encore a la préhistoire, son avenir est devant elle.
Ca, c'est pas quelqu'un dont c'est le gagne pain qui dirait le contraire. ..
combien de bide pour combien de film reussis ?
c'est quoi un "bon film" ?
C'est marrant comme tu arrives à discuter avec toi-même...
oui, et pense tu qu'aujourdhui le film ne soit pas rentabilisé, avec les droits télé et dvd ?
Absolument certain, au vu du nombre de diffusions et des ventes de DVDs!!
Tu achèterais le DVD de Waterworld, toi?
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
tu ne sais pas de quoi je suis capable, et la 3d est encore a la
préhistoire, son avenir est devant elle.
Ca, c'est pas quelqu'un dont c'est le gagne pain qui dirait le contraire. ..
combien de bide pour combien de film reussis ?
c'est quoi un "bon film" ?
C'est marrant comme tu arrives à discuter avec toi-même...
oui, et pense tu qu'aujourdhui le film ne soit pas rentabilisé, avec les
droits télé et dvd ?
Absolument certain, au vu du nombre de diffusions et des ventes de DVDs!!
tu ne sais pas de quoi je suis capable, et la 3d est encore a la préhistoire, son avenir est devant elle.
Ca, c'est pas quelqu'un dont c'est le gagne pain qui dirait le contraire. ..
combien de bide pour combien de film reussis ?
c'est quoi un "bon film" ?
C'est marrant comme tu arrives à discuter avec toi-même...
oui, et pense tu qu'aujourdhui le film ne soit pas rentabilisé, avec les droits télé et dvd ?
Absolument certain, au vu du nombre de diffusions et des ventes de DVDs!!
Tu achèterais le DVD de Waterworld, toi?
A+ JF
*.-pipolin-.*
Il se trouve que Stephane TOUGARD a formulé :
On Mon, 27 Oct 2008 15:53:07 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Je cite : ________________________________________________________________________ "Je dis simplement qu'on n'a jamais eu besoin de troidé pour faire apparaitre un personnage à différents âges dans un film, c'est ce qui se fait depuis l'invention du cinéma." ________________________________________________________________________
c'est tellement con et dénué de sens, que je ne comprend même pas que l'on puisse prétendre argumenté avec ce type d'assertion. D'ailleur, prétendre "argumenté" avec ce genre de phrase est nettement plus insultant que n'importe quel nom d'oiseau lancé a la cantonade.
Je trouve pas que ce qu'il a ecrit est idiot. En y pensant, je vois TRES peu de film ou on a utilise la 3D pour representer un meme acteur a differents ages.
oui certe, il est rarement arrivé de voir quelque choses avant que cette chose existe.
ste blague !
t'en a d'autres des ennormités de ce genre ?
Dans la plupart, je vois qu'ils ont utilise le maquillage, differents acteurs, meme un Bebel ou il etait explicitement demande au spectateur de se demmerder pour visualiser l'acteur 20 ans plus jeune, ce film etait tres bon.
oui il n'y avait pas de 3D alors forcement c'etais bon !!
On Mon, 27 Oct 2008 15:53:07 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Je cite :
________________________________________________________________________
"Je dis simplement qu'on n'a jamais eu besoin de troidé pour faire
apparaitre un personnage à différents âges dans un film, c'est ce qui se
fait depuis l'invention du cinéma."
________________________________________________________________________
c'est tellement con et dénué de sens, que je ne comprend même pas que
l'on puisse prétendre argumenté avec ce type d'assertion. D'ailleur,
prétendre "argumenté" avec ce genre de phrase est nettement plus
insultant que n'importe quel nom d'oiseau lancé a la cantonade.
Je trouve pas que ce qu'il a ecrit est idiot. En y pensant, je vois TRES
peu de film ou on a utilise la 3D pour representer un meme acteur a
differents ages.
oui certe, il est rarement arrivé de voir quelque choses avant que
cette chose existe.
ste blague !
t'en a d'autres des ennormités de ce genre ?
Dans la plupart, je vois qu'ils ont utilise le maquillage, differents
acteurs, meme un Bebel ou il etait explicitement demande au spectateur de
se demmerder pour visualiser l'acteur 20 ans plus jeune, ce film etait
tres bon.
oui il n'y avait pas de 3D alors forcement c'etais bon !!
On Mon, 27 Oct 2008 15:53:07 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Je cite : ________________________________________________________________________ "Je dis simplement qu'on n'a jamais eu besoin de troidé pour faire apparaitre un personnage à différents âges dans un film, c'est ce qui se fait depuis l'invention du cinéma." ________________________________________________________________________
c'est tellement con et dénué de sens, que je ne comprend même pas que l'on puisse prétendre argumenté avec ce type d'assertion. D'ailleur, prétendre "argumenté" avec ce genre de phrase est nettement plus insultant que n'importe quel nom d'oiseau lancé a la cantonade.
Je trouve pas que ce qu'il a ecrit est idiot. En y pensant, je vois TRES peu de film ou on a utilise la 3D pour representer un meme acteur a differents ages.
oui certe, il est rarement arrivé de voir quelque choses avant que cette chose existe.
ste blague !
t'en a d'autres des ennormités de ce genre ?
Dans la plupart, je vois qu'ils ont utilise le maquillage, differents acteurs, meme un Bebel ou il etait explicitement demande au spectateur de se demmerder pour visualiser l'acteur 20 ans plus jeune, ce film etait tres bon.
oui il n'y avait pas de 3D alors forcement c'etais bon !!
Et pourtant il y a beaucoup d'autres possibilités pour faire avancer les voitures. Certaines sont techniquement au point, d'autres pas encore mais pipolin déclare : « Le moteur à explosion est meilleur que le cheval donc on ne fera jamais mieux »
non, ca c'est toi qui déclare ça, pas moi, tu délires.
C'est juste un moyen de retourner ton raisonnement pour te montrer qu'il est creux.
c'est ta déformation qui le rend creux !
Parce que justement, le moteur à explosion, c'est le plus mauvais moyen de déplacement pour une voiture: déjà quand ça avait de l'avenir c'était un gaspillage inouï d'énergie (le rendement de ce moteur est ridicule), mais maintenant que ça n'en n'a plus, le prendre en exemple n'était pas une bonne idée...
oui forcement, je ne peux pas avoir de bonne idées, c'est évident, et je vais même te dire, c'est plutôt rassurant que tu penses ça.
Mais bon, on dira de la troidé la même chose un jour...
Et pourtant il y a beaucoup d'autres possibilités pour faire avancer les
voitures. Certaines sont techniquement au point, d'autres pas encore mais
pipolin déclare : « Le moteur à explosion est meilleur que le cheval donc
on ne fera jamais mieux »
non, ca c'est toi qui déclare ça, pas moi, tu délires.
C'est juste un moyen de retourner ton raisonnement pour te montrer qu'il est
creux.
c'est ta déformation qui le rend creux !
Parce que justement, le moteur à explosion, c'est le plus mauvais moyen de
déplacement pour une voiture: déjà quand ça avait de l'avenir c'était un
gaspillage inouï d'énergie (le rendement de ce moteur est ridicule), mais
maintenant que ça n'en n'a plus, le prendre en exemple n'était pas une bonne
idée...
oui forcement, je ne peux pas avoir de bonne idées, c'est évident, et
je vais même te dire, c'est plutôt rassurant que tu penses ça.
Mais bon, on dira de la troidé la même chose un jour...
Et pourtant il y a beaucoup d'autres possibilités pour faire avancer les voitures. Certaines sont techniquement au point, d'autres pas encore mais pipolin déclare : « Le moteur à explosion est meilleur que le cheval donc on ne fera jamais mieux »
non, ca c'est toi qui déclare ça, pas moi, tu délires.
C'est juste un moyen de retourner ton raisonnement pour te montrer qu'il est creux.
c'est ta déformation qui le rend creux !
Parce que justement, le moteur à explosion, c'est le plus mauvais moyen de déplacement pour une voiture: déjà quand ça avait de l'avenir c'était un gaspillage inouï d'énergie (le rendement de ce moteur est ridicule), mais maintenant que ça n'en n'a plus, le prendre en exemple n'était pas une bonne idée...
oui forcement, je ne peux pas avoir de bonne idées, c'est évident, et je vais même te dire, c'est plutôt rassurant que tu penses ça.
Mais bon, on dira de la troidé la même chose un jour...
Il se trouve que j’ai regardé /Beowulf/ l’autre jour. Il est vrai que la technique a beaucoup évoluée ces derniers temps, et c’est très impressionnant. Malheureusement, faire un film entièrement en image de synthèse est encore loin d’être satisfaisant, et on se rend vite compte des limitations techniques que cela provoque.
/Beowulf/¹ est bien un exemple typique de ce qui a été dit : on a un nouveau jouet, on veut s’en servir à tout prix, sans réaliser que les limitations techniques nuisent énormément. En vrac : les scènes n'ont dans 90% des cas pas d’arrière plan (juste un vague brouillard flou), les visages sont vides d’expression et leur mouvement ne sont pas du tout naturel (c’est ce qui m’a réellement frappé en premier), et je ne parlerai pas des chevaux… Les liquides sont encore simulés avec une définition bien trop grossière, cela se voit à la taille des « gouttes, » ici c’est une limitation purement techniques (on connait suffisament la théorie décrivant les mouvement liquides, mais la quantité de mémoire pour se genre de simulation est exponentielle). D’un autre côté il est difficile dans une image de synthèse de reproduire tous les effets de mère nature (pour l’histoire des liquides, il faudrait que je vérifie mais dans le film il ne me semble pas avoir vu une certaine prise en compte du type de matériau — hydrophile, hydrophobe — pour leur simulation), particulièrement les effets de lumière, réflexion, diffusion, car même si on sait les expliquer, on ne sait pas nécessairement les simuler, il existe d’ailleurs à ce jour plusieurs systèmes de réflexion plus ou moins adapté en fonction de la nature du matériau il me semble.
S’il y avait un parallèle à faire, ce serait avec le domaine de la synthèse en musique, antérieure je pense à celle de l’image, et plus « simple » par bien des aspects. Pourtant une oreille entrainée, encore maintenant, sait différencier les deux à coup sûr. C’est pourquoi je ne serai pas aussi optimiste concernant l’évolution du domaine, on se rapprochera certe de plus en plus de la réalité mais vouloir la simuler entièrement est plus de l’ordre de l’utopie. D’ailleurs, artistiquement parlant, est-ce que ça a un intérêt ? À mon humble avis, le fort intérêt pour les films fantastiques n’est pas étranger au fait que les cinéastes ont le moyens de produire des effets spéciaux de plus en plus impressionnants. Donc vouloir reproduire des images réalistes stictement parlant, personne n’en veut, ça n’est pas le but des cinéastes même à l’heure actuelle à considérer leur production.
¹ je ne m’intéresse qu’à l’aspect visuel du film.
PS : c’est la première fois que je poste sur un newsgroup et je ne maîtrise pas totalement l'outil, je suis désolé si je gêne pour une histoire de charset ou autre…
les film avec une images totalement généré par ordinateur en sont à leurs débuts, je ne concois pas que l'on puisse leurs reproché leurs imperfections sachant que nous sommes encore en phase de recherche et d'élaboration des techniques les rendants possible.
le cinéma traditionel ne c'est pas fait en 1 jour et le discour que tu tiens est une copie grossière du discours qu'on fait certaine personne incapable de percevoir les avancé technique qu'on représenté l'arrivé de cinéma sonore et de la couleur.
je finirais tout simplement en disant que n'importe quelles images d'un film de cinéma n'a rien de naturel et est le produit du travail de dizaines, voir centaines de personnes. Tout ces gens et ces corps de métiers ont des limittes que la 3d permet de repousser et au vue des productions actuelles, la 3d prend de plus en plus d'imoprtance, et pas que dans les films mettant en scène des éléments fantastiques.
Il se trouve que j’ai regardé /Beowulf/ l’autre jour. Il est vrai que la
technique a beaucoup évoluée ces derniers temps, et c’est très
impressionnant. Malheureusement, faire un film entièrement en image de
synthèse est encore loin d’être satisfaisant, et on se rend vite compte
des limitations techniques que cela provoque.
/Beowulf/¹ est bien un exemple typique de ce qui a été dit : on a un
nouveau jouet, on veut s’en servir à tout prix, sans réaliser que les
limitations techniques nuisent énormément. En vrac : les scènes n'ont
dans 90% des cas pas d’arrière plan (juste un vague brouillard flou),
les visages sont vides d’expression et leur mouvement ne sont pas du
tout naturel (c’est ce qui m’a réellement frappé en premier), et je ne
parlerai pas des chevaux… Les liquides sont encore simulés avec une
définition bien trop grossière, cela se voit à la taille des
« gouttes, » ici c’est une limitation purement techniques (on connait
suffisament la théorie décrivant les mouvement liquides, mais la
quantité de mémoire pour se genre de simulation est exponentielle). D’un
autre côté il est difficile dans une image de synthèse de reproduire
tous les effets de mère nature (pour l’histoire des liquides, il
faudrait que je vérifie mais dans le film il ne me semble pas avoir vu
une certaine prise en compte du type de matériau — hydrophile,
hydrophobe — pour leur simulation), particulièrement les effets de
lumière, réflexion, diffusion, car même si on sait les expliquer, on ne
sait pas nécessairement les simuler, il existe d’ailleurs à ce jour
plusieurs systèmes de réflexion plus ou moins adapté en fonction de la
nature du matériau il me semble.
S’il y avait un parallèle à faire, ce serait avec le domaine de la
synthèse en musique, antérieure je pense à celle de l’image, et plus
« simple » par bien des aspects. Pourtant une oreille entrainée, encore
maintenant, sait différencier les deux à coup sûr. C’est pourquoi je ne
serai pas aussi optimiste concernant l’évolution du domaine, on se
rapprochera certe de plus en plus de la réalité mais vouloir la simuler
entièrement est plus de l’ordre de l’utopie. D’ailleurs, artistiquement
parlant, est-ce que ça a un intérêt ? À mon humble avis, le fort intérêt
pour les films fantastiques n’est pas étranger au fait que les cinéastes
ont le moyens de produire des effets spéciaux de plus en plus
impressionnants. Donc vouloir reproduire des images réalistes stictement
parlant, personne n’en veut, ça n’est pas le but des cinéastes même à
l’heure actuelle à considérer leur production.
¹ je ne m’intéresse qu’à l’aspect visuel du film.
PS : c’est la première fois que je poste sur un newsgroup et je ne
maîtrise pas totalement l'outil, je suis désolé si je gêne pour une
histoire de charset ou autre…
les film avec une images totalement généré par ordinateur en sont à
leurs débuts, je ne concois pas que l'on puisse leurs reproché leurs
imperfections sachant que nous sommes encore en phase de recherche et
d'élaboration des techniques les rendants possible.
le cinéma traditionel ne c'est pas fait en 1 jour et le discour que tu
tiens est une copie grossière du discours qu'on fait certaine personne
incapable de percevoir les avancé technique qu'on représenté l'arrivé
de cinéma sonore et de la couleur.
je finirais tout simplement en disant que n'importe quelles images d'un
film de cinéma n'a rien de naturel et est le produit du travail de
dizaines, voir centaines de personnes.
Tout ces gens et ces corps de métiers ont des limittes que la 3d permet
de repousser et au vue des productions actuelles, la 3d prend de plus
en plus d'imoprtance, et pas que dans les films mettant en scène des
éléments fantastiques.
Il se trouve que j’ai regardé /Beowulf/ l’autre jour. Il est vrai que la technique a beaucoup évoluée ces derniers temps, et c’est très impressionnant. Malheureusement, faire un film entièrement en image de synthèse est encore loin d’être satisfaisant, et on se rend vite compte des limitations techniques que cela provoque.
/Beowulf/¹ est bien un exemple typique de ce qui a été dit : on a un nouveau jouet, on veut s’en servir à tout prix, sans réaliser que les limitations techniques nuisent énormément. En vrac : les scènes n'ont dans 90% des cas pas d’arrière plan (juste un vague brouillard flou), les visages sont vides d’expression et leur mouvement ne sont pas du tout naturel (c’est ce qui m’a réellement frappé en premier), et je ne parlerai pas des chevaux… Les liquides sont encore simulés avec une définition bien trop grossière, cela se voit à la taille des « gouttes, » ici c’est une limitation purement techniques (on connait suffisament la théorie décrivant les mouvement liquides, mais la quantité de mémoire pour se genre de simulation est exponentielle). D’un autre côté il est difficile dans une image de synthèse de reproduire tous les effets de mère nature (pour l’histoire des liquides, il faudrait que je vérifie mais dans le film il ne me semble pas avoir vu une certaine prise en compte du type de matériau — hydrophile, hydrophobe — pour leur simulation), particulièrement les effets de lumière, réflexion, diffusion, car même si on sait les expliquer, on ne sait pas nécessairement les simuler, il existe d’ailleurs à ce jour plusieurs systèmes de réflexion plus ou moins adapté en fonction de la nature du matériau il me semble.
S’il y avait un parallèle à faire, ce serait avec le domaine de la synthèse en musique, antérieure je pense à celle de l’image, et plus « simple » par bien des aspects. Pourtant une oreille entrainée, encore maintenant, sait différencier les deux à coup sûr. C’est pourquoi je ne serai pas aussi optimiste concernant l’évolution du domaine, on se rapprochera certe de plus en plus de la réalité mais vouloir la simuler entièrement est plus de l’ordre de l’utopie. D’ailleurs, artistiquement parlant, est-ce que ça a un intérêt ? À mon humble avis, le fort intérêt pour les films fantastiques n’est pas étranger au fait que les cinéastes ont le moyens de produire des effets spéciaux de plus en plus impressionnants. Donc vouloir reproduire des images réalistes stictement parlant, personne n’en veut, ça n’est pas le but des cinéastes même à l’heure actuelle à considérer leur production.
¹ je ne m’intéresse qu’à l’aspect visuel du film.
PS : c’est la première fois que je poste sur un newsgroup et je ne maîtrise pas totalement l'outil, je suis désolé si je gêne pour une histoire de charset ou autre…
les film avec une images totalement généré par ordinateur en sont à leurs débuts, je ne concois pas que l'on puisse leurs reproché leurs imperfections sachant que nous sommes encore en phase de recherche et d'élaboration des techniques les rendants possible.
le cinéma traditionel ne c'est pas fait en 1 jour et le discour que tu tiens est une copie grossière du discours qu'on fait certaine personne incapable de percevoir les avancé technique qu'on représenté l'arrivé de cinéma sonore et de la couleur.
je finirais tout simplement en disant que n'importe quelles images d'un film de cinéma n'a rien de naturel et est le produit du travail de dizaines, voir centaines de personnes. Tout ces gens et ces corps de métiers ont des limittes que la 3d permet de repousser et au vue des productions actuelles, la 3d prend de plus en plus d'imoprtance, et pas que dans les films mettant en scène des éléments fantastiques.
absolument pas, je bosse avec des gens et je cotoie des gens qui font ce qu'est le cinéma d'aujourdhui et qui construise le ciné de demain.
Tu bosses avec ceux qui sont à la pointe aujourd'hui, et qui seront donc totalement dépassés demain. Il fut un temps où Melies était ce qu'on faisait de mieux en ciné, la 3D, jamais il n'y aurait pensé.
oui, mais bon a juste titre puisqu'il est mort bien avant son invention.
pas de problèmes, je m'adapte
Non, tu restes dans la 3D, les ½illères que tu te mets t'empêcheront de voir la révolution quand elle sera prête.
oui en revanche, toi tu peux présumé de mes capacités a réagir et statuer a leurs propos ! en fait c'est très rassurant ce que tu dis, cela veut dire que tant qu'il y auras des mecs comme toi, les mecs comme moi pouront continuer à vivre bien.
Un peu comme les mecs qui ont persévéré dans l'argentique...
absolument pas, je bosse avec des gens et je cotoie des gens qui font ce
qu'est le cinéma d'aujourdhui et qui construise le ciné de demain.
Tu bosses avec ceux qui sont à la pointe aujourd'hui, et qui seront donc
totalement dépassés demain. Il fut un temps où Melies était ce qu'on faisait
de mieux en ciné, la 3D, jamais il n'y aurait pensé.
oui, mais bon a juste titre puisqu'il est mort bien avant son
invention.
pas de problèmes, je m'adapte
Non, tu restes dans la 3D, les ½illères que tu te mets t'empêcheront de voir
la révolution quand elle sera prête.
oui en revanche, toi tu peux présumé de mes capacités a réagir et
statuer a leurs propos !
en fait c'est très rassurant ce que tu dis, cela veut dire que tant
qu'il y auras des mecs comme toi, les mecs comme moi pouront continuer
à vivre bien.
Un peu comme les mecs qui ont persévéré dans l'argentique...
absolument pas, je bosse avec des gens et je cotoie des gens qui font ce qu'est le cinéma d'aujourdhui et qui construise le ciné de demain.
Tu bosses avec ceux qui sont à la pointe aujourd'hui, et qui seront donc totalement dépassés demain. Il fut un temps où Melies était ce qu'on faisait de mieux en ciné, la 3D, jamais il n'y aurait pensé.
oui, mais bon a juste titre puisqu'il est mort bien avant son invention.
pas de problèmes, je m'adapte
Non, tu restes dans la 3D, les ½illères que tu te mets t'empêcheront de voir la révolution quand elle sera prête.
oui en revanche, toi tu peux présumé de mes capacités a réagir et statuer a leurs propos ! en fait c'est très rassurant ce que tu dis, cela veut dire que tant qu'il y auras des mecs comme toi, les mecs comme moi pouront continuer à vivre bien.
Un peu comme les mecs qui ont persévéré dans l'argentique...
Le Mon, 27 Oct 2008 17:08:00 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
> j'evolue avec les gens qui font et détermine le secteur dont on parle, > il n'est pas question de "magie", mais d'anticipation, mais je ne pense > pas que tu sache ce que c'est.
Fort bien.
En matière d'enseignement, où les choses semblent pour vous figés au 19e siècle, certaines techniques pédagogiques testées depuis l'an dernier n'existaient tout simplement pas il y a 10 ans.
Le Mon, 27 Oct 2008 17:08:00 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
> j'evolue avec les gens qui font et détermine le secteur dont on parle,
> il n'est pas question de "magie", mais d'anticipation, mais je ne pense
> pas que tu sache ce que c'est.
Fort bien.
En matière d'enseignement, où les choses semblent pour vous figés au 19e
siècle, certaines techniques pédagogiques testées depuis l'an dernier
n'existaient tout simplement pas il y a 10 ans.
Le Mon, 27 Oct 2008 17:08:00 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
> j'evolue avec les gens qui font et détermine le secteur dont on parle, > il n'est pas question de "magie", mais d'anticipation, mais je ne pense > pas que tu sache ce que c'est.
Fort bien.
En matière d'enseignement, où les choses semblent pour vous figés au 19e siècle, certaines techniques pédagogiques testées depuis l'an dernier n'existaient tout simplement pas il y a 10 ans.
Quoi? le tae-kwon-do ou le kung-fu?
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a émis l'idée suivante :
Ben voyons. Tu n'as aucune idée de quoi sera fait demain, pas plus que quiconque. Ou alors tu as des dons de voyance, mais bon...
en l'état actuelle des choses et des dévellopement en cours, je peux très bien anticipé ce que peux devenir le ciné.
Sur quelle période ? 5 ans ? 10 ans ? 100 ans ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a émis l'idée suivante :
Ben voyons. Tu n'as aucune idée de quoi sera fait demain, pas plus que
quiconque. Ou alors tu as des dons de voyance, mais bon...
en l'état actuelle des choses et des dévellopement en cours, je peux
très bien anticipé ce que peux devenir le ciné.
Sur quelle période ? 5 ans ? 10 ans ? 100 ans ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
