Preuve: Les machines qui ont été vendues (NetPC...) avec des Linux en
vente liée ont pour la plupart été migrées... Sous Windows 7 par leurs
possesseurs
Conclusion 1: Linux = Mauvais
Conclusion 2: Linux n'est pas assez avancé pour être adopté même en
vente liée
Non. La ligne pour Windows existe, quelle que soit la machine
Et elle a coûté de l'argent.
Et celle pour Linux en coute tout autant.
Gloops
Jerome Lambert a écrit, le 11/09/2011 20:49 :
Le 11/09/11 12:25, Gloops a écrit :
Nicolas George a écrit, le 11/09/2011 12:04 :
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de plus , pas le fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairemen t p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par un ité supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les libr istes axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à jou r, SAV à créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul ! Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût marginal, pour un logiciel libre.
Ah ben ça, vois-tu, fallait le savoir.
Ah ben alors donc, dans ces conditions, forcément, ça fait zéro.
Jerome Lambert a écrit, le 11/09/2011 20:49 :
Le 11/09/11 12:25, Gloops a écrit :
Nicolas George a écrit, le 11/09/2011 12:04 :
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de plus ,
pas le
fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairemen t
p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par un ité
supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les libr istes
axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout
d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production
supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à jou r, SAV à
créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul !
Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût marginal, pour
un logiciel libre.
Ah ben ça, vois-tu, fallait le savoir.
Ah ben alors donc, dans ces conditions, forcément, ça fait zéro.
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de plus , pas le fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairemen t p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par un ité supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les libr istes axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à jou r, SAV à créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul ! Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût marginal, pour un logiciel libre.
Ah ben ça, vois-tu, fallait le savoir.
Ah ben alors donc, dans ces conditions, forcément, ça fait zéro.
Jerome Lambert
Le 13/09/11 11:04, Gloops a écrit :
Jerome Lambert a écrit, le 11/09/2011 20:49 :
Le 11/09/11 12:25, Gloops a écrit :
Nicolas George a écrit, le 11/09/2011 12:04 :
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de plus, pas le fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairement p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par unité supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les libristes axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à jour, SAV à créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul ! Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût marginal, pour un logiciel libre.
Ce n'est pas une définition: pour un OS comme Windows, le constructeur doit payer une licence de plus par exemplaire produit, alors que pour un OS comme Ubuntu la licence est gratuite. Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Le 13/09/11 11:04, Gloops a écrit :
Jerome Lambert a écrit, le 11/09/2011 20:49 :
Le 11/09/11 12:25, Gloops a écrit :
Nicolas George a écrit, le 11/09/2011 12:04 :
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de plus,
pas le
fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairement
p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par unité
supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les libristes
axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout
d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production
supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à jour, SAV à
créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul !
Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût marginal, pour
un logiciel libre.
Ce n'est pas une définition: pour un OS comme Windows, le constructeur
doit payer une licence de plus par exemplaire produit, alors que pour un
OS comme Ubuntu la licence est gratuite.
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres:
si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal
n'est pas nul. Libre != gratuit...
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de plus, pas le fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairement p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par unité supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les libristes axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à jour, SAV à créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul ! Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût marginal, pour un logiciel libre.
Ce n'est pas une définition: pour un OS comme Windows, le constructeur doit payer une licence de plus par exemplaire produit, alors que pour un OS comme Ubuntu la licence est gratuite. Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Gloops
Jerome Lambert a écrit, le 13/09/2011 11:59 :
Le 13/09/11 11:04, Gloops a écrit :
Jerome Lambert a écrit, le 11/09/2011 20:49 :
Le 11/09/11 12:25, Gloops a écrit :
Nicolas George a écrit, le 11/09/2011 12:04 :
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de pl us, pas le fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairem ent p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par unité supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les li bristes axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à j our, SAV à créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul ! Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût margina l, pour un logiciel libre.
Ce n'est pas une définition: pour un OS comme Windows, le constructeu r doit payer une licence de plus par exemplaire produit, alors que pour u n OS comme Ubuntu la licence est gratuite. Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Donc, le coût marginal, c'est le montant de la licence ?
Jerome Lambert a écrit, le 13/09/2011 11:59 :
Le 13/09/11 11:04, Gloops a écrit :
Jerome Lambert a écrit, le 11/09/2011 20:49 :
Le 11/09/11 12:25, Gloops a écrit :
Nicolas George a écrit, le 11/09/2011 12:04 :
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de pl us,
pas le
fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairem ent
p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par unité
supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les li bristes
axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout
d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production
supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à j our, SAV à
créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul !
Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût margina l, pour
un logiciel libre.
Ce n'est pas une définition: pour un OS comme Windows, le constructeu r
doit payer une licence de plus par exemplaire produit, alors que pour u n
OS comme Ubuntu la licence est gratuite.
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres:
si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal
n'est pas nul. Libre != gratuit...
Donc, le coût marginal, c'est le montant de la licence ?
Le coût marginal concerne le fait de produire un exemplaire de pl us, pas le fait d'ajouter une option.
Dans ce cas, existe-t-il un coût marginal de l'installation d'Unix ?
Dans le cas d'un logiciel libre comme Linux, c'est zéro, contrairem ent p.ex. à Windows qui coûte quelques dizaines de dollars (30?) par unité supplémentaire. Cela dit c'est précisément pour cela que les li bristes axent leur argumentation sur le cout marginal et non sur le cout d'intégration, qui lui est en leur défaveur (ligne de production supplémentaire, OS à gérer de A à Z y compris les mises à j our, SAV à créer, etc.).
Ah mais j'avais cru que le zéro était le résultat d'un calcul ! Alors donc, non. Zéro, c'est juste la définition du coût margina l, pour un logiciel libre.
Ce n'est pas une définition: pour un OS comme Windows, le constructeu r doit payer une licence de plus par exemplaire produit, alors que pour u n OS comme Ubuntu la licence est gratuite. Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Donc, le coût marginal, c'est le montant de la licence ?
Didier Couderc
Jerome Lambert writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
-- Mog
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS
libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout
marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon
que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
-- Mog
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Et celle pour Linux en coute tout autant.
Tu prétendais qu'elle en coûtait plus, ce qui est faux.
Jerome Lambert , dans le message <9d76a4F1pfU2@mid.individual.net>, a
écrit :
Et celle pour Linux en coute tout autant.
Tu prétendais qu'elle en coûtait plus, ce qui est faux.
Tu prétendais qu'elle en coûtait plus, ce qui est faux.
Stephane CARPENTIER
Didier Couderc wrote:
Jerome Lambert writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Il y en a qui ont du mal à comprendre ce qu'ils payent.
Didier Couderc wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS
libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout
marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon
que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Il y en a qui ont du mal à comprendre ce qu'ils payent.
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Il y en a qui ont du mal à comprendre ce qu'ils payent.
Jerome Lambert
Le 13/09/11 19:46, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Et celle pour Linux en coute tout autant.
Tu prétendais qu'elle en coûtait plus, ce qui est faux.
Arguments?
Le 13/09/11 19:46, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<9d76a4F1pfU2@mid.individual.net>, a
écrit :
Et celle pour Linux en coute tout autant.
Tu prétendais qu'elle en coûtait plus, ce qui est faux.
Relis-toi toi-même : message du 11 septembre à 20:49.
Gloops
Stephane CARPENTIER a écrit, le 13/09/2011 20:14 :
Didier Couderc wrote:
Jerome Lambert writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cou t marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Il y en a qui ont du mal à comprendre ce qu'ils payent.
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal, semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du systèm e d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à dé finir.
J'étais parti sur la même définition que sur un autre produit, ensu ite j'ai compris que la définition c'était zéro, puis que ce n'est pas vraiment ça. Voilà où nous en sommes.
Stephane CARPENTIER a écrit, le 13/09/2011 20:14 :
Didier Couderc wrote:
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS
libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cou t
marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon
que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Il y en a qui ont du mal à comprendre ce qu'ils payent.
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal,
semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du systèm e
d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à dé finir.
J'étais parti sur la même définition que sur un autre produit, ensu ite
j'ai compris que la définition c'était zéro, puis que ce n'est pas
vraiment ça. Voilà où nous en sommes.
Stephane CARPENTIER a écrit, le 13/09/2011 20:14 :
Didier Couderc wrote:
Jerome Lambert writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cou t marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Il y en a qui ont du mal à comprendre ce qu'ils payent.
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal, semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du systèm e d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à dé finir.
J'étais parti sur la même définition que sur un autre produit, ensu ite j'ai compris que la définition c'était zéro, puis que ce n'est pas vraiment ça. Voilà où nous en sommes.
