Preuve: Les machines qui ont été vendues (NetPC...) avec des Linux en
vente liée ont pour la plupart été migrées... Sous Windows 7 par leurs
possesseurs
Conclusion 1: Linux = Mauvais
Conclusion 2: Linux n'est pas assez avancé pour être adopté même en
vente liée
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal, semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du système d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à définir.
Jérôme dit n'importe quoi, du moment que ça arrange son discours, sans se soucier de la réalité ou de la définition usuelles des mots.
Gloops , dans le message <j4otnd$drq$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal,
semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du système
d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à définir.
Jérôme dit n'importe quoi, du moment que ça arrange son discours, sans se
soucier de la réalité ou de la définition usuelles des mots.
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal, semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du système d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à définir.
Jérôme dit n'importe quoi, du moment que ça arrange son discours, sans se soucier de la réalité ou de la définition usuelles des mots.
Jerome Lambert
Le 14/09/11 08:49, Nicolas George a écrit :
Gloops , dans le message<j4otnd$drq$, a écrit :
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal, semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du système d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à définir.
Jérôme dit n'importe quoi, du moment que ça arrange son discours,
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le sien...
Le 14/09/11 08:49, Nicolas George a écrit :
Gloops , dans le message<j4otnd$drq$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal,
semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du système
d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à définir.
Jérôme dit n'importe quoi, du moment que ça arrange son discours,
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le
sien...
Jérôme avait commencé à m'expliquer ce qu'est le coût marginal, semble-t-il selon une définition appropriée pour le choix du système d'exploitation sur une machine. Ben ... ça n'a pas l'air facile à définir.
Jérôme dit n'importe quoi, du moment que ça arrange son discours,
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le sien...
Jerome Lambert
Le 13/09/11 17:32, Didier Couderc a écrit :
Jerome Lambert writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
Le 13/09/11 17:32, Didier Couderc a écrit :
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> writes:
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS
libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout
marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon
que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer
leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une
RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
Remarque que ce raisonnement n'est pas valable pour tous les OS libres: si à la place d'Ubuntu on installe p.ex. une RedHat, le cout marginal n'est pas nul. Libre != gratuit...
Précision : ce qu'on paye à Red Hat c'est le support, de la même façon que si on prend un contrat chez Canonical pour Ubuntu.
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le sien...
C'est un mensonge. D'ailleurs, tu serais dans l'impossibilité de donner une référence d'où j'aurais fait cet amalgame.
Jerome Lambert , dans le message <9dc1a3F1hfU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le
sien...
C'est un mensonge. D'ailleurs, tu serais dans l'impossibilité de donner une
référence d'où j'aurais fait cet amalgame.
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le sien...
C'est un mensonge. D'ailleurs, tu serais dans l'impossibilité de donner une référence d'où j'aurais fait cet amalgame.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Jerome Lambert , dans le message <9dc1hlF6mlU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer
leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une
RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste
l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Jerome Lambert
Le 14/09/11 19:10, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Ce n'est donc pas une RedHat...
Le 14/09/11 19:10, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<9dc1hlF6mlU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer
leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une
RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste
l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux installer leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Ce n'est donc pas une RedHat...
Jerome Lambert
Le 14/09/11 19:09, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le sien...
C'est un mensonge. D'ailleurs, tu serais dans l'impossibilité de donner une référence d'où j'aurais fait cet amalgame.
Dans ta première réponse au Panda:
Le 12/08/11 13:38, Nicolas George a écrit :
P4nd1-P4nd4 , dans le message , a écrit :
Bem, faut pas croire que les distros vendues de manières liées sur les NetPC ne coutaient rien au fabriquants...
C'est un peu le principe du logiciel libre, gros malin.
Ce n'est pas le principe d'un logiciel libre, c'est celui d'un logiciel gratuit.
Le 14/09/11 19:09, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<9dc1a3F1hfU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Dixit celui qui fait l'amalgame entre libre et gratuit pour arranger le
sien...
C'est un mensonge. D'ailleurs, tu serais dans l'impossibilité de donner une
référence d'où j'aurais fait cet amalgame.
Dans ta première réponse au Panda:
Le 12/08/11 13:38, Nicolas George a écrit :
P4nd1-P4nd4 , dans le message
<oo2dnXV9R5uYjdjTnZ2dnUVZ8oKdnZ2d@giganews.com>, a écrit :
Bem, faut pas croire que les distros vendues de manières liées sur
les NetPC ne coutaient rien au fabriquants...
C'est un peu le principe du logiciel libre, gros malin.
Ce n'est pas le principe d'un logiciel libre, c'est celui d'un logiciel
gratuit.
What's in a name? That which we call a rose, By any other name would smell as sweet;
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Ce n'est pas le principe d'un logiciel libre, c'est celui d'un logiciel gratuit.
Manifestement, tu n'as strictement rien compris, parce que c'est bien le principe d'un logiciel libre.
Un logiciel gratuit, tu ne paies rien pour l'avoir, mais après, rien ne dit ce que tu peux en faire. Potentiellement, rien.
Un logiciel libre, tu paies peut-être une fois pour l'avoir, mais une fois que tu l'as, tu peux, entre autres, le redistribuer, gratuitement ou contre rémunération, sans surcoût pour toi.
Le coût marginal nul est donc bien une conséquence de l'aspect libre, pas de l'aspect gratuit.
Jerome Lambert , dans le message <9dc7k1Fq7gU2@mid.individual.net>, a
écrit :
Ce n'est pas le principe d'un logiciel libre, c'est celui d'un logiciel
gratuit.
Manifestement, tu n'as strictement rien compris, parce que c'est bien le
principe d'un logiciel libre.
Un logiciel gratuit, tu ne paies rien pour l'avoir, mais après, rien ne dit
ce que tu peux en faire. Potentiellement, rien.
Un logiciel libre, tu paies peut-être une fois pour l'avoir, mais une fois
que tu l'as, tu peux, entre autres, le redistribuer, gratuitement ou contre
rémunération, sans surcoût pour toi.
Le coût marginal nul est donc bien une conséquence de l'aspect libre, pas de
l'aspect gratuit.
Ce n'est pas le principe d'un logiciel libre, c'est celui d'un logiciel gratuit.
Manifestement, tu n'as strictement rien compris, parce que c'est bien le principe d'un logiciel libre.
Un logiciel gratuit, tu ne paies rien pour l'avoir, mais après, rien ne dit ce que tu peux en faire. Potentiellement, rien.
Un logiciel libre, tu paies peut-être une fois pour l'avoir, mais une fois que tu l'as, tu peux, entre autres, le redistribuer, gratuitement ou contre rémunération, sans surcoût pour toi.
Le coût marginal nul est donc bien une conséquence de l'aspect libre, pas de l'aspect gratuit.
Gloops
Jerome Lambert a écrit, le 14/09/2011 19:44 :
Le 14/09/11 19:10, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux install er leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Ce n'est donc pas une RedHat...
Oh, ben elle a enlevé son chapeau rouge :)
Jerome Lambert a écrit, le 14/09/2011 19:44 :
Le 14/09/11 19:10, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<9dc1hlF6mlU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux install er
leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une
RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste
l'interdiction de l'appeler Red Hat.
Sauf que sjnma, chez RedHat, tu n'as pas le choix: si tu veux install er leur distribution, tu *dois* souscrire un support. Dit autrement, une RedHat à cout nul, ça n'existe pas, contrairement à une Ubuntu.
C'est faux. Une Red Hat à coût nul, ça existe, mais il y a juste l'interdiction de l'appeler Red Hat.
