Liturgie du LL à l'Assemblée !

Dans son message précédent, Toxico Nimbus a écrit :

Le 28/06/2012 18:41, Ascadix a écrit :

Le 27/06/12 11:36, ptilou a écrit :

http://www.scribd.com/embeds/98388568/content?start_page=1&view_mode=list&access_key=key-1yiudd5dzdyt198q1bka?wmode=transparent

1 - La 4° page est blanche (en tout cas vu depuis FireFox)

Pas ici.

2 - Donc si je comprend bien, lors de "législature" précédente, on leur
avait *imposé* du manchot sur leur PC, cette fois on leur laisse le
choix ... et ce monsieur insinue que le choix individuel est un recul,
il préférait quand SON choix était imposé ... -> quelle vision de la
liberté ...

Tu dois comprendre mal, à aucun moment il ne veut imposer son choix. Il donne
juste un argumentaire en faveur du logiciel libre et apparemment GNU/Linux.

La législature d'avant -> Linux imposé partout, c'est un "progrés"
"économique" "éthique"

Déjà là, il y a un énorme mensonge que n'importe quelle DSI honête
avouera, y compris (et même surtout) celles qui sont pro-Linux à
outrance au-delà du raisonable comme Munich. ça coute bien plus cher à
mettre en service et à maintenir.

Il reste certe d'autres arguments, dont certains qui peuvent être trés
pertinents et peuvent se faire valoir, mais à quoi bon commencer par un
bon gros mensonge (ou une simple imcompétence ? le gars ne sait p'tet
pas que le cout d'un PC, c'est pas que la licence, faut y ajouter tous
les couts d'exploitation, support, maintenance, assistance, etc ....)


Législature actuelle -> au contraire, "pour des raison obscures" ... on
vous laisse le choix

Donc, si là le gus ne dis pas de façon trés compréhensible qu'il
regrette qu'on leur laisse le choix de leur OS, et insinu de façon même
pas trés fine que ça sent la magouille, qu'est-ce qu'il exprime ????

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Doug713705 a formulé ce vendredi :

Le 28-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

2 - Donc si je comprend bien, lors de "législature" précédente, on leur
avait *imposé* du manchot sur leur PC, cette fois on leur laisse le
choix ... et ce monsieur insinue que le choix individuel est un recul,
il préférait quand SON choix était imposé ... -> quelle vision de la
liberté ...

Quand les choix de certains empêchent l'interopérabilité avec ceux qui
ont fait un choix différent alors il y a régression.

Mis à part ça, je suis [CONTRE] l'imposition d'un système (y compris
Linux notamment si c'est Ubuntu) mais [POUR] l'obligation d'utilisation
de formats de fichiers ouverts.

Bne voilà, là au moins c'est clair, facile à comprendre et argumenter
et dans l'interet de tous.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

YannicK a utilisé son clavier pour écrire :

Le 29/06/12 11:18, ptilou a écrit :

Bonjour,

On 29 juin, 07:37, Doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:

Mis à part ça, je suis [CONTRE] l'imposition d'un système (y compris
Linux notamment si c'est Ubuntu) mais [POUR] l'obligation d'utilisation
de formats de fichiers ouverts.

Une fois de plus tu n'as rien compris à se que veulent les
utilisateurs, on veut ce qui tourne sur 90 % des Entreprises, le
formats 99,9 % des utilisateurs s'en Tamponne !

Ptilou

C'est toi qui n'a rien compris ! L'important pour l'utilisateur, qu'il soit
professionnel ou amateur, c'est l'intégrité de ses données.

Pour une entreprise, ce sera sa correspondance commerciale, ses états
financiers. Pour un particulier la dernière photo de mémé Michu prise avant
la canicule de 2003.

Une anecdote au sujet des formats de fichiers : j'ai été chargé, il y a 4 ou
5 ans de réaliser une enquête auprès d'établissements scolaires (environ
300).

L'enquête était fort simple, quelques questions dans un tableur, avec des
cellules dans lesquelles les directeurs indiquaient les chiffres demandés.
Ayant lu quelques temps auparavant un référentiel qui préconisait l'usage des
formats ouverts dans le service public, j'ai envoyé mon tableau sous 2
formats, .xls et .ods. J'avais bien sûr précisé dans le corps du mel qu'il
fallait répondre avec l'un *ou* l'autre des documents, leur contenu étant
équivalent.

Je ne te dis pas le nombre de plaintes (et de demandes d'aide) reçues en
retour, par des personnes me disant ne pas pouvoir répondre à l'enquête, car
leur windows leur indiquait qu'il ne pouvait associer le format ods avec
aucune application !!! (alors qu'ils avaient aussi une version Excel)

L'explication "l'un ou l'autre" ne devait pas être trés claire ...

Par
ailleurs, certains ont pris la peine de me répondre avec Outlook 2007, je
recevais de beaux messages avec une pièce jointe parfaitement illisible avec
mon thunderbird. Bref, un beau bazar !!!

Ah t'as ennvoyé avec TB .. -> t'es-tu au moins assuré que tes 2 PJ
étaient accéssible par les autres courielleurs que TB ??

Nan, je rigole pas, ça me rappel des mauvais souvenirs, vers 2007-2008,
j'était en poste dans un établissement d'enseignement supérieur quand
les gugus (abrutis du service info interne) de certains ministéres ont
déployés massivement les nouvelles moutures beta de TB (en activant les
fonctions +/- expérimentales ou archi-récentes) en même temps que
OpenOffice (en mettant le format par défaut à OD*) et 7-zip en le
forçant en mode 7z et pas ZIP.

Résultat du coté de mes pov utilisateurs: des pbs avec les PJ:

- Exchange / Outlook (XP / 2003) -> PJ accéssible, mais nom/extension
perdues
- Exchange / OWA -> PJ accéssible, mais nom/extension perdues
- Cyrus / TB (IMAP) ( TB d'une version juste antérieure à celle
déployée ) -> pas de PJ
- Cyrus / horde -> pas de PJ
- Cyrus / Zimbra (monté à la va-vite le Zimbra ) -> avertissement mail
corrompu, et pas de PJ.

Exchange ou Cyrus + OE en IMAP -> PJ avec nom tronqué
Exchange ou Cyrus + TB en IMAP -> Pas de PJ, voir plantage de TB sur
les mails comportants à la fois des PJ accésible et des inacessibles.
Exchange ou Cyrus + TB beta en IMAP -> PJ ok


Les solutions utilisables:
-> Monter le TB en beta partout, chouette, j'adore mettre du beta en
prod, et on à bien sur le temps et les moyens pour lancer ce genre d'op
commandos dans une petite structure. sans compter que mis en IMAP sur
Exchagne, ce truc ne supporte pas le calendrier, ni lmes contacts, ni
les arborescences de dossiers un peu consêquentes ...
-> Déployer Office 2007/ Outlook 2007 dés sa dispo, mais c'était pas
prévu à si cour terme, ça devait accompagner le prochain renouvellement
de PC.

Et une fois qu'on as les PJ ...
-> 7z -> ben oui, mais sur les poste, c'est un vieux PowerArchiveur
freeware, il gére bien les ZIP, mais pas les 7z -> allez hop, on n'a
que ça àa fairen op commando déployer 7z (ouf, lui au moin, on peut le
packager facilement et déployer à distance.)

OD* -> ah ben zut, ça s'ouvre pas avec StarOffice ni Office XP/2003
-> et hop, à gérer dans l'op commando pour déployer en cata OpenOffice


Et bien sur, aprés la solution technique .... le temps de
formation/adaptation des utilisateurs qui n'apprécient pas qu'on leur
impose un outils de l'extérieur, surtout sans leur filer
d'explications/formations.


Merci bien, pour foutre la merde, y a des promoteurs du merdogiciel
libre qui s'y entendent.


Et de toute façon, vu la qualité de OpenOffice, on n'a pas coupé à le
déployer car le big-bang de l'interface "ruban" à été perçu comme moins
pénalisant par les utilisateurs que la lenteur d'OOO, l'absence de
correcteur O/G décent, les pbs de fusions de doc/maling, les prises de
tête à l'impression et un certains nombre d'autres critéres de simple
utilisation.

Ce qui m'énerve encore plus, c'est l'appropriation du contenu par
l'application :

* Gérard n'a pas préparé "une présentation" pour le briefing de lundi, mais
"un power point"

T'as un frigo ou un réfrigrateur ? au supermarché, t'utilise un chariot
ou un caddy ?

C'est pas exclusif à l'info de voir des noms propres se retrouver
d'usage courrant, surtout quand c'est le premier à avoir popularisé un
concept.

* pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et "excel"
...

Ben oui, ça sert à rien de maitriser OO/LO et son Python si ton boulot
nécessite du VBA :-p

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Bruno Ducrot a formulé la demande :

On 28-06-2012, Ascadix wrote:

2 - Donc si je comprend bien, lors de "législature" précédente, on leur
avait *imposé* du manchot sur leur PC, cette fois on leur laisse le
choix ... et ce monsieur insinue que le choix individuel est un recul,
il préférait quand SON choix était imposé ... -> quelle vision de la
liberté ...

Et bien, du moment qu'on leur donne le choix entre un BSD et un GNU/Linux,
je ne vois pas de problème.

Si si, y a un pb, les 2 supportent assez mal Flash, Java et les
ActiveX, et sans ça, t'as du mal à surfer pendant tes rares heures de
présence dnas le demi-cirque sur les sites de Q (en plus que y en as
plein qui sont bloqué par le squid maintenant ... dur dur de ce
concentrer sur l'avenir du pays dans ces conditions ...)

De plus, il serait judicieux de leur donner le choix entre vi et emacs
afin que nos députés puissent éditer leurs fichiers en latex.

Lequel des 2 est le + efficace pour configure le pare-feu d'openoffice
?

Certains, en effet, n'ont que 5 doigts par main ce qui implique
forcément qu'ils ne peuvent utiliser de façon optimal l'un de ces
deux éditeurs.

N'en aurait-ils que 4 voir 3, mais en s'en servant dans l'intéret du
pays que ça serait déjà un progrés bien plus fondamental que le choix
de l'OS d'une machine qui sera allumé tous les 36 du mois, juste pour
lire un mail de la mamie du cantal ou surfer sur la radoute / le beau
coin / playboz / etc ...

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Flipper vient de nous annoncer :

leeed wrote:

C'est d'une logique… Même si je suis
d'accord sur (en partie) le fond: le député, dans son bureau, a bien
le droit d'utiliser ce qui lui chante.

Je crois que ta logique aussi a des problèmes. À trop vouloir composer
avec des imbéciles tu leur laisses beaucoup le champ libre.

Le député dans son bureau, il est payé par nos impôts. Ce n'est pas plus
mal de lui demander d'utiliser un produit qui coûte moins cher et qui
fait sauver de l'argent au contribuable, non?

T'es quand même au courrant que avec l'argumentaire de ta derniere
phrase, tu vire Linux directement en environement pro ?

C'est ok à la maison quand t'as la maitrise suffisante pour gérer
toi-même ton systeme isolé, mais en réseau quand tu doit gérer qq
millier de machines, l'infra, les applications, etc, y a autre chose
que le prix de la licence de l'OS du PC qui entre en compte.

C'est bien comme argument au café du commerce, mais ça manque un peu de
profondeur dans l'analyse.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 29/06/2012, leeed a supposé :

Le 28-06-2012, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :

1 - La 4° page est blanche (en tout cas vu depuis FireFox)

2 - Donc si je comprend bien, lors de "législature" précédente, on leur
avait *imposé* du manchot sur leur PC, cette fois on leur laisse le
choix ... et ce monsieur insinue que le choix individuel est un recul,
il préférait quand SON choix était imposé ... -> quelle vision de la
liberté ...

Ah, parcequ'avant que l'AN passe au LL, en 2008, si je me rappelle bien,
ils avaient le choix d'utiliser autre chose que Windows?

Y avait un autre choix techniquement utilisable à proposer à des
utilsateurs pas "passionnés" ni impliqué dans la technique ?

La poutre, la
paille, tout ça…

Oui ... question aussi d'époque

Quand le choix de Windows leur était imposé, on
t'entendait pas,

Non, d'ailleur tu m'a pas non plus entendu à la légilature précédente
quand on leur à imposé le manchot.

C'est symbolique comme affectation, mais c'est pas différent à l'AN que
dans les assemblée des collectivités locale et vu la réputation des ces
"utilisateurs-là", ça touche les personesn qui travaillent autant que
de mettre du Linux sur les PC gendarmerie
-> réponse de l'utilisateur pro pas informaticien -> "ça n'a rien à
voir avec un PC de qqun qui bosse vraiment"

par contre, quand c'est du logiciel libre qui leur
serait imposé, là on t'entend.

Tu te trompe de déclancheur pour ma réaction, je réagis seulement au
courier de machin le transfuge BeOs -> tux qui trouve que c'est mal
d'imposer qqchose, sauf quand c'est son choix à lui.

C'est d'une logique… Même si je suis
d'accord sur (en partie) le fond: le député, dans son bureau, a bien le
droit d'utiliser ce qui lui chante.


Après on peut légitimement se poser
la question de l'indépendance de l'État Français vis à vis d'une
multinationale américaine, par exemple.

Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 29/06/2012 19:53, Ascadix a écrit :

Bruno Ducrot a formulé la demande :

On 28-06-2012, Ascadix wrote:

2 - Donc si je comprend bien, lors de "législature" précédente, on
leur avait *imposé* du manchot sur leur PC, cette fois on leur laisse
le choix ... et ce monsieur insinue que le choix individuel est un
recul, il préférait quand SON choix était imposé ... -> quelle vision
de la liberté ...

Et bien, du moment qu'on leur donne le choix entre un BSD et un
GNU/Linux,
je ne vois pas de problème.

Si si, y a un pb, les 2 supportent assez mal Flash, Java et les ActiveX,
et sans ça, t'as du mal à surfer pendant tes rares heures de présence
dnas le demi-cirque sur les sites de Q (en plus que y en as plein qui
sont bloqué par le squid maintenant ... dur dur de ce concentrer sur
l'avenir du pays dans ces conditions ...)

Linux supporte flash en natif et freebsd sûrement utilise flash avec
l'émulation linux.

Tu as remarqué que flash est configuré par défaut :

Autoriser les sites a enregistrer des informations sur cet ordinateur

Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )

L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.

Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements, on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.

Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.

D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.

--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)

Doug713705 a présenté l'énoncé suivant :

Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )

L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.

Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..

Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,

Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p

Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...

, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.

on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.

Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.

Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.

Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.

D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?

Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7, mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?

D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.

Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Doug713705 a présenté l'énoncé suivant :

Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )

L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.

Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??

À mon avis, [OUI].

Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .

Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.

Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..

Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.

Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,

Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,

Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.

-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p

Là dessus on est d'accord.

Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...

C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?

, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.

Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)

on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.

Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.

Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.

Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.

D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?

Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.

Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.

Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,

Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.

mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?

Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.

Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.

http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0

D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.

Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.

Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.

[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.

[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.

--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)