Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Doug713705 a présenté l'énoncé suivant :Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )
L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.
Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
À mon avis, [OUI].
Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .
Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..
Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.
Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,
Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p
Là dessus on est d'accord.Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...
C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?
, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.
Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.
Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.
Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.
D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?
Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.
Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.
Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,
Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.
mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?
Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.
Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.
http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0
D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.
Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.
Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.
[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.
[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.
Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 a présenté l'énoncé suivant :
Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )
L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.
Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
À mon avis, [OUI].
Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .
Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..
Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.
Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,
Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p
Là dessus on est d'accord.
Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...
C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?
, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.
Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)
on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.
Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.
Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.
Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.
D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?
Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.
Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.
Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,
Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.
mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?
Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.
Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.
http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0
D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.
Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.
Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.
[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.
[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.
Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Doug713705 a présenté l'énoncé suivant :Le 29-06-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )
L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.
Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
À mon avis, [OUI].
Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .
Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..
Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.
Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,
Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p
Là dessus on est d'accord.Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...
C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?
, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.
Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.
Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.
Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.
D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?
Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.
Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.
Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,
Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.
mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?
Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.
Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.
http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0
D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.
Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.
Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.
[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.
[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.
Ah, parcequ'avant que l'AN passe au LL, en 2008, si je me rappelle
bien, ils avaient le choix d'utiliser autre chose que Windows?
Y avait un autre choix techniquement utilisable à proposer à des
utilsateurs pas "passionnés" ni impliqué dans la technique ?
Ah, parcequ'avant que l'AN passe au LL, en 2008, si je me rappelle
bien, ils avaient le choix d'utiliser autre chose que Windows?
Y avait un autre choix techniquement utilisable à proposer à des
utilsateurs pas "passionnés" ni impliqué dans la technique ?
Ah, parcequ'avant que l'AN passe au LL, en 2008, si je me rappelle
bien, ils avaient le choix d'utiliser autre chose que Windows?
Y avait un autre choix techniquement utilisable à proposer à des
utilsateurs pas "passionnés" ni impliqué dans la technique ?
parce qu'à l'époque windows était utilisable par quelqu'un d'autre qu'un
utilisateurs « passionné » ?
parce qu'à l'époque windows était utilisable par quelqu'un d'autre qu'un
utilisateurs « passionné » ?
parce qu'à l'époque windows était utilisable par quelqu'un d'autre qu'un
utilisateurs « passionné » ?
On Fri, 29 Jun 2012 11:50:41 +0200
YannicK wrote:
> * pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
> maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et
> "excel" ...
Tous mes rêves de devenir, un jour, assistante administrative sont
désormais ruinés.
On Fri, 29 Jun 2012 11:50:41 +0200
YannicK <yann...@yahoo.fr> wrote:
> * pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
> maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et
> "excel" ...
Tous mes rêves de devenir, un jour, assistante administrative sont
désormais ruinés.
On Fri, 29 Jun 2012 11:50:41 +0200
YannicK wrote:
> * pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
> maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et
> "excel" ...
Tous mes rêves de devenir, un jour, assistante administrative sont
désormais ruinés.
On 29 juin, 16:49, =n00b= wrote:
> On Fri, 29 Jun 2012 11:50:41 +0200
>
> YannicK wrote:
> > * pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
> > maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et
> > "excel" ...
>
> Tous mes rêves de devenir, un jour, assistante administrative sont
> désormais ruinés.
>
Tu peux prendre des atouts, et perdre des attributs, et passer en
dessous le bureau, et là tu sera prisé, par de nombreux vicieux ....
On 29 juin, 16:49, =n00b= <eki...@etquidure.it> wrote:
> On Fri, 29 Jun 2012 11:50:41 +0200
>
> YannicK <yann...@yahoo.fr> wrote:
> > * pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
> > maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et
> > "excel" ...
>
> Tous mes rêves de devenir, un jour, assistante administrative sont
> désormais ruinés.
>
Tu peux prendre des atouts, et perdre des attributs, et passer en
dessous le bureau, et là tu sera prisé, par de nombreux vicieux ....
On 29 juin, 16:49, =n00b= wrote:
> On Fri, 29 Jun 2012 11:50:41 +0200
>
> YannicK wrote:
> > * pour obtenir un emploi d'assistante administrative, il ne faut pas
> > maîtriser le "traitement de texte" et "le tableur", mais "word" et
> > "excel" ...
>
> Tous mes rêves de devenir, un jour, assistante administrative sont
> désormais ruinés.
>
Tu peux prendre des atouts, et perdre des attributs, et passer en
dessous le bureau, et là tu sera prisé, par de nombreux vicieux ....
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
On 06/30/2012 03:44 AM, Ascadix wrote:xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
On 06/30/2012 03:44 AM, Ascadix wrote:
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
On 06/30/2012 03:44 AM, Ascadix wrote:xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )
L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.
Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
À mon avis, [OUI].
Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .
Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.
T'as oublié le matos d'un coté ... ou alors c'est intentionel ?
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..
Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.
Quand je vois les montagnes de pbs un peu trop fréquentes pour des
simples update sur qq serveurs pas loin d'ou je bosse, j'imagine même
pas gérer ça x1000 sur un parc de PC sans avoir une armée de p'tites
mains à envoyer galoper partout ...
Mais bon, c'est p'tet anecdotique et j'ai pas de bol de toujours voir
des galére bien plus lourdes qu'avec Windows depuis des anénes, etceux
en changeant de boite, de personnes qui touche (parfois moi ..parfois
d'autres pourtant nettement plsu engagé là-dedans que moi ...
Bien sur, y a aussi parfois des ratés ou des galéres avec Windows, mais
vraiment pas dans les mêmes proportions pour ce que j'en vois.Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,
Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.
Donc question, est-ce que la licence tout les 5 ans couvre ou pas le
surcout d'exploitation pendant ces 5 ans ?
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p
Là dessus on est d'accord.Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...
C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?
C'est une tentative d'humour ? bon, allez, regarde du coté de samba,
c'est un des trucs qu'ils essayent d'imiter (ils disent émuler) depuis
10 ans ...
, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.
Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.
Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.
Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.
D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?
Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.
Y a un empilement de logiques qui m'échape là ...
Pourquoi se battre pour la diffusion d'un truc si ce n'est pas pour le
diffuser ?
Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.
C'est clair ...
Je vois quasiment au quotidien un gros projet qui est déjà en retard de
2 ans pour un projet d'1 an, en surcout dans des proportions démentes,
le DSI jure maintenant qu'on ne l'y reprendra plus ... mais c'est trop
tard, il à signé ..et nos impots continuent à partir dans le gouffre
...
c'est un peu en version régionale l'histoire de Munich ...
D'un autre coté, il à acheté un autre truc il y a 1 an, qui marchote
+/- comme prévu ... alors qu'il n'avait rien besoin de racheter vu ce
qu'il avait déjà dans son infra, il suffisait juste de modifier qq
réglages fait il y a 3-4 sur un autre systeme.Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,
Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.
Ah...
mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?
Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
bof, 3-4 mois, y a déjà qq'un par ici qui m'a incité à essayer.
j'ai commencé par essayer de trouver un peu de présentation/doc à
feuilleter ... raté, rien trouvé d'abordable, soit c'est creux, soit
c'est prise de tête et bien trop lourdingue pour un premier contact.
Je n'exclu pas de réessayer ... mais si qq'un me montre un bon point de
départ. Là j'ai pas du tout envi de recommencer à perdre mon temps.
Je garde Win7 pour le principal, et debian quand j'ai besoin d'un
pingouin.
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.
Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.
http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0
ça ce télécharge ou ?
y a bien un joli lien qqpart dans le fatra ...mais au bout, c'est un
ftp avec des images debian, pas slackware.
D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.
Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.
Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.
[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.
KDE -> imitation de l'interface Win95
Gnome -> imitation du finder MacOs
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
T'en as un autre à proposer, dispo sur debian, pas trop lourd et pas
trop bugué et à peu prés ergonomique pour les fonctions de base ?
[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.
Unity ? c'est le machin à classer avec ipad, metro et autres tuilles ?
Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )
L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.
Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
À mon avis, [OUI].
Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .
Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.
T'as oublié le matos d'un coté ... ou alors c'est intentionel ?
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..
Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.
Quand je vois les montagnes de pbs un peu trop fréquentes pour des
simples update sur qq serveurs pas loin d'ou je bosse, j'imagine même
pas gérer ça x1000 sur un parc de PC sans avoir une armée de p'tites
mains à envoyer galoper partout ...
Mais bon, c'est p'tet anecdotique et j'ai pas de bol de toujours voir
des galére bien plus lourdes qu'avec Windows depuis des anénes, etceux
en changeant de boite, de personnes qui touche (parfois moi ..parfois
d'autres pourtant nettement plsu engagé là-dedans que moi ...
Bien sur, y a aussi parfois des ratés ou des galéres avec Windows, mais
vraiment pas dans les mêmes proportions pour ce que j'en vois.
Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,
Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.
Donc question, est-ce que la licence tout les 5 ans couvre ou pas le
surcout d'exploitation pendant ces 5 ans ?
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p
Là dessus on est d'accord.
Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...
C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?
C'est une tentative d'humour ? bon, allez, regarde du coté de samba,
c'est un des trucs qu'ils essayent d'imiter (ils disent émuler) depuis
10 ans ...
, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.
Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)
on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.
Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.
Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.
Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.
D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?
Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.
Y a un empilement de logiques qui m'échape là ...
Pourquoi se battre pour la diffusion d'un truc si ce n'est pas pour le
diffuser ?
Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.
C'est clair ...
Je vois quasiment au quotidien un gros projet qui est déjà en retard de
2 ans pour un projet d'1 an, en surcout dans des proportions démentes,
le DSI jure maintenant qu'on ne l'y reprendra plus ... mais c'est trop
tard, il à signé ..et nos impots continuent à partir dans le gouffre
...
c'est un peu en version régionale l'histoire de Munich ...
D'un autre coté, il à acheté un autre truc il y a 1 an, qui marchote
+/- comme prévu ... alors qu'il n'avait rien besoin de racheter vu ce
qu'il avait déjà dans son infra, il suffisait juste de modifier qq
réglages fait il y a 3-4 sur un autre systeme.
Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,
Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.
Ah...
mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?
Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
bof, 3-4 mois, y a déjà qq'un par ici qui m'a incité à essayer.
j'ai commencé par essayer de trouver un peu de présentation/doc à
feuilleter ... raté, rien trouvé d'abordable, soit c'est creux, soit
c'est prise de tête et bien trop lourdingue pour un premier contact.
Je n'exclu pas de réessayer ... mais si qq'un me montre un bon point de
départ. Là j'ai pas du tout envi de recommencer à perdre mon temps.
Je garde Win7 pour le principal, et debian quand j'ai besoin d'un
pingouin.
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.
Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.
http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0
ça ce télécharge ou ?
y a bien un joli lien qqpart dans le fatra ...mais au bout, c'est un
ftp avec des images debian, pas slackware.
D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.
Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.
Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.
[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.
KDE -> imitation de l'interface Win95
Gnome -> imitation du finder MacOs
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
T'en as un autre à proposer, dispo sur debian, pas trop lourd et pas
trop bugué et à peu prés ergonomique pour les fonctions de base ?
[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.
Unity ? c'est le machin à classer avec ipad, metro et autres tuilles ?
Voilà au moins un argument à trés forte valeur ... domage qu'il soit si
discret au profit de bon gros mensonges comme la soi-disant gratuité de
déployer du manchot partout .... ( à moins que les tech support, ingés
systemes, etc ... bossent à l'oeuil ? )
L'autre mensonge est de faire croire que de passer d'une version de
windows à l'autre ne coute rien.
Bien sur que non, c'est pas gratuit non plus, mais est-ce que ça coute
+ cher que l'autre migration ??
À mon avis, [OUI].
Migration Windows vers Linux = Couts de déploiement + coût formation SI
+ coûts formation utilisateurs et l'ensemble une fois pour toutes (sauf
grosse màj majeure mais ce n'est vraiment pas fréquent) .
Migration Windows n vers Windows n+1 = (Couts de déploiemen + coût
formation SI + coûts formation utilisateurs + coûts licences +
renouvellement matériel) et l'ensemble _tous les 5 ans.
T'as oublié le matos d'un coté ... ou alors c'est intentionel ?
Et ensuite, faut ajouter le cout de gestion quotidien, y a pas que la
migration qui coute, ensuite faut gérer les évolutions de soft, les
évolution du SI, enfin bref, tout ce qui bouge dans un SI ..
Justement, tout cela est bien plus simple avec des logiciels libres et
surtout des formats ouverts.
Quand je vois les montagnes de pbs un peu trop fréquentes pour des
simples update sur qq serveurs pas loin d'ou je bosse, j'imagine même
pas gérer ça x1000 sur un parc de PC sans avoir une armée de p'tites
mains à envoyer galoper partout ...
Mais bon, c'est p'tet anecdotique et j'ai pas de bol de toujours voir
des galére bien plus lourdes qu'avec Windows depuis des anénes, etceux
en changeant de boite, de personnes qui touche (parfois moi ..parfois
d'autres pourtant nettement plsu engagé là-dedans que moi ...
Bien sur, y a aussi parfois des ratés ou des galéres avec Windows, mais
vraiment pas dans les mêmes proportions pour ce que j'en vois.Entre le coût de déploiement, celui de la formation des SI aux
"nouvelles technologies" apportées par la dernière mouture de Windows
(dans les faits, le nouveau bazar mis dans les menus et raccourcis
habituels), et le coût non négligeable du manque de productivité des
utilisateurs pendant la longue période d'apprentissage des nouveaux
fonctionnements,
Euh, tout ça, ça concerne les 2 coté, on est pas loin du match nul,
Non, car avec MS tu passes à la caisse _tous les 5 ans_, ce qui n'est
pas le cas avec Linux.
Donc question, est-ce que la licence tout les 5 ans couvre ou pas le
surcout d'exploitation pendant ces 5 ans ?
-> tux peut même profiter là des derniers délires des marketeux de
redmon qui avec Vista et surtout w8 ont manifestement décidé de
flinguer l'interface, finalement, c'est MS qui donne les meilleurs
argument pour démontrer que c'est pas plus paniquant de passer de
l'interface XP à tux qu'a un nouveau ouinouin :-p
Là dessus on est d'accord.Aprés, quoté gestion, y a encore rien coté tux qui s'approche de AD/GPO
et Cie, mais bon, je connais déjà la réponse, y a des
amateurs/passionnés qui me l'ont déjà sorti assez souvent, "ya pas
besoin" ...
C'est quoi AD/GPO, un truc de marketteux ? La nouvelle buzz-technologie
inutile à la mode ?
C'est une tentative d'humour ? bon, allez, regarde du coté de samba,
c'est un des trucs qu'ils essayent d'imiter (ils disent émuler) depuis
10 ans ...
, y a pas besoin .... facile à dire quand on connait pas et qu'on gére
son réseau comme à l'époque de Windows 95.
Ah ben ça, Windows ne progresse pas vite, en effet :-)on doit très largement rattraper les "soit disant"
surcout lié à l'installation de Linux.
Ben non, ça influt pas franchement sur le reste.Windows 8 promet énormément sur ce point. Je sens qu'on va bien rire.
Ouaip ..là, c'est po gagné, ils ont pété un cable chez MS.
D'un autre coté, on à bien vu que tux n'a pas profité du faux-départ et
du flop de Vista pour s'engoufrer dans la bréche, pkoi donc est-ce que
les "ténors" de la promotion du tux ne donne pas une impulsion au
gouvernail pour fournir qqchose de simple / fiable /ergonomique ?
Linux en tant que tel n'en a rien à branler des parts de marché, c'est
le point à comprendre.
Y a un empilement de logiques qui m'échape là ...
Pourquoi se battre pour la diffusion d'un truc si ce n'est pas pour le
diffuser ?
Après ça, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau à dire que les DSI
soient majoritairement incompétents au point de choisir
systématiquement la mauvaise solution à leur problème.
C'est clair ...
Je vois quasiment au quotidien un gros projet qui est déjà en retard de
2 ans pour un projet d'1 an, en surcout dans des proportions démentes,
le DSI jure maintenant qu'on ne l'y reprendra plus ... mais c'est trop
tard, il à signé ..et nos impots continuent à partir dans le gouffre
...
c'est un peu en version régionale l'histoire de Munich ...
D'un autre coté, il à acheté un autre truc il y a 1 an, qui marchote
+/- comme prévu ... alors qu'il n'avait rien besoin de racheter vu ce
qu'il avait déjà dans son infra, il suffisait juste de modifier qq
réglages fait il y a 3-4 sur un autre systeme.Ok, ça emmerderait les barbus de perdre leur auréole si la mamie du
cantal pouvait installer et utiliser un manchot aussi facilement qu'un
Win7,
Les barbus en questions font tout pour que la mamie du Cantal n'est rien
à faire pour que ça fonctionne.
Ah...
mais pkoi faut-il absolument que des trucs aussi simple et
maintenant incontournable comme le WiFi, une webcam, etc... restent
aussi *chiants* à mettre en route ?
Ça fait longtemps que t'as pas essayé une Slackware ?
bof, 3-4 mois, y a déjà qq'un par ici qui m'a incité à essayer.
j'ai commencé par essayer de trouver un peu de présentation/doc à
feuilleter ... raté, rien trouvé d'abordable, soit c'est creux, soit
c'est prise de tête et bien trop lourdingue pour un premier contact.
Je n'exclu pas de réessayer ... mais si qq'un me montre un bon point de
départ. Là j'ai pas du tout envi de recommencer à perdre mon temps.
Je garde Win7 pour le principal, et debian quand j'ai besoin d'un
pingouin.
Je n'ai strictement _rien_ eu à configurer pour que tout ça fonctionne.
Et pour info la 14.0 est disponible en pré-commande. C'est le moment
d'investir dans un vrai système d'exploitation fiable et convivial.
http://store.slackware.com/cgi-bin/store/slackdvd14.0
ça ce télécharge ou ?
y a bien un joli lien qqpart dans le fatra ...mais au bout, c'est un
ftp avec des images debian, pas slackware.
D'autant plus que pour Windows ce coût est prévoir _tous_ les cinq ans
ce qui n'est pas du tout le cas pour Linux pour qui la logique de
fonctionnement reste la même d'une version à l'autre.
Mouaip ... je pense pas que les simples utilisateurs qui se sont bouffé
les rafales de maj débile autour de gnome/kde de l'an passé soient du
même avis.
Ce n'est pas parce qu'un projet est libre qu'il n'est pas merdique.
Personellement je classe Kde et Gnome dans la case "bloatware de
merde[1][2]",
mais cela n'implique que moi.
[1] Et c'est bien dommage car initialement ces deux projets étaient très
prometeurs voire en avance sur Windows sur certains aspects.
KDE -> imitation de l'interface Win95
Gnome -> imitation du finder MacOs
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
T'en as un autre à proposer, dispo sur debian, pas trop lourd et pas
trop bugué et à peu prés ergonomique pour les fonctions de base ?
[2] Je ne parle même pas d'Unity pour lequel j'ai du mal à trouver une
case pire que la précédente.
Unity ? c'est le machin à classer avec ipad, metro et autres tuilles ?
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
xfce est fait pour des gugus comme ascadix incapable d'utiliser un pc
avec twm,blackbox,fluxbox,openbox.
C'est possible de perdre l'habitude de cliquer sur des icones pour
lancer une application mais pas facile pour naviguer avec firefox ou
thunderbird.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
xfce est fait pour des gugus comme ascadix incapable d'utiliser un pc
avec twm,blackbox,fluxbox,openbox.
C'est possible de perdre l'habitude de cliquer sur des icones pour
lancer une application mais pas facile pour naviguer avec firefox ou
thunderbird.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
xfce est fait pour des gugus comme ascadix incapable d'utiliser un pc
avec twm,blackbox,fluxbox,openbox.
C'est possible de perdre l'habitude de cliquer sur des icones pour
lancer une application mais pas facile pour naviguer avec firefox ou
thunderbird.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
On 06/30/2012 03:44 AM, Ascadix wrote:xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
On 06/30/2012 03:44 AM, Ascadix wrote:
xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?
On 06/30/2012 03:44 AM, Ascadix wrote:xfce est graphiquement pas trop lourd ni bordélique, domage que la
gestion des icones, etc.. n'ai pas encore atteint le niveau Windwos 95.
C'est quoi le souci avec la "gestion des icones" ?