Ah ! Enfin un exemple ! Je vais le télécharger pour voir comment il fonctionne. Zut, c'est un shareware 30 jours, avec DEMO imprimé sur les photos GIF ! 59 euros !
Voici un autre exemple qui ne nécessitera aucun téléchargement supplémentaire. Avec Paint.NET : <http://s173327841.onlinehome.fr/test_01_PN03.jpg> Pas de filtre particulier ici, j'ai juste joué avec quelques réglages communs : niveaux, luminosité/contraste et saturation. Bien sûr, il a fallu d'abord sélectionner la zone à traiter, et c'est là que notre petit gratuiciel avoue ses limites par rapport à un logiciel de retouche plus costaud : ses outils de sélection se contentent d'un simple lissage des bords, tandis que PhotoLine et consorts permettent de doser l'adoucissement. Résultat : la transition entre le ciel et les barbelés est ici beaucoup moins réussie. Je pense toutefois qu'on obtiendrait de meilleurs résultats avec une plus grande image. Nonobstant cette limitation, je trouve la baguette magique de Paint.NET particulièrement bien pensée : lorsqu'on clique sur une zone à sélectionner, s'affiche un petit point qu'il suffit de déplacer pour affiner la sélection. Très efficace. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Ah ! Enfin un exemple !
Je vais le télécharger pour voir comment il fonctionne.
Zut, c'est un shareware 30 jours, avec DEMO imprimé sur les photos GIF !
59 euros !
Voici un autre exemple qui ne nécessitera aucun téléchargement
supplémentaire. Avec Paint.NET :
Pas de filtre particulier ici, j'ai juste joué avec quelques réglages
communs : niveaux, luminosité/contraste et saturation.
Bien sûr, il a fallu d'abord sélectionner la zone à traiter, et c'est là
que notre petit gratuiciel avoue ses limites par rapport à un logiciel
de retouche plus costaud : ses outils de sélection se contentent d'un
simple lissage des bords, tandis que PhotoLine et consorts permettent de
doser l'adoucissement. Résultat : la transition entre le ciel et les
barbelés est ici beaucoup moins réussie. Je pense toutefois qu'on
obtiendrait de meilleurs résultats avec une plus grande image.
Nonobstant cette limitation, je trouve la baguette magique de Paint.NET
particulièrement bien pensée : lorsqu'on clique sur une zone à
sélectionner, s'affiche un petit point qu'il suffit de déplacer pour
affiner la sélection. Très efficace.
Ah ! Enfin un exemple ! Je vais le télécharger pour voir comment il fonctionne. Zut, c'est un shareware 30 jours, avec DEMO imprimé sur les photos GIF ! 59 euros !
Voici un autre exemple qui ne nécessitera aucun téléchargement supplémentaire. Avec Paint.NET : <http://s173327841.onlinehome.fr/test_01_PN03.jpg> Pas de filtre particulier ici, j'ai juste joué avec quelques réglages communs : niveaux, luminosité/contraste et saturation. Bien sûr, il a fallu d'abord sélectionner la zone à traiter, et c'est là que notre petit gratuiciel avoue ses limites par rapport à un logiciel de retouche plus costaud : ses outils de sélection se contentent d'un simple lissage des bords, tandis que PhotoLine et consorts permettent de doser l'adoucissement. Résultat : la transition entre le ciel et les barbelés est ici beaucoup moins réussie. Je pense toutefois qu'on obtiendrait de meilleurs résultats avec une plus grande image. Nonobstant cette limitation, je trouve la baguette magique de Paint.NET particulièrement bien pensée : lorsqu'on clique sur une zone à sélectionner, s'affiche un petit point qu'il suffit de déplacer pour affiner la sélection. Très efficace. -- Denis
bon, bien vos "mises aux points" mais la question de départ était " un logiciel de traitement" pas de "retouches" Encore faudrait il que André dise ce qu'il entend par "Traitement", si pour lui "traitement" n'est pas égal à "retouche". Dès lors, le choix est plus simple et les discutions plus courtes.
Tu n'aimes pas les longues discussions ? ;-) À mon avis, le choix d'un logiciel de traitement photo pur et dur (DxO OpticsPro, Raw Therapee, darktable...) s'impose si l'on veut le plus grand contrôle possible du rendu de ses photos... mais dans ce cas je pense que l'usage du RAW s'impose aussi. Si l'on n'a pas (ou pas encore) cette exigence, on peut, toujours à mon avis, se tourner vers les logiciels de retouche qui possèdent tous, au minimum, les outils de base du traitement photo : niveaux, courbes, luminosité et contraste, teinte et saturation... C'est bien sûr le cas de Paint.NET, que j'ai utilisé pour ce test. -- Denis
Nul a écrit ceci :
bon, bien vos "mises aux points" mais la question de départ était
" un logiciel de traitement" pas de "retouches"
Encore faudrait il que André dise ce qu'il entend par "Traitement",
si pour lui "traitement" n'est pas égal à "retouche".
Dès lors, le choix est plus simple et les discutions plus courtes.
Tu n'aimes pas les longues discussions ? ;-)
À mon avis, le choix d'un logiciel de traitement photo pur et dur (DxO
OpticsPro, Raw Therapee, darktable...) s'impose si l'on veut le plus
grand contrôle possible du rendu de ses photos... mais dans ce cas je
pense que l'usage du RAW s'impose aussi.
Si l'on n'a pas (ou pas encore) cette exigence, on peut, toujours à mon
avis, se tourner vers les logiciels de retouche qui possèdent tous, au
minimum, les outils de base du traitement photo : niveaux, courbes,
luminosité et contraste, teinte et saturation... C'est bien sûr le cas
de Paint.NET, que j'ai utilisé pour ce test.
bon, bien vos "mises aux points" mais la question de départ était " un logiciel de traitement" pas de "retouches" Encore faudrait il que André dise ce qu'il entend par "Traitement", si pour lui "traitement" n'est pas égal à "retouche". Dès lors, le choix est plus simple et les discutions plus courtes.
Tu n'aimes pas les longues discussions ? ;-) À mon avis, le choix d'un logiciel de traitement photo pur et dur (DxO OpticsPro, Raw Therapee, darktable...) s'impose si l'on veut le plus grand contrôle possible du rendu de ses photos... mais dans ce cas je pense que l'usage du RAW s'impose aussi. Si l'on n'a pas (ou pas encore) cette exigence, on peut, toujours à mon avis, se tourner vers les logiciels de retouche qui possèdent tous, au minimum, les outils de base du traitement photo : niveaux, courbes, luminosité et contraste, teinte et saturation... C'est bien sûr le cas de Paint.NET, que j'ai utilisé pour ce test. -- Denis
à mon avis, le choix d'un logiciel de traitement photo pur et dur (D xO
OpticsPro, Raw Therapee, darktable...) s'impose si l'on veut le plus
grand contrôle possible du rendu de ses photos... mais dans ce cas j e
pense que l'usage du RAW s'impose aussi.
faute de précision de la part d'André sur ce qu'il entend/attend d'un logiciel de "traitement" partons du principe que c'est uniquement du traitement.
Faute de précision, on peut tout à fait partir du principe inverse.
Donc, je répètes : il est demandé un logiciel de traitement d'images, alors, laisse tomber les logiciel de retouches et compare et critique ce qui reste comme "traitement d'images".
Pour un débutant ? Rien ou pas grand-chose. Les logiciels de traitement RAW, excepté peut-être ceux qui sont fournis avec une marque d'appareil (mais on ne sait pas non plus quel est l'appareil du demandeur, n'est-ce pas ?), sont à mon avis bien plus difficiles à appréhender qu'un Paint.NET.
Moi, je suis servi avec ViewNx2 pour le traitement léger
Une solution qui n'a intérêt que si on possède un Nikon.
et Photoshop CC6 pour la retouche et je n'en veux pas d'autre(s).
Ce n'est pas toi qui, ci-dessus, m'intimais l'ordre de laisser tomber les logiciels de retouche ? Par ailleurs, quel intérêt de citer un logiciel aussi complexe que Photoshop et qui, de surcroît, coûte cher ? -- Denis
Nul a écrit ceci :
faute de précision de la part d'André sur ce qu'il entend/attend d'un
logiciel de "traitement" partons du principe que c'est uniquement du
traitement.
Faute de précision, on peut tout à fait partir du principe inverse.
Donc, je répètes :
il est demandé un logiciel de traitement d'images, alors, laisse tomber
les logiciel de retouches et compare et critique ce qui reste comme
"traitement d'images".
Pour un débutant ? Rien ou pas grand-chose. Les logiciels de traitement
RAW, excepté peut-être ceux qui sont fournis avec une marque d'appareil
(mais on ne sait pas non plus quel est l'appareil du demandeur, n'est-ce
pas ?), sont à mon avis bien plus difficiles à appréhender qu'un Paint.NET.
Moi, je suis servi avec ViewNx2 pour le traitement léger
Une solution qui n'a intérêt que si on possède un Nikon.
et Photoshop
CC6 pour la retouche et je n'en veux pas d'autre(s).
Ce n'est pas toi qui, ci-dessus, m'intimais l'ordre de laisser tomber
les logiciels de retouche ? Par ailleurs, quel intérêt de citer un
logiciel aussi complexe que Photoshop et qui, de surcroît, coûte cher ?
faute de précision de la part d'André sur ce qu'il entend/attend d'un logiciel de "traitement" partons du principe que c'est uniquement du traitement.
Faute de précision, on peut tout à fait partir du principe inverse.
Donc, je répètes : il est demandé un logiciel de traitement d'images, alors, laisse tomber les logiciel de retouches et compare et critique ce qui reste comme "traitement d'images".
Pour un débutant ? Rien ou pas grand-chose. Les logiciels de traitement RAW, excepté peut-être ceux qui sont fournis avec une marque d'appareil (mais on ne sait pas non plus quel est l'appareil du demandeur, n'est-ce pas ?), sont à mon avis bien plus difficiles à appréhender qu'un Paint.NET.
Moi, je suis servi avec ViewNx2 pour le traitement léger
Une solution qui n'a intérêt que si on possède un Nikon.
et Photoshop CC6 pour la retouche et je n'en veux pas d'autre(s).
Ce n'est pas toi qui, ci-dessus, m'intimais l'ordre de laisser tomber les logiciels de retouche ? Par ailleurs, quel intérêt de citer un logiciel aussi complexe que Photoshop et qui, de surcroît, coûte cher ? -- Denis
Alf92
GhostRaider :
Le 14/07/2016 à 11:34, DV a écrit :
Picasa ne peut pas être vanté comme un *modèle* d'ergonomie ? Je ne remets absolument pas en cause sa facilité de prise en main : je pense simplement qu'à cause de son ergonomie très personnelle, il laissera le laissant démuni
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste habitué à une complication héritée de l'histoire.
mouarfff
Si on passe de Picasa à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos logiquement
tout est dit : Picasa n'est *pas logique* c'est exactement comme itunes : rien n'est intuitif et il faut accepter sans comprendre.
Picasa fait cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert, c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles on le méprise, à tort à mon avis.
donc selon toi, un débutant doit rester débutant. pour moi le débutant à pour vocation de débuter, sinon il s'appellerai un stagnant. chacun son vocabulaire.
GhostRaider :
Le 14/07/2016 à 11:34, DV a écrit :
Picasa ne peut pas être vanté comme un
*modèle* d'ergonomie ? Je ne remets absolument pas en cause sa facilité
de prise en main : je pense simplement qu'à cause de son ergonomie très
personnelle, il laissera le laissant démuni
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste
habitué à une complication héritée de l'histoire.
mouarfff
Si on passe de Picasa
à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos
logiquement
tout est dit : Picasa n'est *pas logique*
c'est exactement comme itunes : rien n'est intuitif et il faut accepter
sans comprendre.
Picasa fait
cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles
on le méprise, à tort à mon avis.
donc selon toi, un débutant doit rester débutant.
pour moi le débutant à pour vocation de débuter, sinon il s'appellerai
un stagnant. chacun son vocabulaire.
Picasa ne peut pas être vanté comme un *modèle* d'ergonomie ? Je ne remets absolument pas en cause sa facilité de prise en main : je pense simplement qu'à cause de son ergonomie très personnelle, il laissera le laissant démuni
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste habitué à une complication héritée de l'histoire.
mouarfff
Si on passe de Picasa à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos logiquement
tout est dit : Picasa n'est *pas logique* c'est exactement comme itunes : rien n'est intuitif et il faut accepter sans comprendre.
Picasa fait cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert, c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles on le méprise, à tort à mon avis.
donc selon toi, un débutant doit rester débutant. pour moi le débutant à pour vocation de débuter, sinon il s'appellerai un stagnant. chacun son vocabulaire.
Alf92
DV :
GhostRaider a écrit ceci :
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon entendement.
logique de l'entêtement... c'est bien dommage
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir. C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour débuter dans la retouche,
c'est surtout que picasa N'EST PAS un soft de retouche.
car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant est de l'aider à évoluer.
+1 bien sûr
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé que c'est un bon catalogueur,
+1
DV :
GhostRaider a écrit ceci :
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste
habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
logique de l'entêtement...
c'est bien dommage
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les
panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un
beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires
et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa
à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos
logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au
lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa
globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement
de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait
cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir.
C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour
débuter dans la retouche,
c'est surtout que picasa N'EST PAS un soft de retouche.
car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant
est de l'aider à évoluer.
+1 bien sûr
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles
on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé
que c'est un bon catalogueur,
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon entendement.
logique de l'entêtement... c'est bien dommage
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir. C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour débuter dans la retouche,
c'est surtout que picasa N'EST PAS un soft de retouche.
car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant est de l'aider à évoluer.
+1 bien sûr
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé que c'est un bon catalogueur,
+1
Alf92
GhostRaider :
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ? Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un explorateur élaboré ? En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point. La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça explique cette absence d’explorateur moderne.
tu ne t'arrêtes jamais toi... http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGrl0S655lp_photofiltre1.jpg
GhostRaider :
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
tu ne t'arrêtes jamais toi...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGrl0S655lp_photofiltre1.jpg
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ? Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un explorateur élaboré ? En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point. La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça explique cette absence d’explorateur moderne.
tu ne t'arrêtes jamais toi... http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGrl0S655lp_photofiltre1.jpg
jdd
Le 17/07/2016 à 13:56, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ? Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un explorateur élaboré ? En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point. La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça explique cette absence d’explorateur moderne.
tu ne t'arrêtes jamais toi... http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGrl0S655lp_photofiltre1.jpg
de toutes façons, le navigateur est fourni par le système d'exploitation... jdd
Le 17/07/2016 à 13:56, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
tu ne t'arrêtes jamais toi...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGrl0S655lp_photofiltre1.jpg
de toutes façons, le navigateur est fourni par le système d'exploitation...
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ? Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un explorateur élaboré ? En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point. La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça explique cette absence d’explorateur moderne.
tu ne t'arrêtes jamais toi... http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGrl0S655lp_photofiltre1.jpg
de toutes façons, le navigateur est fourni par le système d'exploitation... jdd
Alf92
GhostRaider :
Picasa n'est pas un logiciel de catalogage, désolé, c'est une réduction totalement abusive, voir au terme de ce message.
tu as raison, c'est un logiciel de "gestion d'image". c'est trèèèèèès diférent ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Picasa
PhotoFiltre est vieux comme mes robes, c'est tout.
bien que très abouti, Photofiltre est mis à jour régulièrement. la dernière version a 6 mois. la drnière version de Picasa date de plus de 2 ans.
Voilà ce que ça fait, avant-après : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage. Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?
rien de neuf : dans tous les soft de catalogage il y a 3 ou 4 petites fonctions de base (rotation, contraste, N&B,...) mon ACDSee de 1999 (que j'utilise encore) le faisait déjà.
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre. (Mao-Tse-Toung)
tu l'as dit bouffi
GhostRaider :
Picasa n'est pas un logiciel de catalogage, désolé, c'est une réduction
totalement abusive, voir au terme de ce message.
tu as raison, c'est un logiciel de "gestion d'image".
c'est trèèèèèès diférent !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Picasa
PhotoFiltre est vieux comme mes robes, c'est tout.
bien que très abouti, Photofiltre est mis à jour régulièrement.
la dernière version a 6 mois.
la drnière version de Picasa date de plus de 2 ans.
Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?
rien de neuf : dans tous les soft de catalogage il y a 3 ou 4 petites
fonctions de base (rotation, contraste, N&B,...)
mon ACDSee de 1999 (que j'utilise encore) le faisait déjà.
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre.
(Mao-Tse-Toung)
Picasa n'est pas un logiciel de catalogage, désolé, c'est une réduction totalement abusive, voir au terme de ce message.
tu as raison, c'est un logiciel de "gestion d'image". c'est trèèèèèès diférent ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Picasa
PhotoFiltre est vieux comme mes robes, c'est tout.
bien que très abouti, Photofiltre est mis à jour régulièrement. la dernière version a 6 mois. la drnière version de Picasa date de plus de 2 ans.
Voilà ce que ça fait, avant-après : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage. Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?
rien de neuf : dans tous les soft de catalogage il y a 3 ou 4 petites fonctions de base (rotation, contraste, N&B,...) mon ACDSee de 1999 (que j'utilise encore) le faisait déjà.
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre. (Mao-Tse-Toung)
