=>> Logiciel ?

GhostRaider a écrit :

Oui mais UN seul clic ? Comment régler alors ?
Donc, deux remarques :
- tes deux exemples supplémentaires sont en noir et blanc ; que donnent
FastStone et PS en couleurs comme Picasa ci-desosus ?
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg

- Peut-on régler l'assombrissement, l'emplacement et le dégradé sur
FastStone et PS comme Picasa le fait ?

Un seul clic ? et le réglage des différentes options, ça ne compte pas?

Avec cette règle du jeu, Photoshop peut (évidemment) aller beaucoup plus
loin. Et si tu autorises quelques clics de plus, ça t'ouvrira des
horizons auxquels tu n'avais jamais rêvés et dont tu ne pourras plus te
passer :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGpj5khSCou_elucubris.jpg

Ton outil Picasa fait penser à pipeau magique qui saurait dire «Papa»
avec un bon timbre et un bon phrasé, mais qui ne saurait pas dire
«Maman». Il existe ailleurs des outils plus sérieux et moins étroitement
spécialisés avec lesquels on accède aussi à tonton, tata, grand-papa et
à tout le reste de la famille...


charles

GhostRaider a écrit ceci :

SNIP toute cette argumentation

Snippez, il en restera toujours quelque chose.

Non, pas du tout, encore une fois tu préjuges de ce que tu ne pratiques pas.

Encore une fois, je juge de ce que je vois. Et en l'occurrence, ce n'est
pas ma faute si ce que je vois est un mauvais exemple, puisqu'il
présente non pas un effet, mais deux effets conjugués.

Le dégradé supérieur permet l’assombrissement progressif d'une partie de
l'image avec les paramètres suivants :
- emplacement du point de départ de l'assombrissement : la croix, qu'on
met où on veut
- progressivité de l'assombrissement : réglette "estompe"
- intensité de l'assombrissement : réglette "ombre"
- couleur sur laquelle l'assombrissement est pratiqué : pipette
sélectionner une couleur ; si aucune n'est choisie, l’assombrissement
s'applique à toutes.

Exemple sans passer en noir et blanc comme je l'avais fait dans un autre
fil :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg

Effectivement, avec un bon exemple, on comprend mieux.

Nous avons donc ici un aperçu de la méthode employée par Picasa pour
assombrir un ciel. Une méthode proche des filtres Cokin de ma jeunesse,
et qui n'a pas que des avantages. L'emploi d'un dégradé remplit
parfaitement son rôle s'il s'applique à une zone ne contenant que du
ciel. Ce n'est pas le cas ici, et les barbelés montants s'assombrissent
progressivement en même temps que le ciel. Ce n'est pas extrêmement
gênant sur cette image, mais ça peut le devenir dans d'autres cas.

On voit que tout ce que tu écris n'a aucun sens et montre tes biais
intellectuels et la vacuité de tes raisonnements basé sur des a priori
et pas sur la réalité.

Cela n'avait aucun sens d'affirmer que ta première image avait les
ombres complètement bouchées ? J'étais censé deviner, selon toi, que
l'exemple était foireux ? J'étais censé deviner que ton fameux
"noircissement multi-factoriel du ciel" ne transformait pas
systématiquement une image en un noir et blanc charbonneux ? Si tu veux
faire de la pédagogie, tâche de préparer soigneusement tes cours au lieu
d'insulter les élèves qui ne les comprennent pas.

Tu te laisses emporter par la passion de ta foi et tu voudrais plier la
réalité à tes dogmes.
Tu es un être éminemment religieux.

Je me demande si tu t'en es rendu compte, mais ça fait un bon moment que
tu te laisses aller à des jugements sur la personne et non sur les
idées. Je n'ai pas du tout envie de te suivre sur ce chemin-là.

--
Denis

GhostRaider a écrit ceci :

mais pour quoi faire? Ce n'est pas toi qui disait qu'on ne doit pas
mentir avec une photo?

Pour gagner le Prix Pulitzer.

Mensonge. Ça, c'est moi qui le disais. Tu as donc oublié ton angoisse à
l'idée qu'une photo retouchée par toi puisse changer la face du monde ?

--
Denis

Charles Vassallo a écrit ceci :

Avec cette règle du jeu, Photoshop peut (évidemment) aller beaucoup plus
loin. Et si tu autorises quelques clics de plus, ça t'ouvrira des
horizons auxquels tu n'avais jamais rêvés et dont tu ne pourras plus te
passer :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGpj5khSCou_elucubris.jpg

Avec quelques clics de plus, on peut se permettre d'assombrir tout le
ciel sans toucher au reste de l'image. Ici, ce n'est pas Photoshop, mais
PhotoLine et son filtre "Supprimer la brume" :

<http://s173327841.onlinehome.fr/test_01_PL03.jpg>

J'espère que Carol Guzy nous pardonnera ces tripatouillages d'une image
qui lui appartient.

--
Denis

Le 15/07/2016 à 13:39, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

SNIP toute cette argumentation

Snippez, il en restera toujours quelque chose.

Là, rien, amha.

Non, pas du tout, encore une fois tu préjuges de ce que tu ne pratiques pas.

Encore une fois, je juge de ce que je vois. Et en l'occurrence, ce n'est
pas ma faute si ce que je vois est un mauvais exemple, puisqu'il
présente non pas un effet, mais deux effets conjugués.

La photo a été présentée il y a plusieurs jours sur frp. Je pensais que
tu l'avais vue.
Dont acte.

Le dégradé supérieur permet l’assombrissement progressif d'une partie de
l'image avec les paramètres suivants :
- emplacement du point de départ de l'assombrissement : la croix, qu'on
met où on veut
- progressivité de l'assombrissement : réglette "estompe"
- intensité de l'assombrissement : réglette "ombre"
- couleur sur laquelle l'assombrissement est pratiqué : pipette
sélectionner une couleur ; si aucune n'est choisie, l’assombrissement
s'applique à toutes.

Exemple sans passer en noir et blanc comme je l'avais fait dans un autre
fil :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg

Effectivement, avec un bon exemple, on comprend mieux.

Bon, on est d'accord. L'exemple est meilleur. mais tu ne dis rien de la
capacité de Picasa, simple logiciel de catalogage selon toi, à faire ce
type de travail, qui n'est pas courant et difficile.
J'aimerais que tu sortes de cette incompréhensible attitude de rejet. Il
faut juger sur des faits.

Nous avons donc ici un aperçu de la méthode employée par Picasa pour
assombrir un ciel. Une méthode proche des filtres Cokin de ma jeunesse,
et qui n'a pas que des avantages. L'emploi d'un dégradé remplit
parfaitement son rôle s'il s'applique à une zone ne contenant que du
ciel. Ce n'est pas le cas ici, et les barbelés montants s'assombrissent
progressivement en même temps que le ciel. Ce n'est pas extrêmement
gênant sur cette image, mais ça peut le devenir dans d'autres cas.

Sur l'exemple PS2 de Charles Vassalo, les barbelés sont même en couleurs.
Je ne le reproche pas à PS2, c'est un outil qu'il faut expérimenter
avant de dire quoi que ce soit.

On voit que tout ce que tu écris n'a aucun sens et montre tes biais
intellectuels et la vacuité de tes raisonnements basé sur des a priori
et pas sur la réalité.

Cela n'avait aucun sens d'affirmer que ta première image avait les
ombres complètement bouchées ? J'étais censé deviner, selon toi, que
l'exemple était foireux ? J'étais censé deviner que ton fameux
"noircissement multi-factoriel du ciel" ne transformait pas
systématiquement une image en un noir et blanc charbonneux ? Si tu veux
faire de la pédagogie, tâche de préparer soigneusement tes cours au lieu
d'insulter les élèves qui ne les comprennent pas.

Ben oui, tu as dit ce que c'était avant même de le voir, puis tu as
confirmé ton jugement après avoir vu. C'est un a priori négatif.
Et tu dis que tu es googlophobe, sans en exprimer la raison, c'est un a
priori.
Et que tu n'as pas besoin de travailler sur un logiciel pour voir ce
qu'il peut donner, une copie d'écran suffirait, c'est un a priori.
Etc..

Tu te laisses emporter par la passion de ta foi et tu voudrais plier la
réalité à tes dogmes.
Tu es un être éminemment religieux.

Je me demande si tu t'en es rendu compte, mais ça fait un bon moment que
tu te laisses aller à des jugements sur la personne et non sur les
idées. Je n'ai pas du tout envie de te suivre sur ce chemin-là.

En fait, tu me précèdes sur ce terrain depuis un bout de temps.
Mais laissons ces joutes inutiles.
Dans fr.rec.photo.pratique, il y a pratique.
Raisonnons en pratique.
Pratiquons les logiciels au lieu de les condamner sans même les ouvrir.

Je maintiens que tu ne peux pas juger des fonctionnalités d'un logiciel
sur une copie d'écran d'ouverture d'une photo.
Ca permet au maximum de chercher une icône.
Et je maintiens que tu ne pourras parler de Picasa que quand tu l'auras
installé et testé.

JDD l'a fait, il a trouvé des défauts, je lui ai répondu sur ces défauts.
C'est la seule attitude rationnelle, le reste ce sont des paroles.

Le 15/07/2016 à 13:42, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

mais pour quoi faire? Ce n'est pas toi qui disait qu'on ne doit pas
mentir avec une photo?

Pour gagner le Prix Pulitzer.

Mensonge. Ça, c'est moi qui le disais. Tu as donc oublié ton angoisse à
l'idée qu'une photo retouchée par toi puisse changer la face du monde ?

C'est une fine allusion à un échange, que tu n'as apparemment pas vu,
sur la retouche excessive de cette photo, qui constituait une
plaisanterie de forum.

Le 15/07/2016 à 17:27, DV a écrit :

Charles Vassallo a écrit ceci :

Avec cette règle du jeu, Photoshop peut (évidemment) aller beaucoup plus
loin. Et si tu autorises quelques clics de plus, ça t'ouvrira des
horizons auxquels tu n'avais jamais rêvés et dont tu ne pourras plus te
passer :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGpj5khSCou_elucubris.jpg

Avec quelques clics de plus, on peut se permettre d'assombrir tout le
ciel sans toucher au reste de l'image. Ici, ce n'est pas Photoshop, mais
PhotoLine et son filtre "Supprimer la brume" :

<http://s173327841.onlinehome.fr/test_01_PL03.jpg>

J'espère que Carol Guzy nous pardonnera ces tripatouillages d'une image
qui lui appartient.

Ah ! Enfin un exemple !
Je vais le télécharger pour voir comment il fonctionne.
Zut, c'est un shareware 30 jours, avec DEMO imprimé sur les photos GIF !
59 euros !
Rhââââ... Tu m'as eu cette fois !

Le 15/07/2016 à 12:56, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Oui mais UN seul clic ? Comment régler alors ?
Donc, deux remarques :
- tes deux exemples supplémentaires sont en noir et blanc ; que donnent
FastStone et PS en couleurs comme Picasa ci-desosus ?
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg

- Peut-on régler l'assombrissement, l'emplacement et le dégradé sur
FastStone et PS comme Picasa le fait ?

Un seul clic ? et le réglage des différentes options, ça ne compte pas?

Avec cette règle du jeu, Photoshop peut (évidemment) aller beaucoup plus
loin. Et si tu autorises quelques clics de plus, ça t'ouvrira des
horizons auxquels tu n'avais jamais rêvés et dont tu ne pourras plus te
passer :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGpj5khSCou_elucubris.jpg

Ça fait un ciel fait très "Saint Paul ébloui par l'esprit Saint sur le
chemin de Damas".
mais on/je aimeraist/s bien voir la photo de Carol Guzy avec un ciel
bien tourmenté par PS pour comparer avec Picasa et avec PhotoLine
puisque on en a un exemple.

Ton outil Picasa fait penser à pipeau magique qui saurait dire «Papa»
avec un bon timbre et un bon phrasé, mais qui ne saurait pas dire
«Maman». Il existe ailleurs des outils plus sérieux et moins étroitement
spécialisés avec lesquels on accède aussi à tonton, tata, grand-papa et
à tout le reste de la famille...

Même si je te suivais sur ce terrain, je me permettrais de comparer in
fine les prix de Picasa et de PhotoShop.
A propos, qu'en est-il de PhotoShop ? faut-il payer un abonnement ? De
combien ?
NB : ma question est innocente, je n'ai pas suivi la question.

GhostRaider a écrit ceci :

La photo a été présentée il y a plusieurs jours sur frp. Je pensais que
tu l'avais vue.
Dont acte.

Je ne suis abonné qu'à frpm et frpp parce que, comme je l'ai déjà
exprimé, je préfère le spécialisé au généraliste. Donc non, je n'avais
jamais vu cette retouche auparavant.

Bon, on est d'accord. L'exemple est meilleur. mais tu ne dis rien de la
capacité de Picasa, simple logiciel de catalogage selon toi, à faire ce
type de travail, qui n'est pas courant et difficile.

Pas courant et difficile dans le monde de la retouche, ou dans le monde
du catalogage ? ;-)

J'aimerais que tu sortes de cette incompréhensible attitude de rejet. Il
faut juger sur des faits.

Vais-je devoir l'écrire dans toutes les langues connues ? Mon rejet dans
cette discussion ne s'exprimait que sur un point : l'er-go-no-mie. C'est
toi qui essaies de déplacer le débat sur le thème des fonctionnalités.
J'ai quand même fait l'effort de te satisfaire dans cette digression,
comme on peut le lire ci-dessous :

Nous avons donc ici un aperçu de la méthode employée par Picasa pour
assombrir un ciel. Une méthode proche des filtres Cokin de ma jeunesse,
et qui n'a pas que des avantages. L'emploi d'un dégradé remplit
parfaitement son rôle s'il s'applique à une zone ne contenant que du
ciel. Ce n'est pas le cas ici, et les barbelés montants s'assombrissent
progressivement en même temps que le ciel. Ce n'est pas extrêmement
gênant sur cette image, mais ça peut le devenir dans d'autres cas.

Peine perdue : ces quelques lignes où j'en dis quelque chose prouvent à
tes yeux que je n'en ai rien dit. Je le répète : ta logique dépasse mon
entendement.

Sur l'exemple PS2 de Charles Vassalo, les barbelés sont même en couleurs.
Je ne le reproche pas à PS2, c'est un outil qu'il faut expérimenter
avant de dire quoi que ce soit.

L'exemple donné par Charles est une fantaisie, et ce me semble une
fantaisie assumée. Cela dit, la coloration des barbelés ne fait que
corroborer ce que j'ai dit (sans le dire selon toi) sur les limites de
l'assombrissement par dégradé.

Cela n'avait aucun sens d'affirmer que ta première image avait les
ombres complètement bouchées ? J'étais censé deviner, selon toi, que
l'exemple était foireux ? J'étais censé deviner que ton fameux
"noircissement multi-factoriel du ciel" ne transformait pas
systématiquement une image en un noir et blanc charbonneux ? Si tu veux
faire de la pédagogie, tâche de préparer soigneusement tes cours au lieu
d'insulter les élèves qui ne les comprennent pas.

Ben oui, tu as dit ce que c'était avant même de le voir, puis tu as
confirmé ton jugement après avoir vu. C'est un a priori négatif.

Je me souviens effectivement d'avoir ironisé, avant de voir ton travail,
sur l'expression ronflante de "noircissement multi-factoriel du ciel". À
vrai dire, je la trouve toujours aussi ronflante maintenant que je sais
qu'il s'agit de l'application d'un dégradé, les multiples facteurs
n'étant rien d'autre que les réglages dudit dégradé.

Je me souviens aussi d'avoir ironisé sur une catastrophe en noir et
blanc dont je croyais — à tort — qu'elle résultait du seul noircissement
sus-cité. Pour cette ironie-là, je demande pardon.

Quant au jugement final, cité plus haut, je ne vois pas ce que tu lui
reproches. De ne pas être dithyrambique ? Pourquoi diable irais-je
m'extasier sur un effet de dégradé dont je connais depuis plus de trente
ans (bien avant la retouche numérique) les inévitables limites ?

Et tu dis que tu es googlophobe, sans en exprimer la raison, c'est un a
priori.

Tu vois comme ton discours évolue ? Il y a peu, l'expression de ma
googlophobie était "une bonne raison, parfaitement rationnelle et
rationnellement exposée".

Je ne vais pas m'étendre ici sur les raisons de ma googlophobie, parce
qu'elle n'ont strictement rien à voir avec la photo.

Et que tu n'as pas besoin de travailler sur un logiciel pour voir ce
qu'il peut donner, une copie d'écran suffirait, c'est un a priori.
Etc..

Er-go-no-mie. Ce que le logiciel donne à voir de sa belle livrée, pas
que qu'il donne en termes de fonctionnalités.

Je me demande si tu t'en es rendu compte, mais ça fait un bon moment que
tu te laisses aller à des jugements sur la personne et non sur les
idées. Je n'ai pas du tout envie de te suivre sur ce chemin-là.

En fait, tu me précèdes sur ce terrain depuis un bout de temps.

Des exemples ?

Mais laissons ces joutes inutiles.
Dans fr.rec.photo.pratique, il y a pratique.
Raisonnons en pratique.
Pratiquons les logiciels au lieu de les condamner sans même les ouvrir.

Ne pratiquons pas les logiciels dont l'ergonomie nous rebute, à moins
que nous ne soyons masochiste.

Je maintiens que tu ne peux pas juger des fonctionnalités d'un logiciel
sur une copie d'écran d'ouverture d'une photo.

Er-go-no-mie, pas fonctionnalités.

Ca permet au maximum de chercher une icône.

Avec difficulté, parce qu'elle n'est pas standard.

Et je maintiens que tu ne pourras parler de Picasa que quand tu l'auras
installé et testé.

Dans tes rêves.

JDD l'a fait, il a trouvé des défauts, je lui ai répondu sur ces défauts.
C'est la seule attitude rationnelle, le reste ce sont des paroles.

Er-go-no-mie.

--
Denis

GhostRaider a écrit ceci :

Ah ! Enfin un exemple !
Je vais le télécharger pour voir comment il fonctionne.
Zut, c'est un shareware 30 jours, avec DEMO imprimé sur les photos GIF !
59 euros !
Rhââââ... Tu m'as eu cette fois !

Quelle drôle d'idée que de vouloir télécharger tout ce qui passe ? Dès
la première fois où j'ai parlé de PhotoLine, j'ai dit qu'il était payant
et qu'il n'entrait pas dans la catégorie des logiciels pour débutant.

--
Denis