Bonjour, je cherche un logiciel pour faire de l'HDR sous Mandriva.
"qtpfsgui" doit être compilé et ce n'est pas vraiment ma tasse de thé.
Je préfèrerais un script pour Gimp mais je ne sais pas ou chercher et
comment l'installer? Google n'est pas très précis sur le sujet
Merci
J.D.
Bah oui car on peut trouver *un* ou quelques exemples de quelque chose. De là à en faire quelque chose de significatif...
Y a que toi qui parle de significatif maintenant. Tu as dit qu'il n'y a pas (du tout) de solution. C'est faux. Ça représente sans doute peu de monde, mais si c'est suffisant pour faire tourner une boite, c'est déjà pas mal.
Ben oui pour un photographe pro c'est absolument rien.
Ca c'est ce que tu dis ! 200 euros ça n'est rien pour assez peu de monde. Les photographes pro qui gagnent pas ou mal leur vie, y en a un sacré paquet ! Ça ne les empeche pas d'etre des photographes gagnant (mal) leur vie avec la photo. Donc, des professionels. Point.
Ensuite savoir pourquoi qui développe quoi... Je connais des tas de logiciels qui ont certainement demandé beaucoup de travail et que je trouve néanmoins sans aucun intérêt.
Toi sans doute, et alors ? Tu es la référence ultime de l'intéret d'un logiciel ?
Mais il n'y a pas que Photoshop... Que personnellement je n'utilise d'ailleurs pas.
Ah oui, tu es sur Paint Shop Pro c'est ça non ? Et ça représente quelle part de marché ça, PSP ?
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
Bah oui car on peut trouver *un* ou quelques exemples de
quelque chose. De là à en faire quelque chose de significatif...
Y a que toi qui parle de significatif maintenant. Tu as dit qu'il n'y a pas
(du tout) de solution. C'est faux. Ça représente sans doute peu de monde,
mais si c'est suffisant pour faire tourner une boite, c'est déjà pas mal.
Ben oui pour un photographe pro c'est absolument rien.
Ca c'est ce que tu dis ! 200 euros ça n'est rien pour assez peu de monde.
Les photographes pro qui gagnent pas ou mal leur vie, y en a un sacré paquet
! Ça ne les empeche pas d'etre des photographes gagnant (mal) leur vie avec
la photo. Donc, des professionels. Point.
Ensuite savoir pourquoi qui développe quoi... Je connais des
tas de logiciels qui ont certainement demandé beaucoup de
travail et que je trouve néanmoins sans aucun intérêt.
Toi sans doute, et alors ? Tu es la référence ultime de l'intéret d'un
logiciel ?
Mais il n'y a pas que Photoshop... Que personnellement je
n'utilise d'ailleurs pas.
Ah oui, tu es sur Paint Shop Pro c'est ça non ? Et ça représente quelle part
de marché ça, PSP ?
Bah oui car on peut trouver *un* ou quelques exemples de quelque chose. De là à en faire quelque chose de significatif...
Y a que toi qui parle de significatif maintenant. Tu as dit qu'il n'y a pas (du tout) de solution. C'est faux. Ça représente sans doute peu de monde, mais si c'est suffisant pour faire tourner une boite, c'est déjà pas mal.
Ben oui pour un photographe pro c'est absolument rien.
Ca c'est ce que tu dis ! 200 euros ça n'est rien pour assez peu de monde. Les photographes pro qui gagnent pas ou mal leur vie, y en a un sacré paquet ! Ça ne les empeche pas d'etre des photographes gagnant (mal) leur vie avec la photo. Donc, des professionels. Point.
Ensuite savoir pourquoi qui développe quoi... Je connais des tas de logiciels qui ont certainement demandé beaucoup de travail et que je trouve néanmoins sans aucun intérêt.
Toi sans doute, et alors ? Tu es la référence ultime de l'intéret d'un logiciel ?
Mais il n'y a pas que Photoshop... Que personnellement je n'utilise d'ailleurs pas.
Ah oui, tu es sur Paint Shop Pro c'est ça non ? Et ça représente quelle part de marché ça, PSP ?
-- Alban
efji
Alban Taraire wrote:
Suffisement pour que ça soit justifié commercialement, tu ne crois pas ? Ou alors ils ont du temps de développement à jeter par la fenetre, et vu l'état de B5, ça m'étonnerait beaucoup.
Si le développement a été correctement pensé au départ, ce n'est pas forcément très difficile de faire une appli multi-plateforme. Par exemple toute la suite mozilla (firefox, thunderbird etc..) ou bien encore openoffice sont faits comme ça.
-- F.J.
Alban Taraire wrote:
Suffisement pour que ça soit justifié commercialement, tu ne crois pas ? Ou
alors ils ont du temps de développement à jeter par la fenetre, et vu l'état
de B5, ça m'étonnerait beaucoup.
Si le développement a été correctement pensé au départ,
ce n'est pas forcément très difficile de faire une
appli multi-plateforme. Par exemple toute la suite
mozilla (firefox, thunderbird etc..) ou bien encore
openoffice sont faits comme ça.
Suffisement pour que ça soit justifié commercialement, tu ne crois pas ? Ou alors ils ont du temps de développement à jeter par la fenetre, et vu l'état de B5, ça m'étonnerait beaucoup.
Si le développement a été correctement pensé au départ, ce n'est pas forcément très difficile de faire une appli multi-plateforme. Par exemple toute la suite mozilla (firefox, thunderbird etc..) ou bien encore openoffice sont faits comme ça.
-- F.J.
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
SbM a écrit ( news:1j1gaz0.1r4kgvm1a1em2cN% )
Ce n'est /absolument/ pas la question.
Pour moi - lecteur de ce thread - c'est pourtant ça.
On est nombreux à dire que Linux n'est pas un système viable pour les débutants, ni pour les professionnels au quotidien. Ce n'est pas qu'il soit mauvais, c'est simplement que dans ces deux domaines il ne convient pas.
Je n'ai jamais eu l'impression que Windows était un système pour débutants non plus. "C'est ou qu'on arrête le système? Ah, faut cliquer sur "Démarrer"?"
Tu peux toujours trouver un neveu à qui on aurait offert un PC sous Linux ou bien une application professionnelle genre serveur, cela ne change rien au fond.
En fait vous me faites penser à des mecs qui ont leur OS, que tous les OS sont nuls sauf le leur, et qu'ils essaient de convaincre tout le monde de passer à leur OS au nom de la diversité qu'ils aiment tant bien sûr.
Ne divergeons pas... a ce point de l'arborescence, il n'est question que de la réfutation de l'aspect "amateur" des logiciels gratuits et ou de l'absence de logiciels commerciaux sous Linux, sans doute à cause de l'idée ce que c'est OS réservé aux barbus frappadingues. Ces deux catégories de logiciels existent, et ont mis en difficulté/faillite des boîtes établies qui auparavant n'avaient pas de concurrence (Borland v.s. Eclipse, par exemple) pour les uns, et rapportent un max de pépètes pour les autres.
Cela ne préjuge pas de l'existence actuelle de logiciels d'un type ou l'autre pour la photo...
Note que sur ce point, faut reconnaître que la diversité ils y tiennent : ils ont tellement réussi à diversifier leur propre OS qu'ils doivent maintenant demander sur les forums comment installer les logiciels selon les versions.
Le bon côté de la médaille, c'est qu'on peut faire cohabiter des logiciels demandant des versions incompatibles d'un logiciel support commun, et que l'installation d'un logiciel ne plante pas forcément les logiciels existants.
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
SbM a écrit
( news:1j1gaz0.1r4kgvm1a1em2cN%sebastienmarty@yahoo.fr )
Ce n'est /absolument/ pas la question.
Pour moi - lecteur de ce thread - c'est pourtant ça.
On est nombreux à dire que Linux n'est pas un système viable pour les
débutants, ni pour les professionnels au quotidien. Ce n'est pas qu'il soit
mauvais, c'est simplement que dans ces deux domaines il ne convient pas.
Je n'ai jamais eu l'impression que Windows était un système pour
débutants non plus. "C'est ou qu'on arrête le système? Ah, faut cliquer
sur "Démarrer"?"
Tu peux toujours trouver un neveu à qui on aurait offert un PC sous
Linux ou
bien une application professionnelle genre serveur, cela ne change rien au
fond.
En fait vous me faites penser à des mecs qui ont leur OS, que tous les OS
sont nuls sauf le leur, et qu'ils essaient de convaincre tout le monde de
passer à leur OS au nom de la diversité qu'ils aiment tant bien sûr.
Ne divergeons pas... a ce point de l'arborescence, il n'est question que
de la réfutation de l'aspect "amateur" des logiciels gratuits et ou de
l'absence de logiciels commerciaux sous Linux, sans doute à cause de
l'idée ce que c'est OS réservé aux barbus frappadingues. Ces deux
catégories de logiciels existent, et ont mis en difficulté/faillite des
boîtes établies qui auparavant n'avaient pas de concurrence (Borland
v.s. Eclipse, par exemple) pour les uns, et rapportent un max de pépètes
pour les autres.
Cela ne préjuge pas de l'existence actuelle de logiciels d'un type ou
l'autre pour la photo...
Note que sur ce point, faut reconnaître que la diversité ils y tiennent :
ils ont tellement réussi à diversifier leur propre OS qu'ils doivent
maintenant demander sur les forums comment installer les logiciels selon
les
versions.
Le bon côté de la médaille, c'est qu'on peut faire cohabiter des
logiciels demandant des versions incompatibles d'un logiciel support
commun, et que l'installation d'un logiciel ne plante pas forcément les
logiciels existants.
Pour moi - lecteur de ce thread - c'est pourtant ça.
On est nombreux à dire que Linux n'est pas un système viable pour les débutants, ni pour les professionnels au quotidien. Ce n'est pas qu'il soit mauvais, c'est simplement que dans ces deux domaines il ne convient pas.
Je n'ai jamais eu l'impression que Windows était un système pour débutants non plus. "C'est ou qu'on arrête le système? Ah, faut cliquer sur "Démarrer"?"
Tu peux toujours trouver un neveu à qui on aurait offert un PC sous Linux ou bien une application professionnelle genre serveur, cela ne change rien au fond.
En fait vous me faites penser à des mecs qui ont leur OS, que tous les OS sont nuls sauf le leur, et qu'ils essaient de convaincre tout le monde de passer à leur OS au nom de la diversité qu'ils aiment tant bien sûr.
Ne divergeons pas... a ce point de l'arborescence, il n'est question que de la réfutation de l'aspect "amateur" des logiciels gratuits et ou de l'absence de logiciels commerciaux sous Linux, sans doute à cause de l'idée ce que c'est OS réservé aux barbus frappadingues. Ces deux catégories de logiciels existent, et ont mis en difficulté/faillite des boîtes établies qui auparavant n'avaient pas de concurrence (Borland v.s. Eclipse, par exemple) pour les uns, et rapportent un max de pépètes pour les autres.
Cela ne préjuge pas de l'existence actuelle de logiciels d'un type ou l'autre pour la photo...
Note que sur ce point, faut reconnaître que la diversité ils y tiennent : ils ont tellement réussi à diversifier leur propre OS qu'ils doivent maintenant demander sur les forums comment installer les logiciels selon les versions.
Le bon côté de la médaille, c'est qu'on peut faire cohabiter des logiciels demandant des versions incompatibles d'un logiciel support commun, et que l'installation d'un logiciel ne plante pas forcément les logiciels existants.
-- Bertrand
Delestaque
Alban Taraire wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Il ne suffit pas de vendre quelques photos à l'occasion (ce qui est à la portée de pratiquement n'importe qui s'il est tombé sur la bonne cible) pour se prétendre pro.
Pour se prétendre pro, il faut qu'un pourcentage significatif de ses revenus viennent de la photo (tu connais le pourcentage exact mieux que moi je suppose). Ça ne présuppose absolument pas de la qualité du travail. Y a des tas de pros de la photo complètement nuls : regarde Ricco !
pauvre Albaire, mes photos sont des photos d'amateur, je n'étais pas un pro de la prise de vue, il faudrait que tu saches, ici, c'est pas comme à Shanghaï, c'est pas photographe bon à tout, il y a des gens qui font du labo, d'autres de la prise de vue et dans la prise de vue, il y a la nature morte, le sport et les bouffons du mariage qui utilisent bibble ou des trucs comme ça, et plein de spécialités, mais bon, on se demande qui t'a dit qu'il était pro, faut pas croire tout le monde ! Mais bon, quand on ne sait pas trop, comme toi...
-- G.Ricco
Alban Taraire wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Il ne suffit pas de vendre quelques photos à l'occasion (ce
qui est à la portée de pratiquement n'importe qui s'il est
tombé sur la bonne cible) pour se prétendre pro.
Pour se prétendre pro, il faut qu'un pourcentage significatif de ses
revenus viennent de la photo (tu connais le pourcentage exact mieux
que moi je suppose).
Ça ne présuppose absolument pas de la qualité du travail. Y a des tas
de pros de la photo complètement nuls : regarde Ricco !
pauvre Albaire, mes photos sont des photos d'amateur, je n'étais pas un pro
de la prise de vue, il faudrait que tu saches, ici, c'est pas comme à
Shanghaï, c'est pas photographe bon à tout, il y a des gens qui font du
labo, d'autres de la prise de vue et dans la prise de vue, il y a la nature
morte, le sport et les bouffons du mariage qui utilisent bibble ou des trucs
comme ça, et plein de spécialités, mais bon, on se demande qui t'a dit qu'il
était pro, faut pas croire tout le monde !
Mais bon, quand on ne sait pas trop, comme toi...
Il ne suffit pas de vendre quelques photos à l'occasion (ce qui est à la portée de pratiquement n'importe qui s'il est tombé sur la bonne cible) pour se prétendre pro.
Pour se prétendre pro, il faut qu'un pourcentage significatif de ses revenus viennent de la photo (tu connais le pourcentage exact mieux que moi je suppose). Ça ne présuppose absolument pas de la qualité du travail. Y a des tas de pros de la photo complètement nuls : regarde Ricco !
pauvre Albaire, mes photos sont des photos d'amateur, je n'étais pas un pro de la prise de vue, il faudrait que tu saches, ici, c'est pas comme à Shanghaï, c'est pas photographe bon à tout, il y a des gens qui font du labo, d'autres de la prise de vue et dans la prise de vue, il y a la nature morte, le sport et les bouffons du mariage qui utilisent bibble ou des trucs comme ça, et plein de spécialités, mais bon, on se demande qui t'a dit qu'il était pro, faut pas croire tout le monde ! Mais bon, quand on ne sait pas trop, comme toi...
-- G.Ricco
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4a391f17$0$2472$ )
Je n'ai jamais eu l'impression que Windows était un système pour débutants non plus.
Oh que non, et de loin.
Dès le début t'as affaire à des warning dans tous les sens, genre pilote non certifié ou danger d'aller sur le Web. Et je ne te parle pas des contrats à accepter pour accéder au bouton « suivant » que si tu commences à lire, tu renonces purement et simplement à l'utilisation de ton ordinateur.
Seulement Windows est actuellement *le* standard, tout ce que je vais acheter s'y branchera directement, les matos et les pilotes seront tous compatibles, c'est pour ce système qu'il existe le plus de trucs, et donc par rapport à d'autres OS c'est quasiment universel.
C'est comme en photo le format jpeg pour les grosses images. Ce n'est peut-être pas le meilleur, mais c'est le plus répandu. Et donc pour moi c'est celui-là et pas un autre, voilà tout.
Ne divergeons pas... a ce point de l'arborescence, il n'est question que de la réfutation de l'aspect "amateur" des logiciels gratuits
J'ai donné mon avis pour Gimp, mais je comprends tout à fait qu'on ne le partage pas.
Pour moi son plus gros handicap, c'est que ça avance trop lentement. Il est à la traîne. Il existe aujourd'hui de bonnes choses, rapides, puissantes, intuitives. Avec The Gimp j'aurais l'impression de régresser.
l'absence de logiciels commerciaux sous Linux, sans doute à cause de l'idée ce que c'est OS réservé aux barbus frappadingues.
Il y a peut-être aussi le fait que Linux a tellement la haine de tout ce qui est commercial - opensource tout ça - qu'on sait très bien que personne n'ira payer un logiciel que la communauté s'empressera de copier.
On a (un peu) le monde qu'on mérite.
Ofnuts a écrit
( news:4a391f17$0$2472$426a74cc@news.free.fr )
Je n'ai jamais eu l'impression que Windows était un système pour débutants
non plus.
Oh que non, et de loin.
Dès le début t'as affaire à des warning dans tous les sens, genre pilote non
certifié ou danger d'aller sur le Web. Et je ne te parle pas des contrats à
accepter pour accéder au bouton « suivant » que si tu commences à lire, tu
renonces purement et simplement à l'utilisation de ton ordinateur.
Seulement Windows est actuellement *le* standard, tout ce que je vais
acheter s'y branchera directement, les matos et les pilotes seront tous
compatibles, c'est pour ce système qu'il existe le plus de trucs, et donc
par rapport à d'autres OS c'est quasiment universel.
C'est comme en photo le format jpeg pour les grosses images. Ce n'est
peut-être pas le meilleur, mais c'est le plus répandu. Et donc pour moi
c'est celui-là et pas un autre, voilà tout.
Ne divergeons pas... a ce point de l'arborescence, il n'est question que
de la réfutation de l'aspect "amateur" des logiciels gratuits
J'ai donné mon avis pour Gimp, mais je comprends tout à fait qu'on ne le
partage pas.
Pour moi son plus gros handicap, c'est que ça avance trop lentement. Il est
à la traîne. Il existe aujourd'hui de bonnes choses, rapides, puissantes,
intuitives. Avec The Gimp j'aurais l'impression de régresser.
l'absence de logiciels commerciaux sous Linux, sans doute à cause de
l'idée ce que c'est OS réservé aux barbus frappadingues.
Il y a peut-être aussi le fait que Linux a tellement la haine de tout ce qui
est commercial - opensource tout ça - qu'on sait très bien que personne
n'ira payer un logiciel que la communauté s'empressera de copier.
Je n'ai jamais eu l'impression que Windows était un système pour débutants non plus.
Oh que non, et de loin.
Dès le début t'as affaire à des warning dans tous les sens, genre pilote non certifié ou danger d'aller sur le Web. Et je ne te parle pas des contrats à accepter pour accéder au bouton « suivant » que si tu commences à lire, tu renonces purement et simplement à l'utilisation de ton ordinateur.
Seulement Windows est actuellement *le* standard, tout ce que je vais acheter s'y branchera directement, les matos et les pilotes seront tous compatibles, c'est pour ce système qu'il existe le plus de trucs, et donc par rapport à d'autres OS c'est quasiment universel.
C'est comme en photo le format jpeg pour les grosses images. Ce n'est peut-être pas le meilleur, mais c'est le plus répandu. Et donc pour moi c'est celui-là et pas un autre, voilà tout.
Ne divergeons pas... a ce point de l'arborescence, il n'est question que de la réfutation de l'aspect "amateur" des logiciels gratuits
J'ai donné mon avis pour Gimp, mais je comprends tout à fait qu'on ne le partage pas.
Pour moi son plus gros handicap, c'est que ça avance trop lentement. Il est à la traîne. Il existe aujourd'hui de bonnes choses, rapides, puissantes, intuitives. Avec The Gimp j'aurais l'impression de régresser.
l'absence de logiciels commerciaux sous Linux, sans doute à cause de l'idée ce que c'est OS réservé aux barbus frappadingues.
Il y a peut-être aussi le fait que Linux a tellement la haine de tout ce qui est commercial - opensource tout ça - qu'on sait très bien que personne n'ira payer un logiciel que la communauté s'empressera de copier.
On a (un peu) le monde qu'on mérite.
filh
Jean-Pierre Roche wrote:
FiLH a écrit :
> D'un point de vue général c'est totalement faux. > > IBM (db2, eclipse, Tivoli, Websphere...) > Oracle > SAP > Sun
Tu veux sans doute dire "du point de vue informatique" ? Parce que, pour l'utilisateur lambda
Je te rappelle que tu parlais de professionels... et on parlait d'acteur majeur...
Enfin t'es épatant
- tu parles pro - on te répond pro - tu réponds mais oui mais c'est pas pour le lambda - on te réponds lambda - tu répondes mais oui mais c'est pas pour les pros...
J'avoue que c'est plutôt rigolo... pas très convaincant pour cacher que bon, tu connais quelques personnes qui utilisent certains soft et tu crois connaître le monde entier
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> D'un point de vue général c'est totalement faux.
>
> IBM (db2, eclipse, Tivoli, Websphere...)
> Oracle
> SAP
> Sun
Tu veux sans doute dire "du point de vue informatique" ?
Parce que, pour l'utilisateur lambda
Je te rappelle que tu parlais de professionels... et on parlait d'acteur
majeur...
Enfin t'es épatant
- tu parles pro
- on te répond pro
- tu réponds mais oui mais c'est pas pour le lambda
- on te réponds lambda
- tu répondes mais oui mais c'est pas pour les pros...
J'avoue que c'est plutôt rigolo... pas très convaincant pour cacher que
bon, tu connais quelques personnes qui utilisent certains soft et tu
crois connaître le monde entier
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> D'un point de vue général c'est totalement faux. > > IBM (db2, eclipse, Tivoli, Websphere...) > Oracle > SAP > Sun
Tu veux sans doute dire "du point de vue informatique" ? Parce que, pour l'utilisateur lambda
Je te rappelle que tu parlais de professionels... et on parlait d'acteur majeur...
Enfin t'es épatant
- tu parles pro - on te répond pro - tu réponds mais oui mais c'est pas pour le lambda - on te réponds lambda - tu répondes mais oui mais c'est pas pour les pros...
J'avoue que c'est plutôt rigolo... pas très convaincant pour cacher que bon, tu connais quelques personnes qui utilisent certains soft et tu crois connaître le monde entier
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Il y a peut-être aussi le fait que Linux a tellement la haine de tout ce qui est commercial - opensource tout ça - qu'on sait très bien que personne n'ira payer un logiciel que la communauté s'empressera de copier.
Pas copier, refaire... en fait personne ne s'est rendu compte que dans l'informatique, le problème n'est pas tellement d'écrire le code, que d'avoir des specs fonctionnelles correctes et une architecture adéquate, ni les unes ni l'autre n'étant réellement protégeable, donc faire un clone est beacoup plus rapide que de faire le logiciel original. Tout le monde pompe sur tout le monde, certains faisant payer leur plagiat et d'autres non.
On a (un peu) le monde qu'on mérite.
Apache et Eclipse sont open source, gratuits et n'ont pratiquement plus aucun concurrent car personne ne sait vraiment faire mieux. -- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Il y a peut-être aussi le fait que Linux a tellement la haine de tout ce
qui
est commercial - opensource tout ça - qu'on sait très bien que personne
n'ira payer un logiciel que la communauté s'empressera de copier.
Pas copier, refaire... en fait personne ne s'est rendu compte que dans
l'informatique, le problème n'est pas tellement d'écrire le code, que
d'avoir des specs fonctionnelles correctes et une architecture adéquate,
ni les unes ni l'autre n'étant réellement protégeable, donc faire un
clone est beacoup plus rapide que de faire le logiciel original. Tout le
monde pompe sur tout le monde, certains faisant payer leur plagiat et
d'autres non.
On a (un peu) le monde qu'on mérite.
Apache et Eclipse sont open source, gratuits et n'ont pratiquement plus
aucun concurrent car personne ne sait vraiment faire mieux.
--
Bertrand
Il y a peut-être aussi le fait que Linux a tellement la haine de tout ce qui est commercial - opensource tout ça - qu'on sait très bien que personne n'ira payer un logiciel que la communauté s'empressera de copier.
Pas copier, refaire... en fait personne ne s'est rendu compte que dans l'informatique, le problème n'est pas tellement d'écrire le code, que d'avoir des specs fonctionnelles correctes et une architecture adéquate, ni les unes ni l'autre n'étant réellement protégeable, donc faire un clone est beacoup plus rapide que de faire le logiciel original. Tout le monde pompe sur tout le monde, certains faisant payer leur plagiat et d'autres non.
On a (un peu) le monde qu'on mérite.
Apache et Eclipse sont open source, gratuits et n'ont pratiquement plus aucun concurrent car personne ne sait vraiment faire mieux. -- Bertrand
anneleguennec
nicolas vigier wrote:
Peu importe le pourcentage de pros qui l'utilisent, c'est un logiciel pro, et il y en a qui l'utilisent. La plupars des gens sont sous Windows, personne n'a dit le contraire. Toi par contre tu affirmes qu'il n'existe pas un seul logiciel pro sous Linux, et cet exemple montre que c'est faux.
Il y a des gens, et ils sont largement plus nombreux qu'on pense, qui vivent un mono-vérité bien proche du monothéisme : ce que je ne connais pas n'existe pas.
Heureusement que d'autres ont secoué la gangue des certitudes bien implantées et ont fait bouger le monde. Et l'informatique n'est que le dernier avatar de ces blocages.
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Peu importe le pourcentage de pros qui l'utilisent, c'est un logiciel
pro, et il y en a qui l'utilisent. La plupars des gens sont sous Windows,
personne n'a dit le contraire. Toi par contre tu affirmes qu'il n'existe
pas un seul logiciel pro sous Linux, et cet exemple montre que c'est faux.
Il y a des gens, et ils sont largement plus nombreux qu'on pense, qui
vivent un mono-vérité bien proche du monothéisme : ce que je ne connais
pas n'existe pas.
Heureusement que d'autres ont secoué la gangue des certitudes bien
implantées et ont fait bouger le monde. Et l'informatique n'est que le
dernier avatar de ces blocages.
Peu importe le pourcentage de pros qui l'utilisent, c'est un logiciel pro, et il y en a qui l'utilisent. La plupars des gens sont sous Windows, personne n'a dit le contraire. Toi par contre tu affirmes qu'il n'existe pas un seul logiciel pro sous Linux, et cet exemple montre que c'est faux.
Il y a des gens, et ils sont largement plus nombreux qu'on pense, qui vivent un mono-vérité bien proche du monothéisme : ce que je ne connais pas n'existe pas.
Heureusement que d'autres ont secoué la gangue des certitudes bien implantées et ont fait bouger le monde. Et l'informatique n'est que le dernier avatar de ces blocages.
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4a394082$0$409$ )
Tout le monde pompe sur tout le monde
Absolument, et c'est bien ce qui me plaît.
Tout ce qui est beau ou intelligent chez le Mac a été plus ou moins repris par les autres, même chose dans l'autre sens par exemple avec le matériel.
On se retrouve avec une guéguerre PC / Apple qui a de moins en moins de sens, de toute façon les deux sont bien.
Même chose d'ailleurs avec Windows / Unix (Linux / OS X) que de toute façon les deux sont bien aussi. Alors comparer le n-ième bidule contre le n-ième truc, bof...
Apache et Eclipse sont open source, gratuits et n'ont pratiquement plus aucun concurrent car personne ne sait vraiment faire mieux.
Je ne sais pas ce que c'est - sauf que la plupart des erreurs de site Web que j'ai chez moi c'est marqué Apache...
Ofnuts a écrit
( news:4a394082$0$409$426a74cc@news.free.fr )
Tout le monde pompe sur tout le monde
Absolument, et c'est bien ce qui me plaît.
Tout ce qui est beau ou intelligent chez le Mac a été plus ou moins repris
par les autres, même chose dans l'autre sens par exemple avec le matériel.
On se retrouve avec une guéguerre PC / Apple qui a de moins en moins de
sens, de toute façon les deux sont bien.
Même chose d'ailleurs avec Windows / Unix (Linux / OS X) que de toute façon
les deux sont bien aussi. Alors comparer le n-ième bidule contre le n-ième
truc, bof...
Apache et Eclipse sont open source, gratuits et n'ont pratiquement plus
aucun concurrent car personne ne sait vraiment faire mieux.
Je ne sais pas ce que c'est - sauf que la plupart des erreurs de site Web
que j'ai chez moi c'est marqué Apache...
Tout ce qui est beau ou intelligent chez le Mac a été plus ou moins repris par les autres, même chose dans l'autre sens par exemple avec le matériel.
On se retrouve avec une guéguerre PC / Apple qui a de moins en moins de sens, de toute façon les deux sont bien.
Même chose d'ailleurs avec Windows / Unix (Linux / OS X) que de toute façon les deux sont bien aussi. Alors comparer le n-ième bidule contre le n-ième truc, bof...
Apache et Eclipse sont open source, gratuits et n'ont pratiquement plus aucun concurrent car personne ne sait vraiment faire mieux.
Je ne sais pas ce que c'est - sauf que la plupart des erreurs de site Web que j'ai chez moi c'est marqué Apache...
Delestaque
Passer JPR à la moulinette, l'informatqique a fini par gagner, et pourtant, il n'est pas vraiment virulent, lui, il ne s'enerve pas comme moi, mais avec quelques taraire ou sbm, c'est foutu, je ne comprends toujours pas la finalité, mais ça doit leur appartenir.
-- G.Ricco
Passer JPR à la moulinette, l'informatqique a fini par gagner, et pourtant,
il n'est pas vraiment virulent, lui, il ne s'enerve pas comme moi, mais avec
quelques taraire ou sbm, c'est foutu, je ne comprends toujours pas la
finalité, mais ça doit leur appartenir.
Passer JPR à la moulinette, l'informatqique a fini par gagner, et pourtant, il n'est pas vraiment virulent, lui, il ne s'enerve pas comme moi, mais avec quelques taraire ou sbm, c'est foutu, je ne comprends toujours pas la finalité, mais ça doit leur appartenir.
