Logiciel HDR pour Mandriva

Bour-Brown wrote:

Je ne sais pas ce que c'est - sauf que la plupart des erreurs de site Web
que j'ai chez moi c'est marqué Apache...

Vois la côté positif... ça veut dire que tout le monde l'utilise...
(c'est le logiciel derrière la plupart de serveur web, qu'on appelle
souvent des serveurs "LAMP" car basés sur Linux, Apache, MySQL, PHP (ou
Perl).

--
Bertrand

Ofnuts a écrit
( news:4a394c83$0$441$426a74cc@news.free.fr )

Vois la côté positif... ça veut dire que tout le monde l'utilise...

J'taquine.

En fait je suis pour n'importe quel système du moment qu'il fasse ce qu'on
attend de lui.

Jean-Claude Ghislain wrote:

"FiLH" a écrit :

La majorité des usages se situe ni dans un cas, ni dans l'autre, et
le ralentissement se constate.

Quel ralentissement peut-on trouver ? Si on ne rajoute pas des tonnes
de logiciels qui se lancent au démarrage, il reste la fragmentation du
disque dur et les fichiers temporaires... Ces derniers, qui devraient
être temporaires mais qui sont régulièrement gardés pour diverses
raisons, encombrent le disque dur, ça prend de la place... mais cela
ne ralenti pas vraiment la machine.

Donc, pourquoi un Windows ralentirait-il avec le temps ? Les miens ne
ralentissent pas, alors ?

Je rouvais que je ramais un peu, j'étais bien fragmenté, viré toutes les
queues de fichiers inutiles que laisse Windows
avec Ccleaner, fait une verif virus, j'ai repris de la vitesse, bon, mais si
le soft fini par s'user à l'usage, maintenant, c'est plus ce que c'était

--
G.Ricco

Alban Taraire a écrit :

Y a que toi qui parle de significatif maintenant. Tu as dit qu'il n'y a pas
(du tout) de solution. C'est faux. Ça représente sans doute peu de monde,
mais si c'est suffisant pour faire tourner une boite, c'est déjà pas mal.

Tourner faut voir... Et oui je pense que Bibble n'est pas
une solution pour un photographe pro. Mais bon comme tu
donnes l'exemple d'utilisateurs qui ont acheté un nouvel
appareil et sont incapables de sortir leurs images on peut
s'attendre à tout : l'éditeur comme ses utilisateurs
semblent très loin de la définition de "pro"...
Je me vois bien disant à un éditeur "ben non je peux pas te
donner les photos j'ai acheté un nouvel appareil et mon
logiciel marche plus" MDR !

Ca c'est ce que tu dis ! 200 euros ça n'est rien pour assez peu de monde.
Les photographes pro qui gagnent pas ou mal leur vie, y en a un sacré paquet
! Ça ne les empeche pas d'etre des photographes gagnant (mal) leur vie avec
la photo. Donc, des professionels. Point.

Mouais... Vu le coût global d'une activité photo pro j'ai
franchement du mal à voir 200 euros comme une grosse
dépense. On doit pas parler de la même chose.

Toi sans doute, et alors ? Tu es la référence ultime de l'intéret d'un
logiciel ?

Je ne me prends pas pour la référence ultime mais j'ai un
background qui me permet d'avoir une idée assez précise de
l'intérêt d'un logiciel photo...

Ah oui, tu es sur Paint Shop Pro c'est ça non ? Et ça représente quelle part
de marché ça, PSP ?

Ben non. PSP n'est pas un logiciel pro non plus. Ca ne
m'empêche pas de l'utiliser beaucoup (car il est très
pratique pour certains emplois) mais pas pour produire des
photos destinées à l'usage pro...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

FiLH a écrit :

Je te rappelle que tu parlais de professionels... et on parlait d'acteur
majeur...

Enfin t'es épatant

- tu parles pro
- on te répond pro
- tu réponds mais oui mais c'est pas pour le lambda
- on te réponds lambda
- tu répondes mais oui mais c'est pas pour les pros...

Je te rappelle simplement qu'on est sur un forum PHOTO
Non l'informatique ne m'intéresse pas.

J'avoue que c'est plutôt rigolo... pas très convaincant pour cacher que
bon, tu connais quelques personnes qui utilisent certains soft et tu
crois connaître le monde entier

Bof... Où que j'ai été dans le monde j'ai jamais rien vu de
bien différent. Et quand je reçois des images venues des
quatre coins de la planète, un coup d'½il sur les
métadonnées suffit pour s'en convaincre. S'il y avait des
solutions originales ça se saurait. Contrairement à ce que
tu prétends.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> writes:

Je ne sais pas ce que c'est - sauf que la plupart des erreurs de site Web
que j'ai chez moi c'est marqué Apache...

Ce qui prouve que tu ne visites que des sites hébergés par apache...

FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Jean-Pierre Roche wrote:

Tourner faut voir... Et oui je pense que Bibble n'est pas
une solution pour un photographe pro. Mais bon comme tu
donnes l'exemple d'utilisateurs qui ont acheté un nouvel
appareil et sont incapables de sortir leurs images on peut
s'attendre à tout : l'éditeur comme ses utilisateurs
semblent très loin de la définition de "pro"...
Je me vois bien disant à un éditeur "ben non je peux pas te
donner les photos j'ai acheté un nouvel appareil et mon
logiciel marche plus" MDR !

J'avais dit ça aussi, le logiel merveilleux qui semblerait être récacitrant,
le client se fiche pas mal qu'on utilise paint ou CS 4, il entend plutôt
prendre livraison de son travail par le premier coursier du matin, si tu y
as passé la nuit, c'est pas franchement son pb.

Mouais... Vu le coût global d'une activité photo pro j'ai
franchement du mal à voir 200 euros comme une grosse
dépense. On doit pas parler de la même chose.

Toi sans doute, et alors ? Tu es la référence ultime de l'intéret
d'un logiciel ?

Je ne me prends pas pour la référence ultime mais j'ai un
background qui me permet d'avoir une idée assez précise de
l'intérêt d'un logiciel photo...

Ah oui, tu es sur Paint Shop Pro c'est ça non ? Et ça représente
quelle part de marché ça, PSP ?

Ben non. PSP n'est pas un logiciel pro non plus. Ca ne
m'empêche pas de l'utiliser beaucoup (car il est très
pratique pour certains emplois) mais pas pour produire des
photos destinées à l'usage pro...

je me demande si tu ne m'aurait pas plonké JP, je lui ai objecté a peu près
les mêmes arguments, de ceci, une chose à constater, ils sont deux ou trois
a foutre le bordel ici, là, tu es dans le collimateur, et tu sais bien que
c'est un débat sans fin, on ne voit jamais d'image ni de l'un ni de l'autre,
tout les pros y passent, après, ils disparaîtront et on les retrouvera en
train de faire la même chose un peu plus loin sur un autre news.
Ces gens n'oint rien à voir avec le métier, il y en a un qui connaît des
pros, un autre des graphistes, ce qu'ils ne sont pas eux mêmes, et ensuite
te disent que tu parles d'un métier que tu ne connaît pas, quid d'eux mêmes,
ce qu'ils font ou faisaient, on ne sait rien, et du reste on s'en fout,
c'est sans fin, c'est un truc qui passe le temps, je suppose ?

--
G.Ricco

Jean-Pierre Roche wrote:

Tourner faut voir... Et oui je pense que Bibble n'est pas
une solution pour un photographe pro. Mais bon comme tu
donnes l'exemple d'utilisateurs qui ont acheté un nouvel
appareil et sont incapables de sortir leurs images on peut
s'attendre à tout : l'éditeur comme ses utilisateurs
semblent très loin de la définition de "pro"...

oui mais là tu parles du cas particulier de la version actuelle. Ça n'a pas
empeché des professionels d'utiliser Bibble 4 pour leur travail pendant des
années. Donc Bibble 4 est un logiciel pro. La situation actuelle n'a aucun
impact sur cette affirmation.

Je me vois bien disant à un éditeur "ben non je peux pas te
donner les photos j'ai acheté un nouvel appareil et mon
logiciel marche plus" MDR !

D'où la colère des utilisateurs, c'est sur. Ca ne s'est pas produit avec
Bibble 4, pendant des années.

Mouais... Vu le coût global d'une activité photo pro j'ai
franchement du mal à voir 200 euros comme une grosse
dépense. On doit pas parler de la même chose.

Oui je pense. Tu as une vision certaine (et erronée) de la notion de
photographe pro. Un photographe pro c'est quelqu'un qui vit de ses photos,
point. C'est tout. C'est pas nécessairement quelqu'un qui doit imprimer des
3x4 de luxe tous les jours.


--
Alban

Alban Taraire wrote:

Oui je pense. Tu as une vision certaine (et erronée) de la notion de
photographe pro. Un photographe pro c'est quelqu'un qui vit de ses
photos, point.

Et pour en vivre, il faut quand même en faire suffisamment, ou les vendre
bien cher, que JP ait une vision erronée, ça c'est audacieux,

C'est tout. C'est pas nécessairement quelqu'un qui

doit imprimer des 3x4 de luxe tous les jours.

des 4 par 3 de luxe, moi, je nen connais pas, sinon les affiches de ce
format sont imprimées avec la trame qui convient, bien grosse.
puisqu'on est dans la précision sodomiseuse de lépidoptères, les
photographes en principe ne sont pas imprimeurs, même avec ma très faible
connaissance du milieu de la photo...
Albaire, t'es capable de dire n'importe quoi, une chose et son contraire
pour continuer à bricoler sur un thread, je vais te dire, tu es un obstiné !

--
G.Ricco

SbM wrote:

Franchement utiliser windows n'a rien non plus d'évident.

J'ignorais même que ce fût utilisable, vois-tu...

Bah, on peut toujours trouver une utilité à tout, comme chauffage d'appoint,
un pc sous Windows peut etre pas mal, hein...

--
Alban