Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Merci.
http://grenault.net
J'utilise tout bêtement Photofiltre qui propose, lors d'une sauvegarde JPG, de régler la qualité. Plus on la baisse, plus l'image est légère en octets. Avec une perte de qualité cependant...
Guillaume.
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà traités...
http://grenault.net
Google Pagespeed Insights te donne la (meilleure) réponse sur sa doc : "jpegtran ou jpegoptim"
Au passage je découvre ces deux softs avec joie et bonheur, merci ! :)
Sauf qu'ils sont pour Linux...
Ben oui mais ya des gens bien qui les ont compilé sous Win pour les autres. :) http://sourceforge.net/projects/jpegoptim/files/jpegoptim/jpegoptim-1.2.2-win32/
Google est ton ami pour trouver le reste.
uy a baliverné
On 20/05/2014 20:44, LeLapin wrote:
Guy a baliverné
On 20/05/2014 20:26, Arachide wrote:
Le 20/05/2014 20:13, Guy a écrit :
Bonjour,
Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur
taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Merci.
http://grenault.net
J'utilise tout bêtement Photofiltre qui propose, lors d'une sauvegarde
JPG, de régler la qualité.
Plus on la baisse, plus l'image est légère en octets. Avec une perte de
qualité cependant...
Guillaume.
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà
traités...
http://grenault.net
Google Pagespeed Insights te donne la (meilleure) réponse sur sa doc : "jpegtran ou jpegoptim"
Au passage je découvre ces deux softs avec joie et bonheur, merci ! :)
Sauf qu'ils sont pour Linux...
Ben oui mais ya des gens bien qui les ont compilé sous Win pour les autres. :)
http://sourceforge.net/projects/jpegoptim/files/jpegoptim/jpegoptim-1.2.2-win32/
Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Merci.
http://grenault.net
J'utilise tout bêtement Photofiltre qui propose, lors d'une sauvegarde JPG, de régler la qualité. Plus on la baisse, plus l'image est légère en octets. Avec une perte de qualité cependant...
Guillaume.
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà traités...
http://grenault.net
Google Pagespeed Insights te donne la (meilleure) réponse sur sa doc : "jpegtran ou jpegoptim"
Au passage je découvre ces deux softs avec joie et bonheur, merci ! :)
Sauf qu'ils sont pour Linux...
Ben oui mais ya des gens bien qui les ont compilé sous Win pour les autres. :) http://sourceforge.net/projects/jpegoptim/files/jpegoptim/jpegoptim-1.2.2-win32/
Google est ton ami pour trouver le reste.
jp willm
Le 20/05/2014 20:13, Guy a écrit :
Bonjour,
Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Certaines visionneuses font cela.
Gimp en est capable et permet aussi de traiter un lot d'images à condition d'y ajouter gimp-plugin-registry
Pour win c'est ici : http://registry.gimp.org/taxonomy/term/374 http://willms.pagesperso-orange.fr/tuto_gimp/tuto_gimp.html
Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une compression avec perte.
Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
lesquels ?
Oui, mais leur taille est alors plus imposante. Le PNG par exemple.
Guillaume.
Nul
Le mercredi 21 mai 2014 07:23:47 UTC+2, Une Bévue a écrit :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
> Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
> compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
oui, oui, ils créent un second fichier < pertes et profits > dans lequel ils placent toutes les partie de la troncature, ainsi pas de pertes, toujou rs sous la main, pourquoi en faire, c'est une autre question.
Le mercredi 21 mai 2014 07:23:47 UTC+2, Une Bévue a écrit :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
> Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
> compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
oui, oui, ils créent un second fichier < pertes et profits > dans lequel ils placent toutes les partie de la troncature, ainsi pas de pertes, toujou rs sous la main, pourquoi en faire, c'est une autre question.
Le mercredi 21 mai 2014 07:23:47 UTC+2, Une Bévue a écrit :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
> Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
> compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
oui, oui, ils créent un second fichier < pertes et profits > dans lequel ils placent toutes les partie de la troncature, ainsi pas de pertes, toujou rs sous la main, pourquoi en faire, c'est une autre question.
Erwan David
Une Bévue écrivait :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
lesquels ?
le format PNG utilise une compression sans pertes.
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> écrivait :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
lesquels ?
le format PNG utilise une compression sans pertes.
Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
lesquels ?
le format PNG utilise une compression sans pertes.
-- Les simplifications c'est trop compliqué
LeLapin
Nul a baliverné
Le mercredi 21 mai 2014 07:23:47 UTC+2, Une Bévue a écrit :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
> Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
> compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
oui, oui, ils créent un second fichier < pertes et profits > dans lequel ils placent toutes les partie de la troncature, ainsi pas de pertes, toujours sous la main, pourquoi en faire, c'est une autre question.
Ils le vendent à des edge-funds. ;)
Nul a baliverné
Le mercredi 21 mai 2014 07:23:47 UTC+2, Une Bévue a écrit :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
> Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
> compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
oui, oui, ils créent un second fichier < pertes et profits > dans lequel ils placent toutes les partie de la troncature, ainsi pas de pertes, toujours sous la main, pourquoi en faire, c'est une autre question.
Le mercredi 21 mai 2014 07:23:47 UTC+2, Une Bévue a écrit :
Le 21/05/14 06:14, jp willm a écrit :
> Par contre on ne peut pas faire de miracles : le format jpg est une
> compression avec perte.
il y a des logiciels, formats, de compression sans perte pour les images ?
oui, oui, ils créent un second fichier < pertes et profits > dans lequel ils placent toutes les partie de la troncature, ainsi pas de pertes, toujours sous la main, pourquoi en faire, c'est une autre question.
Ils le vendent à des edge-funds. ;)
METIS
Le 20/05/2014 20:35, Guy a écrit :
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà traités...
==> Le procédé de compression JPEG est destructif en terme de qualité, par principe. La compression d'images comme des sons, se fait au détriment de la qualité. C'est inévitable.
Donc quand on recompresse une image JPEG, on reperd en qualité (à condition... voir plus bas).
J'ai fait il y a longtemps, l'expérience de prendre une photo de base non compressée (TIFF) et de la passer en JPEG. Puis reprise de cette image et ré-enregistrer en JPEG. Au bout de 10 fois, ça devient assez caca.
Mais si on ne touche rien dans l'image entre chaque ré-enregistrement, il me semble me souvenir que la dégradation est moindre. Mais bon, quel intérêt à ce moment là...
-- METIS
Le 20/05/2014 20:35, Guy a écrit :
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà
traités...
==> Le procédé de compression JPEG est destructif en terme de qualité,
par principe. La compression d'images comme des sons, se fait au
détriment de la qualité.
C'est inévitable.
Donc quand on recompresse une image JPEG, on reperd en qualité
(à condition... voir plus bas).
J'ai fait il y a longtemps, l'expérience de prendre une photo de base
non compressée (TIFF) et de la passer en JPEG.
Puis reprise de cette image et ré-enregistrer en JPEG.
Au bout de 10 fois, ça devient assez caca.
Mais si on ne touche rien dans l'image entre chaque ré-enregistrement,
il me semble me souvenir que la dégradation est moindre.
Mais bon, quel intérêt à ce moment là...
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà traités...
==> Le procédé de compression JPEG est destructif en terme de qualité, par principe. La compression d'images comme des sons, se fait au détriment de la qualité. C'est inévitable.
Donc quand on recompresse une image JPEG, on reperd en qualité (à condition... voir plus bas).
J'ai fait il y a longtemps, l'expérience de prendre une photo de base non compressée (TIFF) et de la passer en JPEG. Puis reprise de cette image et ré-enregistrer en JPEG. Au bout de 10 fois, ça devient assez caca.
Mais si on ne touche rien dans l'image entre chaque ré-enregistrement, il me semble me souvenir que la dégradation est moindre. Mais bon, quel intérêt à ce moment là...
-- METIS
Ghost-Raider
Le 21/05/2014 08:55, METIS a écrit :
Le 20/05/2014 20:35, Guy a écrit :
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà traités...
==> Le procédé de compression JPEG est destructif en terme de qualité, par principe. La compression d'images comme des sons, se fait au détriment de la qualité. C'est inévitable.
Donc quand on recompresse une image JPEG, on reperd en qualité (à condition... voir plus bas).
J'ai fait il y a longtemps, l'expérience de prendre une photo de base non compressée (TIFF) et de la passer en JPEG. Puis reprise de cette image et ré-enregistrer en JPEG. Au bout de 10 fois, ça devient assez caca.
Mais si on ne touche rien dans l'image entre chaque ré-enregistrement, il me semble me souvenir que la dégradation est moindre. Mais bon, quel intérêt à ce moment là...
On peut zipper des BMP ou des TIFF, parfois le résultat est bien plus petit qu'un JPG, parfois non.
Le 21/05/2014 08:55, METIS a écrit :
Le 20/05/2014 20:35, Guy a écrit :
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg
déjà
traités...
==> Le procédé de compression JPEG est destructif en terme de qualité,
par principe. La compression d'images comme des sons, se fait au
détriment de la qualité.
C'est inévitable.
Donc quand on recompresse une image JPEG, on reperd en qualité
(à condition... voir plus bas).
J'ai fait il y a longtemps, l'expérience de prendre une photo de base
non compressée (TIFF) et de la passer en JPEG.
Puis reprise de cette image et ré-enregistrer en JPEG.
Au bout de 10 fois, ça devient assez caca.
Mais si on ne touche rien dans l'image entre chaque ré-enregistrement,
il me semble me souvenir que la dégradation est moindre.
Mais bon, quel intérêt à ce moment là...
On peut zipper des BMP ou des TIFF, parfois le résultat est bien plus
petit qu'un JPG, parfois non.
Oui mais je cherche un logiciel qui ne dégrade pas la qualité des jpg déjà traités...
==> Le procédé de compression JPEG est destructif en terme de qualité, par principe. La compression d'images comme des sons, se fait au détriment de la qualité. C'est inévitable.
Donc quand on recompresse une image JPEG, on reperd en qualité (à condition... voir plus bas).
J'ai fait il y a longtemps, l'expérience de prendre une photo de base non compressée (TIFF) et de la passer en JPEG. Puis reprise de cette image et ré-enregistrer en JPEG. Au bout de 10 fois, ça devient assez caca.
Mais si on ne touche rien dans l'image entre chaque ré-enregistrement, il me semble me souvenir que la dégradation est moindre. Mais bon, quel intérêt à ce moment là...
On peut zipper des BMP ou des TIFF, parfois le résultat est bien plus petit qu'un JPG, parfois non.
METIS
Le 21/05/2014 09:05, Ghost-Raider a écrit :
On peut zipper des BMP ou des TIFF, parfois le résultat est bien plus petit qu'un JPG, parfois non.
==> Mouai... Ca doit être rare alors car le JPEG est conçu pour réduire le poids des images alors que le ZIP l'est pour du fichier simple. Si c'est étudié pour, ça doit mieux marcher ? Le hasard peut faire que le ZIP fait plus petit que le JPEG, mais dans des conditions particulières.
A tester d'ailleurs. La différence doit se faire sur le contenu de l'image : Très détaillé (paysages, arbres, feuilles herbe) ou très lisse (ciel sans trop de nuages (;o)) par exemple) Voir aussi les dégradés, c'est particulier.
Le JPEG fort dégrade beaucoup les zones de transition dans les images.
-- METIS
Le 21/05/2014 09:05, Ghost-Raider a écrit :
On peut zipper des BMP ou des TIFF, parfois le résultat est bien plus
petit qu'un JPG, parfois non.
==> Mouai...
Ca doit être rare alors car le JPEG est conçu pour réduire le poids des
images alors que le ZIP l'est pour du fichier simple.
Si c'est étudié pour, ça doit mieux marcher ?
Le hasard peut faire que le ZIP fait plus petit que le JPEG, mais dans
des conditions particulières.
A tester d'ailleurs.
La différence doit se faire sur le contenu de l'image :
Très détaillé (paysages, arbres, feuilles herbe) ou très lisse (ciel
sans trop de nuages (;o)) par exemple)
Voir aussi les dégradés, c'est particulier.
Le JPEG fort dégrade beaucoup les zones de transition dans les images.
On peut zipper des BMP ou des TIFF, parfois le résultat est bien plus petit qu'un JPG, parfois non.
==> Mouai... Ca doit être rare alors car le JPEG est conçu pour réduire le poids des images alors que le ZIP l'est pour du fichier simple. Si c'est étudié pour, ça doit mieux marcher ? Le hasard peut faire que le ZIP fait plus petit que le JPEG, mais dans des conditions particulières.
A tester d'ailleurs. La différence doit se faire sur le contenu de l'image : Très détaillé (paysages, arbres, feuilles herbe) ou très lisse (ciel sans trop de nuages (;o)) par exemple) Voir aussi les dégradés, c'est particulier.
Le JPEG fort dégrade beaucoup les zones de transition dans les images.
