Bonjour,
je viens d'acheter un apn 5Mp d'occase mais voila,
j'ai un ordinateur peut être trop vieux pour ce genre
de matos, je suis avec win 3.11 et dos 6.22,
pensez vous que ce soit encore possible de travailler
mes photos la dessus, j'ai une version de photoshop
2.5 et j'ai 16 mo de ram, mais il n'y a pas de pilote
pour ça, ce qui est honteux de la part de la marque
d'apn!!!! ô secours !
merci
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple dans tous les systèmes c'est la répartition qui pose problème
jpw
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des
utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre
au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui
donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui
se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en
fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
dans tous les systèmes c'est la répartition qui pose problème
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple dans tous les systèmes c'est la répartition qui pose problème
jpw
nicolas vigier
On 2010-05-04, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
-- http://boklm.eu/
On 2010-05-04, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des
utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre
au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui
donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui
se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en
fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
-- http://boklm.eu/
jpw
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
On 2010-05-04, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
jpw
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnhu1cpq.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org...
On 2010-05-04, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des
utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre
au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui
donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui
se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en
fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
jpw
Stephan Peccini
Le Tue, 04 May 2010 23:25:02 +0200, nicolas vigier a écrit :
On 2010-05-04, Erwan David wrote:
nicolas vigier écrivait :
Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros
[NON] à la licence globale imposée mais [OUI] à la licence globale choisie.
ET pourquoi on obligerai à payer ceux qui ne veulent pas télécharger ?
T'écoutes absolument jamais de musique ?
Uniquement celle que j'achète ou à la radio. Aucun rapport avec le téléchargement et le fait de devoir payer 5 euros par mois. Je les paye déjà d'une manière ou d'une autre et quand je veux et cela me va très bien car je peux passer des mois sans écouter de la musique.
Et pourquoi on fait paier des impots à tout le monde pour construire et entretenir des routes, alors qu'il y en a qui n'ont pas de voiture ?
Parce que le jour où les pompiers/ambulance/facteur/livreur/... doivent intervenir chez eux, ils sont bien contents d'avoir une route. Parce que le jour où ils doivent prendre des transports en commun, ils sont contents d'avoir une route. Etc, etc... J'ai passé des années à ne pas avoir de voiture mais comme tous les gens dans ces cas-là, j'ai utilisé le service des routes et j'étais bien content de l'avoir.
La licence globale imposée n'est qu'un moyen de faire payer des loisirs de certains par l'ensemble de la collectivité.
Ensuite il y a deux possibilités. Soit ceux qui ne veulent pas payer (comme moi) ne sont pas nombreux et le fait que la licence ne soit pas payée par eux n'a aucune influence puisque la somme collectée sera quasiment la même que si la licence était imposée à tous, soit ils sont nombreux et là, je comprends que cela va faire augmenter le tarif pour ceux qui veulent télécharger.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Tue, 04 May 2010 23:25:02 +0200, nicolas vigier a écrit :
On 2010-05-04, Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> écrivait :
Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros
[NON] à la licence globale imposée mais [OUI] à la licence globale
choisie.
ET pourquoi on obligerai à payer ceux qui ne veulent pas télécharger ?
T'écoutes absolument jamais de musique ?
Uniquement celle que j'achète ou à la radio. Aucun rapport avec le
téléchargement et le fait de devoir payer 5 euros par mois. Je les paye
déjà d'une manière ou d'une autre et quand je veux et cela me va très
bien car je peux passer des mois sans écouter de la musique.
Et pourquoi on fait paier des impots à tout le monde pour construire et
entretenir des routes, alors qu'il y en a qui n'ont pas de voiture ?
Parce que le jour où les pompiers/ambulance/facteur/livreur/... doivent
intervenir chez eux, ils sont bien contents d'avoir une route. Parce que
le jour où ils doivent prendre des transports en commun, ils sont
contents d'avoir une route. Etc, etc... J'ai passé des années à ne pas
avoir de voiture mais comme tous les gens dans ces cas-là, j'ai utilisé
le service des routes et j'étais bien content de l'avoir.
La licence globale imposée n'est qu'un moyen de faire payer des loisirs
de certains par l'ensemble de la collectivité.
Ensuite il y a deux possibilités. Soit ceux qui ne veulent pas payer
(comme moi) ne sont pas nombreux et le fait que la licence ne soit pas
payée par eux n'a aucune influence puisque la somme collectée sera
quasiment la même que si la licence était imposée à tous, soit ils sont
nombreux et là, je comprends que cela va faire augmenter le tarif pour
ceux qui veulent télécharger.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la
licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas
si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la
licence globale est choisie.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Tue, 04 May 2010 23:25:02 +0200, nicolas vigier a écrit :
On 2010-05-04, Erwan David wrote:
nicolas vigier écrivait :
Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros
[NON] à la licence globale imposée mais [OUI] à la licence globale choisie.
ET pourquoi on obligerai à payer ceux qui ne veulent pas télécharger ?
T'écoutes absolument jamais de musique ?
Uniquement celle que j'achète ou à la radio. Aucun rapport avec le téléchargement et le fait de devoir payer 5 euros par mois. Je les paye déjà d'une manière ou d'une autre et quand je veux et cela me va très bien car je peux passer des mois sans écouter de la musique.
Et pourquoi on fait paier des impots à tout le monde pour construire et entretenir des routes, alors qu'il y en a qui n'ont pas de voiture ?
Parce que le jour où les pompiers/ambulance/facteur/livreur/... doivent intervenir chez eux, ils sont bien contents d'avoir une route. Parce que le jour où ils doivent prendre des transports en commun, ils sont contents d'avoir une route. Etc, etc... J'ai passé des années à ne pas avoir de voiture mais comme tous les gens dans ces cas-là, j'ai utilisé le service des routes et j'étais bien content de l'avoir.
La licence globale imposée n'est qu'un moyen de faire payer des loisirs de certains par l'ensemble de la collectivité.
Ensuite il y a deux possibilités. Soit ceux qui ne veulent pas payer (comme moi) ne sont pas nombreux et le fait que la licence ne soit pas payée par eux n'a aucune influence puisque la somme collectée sera quasiment la même que si la licence était imposée à tous, soit ils sont nombreux et là, je comprends que cela va faire augmenter le tarif pour ceux qui veulent télécharger.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
nicolas vigier
On 2010-05-04, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
On 2010-05-04, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
-- http://boklm.eu/
On 2010-05-04, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnhu1cpq.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org...
On 2010-05-04, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des
utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre
au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui
donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui
se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en
fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui
sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs
bidons.
Un meilleur système à mon avis serait de se baser sur les votes des utilisateurs. Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros (chiffre au hasard) par mois avec son abonnement internet, en echange on lui donne un accès à un site ou elle peut donner une liste d'artistes qui se répartiront ces 5 euros. Et si on ne vote pas, c'est répartis en fonction de ce que les autres ont voté.
ça revient au même sauf que la tricherie est encore plus simple
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
-- http://boklm.eu/
jpw
"nicolas vigier" a écrit
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
jpw
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui
sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs
bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
jpw
efji
On 05/05/2010 02:02 PM, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
C'est vrai que pour l'instant c'est ultra simple. On met des protections impossibles dans tout ce qui se vend, très cher (des mp3 au prix d'un disque à la FNAC), histoire de simplifier la tâche du cochon de payant. En même temps on pond des loi ridicules et inapplicables sur le piratage. Et surtout on refuse de voir les choses en face : tout système fondé sur la fermeture est voué à l'échec, puisqu'il y aura toujours des moyens d'obtenir le même contenu déplombé de façon gratuite et plus flexible.
-- F.J.
On 05/05/2010 02:02 PM, jpw wrote:
"nicolas vigier"<boklm@mars-attacks.org> a écrit
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui
sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs
bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
C'est vrai que pour l'instant c'est ultra simple. On met des protections
impossibles dans tout ce qui se vend, très cher (des mp3 au prix
d'un disque à la FNAC), histoire de simplifier la tâche du cochon
de payant. En même temps on pond des loi ridicules et inapplicables sur
le piratage. Et surtout on refuse de voir les choses en face : tout
système fondé sur la fermeture est voué à l'échec, puisqu'il y aura
toujours des moyens d'obtenir le même contenu déplombé de façon
gratuite et plus flexible.
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
C'est vrai que pour l'instant c'est ultra simple. On met des protections impossibles dans tout ce qui se vend, très cher (des mp3 au prix d'un disque à la FNAC), histoire de simplifier la tâche du cochon de payant. En même temps on pond des loi ridicules et inapplicables sur le piratage. Et surtout on refuse de voir les choses en face : tout système fondé sur la fermeture est voué à l'échec, puisqu'il y aura toujours des moyens d'obtenir le même contenu déplombé de façon gratuite et plus flexible.
-- F.J.
nicolas vigier
On 2010-05-05, Stephan Peccini wrote:
Le Tue, 04 May 2010 23:25:02 +0200, nicolas vigier a écrit :
On 2010-05-04, Erwan David wrote:
nicolas vigier écrivait :
Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros
[NON] à la licence globale imposée mais [OUI] à la licence globale choisie.
ET pourquoi on obligerai à payer ceux qui ne veulent pas télécharger ?
T'écoutes absolument jamais de musique ?
Uniquement celle que j'achète ou à la radio. Aucun rapport avec le téléchargement et le fait de devoir payer 5 euros par mois. Je les paye déjà d'une manière ou d'une autre et quand je veux et cela me va très bien car je peux passer des mois sans écouter de la musique.
Et pourquoi on fait paier des impots à tout le monde pour construire et entretenir des routes, alors qu'il y en a qui n'ont pas de voiture ?
Parce que le jour où les pompiers/ambulance/facteur/livreur/... doivent intervenir chez eux, ils sont bien contents d'avoir une route. Parce que le jour où ils doivent prendre des transports en commun, ils sont contents d'avoir une route. Etc, etc... J'ai passé des années à ne pas avoir de voiture mais comme tous les gens dans ces cas-là, j'ai utilisé le service des routes et j'étais bien content de l'avoir.
La licence globale imposée n'est qu'un moyen de faire payer des loisirs de certains par l'ensemble de la collectivité.
Les "loisirs de certains" ? C'est pas "certains" qui écoutent de la musique, c'est la plupars des gens.
Et quand certains disent "je ne veux pas paier pour les pirates, moi j'achete mes disques", ils paient en réalité plus dans la situation actuelle que dans le cas d'une license globale.
A l'heure actuelle, les pirates peuvent se permettre de ne rien paier du tout, et profiter de toute la musique qu'ils veulent. Ceux qui achetent des disques les paient plus cher pour compenser ceux qui ne paient pas. Avec une license globale, tout le monde paie un peu, il n'y a plus de pirates qui ne paient rien du tout.
Ensuite il y a deux possibilités. Soit ceux qui ne veulent pas payer (comme moi) ne sont pas nombreux et le fait que la licence ne soit pas payée par eux n'a aucune influence puisque la somme collectée sera quasiment la même que si la licence était imposée à tous, soit ils sont nombreux et là, je comprends que cela va faire augmenter le tarif pour ceux qui veulent télécharger.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
Non, le problème de faire paier certains et pas d'autres, c'est surtout que ca oblige à des controles. Et le controle de qui telecharge quoi c'est justement ca ce qui pose problème. Avec une license globale (ou plutot le mécenat global ici), plus besoin d'aucun controle, les gens telechargent et partagent ce qu'ils veulent, on pourrait meme mettre les liens de telechargement directement sur wikipedia ...
-- http://boklm.eu/
On 2010-05-05, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Tue, 04 May 2010 23:25:02 +0200, nicolas vigier a écrit :
On 2010-05-04, Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> écrivait :
Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros
[NON] à la licence globale imposée mais [OUI] à la licence globale
choisie.
ET pourquoi on obligerai à payer ceux qui ne veulent pas télécharger ?
T'écoutes absolument jamais de musique ?
Uniquement celle que j'achète ou à la radio. Aucun rapport avec le
téléchargement et le fait de devoir payer 5 euros par mois. Je les paye
déjà d'une manière ou d'une autre et quand je veux et cela me va très
bien car je peux passer des mois sans écouter de la musique.
Et pourquoi on fait paier des impots à tout le monde pour construire et
entretenir des routes, alors qu'il y en a qui n'ont pas de voiture ?
Parce que le jour où les pompiers/ambulance/facteur/livreur/... doivent
intervenir chez eux, ils sont bien contents d'avoir une route. Parce que
le jour où ils doivent prendre des transports en commun, ils sont
contents d'avoir une route. Etc, etc... J'ai passé des années à ne pas
avoir de voiture mais comme tous les gens dans ces cas-là, j'ai utilisé
le service des routes et j'étais bien content de l'avoir.
La licence globale imposée n'est qu'un moyen de faire payer des loisirs
de certains par l'ensemble de la collectivité.
Les "loisirs de certains" ? C'est pas "certains" qui écoutent de la
musique, c'est la plupars des gens.
Et quand certains disent "je ne veux pas paier pour les pirates, moi
j'achete mes disques", ils paient en réalité plus dans la situation
actuelle que dans le cas d'une license globale.
A l'heure actuelle, les pirates peuvent se permettre de ne rien paier du
tout, et profiter de toute la musique qu'ils veulent. Ceux qui achetent
des disques les paient plus cher pour compenser ceux qui ne paient pas.
Avec une license globale, tout le monde paie un peu, il n'y a plus de
pirates qui ne paient rien du tout.
Ensuite il y a deux possibilités. Soit ceux qui ne veulent pas payer
(comme moi) ne sont pas nombreux et le fait que la licence ne soit pas
payée par eux n'a aucune influence puisque la somme collectée sera
quasiment la même que si la licence était imposée à tous, soit ils sont
nombreux et là, je comprends que cela va faire augmenter le tarif pour
ceux qui veulent télécharger.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la
licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas
si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la
licence globale est choisie.
Non, le problème de faire paier certains et pas d'autres, c'est surtout
que ca oblige à des controles. Et le controle de qui telecharge quoi
c'est justement ca ce qui pose problème. Avec une license globale (ou
plutot le mécenat global ici), plus besoin d'aucun controle, les gens
telechargent et partagent ce qu'ils veulent, on pourrait meme mettre les
liens de telechargement directement sur wikipedia ...
Le Tue, 04 May 2010 23:25:02 +0200, nicolas vigier a écrit :
On 2010-05-04, Erwan David wrote:
nicolas vigier écrivait :
Chaque personne paie quelquechose comme 5 euros
[NON] à la licence globale imposée mais [OUI] à la licence globale choisie.
ET pourquoi on obligerai à payer ceux qui ne veulent pas télécharger ?
T'écoutes absolument jamais de musique ?
Uniquement celle que j'achète ou à la radio. Aucun rapport avec le téléchargement et le fait de devoir payer 5 euros par mois. Je les paye déjà d'une manière ou d'une autre et quand je veux et cela me va très bien car je peux passer des mois sans écouter de la musique.
Et pourquoi on fait paier des impots à tout le monde pour construire et entretenir des routes, alors qu'il y en a qui n'ont pas de voiture ?
Parce que le jour où les pompiers/ambulance/facteur/livreur/... doivent intervenir chez eux, ils sont bien contents d'avoir une route. Parce que le jour où ils doivent prendre des transports en commun, ils sont contents d'avoir une route. Etc, etc... J'ai passé des années à ne pas avoir de voiture mais comme tous les gens dans ces cas-là, j'ai utilisé le service des routes et j'étais bien content de l'avoir.
La licence globale imposée n'est qu'un moyen de faire payer des loisirs de certains par l'ensemble de la collectivité.
Les "loisirs de certains" ? C'est pas "certains" qui écoutent de la musique, c'est la plupars des gens.
Et quand certains disent "je ne veux pas paier pour les pirates, moi j'achete mes disques", ils paient en réalité plus dans la situation actuelle que dans le cas d'une license globale.
A l'heure actuelle, les pirates peuvent se permettre de ne rien paier du tout, et profiter de toute la musique qu'ils veulent. Ceux qui achetent des disques les paient plus cher pour compenser ceux qui ne paient pas. Avec une license globale, tout le monde paie un peu, il n'y a plus de pirates qui ne paient rien du tout.
Ensuite il y a deux possibilités. Soit ceux qui ne veulent pas payer (comme moi) ne sont pas nombreux et le fait que la licence ne soit pas payée par eux n'a aucune influence puisque la somme collectée sera quasiment la même que si la licence était imposée à tous, soit ils sont nombreux et là, je comprends que cela va faire augmenter le tarif pour ceux qui veulent télécharger.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
Non, le problème de faire paier certains et pas d'autres, c'est surtout que ca oblige à des controles. Et le controle de qui telecharge quoi c'est justement ca ce qui pose problème. Avec une license globale (ou plutot le mécenat global ici), plus besoin d'aucun controle, les gens telechargent et partagent ce qu'ils veulent, on pourrait meme mettre les liens de telechargement directement sur wikipedia ...
-- http://boklm.eu/
nicolas vigier
On 2010-05-05, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 05/05/2010 06:07, Stephan Peccini a écrit :
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
-- http://boklm.eu/
On 2010-05-05, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 05/05/2010 06:07, Stephan Peccini a écrit :
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la
licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas
si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la
licence globale est choisie.
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le
créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est
mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives
et les exemples ne manquent pas.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
-- http://boklm.eu/
nicolas vigier
On 2010-05-05, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
En quoi c'est compliqué ? Y a rien de bien compliqué la dedans.
Les estimations approximatives faites pour mesurers les audiences radio et tv, c'est plus simple ? Les systemes pour reperer les gens qui télechargent des trucs illegalement (de facon plus ou moins fiable), leur envoyer des mails d'avertissement et leur couper la connection c'est plus simple ?
-- http://boklm.eu/
On 2010-05-05, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
Quelle tricherie dans ce cas ?
faire voter des utilisateurs bidons
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui
sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs
bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
En quoi c'est compliqué ? Y a rien de bien compliqué la dedans.
Les estimations approximatives faites pour mesurers les audiences radio
et tv, c'est plus simple ? Les systemes pour reperer les gens qui
télechargent des trucs illegalement (de facon plus ou moins fiable),
leur envoyer des mails d'avertissement et leur couper la connection
c'est plus simple ?
Si chaque utilisateur qui paie a un identifiant et mot de passe qui lui sont fournis, il n'y a pas de tricherie possible avec des utilisateurs bidons.
c'est vrai que pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué
En quoi c'est compliqué ? Y a rien de bien compliqué la dedans.
Les estimations approximatives faites pour mesurers les audiences radio et tv, c'est plus simple ? Les systemes pour reperer les gens qui télechargent des trucs illegalement (de facon plus ou moins fiable), leur envoyer des mails d'avertissement et leur couper la connection c'est plus simple ?
