Bonjour,
je viens d'acheter un apn 5Mp d'occase mais voila,
j'ai un ordinateur peut être trop vieux pour ce genre
de matos, je suis avec win 3.11 et dos 6.22,
pensez vous que ce soit encore possible de travailler
mes photos la dessus, j'ai une version de photoshop
2.5 et j'ai 16 mo de ram, mais il n'y a pas de pilote
pour ça, ce qui est honteux de la part de la marque
d'apn!!!! ô secours !
merci
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
Dans le genre "gros" exemple on peut prendre l'économie de l'ex URSS : pénurie, produits médiocres, de qualité incertaine voire tellement mauvais que les "clients" faisaient tout leur possible pour y échapper. Plus proche du domaine, un certain nombre de structures artistiques subventionnées qui tournent en boucle puisqu'il n'y a jamais de sanction par l'intérêt du public. Pourquoi tout le monde devrait-il payer quelque chose qu'il n'utilise pas ? Perso je n'ai jamais rien téléchargé en matière de musique ou de film depuis les nombreuses années où je suis raccordé au net... Et on peut difficilement prétendre que la chansonnette à la mode soit d'intérêt public. C'est une industrie comme bien d'autres, en quoi chacun devrait lui payer son écot ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/05/2010 14:26, nicolas vigier a écrit :
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le
créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est
mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives
et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
Dans le genre "gros" exemple on peut prendre l'économie de
l'ex URSS : pénurie, produits médiocres, de qualité
incertaine voire tellement mauvais que les "clients"
faisaient tout leur possible pour y échapper.
Plus proche du domaine, un certain nombre de structures
artistiques subventionnées qui tournent en boucle puisqu'il
n'y a jamais de sanction par l'intérêt du public.
Pourquoi tout le monde devrait-il payer quelque chose qu'il
n'utilise pas ? Perso je n'ai jamais rien téléchargé en
matière de musique ou de film depuis les nombreuses années
où je suis raccordé au net... Et on peut difficilement
prétendre que la chansonnette à la mode soit d'intérêt
public. C'est une industrie comme bien d'autres, en quoi
chacun devrait lui payer son écot ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
Dans le genre "gros" exemple on peut prendre l'économie de l'ex URSS : pénurie, produits médiocres, de qualité incertaine voire tellement mauvais que les "clients" faisaient tout leur possible pour y échapper. Plus proche du domaine, un certain nombre de structures artistiques subventionnées qui tournent en boucle puisqu'il n'y a jamais de sanction par l'intérêt du public. Pourquoi tout le monde devrait-il payer quelque chose qu'il n'utilise pas ? Perso je n'ai jamais rien téléchargé en matière de musique ou de film depuis les nombreuses années où je suis raccordé au net... Et on peut difficilement prétendre que la chansonnette à la mode soit d'intérêt public. C'est une industrie comme bien d'autres, en quoi chacun devrait lui payer son écot ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Rien
On 5 mai, 14:26, nicolas vigier wrote:
Les "loisirs de certains" ? C'est pas "certains" qui écoutent de la musique, c'est la plupars des gens.
Comme je l'ai dit, j'en écoute mais je la paye en fonction de ce que je veux et quand je veux. Point. Donc oui, c'est pour payer les loisirs de certains. Les miens, je me les paye déjà pour la musique.
Et quand certains disent "je ne veux pas paier pour les pirates, moi j'achete mes disques", ils paient en réalité plus dans la situation actuelle que dans le cas d'une license globale.
C'est mon problème pas le tien. Je veux payer ce que j'ai envie de prendre quand je veux le prendre.
A l'heure actuelle, les pirates peuvent se permettre de ne rien paier du tout, et profiter de toute la musique qu'ils veulent. Ceux qui achetent des disques les paient plus cher pour compenser ceux qui ne paient pas. Avec une license globale, tout le monde paie un peu,
Non, je n'ai pas à dépenser de l'argent pour que les pirates continuent de télécharger ce qu'ils veulent. Ce que tu veux donc, c'est qu'on légalise un comportement illégal en demandant à tout le monde de compenser le manque à gagner dû aux pirates. Et bien non.
-- Stéphan
On 5 mai, 14:26, nicolas vigier <bo...@mars-attacks.org> wrote:
Les "loisirs de certains" ? C'est pas "certains" qui écoutent de la
musique, c'est la plupars des gens.
Comme je l'ai dit, j'en écoute mais je la paye en fonction de ce que
je veux et quand je veux. Point. Donc oui, c'est pour payer les
loisirs de certains. Les miens, je me les paye déjà pour la musique.
Et quand certains disent "je ne veux pas paier pour les pirates, moi
j'achete mes disques", ils paient en réalité plus dans la situation
actuelle que dans le cas d'une license globale.
C'est mon problème pas le tien. Je veux payer ce que j'ai envie de
prendre quand je veux le prendre.
A l'heure actuelle, les pirates peuvent se permettre de ne rien paier du
tout, et profiter de toute la musique qu'ils veulent. Ceux qui achetent
des disques les paient plus cher pour compenser ceux qui ne paient pas.
Avec une license globale, tout le monde paie un peu,
Non, je n'ai pas à dépenser de l'argent pour que les pirates
continuent de télécharger ce qu'ils veulent. Ce que tu veux donc,
c'est qu'on légalise un comportement illégal en demandant à tout le
monde de compenser le manque à gagner dû aux pirates. Et bien non.
Les "loisirs de certains" ? C'est pas "certains" qui écoutent de la musique, c'est la plupars des gens.
Comme je l'ai dit, j'en écoute mais je la paye en fonction de ce que je veux et quand je veux. Point. Donc oui, c'est pour payer les loisirs de certains. Les miens, je me les paye déjà pour la musique.
Et quand certains disent "je ne veux pas paier pour les pirates, moi j'achete mes disques", ils paient en réalité plus dans la situation actuelle que dans le cas d'une license globale.
C'est mon problème pas le tien. Je veux payer ce que j'ai envie de prendre quand je veux le prendre.
A l'heure actuelle, les pirates peuvent se permettre de ne rien paier du tout, et profiter de toute la musique qu'ils veulent. Ceux qui achetent des disques les paient plus cher pour compenser ceux qui ne paient pas. Avec une license globale, tout le monde paie un peu,
Non, je n'ai pas à dépenser de l'argent pour que les pirates continuent de télécharger ce qu'ils veulent. Ce que tu veux donc, c'est qu'on légalise un comportement illégal en demandant à tout le monde de compenser le manque à gagner dû aux pirates. Et bien non.
-- Stéphan
Ofnuts
On 05/05/2010 14:26, nicolas vigier wrote:
On 2010-05-05, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 05/05/2010 06:07, Stephan Peccini a écrit :
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
Le chauffage collectif des immeubles, sans compteur individuel.
-- Bertrand
On 05/05/2010 14:26, nicolas vigier wrote:
On 2010-05-05, Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 05/05/2010 06:07, Stephan Peccini a écrit :
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la
licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas
si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la
licence globale est choisie.
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le
créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est
mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives
et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
Le chauffage collectif des immeubles, sans compteur individuel.
Et donc en conclusion, l'acharnement de certains à vouloir imposer la licence globale généralisée montre bien qu'ils savent qu'ils ne sont pas si nombreux que cela et qu'ils vont devoir payer beaucoup plus cher si la licence globale est choisie.
Le principe qui consiste à couper le lien existant entre le créateur/producteur et l'utilisateur/consommateur est mauvais en soi. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et les exemples ne manquent pas.
Exemples ?
Le chauffage collectif des immeubles, sans compteur individuel.
