Jean-Pierre a écrit :
>> >> Il y a un standard de fait sur les vidéos, et ça n'a pas
>> >> réduit les problèmes posés par les DRMs, bien au contraire.
>>
>> > ? ah. Un standard de fait, lequel ?
>>
>> DVD et Blue-Ray
> Tu retardes pas mal. La vidéo comme bien d'autre choses est de plus en
> plus dématérialisée...
Ça n'en reste pas moins un standard de fait. Le monde numérique est
toujours en mouvement rapide, à ce rythme là, il n'y a jamais de
standard de fait, donc on ne peut rien critiquer ?
Jean-Pierre a écrit :
>> >> Il y a un standard de fait sur les vidéos, et ça n'a pas
>> >> réduit les problèmes posés par les DRMs, bien au contraire.
>>
>> > ? ah. Un standard de fait, lequel ?
>>
>> DVD et Blue-Ray
> Tu retardes pas mal. La vidéo comme bien d'autre choses est de plus en
> plus dématérialisée...
Ça n'en reste pas moins un standard de fait. Le monde numérique est
toujours en mouvement rapide, à ce rythme là, il n'y a jamais de
standard de fait, donc on ne peut rien critiquer ?
Jean-Pierre a écrit :
>> >> Il y a un standard de fait sur les vidéos, et ça n'a pas
>> >> réduit les problèmes posés par les DRMs, bien au contraire.
>>
>> > ? ah. Un standard de fait, lequel ?
>>
>> DVD et Blue-Ray
> Tu retardes pas mal. La vidéo comme bien d'autre choses est de plus en
> plus dématérialisée...
Ça n'en reste pas moins un standard de fait. Le monde numérique est
toujours en mouvement rapide, à ce rythme là, il n'y a jamais de
standard de fait, donc on ne peut rien critiquer ?
exact, et JPR fait semblant d'ignorer que pour voir un film de FELLINI
par exemple, ou un des dizaines de milliers de films qui existent, il y
a très peu de chances de le trouver en téléchargement légal de très
haute qualité, le choix est DVD ou blue ray seulement pour les films
récents ou quelques best-sellers historiques.
Or, à moins que ça aie changé récemment, les films de Jean Eustache par
exemple ne sont édités que pour la région amérique: sauf changement
récent, pour voir "La maman et la putain" en DVD, il fallait l'acheter
aux US et le regarder aux US, puisqu'on n'est pas censé utiliser un
lecteur zôné US en europe, et que les lecteurs dézônés ont un statut
légal plutôt obscur (théoriquement interdits, bien que trouvables dans
le commerce, ou firmware de lecteurs vendus zonés modifiable de façon
officieuse).
Donc le standard de fait de diffusion des oeuvres vidéo en limite les
droits d'accès par DRM (marchés locaux rendue techniquement inexistants)
et restreint bien la diffusion des oeuvres, et de plus la loi réprime
les possibilités de contournement (souvent facile, c'est vrai, mais
illégal et légalement passible de peines non négligeables): il s'agit
bien de limitations d'accès dans le **monde_réel**. Et le standard HDMI
va durcir cette situation, puisque les DRM font partie de la définition
de l'interface (et les dispositifs n'implémentant pas les restriction
d'accès, d'abord minoritaires sur le marché, semblent devenus
**encore_plus** rares aujourd'hui (enfin, dans le monde réel :).
exact, et JPR fait semblant d'ignorer que pour voir un film de FELLINI
par exemple, ou un des dizaines de milliers de films qui existent, il y
a très peu de chances de le trouver en téléchargement légal de très
haute qualité, le choix est DVD ou blue ray seulement pour les films
récents ou quelques best-sellers historiques.
Or, à moins que ça aie changé récemment, les films de Jean Eustache par
exemple ne sont édités que pour la région amérique: sauf changement
récent, pour voir "La maman et la putain" en DVD, il fallait l'acheter
aux US et le regarder aux US, puisqu'on n'est pas censé utiliser un
lecteur zôné US en europe, et que les lecteurs dézônés ont un statut
légal plutôt obscur (théoriquement interdits, bien que trouvables dans
le commerce, ou firmware de lecteurs vendus zonés modifiable de façon
officieuse).
Donc le standard de fait de diffusion des oeuvres vidéo en limite les
droits d'accès par DRM (marchés locaux rendue techniquement inexistants)
et restreint bien la diffusion des oeuvres, et de plus la loi réprime
les possibilités de contournement (souvent facile, c'est vrai, mais
illégal et légalement passible de peines non négligeables): il s'agit
bien de limitations d'accès dans le **monde_réel**. Et le standard HDMI
va durcir cette situation, puisque les DRM font partie de la définition
de l'interface (et les dispositifs n'implémentant pas les restriction
d'accès, d'abord minoritaires sur le marché, semblent devenus
**encore_plus** rares aujourd'hui (enfin, dans le monde réel :).
exact, et JPR fait semblant d'ignorer que pour voir un film de FELLINI
par exemple, ou un des dizaines de milliers de films qui existent, il y
a très peu de chances de le trouver en téléchargement légal de très
haute qualité, le choix est DVD ou blue ray seulement pour les films
récents ou quelques best-sellers historiques.
Or, à moins que ça aie changé récemment, les films de Jean Eustache par
exemple ne sont édités que pour la région amérique: sauf changement
récent, pour voir "La maman et la putain" en DVD, il fallait l'acheter
aux US et le regarder aux US, puisqu'on n'est pas censé utiliser un
lecteur zôné US en europe, et que les lecteurs dézônés ont un statut
légal plutôt obscur (théoriquement interdits, bien que trouvables dans
le commerce, ou firmware de lecteurs vendus zonés modifiable de façon
officieuse).
Donc le standard de fait de diffusion des oeuvres vidéo en limite les
droits d'accès par DRM (marchés locaux rendue techniquement inexistants)
et restreint bien la diffusion des oeuvres, et de plus la loi réprime
les possibilités de contournement (souvent facile, c'est vrai, mais
illégal et légalement passible de peines non négligeables): il s'agit
bien de limitations d'accès dans le **monde_réel**. Et le standard HDMI
va durcir cette situation, puisque les DRM font partie de la définition
de l'interface (et les dispositifs n'implémentant pas les restriction
d'accès, d'abord minoritaires sur le marché, semblent devenus
**encore_plus** rares aujourd'hui (enfin, dans le monde réel :).
Je n'ignore rien, j'ai dit "de plus en plus"... Pour le reste, si vous
avez une solution pour que les auteurs (et plus largement les "ayants
droit") touchent ce qui leur est légitimement dû sans que personne ne
soit gêné dans son "droit" de copie, ne manquez pas de le faire très
largement savoir, ça va intéresser du monde !
Je n'ignore rien, j'ai dit "de plus en plus"... Pour le reste, si vous
avez une solution pour que les auteurs (et plus largement les "ayants
droit") touchent ce qui leur est légitimement dû sans que personne ne
soit gêné dans son "droit" de copie, ne manquez pas de le faire très
largement savoir, ça va intéresser du monde !
Je n'ignore rien, j'ai dit "de plus en plus"... Pour le reste, si vous
avez une solution pour que les auteurs (et plus largement les "ayants
droit") touchent ce qui leur est légitimement dû sans que personne ne
soit gêné dans son "droit" de copie, ne manquez pas de le faire très
largement savoir, ça va intéresser du monde !
Le 29/04/2010 10:27, Gaël Le Mignot a écrit :Sauf que les fabriquants produisent souvent les deux, et s'ils
décident d'appliquer une politique de manière globale...
Non ça n'a rien à voir. Et qu'ils produisent reste d'ailleurs à voir :
ce n'est pas parce leur marque est sur un appareil qu'ils l'ont
fabriqué... Les équipements photo pros ou assimilés comme peuvent en
fabriquer Canon et Nikon c'est vraiment un monde un peu à part car les
exigences des utilisateurs sont très différentes de celles d'un
produit grand public.
L'exemple de l'iphone est très parlant, et montre bien en quoi un
équipement supposé servir à la création (je veux parler du SDK de
l'iphone, qui permet aux auteurs de logiciels de fabriquer des
applications iphone) est tout aussi vulnérables aux pratiques de
vérouillage que les supports de divertissement. À partir du moment où
on accepte que les fabriquants abusent de leur pouvoir et nous
imposent des conditions toujours plus liberticides, ils ne vont pas
s'arrêtr à ça.
Ah il est certain qu'une société comme Apple peut être soupçonnée de
bien des choses... Mais justement la photo de haut niveau c'est pas du
tout un produit grand public, contrairement à ce qu'on tente parfois
de faire croire. Vouloir y appliquer les concepts d'un autre domaine
n'a pas beaucoup de de sens.
Le 29/04/2010 10:27, Gaël Le Mignot a écrit :
Sauf que les fabriquants produisent souvent les deux, et s'ils
décident d'appliquer une politique de manière globale...
Non ça n'a rien à voir. Et qu'ils produisent reste d'ailleurs à voir :
ce n'est pas parce leur marque est sur un appareil qu'ils l'ont
fabriqué... Les équipements photo pros ou assimilés comme peuvent en
fabriquer Canon et Nikon c'est vraiment un monde un peu à part car les
exigences des utilisateurs sont très différentes de celles d'un
produit grand public.
L'exemple de l'iphone est très parlant, et montre bien en quoi un
équipement supposé servir à la création (je veux parler du SDK de
l'iphone, qui permet aux auteurs de logiciels de fabriquer des
applications iphone) est tout aussi vulnérables aux pratiques de
vérouillage que les supports de divertissement. À partir du moment où
on accepte que les fabriquants abusent de leur pouvoir et nous
imposent des conditions toujours plus liberticides, ils ne vont pas
s'arrêtr à ça.
Ah il est certain qu'une société comme Apple peut être soupçonnée de
bien des choses... Mais justement la photo de haut niveau c'est pas du
tout un produit grand public, contrairement à ce qu'on tente parfois
de faire croire. Vouloir y appliquer les concepts d'un autre domaine
n'a pas beaucoup de de sens.
Le 29/04/2010 10:27, Gaël Le Mignot a écrit :Sauf que les fabriquants produisent souvent les deux, et s'ils
décident d'appliquer une politique de manière globale...
Non ça n'a rien à voir. Et qu'ils produisent reste d'ailleurs à voir :
ce n'est pas parce leur marque est sur un appareil qu'ils l'ont
fabriqué... Les équipements photo pros ou assimilés comme peuvent en
fabriquer Canon et Nikon c'est vraiment un monde un peu à part car les
exigences des utilisateurs sont très différentes de celles d'un
produit grand public.
L'exemple de l'iphone est très parlant, et montre bien en quoi un
équipement supposé servir à la création (je veux parler du SDK de
l'iphone, qui permet aux auteurs de logiciels de fabriquer des
applications iphone) est tout aussi vulnérables aux pratiques de
vérouillage que les supports de divertissement. À partir du moment où
on accepte que les fabriquants abusent de leur pouvoir et nous
imposent des conditions toujours plus liberticides, ils ne vont pas
s'arrêtr à ça.
Ah il est certain qu'une société comme Apple peut être soupçonnée de
bien des choses... Mais justement la photo de haut niveau c'est pas du
tout un produit grand public, contrairement à ce qu'on tente parfois
de faire croire. Vouloir y appliquer les concepts d'un autre domaine
n'a pas beaucoup de de sens.
Ça ne change pas que vu que c'est la même marque, une décision de
startégie commerciale prise à haut niveau dans la marque peut affecter
les deux d'un coup. Même si c'est stupide.
Mais les SDK ne sont pas des produits "grand publics" non plus. Dans
les deux cas, on a un produit destiné à un petit nombre de pros ou
semi-pro, qui utilisent l'outil (SDK ou appareil photo) pour réaliser
du contenu, qui lui ensuite est (parfois) à destination du grand
public.
Et ce qu'Apple fait, vu le succès qu'ils ont, d'autres pourraient
vouloir l'appliquer dans un autre domaine...
Ça ne change pas que vu que c'est la même marque, une décision de
startégie commerciale prise à haut niveau dans la marque peut affecter
les deux d'un coup. Même si c'est stupide.
Mais les SDK ne sont pas des produits "grand publics" non plus. Dans
les deux cas, on a un produit destiné à un petit nombre de pros ou
semi-pro, qui utilisent l'outil (SDK ou appareil photo) pour réaliser
du contenu, qui lui ensuite est (parfois) à destination du grand
public.
Et ce qu'Apple fait, vu le succès qu'ils ont, d'autres pourraient
vouloir l'appliquer dans un autre domaine...
Ça ne change pas que vu que c'est la même marque, une décision de
startégie commerciale prise à haut niveau dans la marque peut affecter
les deux d'un coup. Même si c'est stupide.
Mais les SDK ne sont pas des produits "grand publics" non plus. Dans
les deux cas, on a un produit destiné à un petit nombre de pros ou
semi-pro, qui utilisent l'outil (SDK ou appareil photo) pour réaliser
du contenu, qui lui ensuite est (parfois) à destination du grand
public.
Et ce qu'Apple fait, vu le succès qu'ils ont, d'autres pourraient
vouloir l'appliquer dans un autre domaine...
Le 29/04/2010 14:55, Erwan David a écrit :J'en conclue donc que le fait que le système soit basé sur "tous
coupables jusqu'à preuve du contraire" ne vous dérange pas ?
Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
De temps en temps, il faut regarder la réalité en face. Le piratage
est massif. Inutile de se cacher derrière de faux prétextes. Je n'ai
pas de solution mais nier l'existence du problème n'est pas très
sérieux.
Le 29/04/2010 14:55, Erwan David a écrit :
J'en conclue donc que le fait que le système soit basé sur "tous
coupables jusqu'à preuve du contraire" ne vous dérange pas ?
Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
De temps en temps, il faut regarder la réalité en face. Le piratage
est massif. Inutile de se cacher derrière de faux prétextes. Je n'ai
pas de solution mais nier l'existence du problème n'est pas très
sérieux.
Le 29/04/2010 14:55, Erwan David a écrit :J'en conclue donc que le fait que le système soit basé sur "tous
coupables jusqu'à preuve du contraire" ne vous dérange pas ?
Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
De temps en temps, il faut regarder la réalité en face. Le piratage
est massif. Inutile de se cacher derrière de faux prétextes. Je n'ai
pas de solution mais nier l'existence du problème n'est pas très
sérieux.
Je n'ignore rien, j'ai dit "de plus en plus"... Pour le reste, si vous
avez une solution pour que les auteurs (et plus largement les "ayants
droit") touchent ce qui leur est légitimement dû sans que personne ne
soit gêné dans son "droit" de copie, ne manquez pas de le faire très
largement savoir, ça va intéresser du monde !
Je n'ignore rien, j'ai dit "de plus en plus"... Pour le reste, si vous
avez une solution pour que les auteurs (et plus largement les "ayants
droit") touchent ce qui leur est légitimement dû sans que personne ne
soit gêné dans son "droit" de copie, ne manquez pas de le faire très
largement savoir, ça va intéresser du monde !
Je n'ignore rien, j'ai dit "de plus en plus"... Pour le reste, si vous
avez une solution pour que les auteurs (et plus largement les "ayants
droit") touchent ce qui leur est légitimement dû sans que personne ne
soit gêné dans son "droit" de copie, ne manquez pas de le faire très
largement savoir, ça va intéresser du monde !
Le 29/04/2010 14:55, Erwan David a écrit :J'en conclue donc que le fait que le système soit basé sur "tous
coupables jusqu'à preuve du contraire" ne vous dérange pas ?
Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
De temps en temps, il faut regarder la réalité en face. Le
piratage est massif. Inutile de se cacher derrière de faux
prétextes. Je n'ai pas de solution mais nier l'existence du
problème n'est pas très sérieux.
Le 29/04/2010 14:55, Erwan David a écrit :
J'en conclue donc que le fait que le système soit basé sur "tous
coupables jusqu'à preuve du contraire" ne vous dérange pas ?
Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
De temps en temps, il faut regarder la réalité en face. Le
piratage est massif. Inutile de se cacher derrière de faux
prétextes. Je n'ai pas de solution mais nier l'existence du
problème n'est pas très sérieux.
Le 29/04/2010 14:55, Erwan David a écrit :J'en conclue donc que le fait que le système soit basé sur "tous
coupables jusqu'à preuve du contraire" ne vous dérange pas ?
Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
De temps en temps, il faut regarder la réalité en face. Le
piratage est massif. Inutile de se cacher derrière de faux
prétextes. Je n'ai pas de solution mais nier l'existence du
problème n'est pas très sérieux.
> Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
Et qui électrifie la poignée de sa porte pour électrocuter le premier
qui essaierai d'y toucher ?
Le "piratage" est massif. Son prétendu effet sur les auteurs beaucoup
plus difficile à démontrer. Par exemple sur la musique, il n'est
aucune prouvé que le cas "je télécharge ça me plait j'achète le disque
suivant/je vais au prochain concert" rapporte moins à l'auteur que le
cas "je télécharge mais sinon j'aurais acheté" ne lui coûte.
Quand à l'effet des DRMs sur les "pirates", il est quasi-nul. Les
victimes du DRM sont celles qui ont des utilisations légales, pas
celles qui font du p2p.
On a donc un système qui réduit massivement les droits du public, pour
tenter d'endiguer un phénomène dont la nocitivité réelle est
totalement inconnue, sans parvenir à avoir aucun effet réel sur ce
phénomène. Un tel système, absurde à tous les niveaux, doit être
combattu.
De toute façon, un système qui va interdire à tous un grand nombre de
choses qui ne nuisent à personne (la copie privée, le droit de
citation, la possibilité de faire son propre montage/découpage/... à
titre privé, le changement de support, la copie quand il n'y aurait de
toute façon pas eu d'achat, le libre choix du matériel/logiciel,
etc.), pour tenter de défendre les droits de certains est inacceptable
dans une société qui se prétend "le pays des droits de l'homme", et
est inapplicable car un tel système sera forcément combattu par la
population, de manière plus ou moins active.
> Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
Et qui électrifie la poignée de sa porte pour électrocuter le premier
qui essaierai d'y toucher ?
Le "piratage" est massif. Son prétendu effet sur les auteurs beaucoup
plus difficile à démontrer. Par exemple sur la musique, il n'est
aucune prouvé que le cas "je télécharge ça me plait j'achète le disque
suivant/je vais au prochain concert" rapporte moins à l'auteur que le
cas "je télécharge mais sinon j'aurais acheté" ne lui coûte.
Quand à l'effet des DRMs sur les "pirates", il est quasi-nul. Les
victimes du DRM sont celles qui ont des utilisations légales, pas
celles qui font du p2p.
On a donc un système qui réduit massivement les droits du public, pour
tenter d'endiguer un phénomène dont la nocitivité réelle est
totalement inconnue, sans parvenir à avoir aucun effet réel sur ce
phénomène. Un tel système, absurde à tous les niveaux, doit être
combattu.
De toute façon, un système qui va interdire à tous un grand nombre de
choses qui ne nuisent à personne (la copie privée, le droit de
citation, la possibilité de faire son propre montage/découpage/... à
titre privé, le changement de support, la copie quand il n'y aurait de
toute façon pas eu d'achat, le libre choix du matériel/logiciel,
etc.), pour tenter de défendre les droits de certains est inacceptable
dans une société qui se prétend "le pays des droits de l'homme", et
est inapplicable car un tel système sera forcément combattu par la
population, de manière plus ou moins active.
> Qui part de chez lui en laissant la porte ouverte ?
Et qui électrifie la poignée de sa porte pour électrocuter le premier
qui essaierai d'y toucher ?
Le "piratage" est massif. Son prétendu effet sur les auteurs beaucoup
plus difficile à démontrer. Par exemple sur la musique, il n'est
aucune prouvé que le cas "je télécharge ça me plait j'achète le disque
suivant/je vais au prochain concert" rapporte moins à l'auteur que le
cas "je télécharge mais sinon j'aurais acheté" ne lui coûte.
Quand à l'effet des DRMs sur les "pirates", il est quasi-nul. Les
victimes du DRM sont celles qui ont des utilisations légales, pas
celles qui font du p2p.
On a donc un système qui réduit massivement les droits du public, pour
tenter d'endiguer un phénomène dont la nocitivité réelle est
totalement inconnue, sans parvenir à avoir aucun effet réel sur ce
phénomène. Un tel système, absurde à tous les niveaux, doit être
combattu.
De toute façon, un système qui va interdire à tous un grand nombre de
choses qui ne nuisent à personne (la copie privée, le droit de
citation, la possibilité de faire son propre montage/découpage/... à
titre privé, le changement de support, la copie quand il n'y aurait de
toute façon pas eu d'achat, le libre choix du matériel/logiciel,
etc.), pour tenter de défendre les droits de certains est inacceptable
dans une société qui se prétend "le pays des droits de l'homme", et
est inapplicable car un tel système sera forcément combattu par la
population, de manière plus ou moins active.
Les solutions sont nombreuses et connues depuis longtemps. Elles sont
justes inacceptables pour les "majors", les intermédiaires qui
profitent du système actuel, car ces solutions remettent en cause
leurs pouvoirs et leurs profits.
Les solutions sont nombreuses et connues depuis longtemps. Elles sont
justes inacceptables pour les "majors", les intermédiaires qui
profitent du système actuel, car ces solutions remettent en cause
leurs pouvoirs et leurs profits.
Les solutions sont nombreuses et connues depuis longtemps. Elles sont
justes inacceptables pour les "majors", les intermédiaires qui
profitent du système actuel, car ces solutions remettent en cause
leurs pouvoirs et leurs profits.
