logiciel pour redresser les photos, sans compression
67 réponses
tubab
bonjour,
je cherche un logiciel pour redresser les photos (par rapport à l'horizon ou une verticale, et non pour corriger les perspectives comme le fait ShiftN), aussi pratique que picasa mais sans compression, pour ne pas perdre en qualité.
d'avance merci.
Un autre truc, c'est le temps réel, en déplaçant un simple curseur en bas à droite, on voit par exemple ces vignettes grandir ou diminuer, avec réorganisation de la mise en page à la volée, impressionnant. Enfin dès le passage en plein écran, on passe d'une image à l'autre à la molette, tellement simple pour montrer à quelqu'un les images d'un répertoire.
Exactement pareil avec ACDSee.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Un autre truc, c'est le temps réel, en déplaçant un simple curseur en bas
à droite, on voit par exemple ces vignettes grandir ou diminuer, avec
réorganisation de la mise en page à la volée, impressionnant.
Enfin dès le passage en plein écran, on passe d'une image à l'autre à la
molette, tellement simple pour montrer à quelqu'un les images d'un
répertoire.
Un autre truc, c'est le temps réel, en déplaçant un simple curseur en bas à droite, on voit par exemple ces vignettes grandir ou diminuer, avec réorganisation de la mise en page à la volée, impressionnant. Enfin dès le passage en plein écran, on passe d'une image à l'autre à la molette, tellement simple pour montrer à quelqu'un les images d'un répertoire.
Exactement pareil avec ACDSee.
-- JCG
jp willm
Le 16/08/2011 14:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons TGA par exemple, ça gère la transparence, le format de fichier est trivial : un entete + un bitmap RGBA
n'importe qui écrit/lit du TGA "from scratch" avec 20 lignes de C, peut'on encore parler de 'propriétaire' dans ce cas ?
Hormis que ce n'est pas libre, je ne vois pas d'avantage à utiliser du TGA plutôt que du PNG.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 16/08/2011 14:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons TGA par exemple, ça gère la transparence, le format
de fichier est trivial : un entete + un bitmap RGBA
n'importe qui écrit/lit du TGA "from scratch" avec 20 lignes de C,
peut'on encore parler de 'propriétaire' dans ce cas ?
Hormis que ce n'est pas libre, je ne vois pas d'avantage à utiliser du
TGA plutôt que du PNG.
Le 16/08/2011 14:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons TGA par exemple, ça gère la transparence, le format de fichier est trivial : un entete + un bitmap RGBA
n'importe qui écrit/lit du TGA "from scratch" avec 20 lignes de C, peut'on encore parler de 'propriétaire' dans ce cas ?
Hormis que ce n'est pas libre, je ne vois pas d'avantage à utiliser du TGA plutôt que du PNG.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Ofnuts
On 08/16/2011 09:56 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 15/08/2011 23:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 14:37, SbM a écrit :
Je ne connais aucun logiciel dont la fonction "annulation" ne permette pas de retrouver le document d'origine. Ce serait un grave défaut de conception. Ou alors je n'ai rien compris à ce que tu veux dire...
ben pareil...
Oh, si, il y en a, tiens PhotoDirector de CyberLink, dont on a parlé ici en Juin. Par défaut, il écrase à l'enregistrement, sans changer le nom, même si on lui demande de demander avant.
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il met à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
-- Bertrand
On 08/16/2011 09:56 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 15/08/2011 23:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 14:37, SbM a écrit :
Je ne connais aucun logiciel dont la fonction "annulation" ne permette
pas de retrouver le document d'origine. Ce serait un grave défaut de
conception. Ou alors je n'ai rien compris à ce que tu veux dire...
ben pareil...
Oh, si, il y en a, tiens PhotoDirector de CyberLink, dont on a parlé ici
en Juin.
Par défaut, il écrase à l'enregistrement, sans changer le nom, même si
on lui demande de demander avant.
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il met
à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
Le 15/08/2011 23:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 14:37, SbM a écrit :
Je ne connais aucun logiciel dont la fonction "annulation" ne permette pas de retrouver le document d'origine. Ce serait un grave défaut de conception. Ou alors je n'ai rien compris à ce que tu veux dire...
ben pareil...
Oh, si, il y en a, tiens PhotoDirector de CyberLink, dont on a parlé ici en Juin. Par défaut, il écrase à l'enregistrement, sans changer le nom, même si on lui demande de demander avant.
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il met à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"£g" a écrit :
NX fait exactement comme Picasa, il adjoint un fichier avec les modifications
Non, NX n'utilise pas de fichier Side-Car comme Picasa ou Lightroom, tout est enregistré dans le NEF.
-- JCG
"£g" a écrit :
NX fait exactement comme Picasa, il adjoint un fichier avec les
modifications
Non, NX n'utilise pas de fichier Side-Car comme Picasa ou Lightroom, tout
est enregistré dans le NEF.
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il met à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
Pourquoi "mal", il fait une rotation sans perte comme beaucoup d'autres logiciels. Le JPEG le permet si l'on tourne à 90 ou 180°.
-- JCG
Ghost-Rider
Le 16/08/2011 19:25, Bour-Brown a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est qu'il a une arborescence à basule, par date ou par dossier,
Très pratique, car quand on crée une nouvelle photo par copie, elle est affichée après les autres du dossier car elle est plus récente et pour la ranger à côté de sa mère, il suffit d’afficher les dossiers par nom, en un clic. On peut aussi faire glisser la photo à la souris.
et que par ailleurs j'ai déjà dû mettre les mains dans le cambouis quand certains dossiers n'étaient pas affichés (et donc leurs photos pas visibles). Un utilisateur qui ne connaît rien à l'organisation d'un disque dur, peu de chance de savoir où aller, quelles cases à cocher, pourquoi et comment rescanner.
Oui, si un dossier Windows ne contient aucune photo, il n'est pas affiché par Picasa, donc dans Picasa on ne peut pas y glisser des photos. Il faut créer un dossier dans Picasa. Tout a été fait pour que l'utilisateur ne passe jamais par l'explorateur Windows. Partant de là, l'organisation différente de Picasa n'est plus source de confusion pour Mme Michu.
Oui, l'idée géniale, c'est aussi de passer d'un dossier au suivant sans avoir besoin de l'ouvrir, en continu. On gagne un temps incroyable.
Un must.
Un autre truc, c'est le temps réel, en déplaçant un simple curseur en bas à droite, on voit par exemple ces vignettes grandir ou diminuer, avec réorganisation de la mise en page à la volée, impressionnant.
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la lecture plein écran immédiate et impeccable des vidéos (avec un module de montage d'ailleurs). Quand je vois que si je transfère 30 photos, ViewNX2 met "un certain temps" à les afficher et à les ouvrir, je me marre.
Enfin dès le passage en plein écran, on passe d'une image à l'autre à la molette, tellement simple pour montrer à quelqu'un les images d'un répertoire.
Toute l'ergonomie a été sacrément étudiée. A côté, les autres programmes font pâle figure.
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 19:25, Bour-Brown a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est qu'il a une arborescence à basule, par
date ou
par dossier,
Très pratique, car quand on crée une nouvelle photo par copie, elle est
affichée après les autres du dossier car elle est plus récente et pour
la ranger à côté de sa mère, il suffit d’afficher les dossiers par nom,
en un clic. On peut aussi faire glisser la photo à la souris.
et que par ailleurs j'ai déjà dû mettre les mains dans le
cambouis quand certains dossiers n'étaient pas affichés (et donc leurs
photos pas visibles). Un utilisateur qui ne connaît rien à l'organisation
d'un disque dur, peu de chance de savoir où aller, quelles cases à cocher,
pourquoi et comment rescanner.
Oui, si un dossier Windows ne contient aucune photo, il n'est pas
affiché par Picasa, donc dans Picasa on ne peut pas y glisser des
photos. Il faut créer un dossier dans Picasa.
Tout a été fait pour que l'utilisateur ne passe jamais par l'explorateur
Windows. Partant de là, l'organisation différente de Picasa n'est plus
source de confusion pour Mme Michu.
Oui, l'idée géniale, c'est aussi de passer d'un dossier au suivant sans
avoir besoin de l'ouvrir, en continu. On gagne un temps incroyable.
Un must.
Un autre truc, c'est le temps réel, en déplaçant un simple curseur en bas à
droite, on voit par exemple ces vignettes grandir ou diminuer, avec
réorganisation de la mise en page à la volée, impressionnant.
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble
à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets
d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la
lecture plein écran immédiate et impeccable des vidéos (avec un module
de montage d'ailleurs). Quand je vois que si je transfère 30 photos,
ViewNX2 met "un certain temps" à les afficher et à les ouvrir, je me marre.
Enfin dès le passage en plein écran, on passe d'une image à l'autre à la
molette, tellement simple pour montrer à quelqu'un les images d'un
répertoire.
Toute l'ergonomie a été sacrément étudiée. A côté, les autres programmes
font pâle figure.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il a une arborescence à basule, par date ou par dossier,
Très pratique, car quand on crée une nouvelle photo par copie, elle est affichée après les autres du dossier car elle est plus récente et pour la ranger à côté de sa mère, il suffit d’afficher les dossiers par nom, en un clic. On peut aussi faire glisser la photo à la souris.
et que par ailleurs j'ai déjà dû mettre les mains dans le cambouis quand certains dossiers n'étaient pas affichés (et donc leurs photos pas visibles). Un utilisateur qui ne connaît rien à l'organisation d'un disque dur, peu de chance de savoir où aller, quelles cases à cocher, pourquoi et comment rescanner.
Oui, si un dossier Windows ne contient aucune photo, il n'est pas affiché par Picasa, donc dans Picasa on ne peut pas y glisser des photos. Il faut créer un dossier dans Picasa. Tout a été fait pour que l'utilisateur ne passe jamais par l'explorateur Windows. Partant de là, l'organisation différente de Picasa n'est plus source de confusion pour Mme Michu.
Oui, l'idée géniale, c'est aussi de passer d'un dossier au suivant sans avoir besoin de l'ouvrir, en continu. On gagne un temps incroyable.
Un must.
Un autre truc, c'est le temps réel, en déplaçant un simple curseur en bas à droite, on voit par exemple ces vignettes grandir ou diminuer, avec réorganisation de la mise en page à la volée, impressionnant.
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la lecture plein écran immédiate et impeccable des vidéos (avec un module de montage d'ailleurs). Quand je vois que si je transfère 30 photos, ViewNX2 met "un certain temps" à les afficher et à les ouvrir, je me marre.
Enfin dès le passage en plein écran, on passe d'une image à l'autre à la molette, tellement simple pour montrer à quelqu'un les images d'un répertoire.
Toute l'ergonomie a été sacrément étudiée. A côté, les autres programmes font pâle figure.
-- Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la lecture plein écran immédiate
N'oublie pas qu'il y a un jpeg encapsulé dans le raw, les softs qui vont chercher le jpeg sont très rapides, les softs qui traitent le raw à chaque fois sont beaucoup plus lents.
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à
du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets
d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la
lecture plein écran immédiate
N'oublie pas qu'il y a un jpeg encapsulé dans le raw, les softs qui vont
chercher le jpeg sont très rapides, les softs qui traitent le raw à chaque
fois sont beaucoup plus lents.
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la lecture plein écran immédiate
N'oublie pas qu'il y a un jpeg encapsulé dans le raw, les softs qui vont chercher le jpeg sont très rapides, les softs qui traitent le raw à chaque fois sont beaucoup plus lents.
-- JCG
Ofnuts
On 08/16/2011 09:28 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il met à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
Pourquoi "mal", il fait une rotation sans perte comme beaucoup d'autres logiciels. Le JPEG le permet si l'on tourne à 90 ou 180°.
Mal parce que cette soupe d'octets qui se prend pour du code tourne la photo sans changer l'EXIF d'orientation (d'ailleurs on tourne les photos qu'on regarde avec souvent parce que ce trépané de programme mongoloïde supposément spécialisé dans les images ne sait pas lire l'EXIF d'orientation). Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été explicitement invité par son propriétaire(*), surtout quand on est un programme qui a toutes les apparences d'être en lecture seule. Je te laisse imaginer le résultat si tu t'en sers pour regarder une photo sur une carte SD avec une FAT endommagée, alors que tu pensais qu'avec l'aperçu Windows tu courais moins de risques qu'avec Paint.
(*) L'étape suivante c'est de décider à sa place s'il a le droit de le regarder ou même de le garder. -- Bertrand
On 08/16/2011 09:28 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il
met à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
Pourquoi "mal", il fait une rotation sans perte comme beaucoup d'autres
logiciels. Le JPEG le permet si l'on tourne à 90 ou 180°.
Mal parce que cette soupe d'octets qui se prend pour du code tourne la
photo sans changer l'EXIF d'orientation (d'ailleurs on tourne les photos
qu'on regarde avec souvent parce que ce trépané de programme mongoloïde
supposément spécialisé dans les images ne sait pas lire l'EXIF
d'orientation). Le résultat c'est sur ton disque des images qui
s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir
des EXIFs.
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir
été explicitement invité par son propriétaire(*), surtout quand on est
un programme qui a toutes les apparences d'être en lecture seule. Je te
laisse imaginer le résultat si tu t'en sers pour regarder une photo sur
une carte SD avec une FAT endommagée, alors que tu pensais qu'avec
l'aperçu Windows tu courais moins de risques qu'avec Paint.
(*) L'étape suivante c'est de décider à sa place s'il a le droit de le
regarder ou même de le garder.
--
Bertrand
On 08/16/2011 09:28 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
L'perçu Windows... si tu fais tourner le photo pour l'affichage, il met à jour (mal) le fichier sur le disque sans rien te dire.
Pourquoi "mal", il fait une rotation sans perte comme beaucoup d'autres logiciels. Le JPEG le permet si l'on tourne à 90 ou 180°.
Mal parce que cette soupe d'octets qui se prend pour du code tourne la photo sans changer l'EXIF d'orientation (d'ailleurs on tourne les photos qu'on regarde avec souvent parce que ce trépané de programme mongoloïde supposément spécialisé dans les images ne sait pas lire l'EXIF d'orientation). Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été explicitement invité par son propriétaire(*), surtout quand on est un programme qui a toutes les apparences d'être en lecture seule. Je te laisse imaginer le résultat si tu t'en sers pour regarder une photo sur une carte SD avec une FAT endommagée, alors que tu pensais qu'avec l'aperçu Windows tu courais moins de risques qu'avec Paint.
(*) L'étape suivante c'est de décider à sa place s'il a le droit de le regarder ou même de le garder. -- Bertrand
