logiciel pour redresser les photos, sans compression
67 réponses
tubab
bonjour,
je cherche un logiciel pour redresser les photos (par rapport à l'horizon ou une verticale, et non pour corriger les perspectives comme le fait ShiftN), aussi pratique que picasa mais sans compression, pour ne pas perdre en qualité.
d'avance merci.
Le 16/08/2011 22:47, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la lecture plein écran immédiate
N'oublie pas qu'il y a un jpeg encapsulé dans le raw, les softs qui vont chercher le jpeg sont très rapides, les softs qui traitent le raw à chaque fois sont beaucoup plus lents.
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO. Si le JPEG est encapsulé dans le NEF, le vrai RAW ne fait donc qu'environ 6 MO. Picasa dit que le mode de compression est le CCITT 1D. Je ne sais pas ce que c'est. Il affiche aussi une miniature dont la taille est celle du JPEG (4288 x 2848). Alors, est-ce qu'il affiche le RAW ou le JPEG encapsulé ? Je ne sais pas. Qu'est-ce qu'il modifie ? je ne sais pas non plus. Si j'enregistre un NEF de 11,5 MO en tant que nouvelle photo, j'obtiens un JPEG de 5,7 MO. Bref...
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 22:47, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça
ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les
effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des
Raw ou la lecture plein écran immédiate
N'oublie pas qu'il y a un jpeg encapsulé dans le raw, les softs qui vont
chercher le jpeg sont très rapides, les softs qui traitent le raw à
chaque fois sont beaucoup plus lents.
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce
qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Si le JPEG est encapsulé dans le NEF, le vrai RAW ne fait donc
qu'environ 6 MO. Picasa dit que le mode de compression est le CCITT 1D.
Je ne sais pas ce que c'est. Il affiche aussi une miniature dont la
taille est celle du JPEG (4288 x 2848).
Alors, est-ce qu'il affiche le RAW ou le JPEG encapsulé ? Je ne sais pas.
Qu'est-ce qu'il modifie ? je ne sais pas non plus.
Si j'enregistre un NEF de 11,5 MO en tant que nouvelle photo, j'obtiens
un JPEG de 5,7 MO. Bref...
Le 16/08/2011 22:47, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, je ne sais pas en quoi les gars ont programmé ça, mais ça ressemble à du langage machine tellement c'est rapide, comme les effets d'agrandissements-rétrécissements, l'affichage instantané des Raw ou la lecture plein écran immédiate
N'oublie pas qu'il y a un jpeg encapsulé dans le raw, les softs qui vont chercher le jpeg sont très rapides, les softs qui traitent le raw à chaque fois sont beaucoup plus lents.
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO. Si le JPEG est encapsulé dans le NEF, le vrai RAW ne fait donc qu'environ 6 MO. Picasa dit que le mode de compression est le CCITT 1D. Je ne sais pas ce que c'est. Il affiche aussi une miniature dont la taille est celle du JPEG (4288 x 2848). Alors, est-ce qu'il affiche le RAW ou le JPEG encapsulé ? Je ne sais pas. Qu'est-ce qu'il modifie ? je ne sais pas non plus. Si j'enregistre un NEF de 11,5 MO en tant que nouvelle photo, j'obtiens un JPEG de 5,7 MO. Bref...
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 16/08/2011 22:48, Ofnuts a écrit :
Mal parce que cette soupe d'octets qui se prend pour du code tourne la photo sans changer l'EXIF d'orientation (d'ailleurs on tourne les photos qu'on regarde avec souvent parce que ce trépané de programme mongoloïde supposément spécialisé dans les images ne sait pas lire l'EXIF d'orientation). Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Oui, et je ne tourne plus jamais mes photos dans l'explorateur, Picasa sait les tourner, lui.
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 22:48, Ofnuts a écrit :
Mal parce que cette soupe d'octets qui se prend pour du code tourne la
photo sans changer l'EXIF d'orientation (d'ailleurs on tourne les photos
qu'on regarde avec souvent parce que ce trépané de programme mongoloïde
supposément spécialisé dans les images ne sait pas lire l'EXIF
d'orientation). Le résultat c'est sur ton disque des images qui
s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir
des EXIFs.
Oui, et je ne tourne plus jamais mes photos dans l'explorateur, Picasa
sait les tourner, lui.
Mal parce que cette soupe d'octets qui se prend pour du code tourne la photo sans changer l'EXIF d'orientation (d'ailleurs on tourne les photos qu'on regarde avec souvent parce que ce trépané de programme mongoloïde supposément spécialisé dans les images ne sait pas lire l'EXIF d'orientation). Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Oui, et je ne tourne plus jamais mes photos dans l'explorateur, Picasa sait les tourner, lui.
-- Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Le JPEG encapsulé dans le RAW est très compressé, car il ne sert à rien d'autre qu'une prévisualisation rapide.
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un
NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Le JPEG encapsulé dans le RAW est très compressé, car il ne sert à rien
d'autre qu'une prévisualisation rapide.
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Le JPEG encapsulé dans le RAW est très compressé, car il ne sert à rien d'autre qu'une prévisualisation rapide.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Il lit et manipule très bien les Exif : http://cjoint.com/?AHqw4NJ7hti
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été explicitement invité par son propriétaire
Là je peux être d'accord avec toi, mais les outils Windows sont des outils simples, censés faciliter la vie, avec sa technique on ne devra pas tourner la photo à chaque fois qu'on la regarde.
Et la visionneuse Windows gère les profils colorimétriques, ce qui n'est pas encore le cas de tout le monde. Le coup de la Margueritte pour savoir si on gère la couleur : http://cjoint.com/11au/AHqxmIGp77P_Marguerite.jpg
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées
dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Il lit et manipule très bien les Exif :
http://cjoint.com/?AHqw4NJ7hti
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été
explicitement invité par son propriétaire
Là je peux être d'accord avec toi, mais les outils Windows sont des outils
simples, censés faciliter la vie, avec sa technique on ne devra pas tourner
la photo à chaque fois qu'on la regarde.
Et la visionneuse Windows gère les profils colorimétriques, ce qui n'est pas
encore le cas de tout le monde. Le coup de la Margueritte pour savoir si on
gère la couleur :
http://cjoint.com/11au/AHqxmIGp77P_Marguerite.jpg
Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Il lit et manipule très bien les Exif : http://cjoint.com/?AHqw4NJ7hti
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été explicitement invité par son propriétaire
Là je peux être d'accord avec toi, mais les outils Windows sont des outils simples, censés faciliter la vie, avec sa technique on ne devra pas tourner la photo à chaque fois qu'on la regarde.
Et la visionneuse Windows gère les profils colorimétriques, ce qui n'est pas encore le cas de tout le monde. Le coup de la Margueritte pour savoir si on gère la couleur : http://cjoint.com/11au/AHqxmIGp77P_Marguerite.jpg
-- JCG
Ghost-Rider
Le 16/08/2011 23:23, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Le JPEG encapsulé dans le RAW est très compressé, car il ne sert à rien d'autre qu'une prévisualisation rapide.
OK, mais dans ce cas, c'est bien le RAW que Picasa affiche instantanément puisqu'on peut le modifier immédiatement. Du reste, on voit que l'imagette JPEG du fichier RAW qui est affichée dans les propriétés est un peu différente (plus claire) que la NEF. http://cjoint.com/11au/AHqxLRe4NLU.htm Mais tout ça est bien mystérieux.
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 23:23, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce
qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Le JPEG encapsulé dans le RAW est très compressé, car il ne sert à rien
d'autre qu'une prévisualisation rapide.
OK, mais dans ce cas, c'est bien le RAW que Picasa affiche
instantanément puisqu'on peut le modifier immédiatement.
Du reste, on voit que l'imagette JPEG du fichier RAW qui est affichée
dans les propriétés est un peu différente (plus claire) que la NEF.
http://cjoint.com/11au/AHqxLRe4NLU.htm
Mais tout ça est bien mystérieux.
Le 16/08/2011 23:23, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Oui, mais je ne sais pas trop comment ça marche leur histoire, parce qu'un NEF fait environ 11 MO et le JPEG correspondant environ 5 MO.
Le JPEG encapsulé dans le RAW est très compressé, car il ne sert à rien d'autre qu'une prévisualisation rapide.
OK, mais dans ce cas, c'est bien le RAW que Picasa affiche instantanément puisqu'on peut le modifier immédiatement. Du reste, on voit que l'imagette JPEG du fichier RAW qui est affichée dans les propriétés est un peu différente (plus claire) que la NEF. http://cjoint.com/11au/AHqxLRe4NLU.htm Mais tout ça est bien mystérieux.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 08/16/2011 11:25 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Il lit et manipule très bien les Exif : http://cjoint.com/?AHqw4NJ7hti
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été explicitement invité par son propriétaire
Là je peux être d'accord avec toi, mais les outils Windows sont des outils simples, censés faciliter la vie, avec sa technique on ne devra pas tourner la photo à chaque fois qu'on la regarde.
Avec la bonne technique il tournerait la photo tout seul en se basant sur l'EXIF d'orientation. Pas besoin de changer la photo.
Et la visionneuse Windows gère les profils colorimétriques, ce qui n'est pas encore le cas de tout le monde. Le coup de la Margueritte pour savoir si on gère la couleur : http://cjoint.com/11au/AHqxmIGp77P_Marguerite.jpg
-- Bertrand
On 08/16/2011 11:25 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées
dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Il lit et manipule très bien les Exif :
http://cjoint.com/?AHqw4NJ7hti
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été
explicitement invité par son propriétaire
Là je peux être d'accord avec toi, mais les outils Windows sont des outils
simples, censés faciliter la vie, avec sa technique on ne devra pas tourner
la photo à chaque fois qu'on la regarde.
Avec la bonne technique il tournerait la photo tout seul en se basant
sur l'EXIF d'orientation. Pas besoin de changer la photo.
Et la visionneuse Windows gère les profils colorimétriques, ce qui n'est
pas
encore le cas de tout le monde. Le coup de la Margueritte pour savoir si on
gère la couleur :
http://cjoint.com/11au/AHqxmIGp77P_Marguerite.jpg
On 08/16/2011 11:25 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
Le résultat c'est sur ton disque des images qui s'affichent mal orientées dans les logiciels qui eux savent se servir des EXIFs.
Il lit et manipule très bien les Exif : http://cjoint.com/?AHqw4NJ7hti
En plus, par principe, on ne *_touche pas_* à un fichier sans y avoir été explicitement invité par son propriétaire
Là je peux être d'accord avec toi, mais les outils Windows sont des outils simples, censés faciliter la vie, avec sa technique on ne devra pas tourner la photo à chaque fois qu'on la regarde.
Avec la bonne technique il tournerait la photo tout seul en se basant sur l'EXIF d'orientation. Pas besoin de changer la photo.
Et la visionneuse Windows gère les profils colorimétriques, ce qui n'est pas encore le cas de tout le monde. Le coup de la Margueritte pour savoir si on gère la couleur : http://cjoint.com/11au/AHqxmIGp77P_Marguerite.jpg
-- Bertrand
mcog
"tubab" a écrit dans le message de news:
bonjour, je cherche un logiciel pour redresser les photos (par rapport à l'horizon ou une verticale, et non pour corriger les perspectives comme le fait ShiftN), aussi pratique que picasa mais sans compression, pour ne pas perdre en qualité. d'avance merci.
Le format Raw te permet cela, car tu peux sauvegarder en formats non destructeurs...
-- @+ Olivier www.spaceodg.com
"tubab" <nospam_babut.michel@orange.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: wKadnTlykO2ZdNXTRVn_vwA@giganews.com...
bonjour,
je cherche un logiciel pour redresser les photos (par rapport à l'horizon
ou
une verticale, et non pour corriger les perspectives comme le fait
ShiftN),
aussi pratique que picasa mais sans compression, pour ne pas perdre en
qualité.
d'avance merci.
Le format Raw te permet cela, car tu peux sauvegarder en formats non
destructeurs...
bonjour, je cherche un logiciel pour redresser les photos (par rapport à l'horizon ou une verticale, et non pour corriger les perspectives comme le fait ShiftN), aussi pratique que picasa mais sans compression, pour ne pas perdre en qualité. d'avance merci.
Le format Raw te permet cela, car tu peux sauvegarder en formats non destructeurs...
