Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
- Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense le contraire ?
qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense que tu penses le contraire ?
DV
Stephane Legras-Decussy a écrit ceci :
ça dépend où tu places l'observateur. tu rentres dans un musée, la peinture c'est tout et n'importe quoi : Monet, Picasso, de Vinci, Klein. C'est là que je me place.
C'est là que l'observateur SLD se place. Un autre observateur ne tirera pas nécessairement les mêmes conclusions, mais admettons.
ça ne veut pas dire que chaque artiste fait n'importe quoi individuellement et qu'il n'a pas de logique perso.
C'est bien pour ça qu'après être entré dans le musée, on va s'approcher pour examiner chaque œuvre individuellement. Et là, on ne verra plus tout et n'importe quoi. OK, mais que cherches-tu à exprimer au juste ? Que la généralisation est la seule vision valable ? -- Denis
Stephane Legras-Decussy a écrit ceci :
ça dépend où tu places l'observateur.
tu rentres dans un musée, la peinture c'est tout et n'importe quoi :
Monet, Picasso, de Vinci, Klein. C'est là que je me place.
C'est là que l'observateur SLD se place. Un autre observateur ne tirera
pas nécessairement les mêmes conclusions, mais admettons.
ça ne veut pas dire que chaque artiste fait n'importe quoi
individuellement et qu'il n'a pas de logique perso.
C'est bien pour ça qu'après être entré dans le musée, on va s'approcher
pour examiner chaque œuvre individuellement. Et là, on ne verra plus
tout et n'importe quoi.
OK, mais que cherches-tu à exprimer au juste ? Que la généralisation est
la seule vision valable ?
ça dépend où tu places l'observateur. tu rentres dans un musée, la peinture c'est tout et n'importe quoi : Monet, Picasso, de Vinci, Klein. C'est là que je me place.
C'est là que l'observateur SLD se place. Un autre observateur ne tirera pas nécessairement les mêmes conclusions, mais admettons.
ça ne veut pas dire que chaque artiste fait n'importe quoi individuellement et qu'il n'a pas de logique perso.
C'est bien pour ça qu'après être entré dans le musée, on va s'approcher pour examiner chaque œuvre individuellement. Et là, on ne verra plus tout et n'importe quoi. OK, mais que cherches-tu à exprimer au juste ? Que la généralisation est la seule vision valable ? -- Denis
DV
Stephane Legras-Decussy a écrit ceci :
Le 19/03/2018 14:15, DV a écrit :
Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense le contraire ?
qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense que tu penses le contraire ?
Le simple fait que tu aies jugé utile de le préciser. -- Denis
Stephane Legras-Decussy a écrit ceci :
Le 19/03/2018 14:15, DV a écrit :
Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense le contraire ?
qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense que tu penses le
contraire ?
Le simple fait que tu aies jugé utile de le préciser.
OK, mais que cherches-tu à exprimer au juste ? Que la généralisation est la seule vision valable ?
on est dans un schéma ultra classique de boulet... on entre dans un restaurant, ya juste un couple qui mange au fond. - je dis putain c'est vide. - le boulet répond, faux, il y a un couple au fond.
Le 19/03/2018 14:31, DV a écrit :
OK, mais que cherches-tu à exprimer au juste ? Que la généralisation est
la seule vision valable ?
on est dans un schéma ultra classique de boulet...
on entre dans un restaurant, ya juste un couple qui mange au fond.
- je dis putain c'est vide.
- le boulet répond, faux, il y a un couple au fond.
OK, mais que cherches-tu à exprimer au juste ? Que la généralisation est la seule vision valable ?
on est dans un schéma ultra classique de boulet... on entre dans un restaurant, ya juste un couple qui mange au fond. - je dis putain c'est vide. - le boulet répond, faux, il y a un couple au fond.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/03/2018 14:34, DV a écrit :
Le simple fait que tu aies jugé utile de le préciser.
paranoïa + esprit orthogonal
Le 19/03/2018 14:34, DV a écrit :
Le simple fait que tu aies jugé utile de le préciser.
