Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
- Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Aujourd'hui, même si les prestations des logiciels photo libres, je l'ai dit, ne me comblent pas, je leur reconnais néanmoins un immense mérite : celui de protéger leurs utilisateurs de ce genre de cannibalisme mercantile.
Oui, j'ai eu des ennuis avec Encyclopedia Universalis qui faisait de la vente forcée des mises-à-jour. Pour un non-pro, inutile d'acheter les logiciels. En dehors des gratuits des fabricants (Nikon, Canon, Olympus etc..), il y a eu la campagne d'Adobe qui a livré la suite CS2 (12 GO) gratis et aussi DxO qui donne gratuitement DxO Optics Pro jusqu'à la V11.
Le 19/03/2018 à 11:58, DV a écrit :
Aujourd'hui, même si les prestations des logiciels photo libres, je l'ai
dit, ne me comblent pas, je leur reconnais néanmoins un immense mérite :
celui de protéger leurs utilisateurs de ce genre de cannibalisme mercantile.
Oui, j'ai eu des ennuis avec Encyclopedia Universalis qui faisait de la
vente forcée des mises-à-jour.
Pour un non-pro, inutile d'acheter les logiciels. En dehors des gratuits
des fabricants (Nikon, Canon, Olympus etc..), il y a eu la campagne
d'Adobe qui a livré la suite CS2 (12 GO) gratis et aussi DxO qui donne
gratuitement DxO Optics Pro jusqu'à la V11.
Aujourd'hui, même si les prestations des logiciels photo libres, je l'ai dit, ne me comblent pas, je leur reconnais néanmoins un immense mérite : celui de protéger leurs utilisateurs de ce genre de cannibalisme mercantile.
Oui, j'ai eu des ennuis avec Encyclopedia Universalis qui faisait de la vente forcée des mises-à-jour. Pour un non-pro, inutile d'acheter les logiciels. En dehors des gratuits des fabricants (Nikon, Canon, Olympus etc..), il y a eu la campagne d'Adobe qui a livré la suite CS2 (12 GO) gratis et aussi DxO qui donne gratuitement DxO Optics Pro jusqu'à la V11.
GhostRaider
Le 18/03/2018 à 23:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2018 21:04, GhostRaider a écrit :
Les USA c'est un pays immense, 18 fois la France. Y'a de tout, partout. Il faut juste y aller. Tiens, retour en charte, la route du pacifique : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de Santa Barbara.
les plages sont souvent horribles, de miami à LA. Faut aller vers le Vermont ou l'Oregon... et encore quand tu connais la Bretagne, ça vaut pas le déplacement. je parle uniquement de la route pacifique ... faut pas descendre ! :-)
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCtlWooJfa1_Californie-Ouest-2001-071.jpg A droite, Carmel, à gauche, Big Sur.
le seul interet dépaysant que je vois encore aux USA, c'est les trous perdus genre Fargo...
A une heure de New York, les ours... https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCtlZXAhan1_Ours-New-Jersey.jpg Y'a pas ça en France.
Le 18/03/2018 à 23:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2018 21:04, GhostRaider a écrit :
Les USA c'est un pays immense, 18 fois la France.
Y'a de tout, partout. Il faut juste y aller.
Tiens, retour en charte, la route du pacifique :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg
A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de
Santa Barbara.
les plages sont souvent horribles, de miami à LA.
Faut aller vers le Vermont ou l'Oregon... et encore quand tu connais la
Bretagne, ça vaut pas le déplacement.
je parle uniquement de la route pacifique ... faut pas descendre ! :-)
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCtlWooJfa1_Californie-Ouest-2001-071.jpg
A droite, Carmel, à gauche, Big Sur.
le seul interet dépaysant que je vois encore aux USA, c'est les trous
perdus genre Fargo...
A une heure de New York, les ours...
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCtlZXAhan1_Ours-New-Jersey.jpg
Y'a pas ça en France.
Le 18/03/2018 à 23:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2018 21:04, GhostRaider a écrit :
Les USA c'est un pays immense, 18 fois la France. Y'a de tout, partout. Il faut juste y aller. Tiens, retour en charte, la route du pacifique : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de Santa Barbara.
les plages sont souvent horribles, de miami à LA. Faut aller vers le Vermont ou l'Oregon... et encore quand tu connais la Bretagne, ça vaut pas le déplacement. je parle uniquement de la route pacifique ... faut pas descendre ! :-)
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCtlWooJfa1_Californie-Ouest-2001-071.jpg A droite, Carmel, à gauche, Big Sur.
le seul interet dépaysant que je vois encore aux USA, c'est les trous perdus genre Fargo...
A une heure de New York, les ours... https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCtlZXAhan1_Ours-New-Jersey.jpg Y'a pas ça en France.
GhostRaider
Le 18/03/2018 à 21:45, jdd a écrit :
Le 18/03/2018 à 21:04, GhostRaider a écrit :
On a failli se faire renverser par des vélos, agressifs, pires que des taxis parisiens.
oui, bon... on a les mêmes à Toulouse :-)
Tiens, retour en charte, la route du pacifique : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de Santa Barbara.
le fin de la route 66? http://dodin.org/piwigo/picture.php?/108377-dsc03821_541/category/5771
Oui, c'est là qu'elle se termine.
Le 18/03/2018 à 21:45, jdd a écrit :
Le 18/03/2018 à 21:04, GhostRaider a écrit :
On a failli se faire renverser par des vélos, agressifs, pires que des
taxis parisiens.
oui, bon... on a les mêmes à Toulouse :-)
Tiens, retour en charte, la route du pacifique :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg
A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage
de Santa Barbara.
On a failli se faire renverser par des vélos, agressifs, pires que des taxis parisiens.
oui, bon... on a les mêmes à Toulouse :-)
Tiens, retour en charte, la route du pacifique : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de Santa Barbara.
le fin de la route 66? http://dodin.org/piwigo/picture.php?/108377-dsc03821_541/category/5771
Oui, c'est là qu'elle se termine.
Alf92
DV :
Alf92 a écrit ceci :
pehache :
Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui utilise Gimp.
nous dit un utilisateur de Mac... aller, tu nous a fait bien rire, c'est l'essentiel.
Je présume que si ça te fait rire, c'est parce que tu n'utilises que du matériel produit par des fabricants à l'éthique irréprochable.
personne n'est parfait mais tout le monde sait qu'il y a des bons et des mauvais élèves. comment se classe apple ? (social, environnement, marketing, ecosytème, osbolescence programmé, fiscalité...)
Pour en rester au domaine logiciel et à Adobe en particulier, pour ma part je boycotte les produits de cette société, pour la simple raison qu'elle m'a causé du tort à deux reprises (je l'ai déjà raconté, mais c'était il y a longtemps).
c'est une bonne raison
DV :
Alf92 a écrit ceci :
pehache :
Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits
plutôt que de favoriser les solutions alternatives.
En tous cas plus que moi qui utilise Gimp.
nous dit un utilisateur de Mac...
aller, tu nous a fait bien rire, c'est l'essentiel.
Je présume que si ça te fait rire, c'est parce que tu n'utilises que du
matériel produit par des fabricants à l'éthique irréprochable.
personne n'est parfait mais tout le monde sait qu'il y a des bons et
des mauvais élèves.
comment se classe apple ? (social, environnement, marketing, ecosytème,
osbolescence programmé, fiscalité...)
Pour en rester au domaine logiciel et à Adobe en particulier, pour ma
part je boycotte les produits de cette société, pour la simple raison
qu'elle m'a causé du tort à deux reprises (je l'ai déjà raconté, mais
c'était il y a longtemps).
Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui utilise Gimp.
nous dit un utilisateur de Mac... aller, tu nous a fait bien rire, c'est l'essentiel.
Je présume que si ça te fait rire, c'est parce que tu n'utilises que du matériel produit par des fabricants à l'éthique irréprochable.
personne n'est parfait mais tout le monde sait qu'il y a des bons et des mauvais élèves. comment se classe apple ? (social, environnement, marketing, ecosytème, osbolescence programmé, fiscalité...)
Pour en rester au domaine logiciel et à Adobe en particulier, pour ma part je boycotte les produits de cette société, pour la simple raison qu'elle m'a causé du tort à deux reprises (je l'ai déjà raconté, mais c'était il y a longtemps).
c'est une bonne raison
Stephane Legras-Decussy
Le 19/03/2018 01:02, pehache a écrit :
A quel moment "sérieux" et "revues" ont une intersection vide ?
toujours. tu confonds forme et fond.
Le 19/03/2018 01:02, pehache a écrit :
A quel moment "sérieux" et "revues" ont une intersection vide ?
A quel moment "sérieux" et "revues" ont une intersection vide ?
toujours. tu confonds forme et fond.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/03/2018 10:00, DV a écrit :
Tu pourrais m'objecter que si le maquettiste fixe lui-même des règles, il les choisit bel et bien comme il veut. Mais comme d'une part ces règles interagissent avec les autres points (typographie, environnement esthétique) et que d'autre part elles engendrent des contraintes, le "ce que tu veux" ne peut pas être "n'importe quoi". De plus, on n'a pas intérêt à se louper dans ses choix, si l'on veut que la revue trouve un public... et le garde.
ça dépend où tu places l'observateur. tu rentres dans un musée, la peinture c'est tout et n'importe quoi : Monet, Picasso, de Vinci, Klein. C'est là que je me place. ça ne veut pas dire que chaque artiste fait n'importe quoi individuellement et qu'il n'a pas de logique perso.
Le 19/03/2018 10:00, DV a écrit :
Tu pourrais m'objecter que si le maquettiste fixe lui-même des règles,
il les choisit bel et bien comme il veut. Mais comme d'une part ces
règles interagissent avec les autres points (typographie, environnement
esthétique) et que d'autre part elles engendrent des contraintes, le "ce
que tu veux" ne peut pas être "n'importe quoi". De plus, on n'a pas
intérêt à se louper dans ses choix, si l'on veut que la revue trouve un
public... et le garde.
ça dépend où tu places l'observateur.
tu rentres dans un musée, la peinture c'est tout et n'importe quoi :
Monet, Picasso, de Vinci, Klein. C'est là que je me place.
ça ne veut pas dire que chaque artiste fait n'importe quoi
individuellement et qu'il n'a pas de logique perso.
Tu pourrais m'objecter que si le maquettiste fixe lui-même des règles, il les choisit bel et bien comme il veut. Mais comme d'une part ces règles interagissent avec les autres points (typographie, environnement esthétique) et que d'autre part elles engendrent des contraintes, le "ce que tu veux" ne peut pas être "n'importe quoi". De plus, on n'a pas intérêt à se louper dans ses choix, si l'on veut que la revue trouve un public... et le garde.
ça dépend où tu places l'observateur. tu rentres dans un musée, la peinture c'est tout et n'importe quoi : Monet, Picasso, de Vinci, Klein. C'est là que je me place. ça ne veut pas dire que chaque artiste fait n'importe quoi individuellement et qu'il n'a pas de logique perso.
DV
Alf92 a écrit ceci :
personne n'est parfait mais tout le monde sait qu'il y a des bons et des mauvais élèves.
En matière de multinationales, je dirais plutôt qu'il y a les pires et les un peu moins pires.
comment se classe apple ? (social, environnement, marketing, ecosytème, osbolescence programmé, fiscalité...)
Probablement plutôt parmi les pires, mais tout ça se joue dans un mouchoir de poche. L'éthique n'intéresse les multinationales que si elle est source de profit, ce qui peut conduire à de beaux enfumages. À mon avis, les raisons d'espérer viennent d'expériences du genre de celle de Fairphone : <https://www.fairphone.com/fr/> Évidemment, côté tarif, ça douille. Mais au moins tu as d'excellentes raisons de dépenser plus. -- Denis
Alf92 a écrit ceci :
personne n'est parfait mais tout le monde sait qu'il y a des bons et
des mauvais élèves.
En matière de multinationales, je dirais plutôt qu'il y a les pires et
les un peu moins pires.
comment se classe apple ? (social, environnement, marketing, ecosytème,
osbolescence programmé, fiscalité...)
Probablement plutôt parmi les pires, mais tout ça se joue dans un
mouchoir de poche. L'éthique n'intéresse les multinationales que si elle
est source de profit, ce qui peut conduire à de beaux enfumages.
À mon avis, les raisons d'espérer viennent d'expériences du genre de
celle de Fairphone :
<https://www.fairphone.com/fr/>
Évidemment, côté tarif, ça douille. Mais au moins tu as d'excellentes
raisons de dépenser plus.
personne n'est parfait mais tout le monde sait qu'il y a des bons et des mauvais élèves.
En matière de multinationales, je dirais plutôt qu'il y a les pires et les un peu moins pires.
comment se classe apple ? (social, environnement, marketing, ecosytème, osbolescence programmé, fiscalité...)
Probablement plutôt parmi les pires, mais tout ça se joue dans un mouchoir de poche. L'éthique n'intéresse les multinationales que si elle est source de profit, ce qui peut conduire à de beaux enfumages. À mon avis, les raisons d'espérer viennent d'expériences du genre de celle de Fairphone : <https://www.fairphone.com/fr/> Évidemment, côté tarif, ça douille. Mais au moins tu as d'excellentes raisons de dépenser plus. -- Denis
Stephane Legras-Decussy
Le 19/03/2018 11:58, DV a écrit :
je bénéficiais d'une licence promettant des mises à jour gratuites "à vie"
c'est toujours à vie du produit, pas de l'utilisateur. idem la cartes gratuite à vie des GPS... la vie commerciale du produit étant de 3 ans.
Le 19/03/2018 11:58, DV a écrit :
je bénéficiais d'une licence
promettant des mises à jour gratuites "à vie"
c'est toujours à vie du produit, pas de l'utilisateur.
idem la cartes gratuite à vie des GPS... la vie commerciale du produit
étant de 3 ans.
je bénéficiais d'une licence promettant des mises à jour gratuites "à vie"
c'est toujours à vie du produit, pas de l'utilisateur. idem la cartes gratuite à vie des GPS... la vie commerciale du produit étant de 3 ans.
Thierry Houx
Le 19/03/2018 à 11:58, DV a écrit :
Aujourd'hui, même si les prestations des logiciels photo libres, je l'ai dit, ne me comblent pas, je leur reconnais néanmoins un immense mérite : celui de protéger leurs utilisateurs de ce genre de cannibalisme mercantile.
Oui, on pourrait même proposer une démarche à nos amis photographes en quête de solutions pour tirer le meilleur de leurs photos, notamment aux amateurs: - Avec l'achat de leur appareil leur est normalement proposé un logiciel pour traiter les fichirs RAW, le tester. - Si le logiciel ne convient pas, est insuffisant on non compatible avec leur système informatique (ex: Linux), voir du côté des logiciels libres. Pour la retouche, il semble que le choix en alternatives crédible se résume au Gimp. Certains reprochent à ce dernier certaines limitations, mais il ne faut pas oublier les plugins dont l'excellent G'MIC. Le libre en retouche propose deux très bons logiciels, RawTherapee et Darktable, le deuxième ayant beaucoup de similitudes avec Lightroom. Par ailleurs, on ne peut balayer ces logiciels d'un revers de main, ils sont suffisamment au point pour que des professionnels les utilisent. La seule objection qui peut se faire jour, c'est le changement dans les habitudes pour ceux qui sont formés à l'utilisation de ces logiciels mercantiles, après si on est riche ... Quand aux professionnels, les choix des logiciels payants est plus simple puisqu'il les passent dans leurs frais professionnels. En résumé, l'amateur a suffisamment à faire pour maîtriser les logiciels libres jusqu'à en trouver les limitation et pouvoir dire honnêtement: Je prends un logiciel payant parce que je rencontre des limitations avec le libre. Sur le fond: Tant qu'à faire, j'aime mieux faire un chèque délibérément pour soutenir un logiciel libre que j'utilise, sachant qu'ainsi cette aide sera utile à tous les utilisateurs dudit logiciel, d'autant que le montant sera du niveau de ce que j'estime pouvoir me permettre au regard de mon utilisation.
Le 19/03/2018 à 11:58, DV a écrit :
Aujourd'hui, même si les prestations des logiciels photo libres, je l'ai
dit, ne me comblent pas, je leur reconnais néanmoins un immense mérite :
celui de protéger leurs utilisateurs de ce genre de cannibalisme mercantile.
Oui, on pourrait même proposer une démarche à nos amis photographes en
quête de solutions pour tirer le meilleur de leurs photos, notamment aux
amateurs:
- Avec l'achat de leur appareil leur est normalement proposé un logiciel
pour traiter les fichirs RAW, le tester.
- Si le logiciel ne convient pas, est insuffisant on non compatible avec
leur système informatique (ex: Linux), voir du côté des logiciels libres.
Pour la retouche, il semble que le choix en alternatives crédible se
résume au Gimp. Certains reprochent à ce dernier certaines limitations,
mais il ne faut pas oublier les plugins dont l'excellent G'MIC.
Le libre en retouche propose deux très bons logiciels, RawTherapee et
Darktable, le deuxième ayant beaucoup de similitudes avec Lightroom.
Par ailleurs, on ne peut balayer ces logiciels d'un revers de main, ils
sont suffisamment au point pour que des professionnels les utilisent.
La seule objection qui peut se faire jour, c'est le changement dans les
habitudes pour ceux qui sont formés à l'utilisation de ces logiciels
mercantiles, après si on est riche ...
Quand aux professionnels, les choix des logiciels payants est plus
simple puisqu'il les passent dans leurs frais professionnels.
En résumé, l'amateur a suffisamment à faire pour maîtriser les logiciels
libres jusqu'à en trouver les limitation et pouvoir dire honnêtement: Je
prends un logiciel payant parce que je rencontre des limitations avec le
libre.
Sur le fond: Tant qu'à faire, j'aime mieux faire un chèque délibérément
pour soutenir un logiciel libre que j'utilise, sachant qu'ainsi cette
aide sera utile à tous les utilisateurs dudit logiciel, d'autant que le
montant sera du niveau de ce que j'estime pouvoir me permettre au regard
de mon utilisation.
Aujourd'hui, même si les prestations des logiciels photo libres, je l'ai dit, ne me comblent pas, je leur reconnais néanmoins un immense mérite : celui de protéger leurs utilisateurs de ce genre de cannibalisme mercantile.
Oui, on pourrait même proposer une démarche à nos amis photographes en quête de solutions pour tirer le meilleur de leurs photos, notamment aux amateurs: - Avec l'achat de leur appareil leur est normalement proposé un logiciel pour traiter les fichirs RAW, le tester. - Si le logiciel ne convient pas, est insuffisant on non compatible avec leur système informatique (ex: Linux), voir du côté des logiciels libres. Pour la retouche, il semble que le choix en alternatives crédible se résume au Gimp. Certains reprochent à ce dernier certaines limitations, mais il ne faut pas oublier les plugins dont l'excellent G'MIC. Le libre en retouche propose deux très bons logiciels, RawTherapee et Darktable, le deuxième ayant beaucoup de similitudes avec Lightroom. Par ailleurs, on ne peut balayer ces logiciels d'un revers de main, ils sont suffisamment au point pour que des professionnels les utilisent. La seule objection qui peut se faire jour, c'est le changement dans les habitudes pour ceux qui sont formés à l'utilisation de ces logiciels mercantiles, après si on est riche ... Quand aux professionnels, les choix des logiciels payants est plus simple puisqu'il les passent dans leurs frais professionnels. En résumé, l'amateur a suffisamment à faire pour maîtriser les logiciels libres jusqu'à en trouver les limitation et pouvoir dire honnêtement: Je prends un logiciel payant parce que je rencontre des limitations avec le libre. Sur le fond: Tant qu'à faire, j'aime mieux faire un chèque délibérément pour soutenir un logiciel libre que j'utilise, sachant qu'ainsi cette aide sera utile à tous les utilisateurs dudit logiciel, d'autant que le montant sera du niveau de ce que j'estime pouvoir me permettre au regard de mon utilisation.
DV
Stephane Legras-Decussy a écrit ceci :
Le 19/03/2018 11:58, DV a écrit :
je bénéficiais d'une licence promettant des mises à jour gratuites "à vie"
c'est toujours à vie du produit, pas de l'utilisateur.
Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense le contraire ?
idem la cartes gratuite à vie des GPS... la vie commerciale du produit étant de 3 ans.
Si je me souviens bien, RawShooter a vécu moins d'un an... et ma licence encore moins, puisque j'ai d'abord utilisé la version gratuite (Essentials). -- Denis
Stephane Legras-Decussy a écrit ceci :
Le 19/03/2018 11:58, DV a écrit :
je bénéficiais d'une licence
promettant des mises à jour gratuites "à vie"
c'est toujours à vie du produit, pas de l'utilisateur.
Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense le contraire ?
idem la cartes gratuite à vie des GPS... la vie commerciale du produit
étant de 3 ans.
Si je me souviens bien, RawShooter a vécu moins d'un an... et ma licence
encore moins, puisque j'ai d'abord utilisé la version gratuite (Essentials).
je bénéficiais d'une licence promettant des mises à jour gratuites "à vie"
c'est toujours à vie du produit, pas de l'utilisateur.
Qu'est-ce qui peut bien te faire croire que je pense le contraire ?
idem la cartes gratuite à vie des GPS... la vie commerciale du produit étant de 3 ans.
Si je me souviens bien, RawShooter a vécu moins d'un an... et ma licence encore moins, puisque j'ai d'abord utilisé la version gratuite (Essentials). -- Denis
