n'importe quel controleur digital à 9euros de chez casto fait l'affaire.
pas sur... ce sont des engins à haute impédance d'entrée qui peuvent mesurer des tensions fantomes sur le secteur edf...
et pas sur aussi qu'ils mesurent correctement la valeur "true RMS" en alternatif ...
j'ai aussi un vieux contrôleur analogique (avec miroir de contrôle de parallaxe de l'aiguille) qui me donne la même valeur.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/01/13 00:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:39, Charles Vassallo a écrit :
Je crois surtout que tu ne sais pas vraiment ce que fait un U-point. Moi, je crois savoir un peu, mais je suis prudent.
c'est ce qu'a décrit BB...
Le mec que tu appelles à ta rescousse pour Gimp, lui, ne sait clairement pas comment fonctionne un calque de réglage et il ne devrait pas dire que sa recette rend les mêmes services.
?? mais tu as lu ce que j'ai écris ou quoi ?
mon exemple de désat non destructive est trivial :
dupliq calque desat 100% le cursion de mode fusion normale devient le curseur de desat
c'est exactement un calque de réglage.
C'est un peu comme un calque de réglage, ce n'est pas exactement comme un calque de réglage. D'une part, plusieurs calques de réglages sont complexes : par exemple le calque NB te permet de régler chaque composante colorée pour obtenir le style que tu veux. Et eventuellement d'ajouter un ton pour colorer le résultat (genre avec 2% de bleu du fait un NB froid, avec 3% de jaune un NB chaud et avec 7% de vert un NB horrible). (Ce calque comporte aussi un mode auto et des filtres qui sont des présets des réglages plus haut, on passe ça). Pour obtenir l'effet de ce calque NB, je suppose qu'il te faudrait créer 6 duplis de ton image, trouver un moyen de les combiner, et régler tes % avec le curseur. Puis si tu es d'humeur à faire du sépia, rajouter la couleur par un moyen quelquonque, une fusion ? Et donc là, après avoir fait cet équivalent calque, si tu désire faire autre chose sur ton image, par exemple rajouter des moustaches à la Joconde, il faudra que tu le fasse sur chaque dupli ?
D'autre part, un calque de réglage à la PS s'applique éventuellement tout le groupe des calques qui est dessous. Donc si tu veux (puisque c'est réversible) faire ton réglage de désaturation sélective sur différents calques, il faut que tu répète la même manœuvre à chaque calque de dessous.
Les calques de réglages se combinent entre eux si ils sont superposés. Je fais un calque de réglage de niveau par exemple. (tu appliques un réglage de niveau sur ton dupli, et tu joue sur l'opacité, c'est ça ?) Ensuite je pose un autre calque de réglage, genre teinte saturation ; je décide de décaler toute l'image un poil vers le jaune (c'est ma carte de voeux pour Elohan) et d'augmenter selectivement la saturation du rouge (ça donne bonne mine). Je regarde l'image et je me dis que j'y suis allée un peu fort en faisait les niveaux, je replace mieux mon point de niveau au milieu pour détasser les tons moyens. Pour évaluer les effets de mes calques de réglage (je peux en avoir des tas) je les fait apparaitre disparaitre. C'est vraiment réversible, et ça s'applique sur l'image dessous même si tu la changes après avoir créé tes calques. Les opérations sur les duplis sont plus analogue a un état historique qu'aux calques de réglages.
Voilà ma compréhension des choses.
Noëlle Adam
Le 05/01/13 00:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:39, Charles Vassallo a écrit :
Je crois surtout que tu ne sais pas vraiment ce que fait un U-point.
Moi, je crois savoir un peu, mais je suis prudent.
c'est ce qu'a décrit BB...
Le mec que tu
appelles à ta rescousse pour Gimp, lui, ne sait clairement pas comment
fonctionne un calque de réglage et il ne devrait pas dire que sa recette
rend les mêmes services.
?? mais tu as lu ce que j'ai écris ou quoi ?
mon exemple de désat non destructive est trivial :
dupliq calque
desat 100%
le cursion de mode fusion normale devient le curseur de desat
c'est exactement un calque de réglage.
C'est un peu comme un calque de réglage, ce n'est pas exactement comme
un calque de réglage.
D'une part, plusieurs calques de réglages sont complexes : par exemple
le calque NB te permet de régler chaque composante colorée pour obtenir
le style que tu veux. Et eventuellement d'ajouter un ton pour colorer le
résultat (genre avec 2% de bleu du fait un NB froid, avec 3% de jaune un
NB chaud et avec 7% de vert un NB horrible).
(Ce calque comporte aussi un mode auto et des filtres qui sont des
présets des réglages plus haut, on passe ça).
Pour obtenir l'effet de ce calque NB, je suppose qu'il te faudrait créer
6 duplis de ton image, trouver un moyen de les combiner, et régler tes %
avec le curseur. Puis si tu es d'humeur à faire du sépia, rajouter la
couleur par un moyen quelquonque, une fusion ?
Et donc là, après avoir fait cet équivalent calque, si tu désire faire
autre chose sur ton image, par exemple rajouter des moustaches à la
Joconde, il faudra que tu le fasse sur chaque dupli ?
D'autre part, un calque de réglage à la PS s'applique éventuellement
tout le groupe des calques qui est dessous. Donc si tu veux (puisque
c'est réversible) faire ton réglage de désaturation sélective sur
différents calques, il faut que tu répète la même manœuvre à chaque
calque de dessous.
Les calques de réglages se combinent entre eux si ils sont superposés.
Je fais un calque de réglage de niveau par exemple. (tu appliques un
réglage de niveau sur ton dupli, et tu joue sur l'opacité, c'est ça ?)
Ensuite je pose un autre calque de réglage, genre teinte saturation ; je
décide de décaler toute l'image un poil vers le jaune (c'est ma carte de
voeux pour Elohan) et d'augmenter selectivement la saturation du rouge
(ça donne bonne mine). Je regarde l'image et je me dis que j'y suis
allée un peu fort en faisait les niveaux, je replace mieux mon point de
niveau au milieu pour détasser les tons moyens. Pour évaluer les effets
de mes calques de réglage (je peux en avoir des tas) je les fait
apparaitre disparaitre.
C'est vraiment réversible, et ça s'applique sur l'image dessous même si
tu la changes après avoir créé tes calques. Les opérations sur les
duplis sont plus analogue a un état historique qu'aux calques de réglages.
Le 05/01/13 00:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:39, Charles Vassallo a écrit :
Je crois surtout que tu ne sais pas vraiment ce que fait un U-point. Moi, je crois savoir un peu, mais je suis prudent.
c'est ce qu'a décrit BB...
Le mec que tu appelles à ta rescousse pour Gimp, lui, ne sait clairement pas comment fonctionne un calque de réglage et il ne devrait pas dire que sa recette rend les mêmes services.
?? mais tu as lu ce que j'ai écris ou quoi ?
mon exemple de désat non destructive est trivial :
dupliq calque desat 100% le cursion de mode fusion normale devient le curseur de desat
c'est exactement un calque de réglage.
C'est un peu comme un calque de réglage, ce n'est pas exactement comme un calque de réglage. D'une part, plusieurs calques de réglages sont complexes : par exemple le calque NB te permet de régler chaque composante colorée pour obtenir le style que tu veux. Et eventuellement d'ajouter un ton pour colorer le résultat (genre avec 2% de bleu du fait un NB froid, avec 3% de jaune un NB chaud et avec 7% de vert un NB horrible). (Ce calque comporte aussi un mode auto et des filtres qui sont des présets des réglages plus haut, on passe ça). Pour obtenir l'effet de ce calque NB, je suppose qu'il te faudrait créer 6 duplis de ton image, trouver un moyen de les combiner, et régler tes % avec le curseur. Puis si tu es d'humeur à faire du sépia, rajouter la couleur par un moyen quelquonque, une fusion ? Et donc là, après avoir fait cet équivalent calque, si tu désire faire autre chose sur ton image, par exemple rajouter des moustaches à la Joconde, il faudra que tu le fasse sur chaque dupli ?
D'autre part, un calque de réglage à la PS s'applique éventuellement tout le groupe des calques qui est dessous. Donc si tu veux (puisque c'est réversible) faire ton réglage de désaturation sélective sur différents calques, il faut que tu répète la même manœuvre à chaque calque de dessous.
Les calques de réglages se combinent entre eux si ils sont superposés. Je fais un calque de réglage de niveau par exemple. (tu appliques un réglage de niveau sur ton dupli, et tu joue sur l'opacité, c'est ça ?) Ensuite je pose un autre calque de réglage, genre teinte saturation ; je décide de décaler toute l'image un poil vers le jaune (c'est ma carte de voeux pour Elohan) et d'augmenter selectivement la saturation du rouge (ça donne bonne mine). Je regarde l'image et je me dis que j'y suis allée un peu fort en faisait les niveaux, je replace mieux mon point de niveau au milieu pour détasser les tons moyens. Pour évaluer les effets de mes calques de réglage (je peux en avoir des tas) je les fait apparaitre disparaitre. C'est vraiment réversible, et ça s'applique sur l'image dessous même si tu la changes après avoir créé tes calques. Les opérations sur les duplis sont plus analogue a un état historique qu'aux calques de réglages.
Voilà ma compréhension des choses.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/01/13 00:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pas exactement... C'est une sélection à partir d'un point, avec un rayon réglable mais qui tient compte de nombreux facteurs dont la couleur. L'exemple typique est la correction du ciel : on peut obtenir un ciel bien bleu sans que la correction empiète sur le reste quelles que soient les formes de ce reste.
voilà et c'est ce détail qui me fait dire que c'est un peu velu à faire à la main avec gimp ou PS ...
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
Noëlle Adam
Le 05/01/13 00:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pas exactement... C'est une sélection à partir d'un point, avec un rayon
réglable mais qui tient compte de nombreux facteurs dont la couleur.
L'exemple typique est la correction du ciel : on peut obtenir un ciel
bien bleu sans que la correction empiète sur le reste quelles que soient
les formes de ce reste.
voilà et c'est ce détail qui me fait dire que c'est un peu velu
à faire à la main avec gimp ou PS ...
C'est assez velu oui.
Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
Le 05/01/13 00:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pas exactement... C'est une sélection à partir d'un point, avec un rayon réglable mais qui tient compte de nombreux facteurs dont la couleur. L'exemple typique est la correction du ciel : on peut obtenir un ciel bien bleu sans que la correction empiète sur le reste quelles que soient les formes de ce reste.
voilà et c'est ce détail qui me fait dire que c'est un peu velu à faire à la main avec gimp ou PS ...
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2013 00:27, Alf92 a écrit :
j'ai aussi un vieux contrôleur analogique (avec miroir de contrôle de parallaxe de l'aiguille) qui me donne la même valeur.
ok alors, là pas de soucis de bizarrerie numérique...
Le 05/01/2013 00:27, Alf92 a écrit :
j'ai aussi un vieux contrôleur analogique (avec miroir de contrôle de
parallaxe de l'aiguille) qui me donne la même valeur.
ok alors, là pas de soucis de bizarrerie numérique...
Le 05/01/2013 00:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
je suis bien d'accord qu'un vrai calque de réglage va bien simplifier la démo que tu donnes (déja pas simple).
ton truc doit être inextricable à faire dans gimp, ok avec ça.
là où je marre un peu c'est qu'on m'explique (BB et vassalo) que PS est le top du top... et qu'ils sont d'une classe sociale supérieure de retoucheur.
ce à quoi je rétorque que ben non c'est les U-point le top du top et que pas de bol c'est pas dans toshop.
et là on me répond que oui mais non, qu'ils ne savent pas exactement ce que c'est !!
malgrès tout le respect pour ces 2 moutachus, je suis mort de rire ...
toi qui sait exactement ce que c'est qu'un U-point, tu es donc dans une classe sociale de retouche encore au dessus de BB...
cool hein ? :-D
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 50e76f63$0$2041$ )
là où je marre un peu c'est qu'on m'explique (BB et vassalo) que PS est le top du top... et qu'ils sont d'une classe sociale supérieure de retoucheur.
Hiérarchie de « classe », connais pas.
J'ai toujours défendu la simplicité, que ce soit les automatismes à la prise de vue ou ceux des logiciels.
Je dis juste qu'en manip' photo un peu avancée, le programme phare aujourd'hui pour les retoucheurs, c'est Photoshop, et cela pour un tas de raisons, dont justement la compatibilité avec la plupart des programmes les plus pointus du marché.
ce à quoi je rétorque que ben non c'est les U-point le top du top et que pas de bol c'est pas dans toshop.
Oui, comme un tas d'autres programmes spécialisés dans leur domaine, et cela a été souligné.
(pour dire, en stacking Photoshop est nul alors que Zerene est top, n'empêche que pour préparer les photos et pour finaliser le résultat, c'est Photoshop quand même)
et là on me répond que oui mais non, qu'ils ne savent pas exactement ce que c'est !!
Le fonctionnement exact je ne connais pas (c'est d'ailleurs le cas de tout programme qui utilise des algorithmes maisons) mais c'est unanimement reconnu comme excellent, c'est intégré à Capture NX, ça se greffe sur Photoshop et sur Aperture, et je ne vois pas bien où est le problème.
Gimp est bien et tu en es content ? Super, garde Gimp. Picasa est gratuit et suffit pour les manips de base ? Prends Picasa, n'hésite pas. Tu ne veux pas installer de trucs sur ta bécane ? Utilise un éditeur en ligne, genre : http://roget.biz/6-sites-de-retouches-photos-en-ligne-gratuits http://www.commentcamarche.net/faq/9997-les-editeurs-d-images-en-ligne
Mais bon...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 50e76f63$0$2041$426a74cc@news.free.fr )
là où je marre un peu c'est qu'on m'explique (BB et vassalo) que PS est le
top du top... et qu'ils sont d'une classe sociale supérieure de
retoucheur.
Hiérarchie de « classe », connais pas.
J'ai toujours défendu la simplicité, que ce soit les automatismes à la prise
de vue ou ceux des logiciels.
Je dis juste qu'en manip' photo un peu avancée, le programme phare
aujourd'hui pour les retoucheurs, c'est Photoshop, et cela pour un tas de
raisons, dont justement la compatibilité avec la plupart des programmes les
plus pointus du marché.
ce à quoi je rétorque que ben non c'est les U-point le top du top et que
pas de bol c'est pas dans toshop.
Oui, comme un tas d'autres programmes spécialisés dans leur domaine, et cela
a été souligné.
(pour dire, en stacking Photoshop est nul alors que Zerene est top,
n'empêche que pour préparer les photos et pour finaliser le résultat, c'est
Photoshop quand même)
et là on me répond que oui mais non, qu'ils ne savent pas exactement ce
que c'est !!
Le fonctionnement exact je ne connais pas (c'est d'ailleurs le cas de tout
programme qui utilise des algorithmes maisons) mais c'est unanimement
reconnu comme excellent, c'est intégré à Capture NX, ça se greffe sur
Photoshop et sur Aperture, et je ne vois pas bien où est le problème.
Gimp est bien et tu en es content ? Super, garde Gimp. Picasa est gratuit et
suffit pour les manips de base ? Prends Picasa, n'hésite pas. Tu ne veux pas
installer de trucs sur ta bécane ? Utilise un éditeur en ligne, genre :
http://roget.biz/6-sites-de-retouches-photos-en-ligne-gratuits
http://www.commentcamarche.net/faq/9997-les-editeurs-d-images-en-ligne
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 50e76f63$0$2041$ )
là où je marre un peu c'est qu'on m'explique (BB et vassalo) que PS est le top du top... et qu'ils sont d'une classe sociale supérieure de retoucheur.
Hiérarchie de « classe », connais pas.
J'ai toujours défendu la simplicité, que ce soit les automatismes à la prise de vue ou ceux des logiciels.
Je dis juste qu'en manip' photo un peu avancée, le programme phare aujourd'hui pour les retoucheurs, c'est Photoshop, et cela pour un tas de raisons, dont justement la compatibilité avec la plupart des programmes les plus pointus du marché.
ce à quoi je rétorque que ben non c'est les U-point le top du top et que pas de bol c'est pas dans toshop.
Oui, comme un tas d'autres programmes spécialisés dans leur domaine, et cela a été souligné.
(pour dire, en stacking Photoshop est nul alors que Zerene est top, n'empêche que pour préparer les photos et pour finaliser le résultat, c'est Photoshop quand même)
et là on me répond que oui mais non, qu'ils ne savent pas exactement ce que c'est !!
Le fonctionnement exact je ne connais pas (c'est d'ailleurs le cas de tout programme qui utilise des algorithmes maisons) mais c'est unanimement reconnu comme excellent, c'est intégré à Capture NX, ça se greffe sur Photoshop et sur Aperture, et je ne vois pas bien où est le problème.
Gimp est bien et tu en es content ? Super, garde Gimp. Picasa est gratuit et suffit pour les manips de base ? Prends Picasa, n'hésite pas. Tu ne veux pas installer de trucs sur ta bécane ? Utilise un éditeur en ligne, genre : http://roget.biz/6-sites-de-retouches-photos-en-ligne-gratuits http://www.commentcamarche.net/faq/9997-les-editeurs-d-images-en-ligne
Mais bon...
Jean-Pierre Roche
Le 05/01/2013 08:44, Bour-Brown a écrit :
Je dis juste qu'en manip' photo un peu avancée, le programme phare aujourd'hui pour les retoucheurs, c'est Photoshop, et cela pour un tas de raisons, dont justement la compatibilité avec la plupart des programmes les plus pointus du marché.
Pas seulement. Il faut aussi souligner que certains outils de Photoshop comme le correcteur localisé ou le simple outil de clonage fonctionnent mieux *en pratique* que les outils correspondants des autres logiciels disponibles. Evidemment si on ne s'en sert pas ou si on n'a pas pu comparer on peut toujours dire "mon logiciel le fait aussi" mais c'est juste faux. Il fait quelque chose qui y ressemble...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/01/2013 08:44, Bour-Brown a écrit :
Je dis juste qu'en manip' photo un peu avancée, le programme
phare
aujourd'hui pour les retoucheurs, c'est Photoshop, et cela
pour un tas de
raisons, dont justement la compatibilité avec la plupart des
programmes les
plus pointus du marché.
Pas seulement. Il faut aussi souligner que certains outils
de Photoshop comme le correcteur localisé ou le simple outil
de clonage fonctionnent mieux *en pratique* que les outils
correspondants des autres logiciels disponibles. Evidemment
si on ne s'en sert pas ou si on n'a pas pu comparer on peut
toujours dire "mon logiciel le fait aussi" mais c'est juste
faux. Il fait quelque chose qui y ressemble...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je dis juste qu'en manip' photo un peu avancée, le programme phare aujourd'hui pour les retoucheurs, c'est Photoshop, et cela pour un tas de raisons, dont justement la compatibilité avec la plupart des programmes les plus pointus du marché.
Pas seulement. Il faut aussi souligner que certains outils de Photoshop comme le correcteur localisé ou le simple outil de clonage fonctionnent mieux *en pratique* que les outils correspondants des autres logiciels disponibles. Evidemment si on ne s'en sert pas ou si on n'a pas pu comparer on peut toujours dire "mon logiciel le fait aussi" mais c'est juste faux. Il fait quelque chose qui y ressemble...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:39, Charles Vassallo a écrit :
Je crois surtout que tu ne sais pas vraiment ce que fait un U-point. Moi, je crois savoir un peu, mais je suis prudent.
c'est ce qu'a décrit BB...
En gros ; il lui en manquait un bout -- au moins un bout, il faudra voir ça de plus près quand l'un de nous aura le temps.
Le mec que tu appelles à ta rescousse pour Gimp, lui, ne sait pas clairement pas comment fonctionne un calque de réglage et il ne devrait pas dire que sa recette rend les mêmes services.
?? mais tu as lu ce que j'ai écris ou quoi ?
Mais oui, et je maintiens. Noëlle t'a répondu à ma place sur ce qu'on fait avec les calques de réglage.
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 16:39, Charles Vassallo a écrit :
Je crois surtout que tu ne sais pas vraiment ce que fait un U-point.
Moi, je crois savoir un peu, mais je suis prudent.
c'est ce qu'a décrit BB...
En gros ; il lui en manquait un bout -- au moins un bout, il faudra voir
ça de plus près quand l'un de nous aura le temps.
Le mec que tu appelles à ta rescousse pour Gimp, lui, ne sait pas
clairement pas comment fonctionne un calque de réglage et il ne
devrait pas dire que sa recette rend les mêmes services.
?? mais tu as lu ce que j'ai écris ou quoi ?
Mais oui, et je maintiens.
Noëlle t'a répondu à ma place sur ce qu'on fait avec les calques de réglage.
Je crois surtout que tu ne sais pas vraiment ce que fait un U-point. Moi, je crois savoir un peu, mais je suis prudent.
c'est ce qu'a décrit BB...
En gros ; il lui en manquait un bout -- au moins un bout, il faudra voir ça de plus près quand l'un de nous aura le temps.
Le mec que tu appelles à ta rescousse pour Gimp, lui, ne sait pas clairement pas comment fonctionne un calque de réglage et il ne devrait pas dire que sa recette rend les mêmes services.
?? mais tu as lu ce que j'ai écris ou quoi ?
Mais oui, et je maintiens. Noëlle t'a répondu à ma place sur ce qu'on fait avec les calques de réglage.
