Ce qui m'épate c'est que tu n'aie pas eu la curiosité d'essayer ? La démo est quand même fonctionnelle 2 mois, c'est pas si mal. L'interêt des U-points par rapport aux selections par pinceau c'est la réversibilité complète, l'indépendance des différents points (dans PS il faudrait autant de combinaisons calques de reglages + masques), on peut associer ou dissocier à volonté les points si on désire que leurs réglages se suivent.
Je vais voir ça de plus près, mais pas tout de suite (une AG à préparer, puis un stage, puis... toujours quelque chose!).
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris à quoi je faisais allusion avec le pinceau de retouche : il ne s'agit pas d'un outil de Photoshop proprement dit, mais de Camera Raw (maintenant, toute image peut être ouverte dans Camera Raw). Tout est réversible avec cet outil, le paramétrage des réglages aussi bien que la sélection elle-même qu'on peut effacer ou étendre à volonté. On peut aussi visualiser cette sélection (pour ceux que ça pourrait rassurer).
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui m'épate c'est que tu n'aie pas eu la curiosité d'essayer ? La
démo est quand même fonctionnelle 2 mois, c'est pas si mal.
L'interêt des U-points par rapport aux selections par pinceau c'est la
réversibilité complète, l'indépendance des différents points (dans PS
il faudrait autant de combinaisons calques de reglages + masques), on
peut associer ou dissocier à volonté les points si on désire que leurs
réglages se suivent.
Je vais voir ça de plus près, mais pas tout de suite (une AG à préparer,
puis un stage, puis... toujours quelque chose!).
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris à quoi je faisais
allusion avec le pinceau de retouche : il ne s'agit pas d'un outil de
Photoshop proprement dit, mais de Camera Raw (maintenant, toute image
peut être ouverte dans Camera Raw). Tout est réversible avec cet outil,
le paramétrage des réglages aussi bien que la sélection elle-même qu'on
peut effacer ou étendre à volonté. On peut aussi visualiser cette
sélection (pour ceux que ça pourrait rassurer).
Ce qui m'épate c'est que tu n'aie pas eu la curiosité d'essayer ? La démo est quand même fonctionnelle 2 mois, c'est pas si mal. L'interêt des U-points par rapport aux selections par pinceau c'est la réversibilité complète, l'indépendance des différents points (dans PS il faudrait autant de combinaisons calques de reglages + masques), on peut associer ou dissocier à volonté les points si on désire que leurs réglages se suivent.
Je vais voir ça de plus près, mais pas tout de suite (une AG à préparer, puis un stage, puis... toujours quelque chose!).
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris à quoi je faisais allusion avec le pinceau de retouche : il ne s'agit pas d'un outil de Photoshop proprement dit, mais de Camera Raw (maintenant, toute image peut être ouverte dans Camera Raw). Tout est réversible avec cet outil, le paramétrage des réglages aussi bien que la sélection elle-même qu'on peut effacer ou étendre à volonté. On peut aussi visualiser cette sélection (pour ceux que ça pourrait rassurer).
Charles
jdanield
Le 05/01/2013 00:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 18:22, jdanield a écrit :
alors c'est bien interprété? je plaisante, évidemment que sauf l'interface les modules sont compilés, j'appelle ça du "faux script", mais avec le nombre de bibliothèques dispos c'est très intéressant
je comprends pas bien ce que tu veux dire...
si tu executes un prog qui fait ça:
for f in *.flv do ffmpeg -i "$f" -acodec libmp3lame -ab 128k "${f%.flv}.mp3" done
selon toi, tu executes un programme interpreté ou du C compilé ?
ben les deux...
jdd
Le 05/01/2013 00:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 18:22, jdanield a écrit :
alors c'est bien interprété? je plaisante, évidemment que sauf
l'interface les modules sont compilés, j'appelle ça du "faux script",
mais avec le nombre de bibliothèques dispos c'est très intéressant
je comprends pas bien ce que tu veux dire...
si tu executes un prog qui fait ça:
for f in *.flv
do
ffmpeg -i "$f" -acodec libmp3lame -ab 128k "${f%.flv}.mp3"
done
selon toi, tu executes un programme interpreté ou du C compilé ?
Le 05/01/2013 00:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 18:22, jdanield a écrit :
alors c'est bien interprété? je plaisante, évidemment que sauf l'interface les modules sont compilés, j'appelle ça du "faux script", mais avec le nombre de bibliothèques dispos c'est très intéressant
je comprends pas bien ce que tu veux dire...
si tu executes un prog qui fait ça:
for f in *.flv do ffmpeg -i "$f" -acodec libmp3lame -ab 128k "${f%.flv}.mp3" done
selon toi, tu executes un programme interpreté ou du C compilé ?
ben les deux...
jdd
jdanield
Le 04/01/2013 23:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ca je le fais toujours, mais connais tu un soft de synchro (qui synchronise juste les meta données?)
Non, aucune idée ! Je ne vois pas comment il ferait, en principe : tu voudrais gagner du temps en n'écrivant que les métadonnées ?
oui (il s'agit de transfert vers le web, lent)
jdd
Le 04/01/2013 23:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ca je le fais toujours, mais connais tu un soft de synchro (qui
synchronise juste les meta données?)
Non, aucune idée ! Je ne vois pas comment il ferait, en principe : tu
voudrais gagner du temps en n'écrivant que les métadonnées ?
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable par GR ...
je ne sais pas si un gars est en train de le faire en plug gimp, rien à fiche du brevet ...
Ghost-Rider
Le 05/01/2013 08:44, Bour-Brown a écrit :
Gimp est bien et tu en es content ? Super, garde Gimp. Picasa est gratuit et suffit pour les manips de base ? Prends Picasa, n'hésite pas.
Il n'y a pas que des manips de base dans Picasa, justement. Mais bien peu de retoucheurs avancés semblent vouloir aller voir ce qu'il y a dedans. Ils semblent préférer se compliquer énormément la vie avec des masques, des calques, des trucs et des machins. C'est bien simple, avec Picasa, j’édite mes RAW en 15 secondes : A gauche la RAW, à droite la JPG faite par Picasa en 3 coups de curseurs : http://cjoint.com/13jv/CAfnM55Blxd_capture_plein_ecran_05012013_133639.jpg Avec Nikon View NX, qui est une usine à gaz ergonomique, je n'y parviens pas. Yé ! Comme dirait qui vous savez.
Le 05/01/2013 08:44, Bour-Brown a écrit :
Gimp est bien et tu en es content ? Super, garde Gimp. Picasa est
gratuit et
suffit pour les manips de base ? Prends Picasa, n'hésite pas.
Il n'y a pas que des manips de base dans Picasa, justement.
Mais bien peu de retoucheurs avancés semblent vouloir aller voir ce
qu'il y a dedans. Ils semblent préférer se compliquer énormément la vie
avec des masques, des calques, des trucs et des machins.
C'est bien simple, avec Picasa, j’édite mes RAW en 15 secondes :
A gauche la RAW, à droite la JPG faite par Picasa en 3 coups de curseurs :
http://cjoint.com/13jv/CAfnM55Blxd_capture_plein_ecran_05012013_133639.jpg
Avec Nikon View NX, qui est une usine à gaz ergonomique, je n'y parviens
pas.
Yé ! Comme dirait qui vous savez.
Gimp est bien et tu en es content ? Super, garde Gimp. Picasa est gratuit et suffit pour les manips de base ? Prends Picasa, n'hésite pas.
Il n'y a pas que des manips de base dans Picasa, justement. Mais bien peu de retoucheurs avancés semblent vouloir aller voir ce qu'il y a dedans. Ils semblent préférer se compliquer énormément la vie avec des masques, des calques, des trucs et des machins. C'est bien simple, avec Picasa, j’édite mes RAW en 15 secondes : A gauche la RAW, à droite la JPG faite par Picasa en 3 coups de curseurs : http://cjoint.com/13jv/CAfnM55Blxd_capture_plein_ecran_05012013_133639.jpg Avec Nikon View NX, qui est une usine à gaz ergonomique, je n'y parviens pas. Yé ! Comme dirait qui vous savez.
Ghost-Rider
Le 05/01/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable par GR ...
Absolument. J'ai essayé les U-points, c'est vraiment géant, l'un des trois seuls trucs qui manquent réellement dans Picasa, avec la correction auto des aberrations chromatiques (Nikon View fait ça très bien) et la correction des perspectives (PS peut-être ?).
Le 05/01/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui.
Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable
par GR ...
Absolument.
J'ai essayé les U-points, c'est vraiment géant, l'un des trois seuls
trucs qui manquent réellement dans Picasa, avec la correction auto des
aberrations chromatiques (Nikon View fait ça très bien) et la correction
des perspectives (PS peut-être ?).
Le 05/01/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable par GR ...
Absolument. J'ai essayé les U-points, c'est vraiment géant, l'un des trois seuls trucs qui manquent réellement dans Picasa, avec la correction auto des aberrations chromatiques (Nikon View fait ça très bien) et la correction des perspectives (PS peut-être ?).
grenault
Le 05/01/2013 13:54, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/01/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable par GR ...
Absolument. J'ai essayé les U-points, c'est vraiment géant, l'un des trois seuls trucs qui manquent réellement dans Picasa, avec la correction auto des aberrations chromatiques (Nikon View fait ça très bien) et la correction des perspectives (PS peut-être ?).
Le 05/01/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui.
Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable
par GR ...
Absolument.
J'ai essayé les U-points, c'est vraiment géant, l'un des trois seuls
trucs qui manquent réellement dans Picasa, avec la correction auto des
aberrations chromatiques (Nikon View fait ça très bien) et la correction
des perspectives (PS peut-être ?).
Le 05/01/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2013 00:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est assez velu oui. Le U-point, c'est utilisable du premier coup par un adepte de Picasa.
c'est le coup de génie du truc, une retouche complexe faisable par GR ...
Absolument. J'ai essayé les U-points, c'est vraiment géant, l'un des trois seuls trucs qui manquent réellement dans Picasa, avec la correction auto des aberrations chromatiques (Nikon View fait ça très bien) et la correction des perspectives (PS peut-être ?).
c'est vraiment tiré par les cheveux, c'est ffmpeg qui fait 99.999999999999999999 % du boulot ...
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 50e82150$0$1373$ )
Mais bien peu de retoucheurs avancés semblent vouloir aller voir ce qu'il y a dedans.
Sans même parler d'accentuation ciblée ou de débruitage spécifique, la dérawtisation Picasa ne corrige pas les déformations d'objectifs, ni les aberrations chromatiques en bord de champ, ni les pixels pourris, donc déjà en ce qui me concerne, c'est mort.
Ils semblent préférer se compliquer énormément la vie avec des masques, des calques, des trucs et des machins.
Tu parles, dès que tu voudras corriger ce dont je parle, tu feras comme tout le monde, c'est-à-dire appel aux logiciels qui vont bien, tout simplement.
Avec Nikon View NX, qui est une usine à gaz ergonomique, je n'y parviens pas.
[bâillement]
Ghost-Rider a écrit
( 50e82150$0$1373$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mais bien peu de retoucheurs avancés semblent vouloir aller voir ce qu'il
y a dedans.
Sans même parler d'accentuation ciblée ou de débruitage spécifique, la
dérawtisation Picasa ne corrige pas les déformations d'objectifs, ni les
aberrations chromatiques en bord de champ, ni les pixels pourris, donc déjà
en ce qui me concerne, c'est mort.
Ils semblent préférer se compliquer énormément la vie avec des masques,
des calques, des trucs et des machins.
Tu parles, dès que tu voudras corriger ce dont je parle, tu feras comme tout
le monde, c'est-à-dire appel aux logiciels qui vont bien, tout simplement.
Avec Nikon View NX, qui est une usine à gaz ergonomique, je n'y parviens
pas.
Mais bien peu de retoucheurs avancés semblent vouloir aller voir ce qu'il y a dedans.
Sans même parler d'accentuation ciblée ou de débruitage spécifique, la dérawtisation Picasa ne corrige pas les déformations d'objectifs, ni les aberrations chromatiques en bord de champ, ni les pixels pourris, donc déjà en ce qui me concerne, c'est mort.
Ils semblent préférer se compliquer énormément la vie avec des masques, des calques, des trucs et des machins.
Tu parles, dès que tu voudras corriger ce dont je parle, tu feras comme tout le monde, c'est-à-dire appel aux logiciels qui vont bien, tout simplement.
Avec Nikon View NX, qui est une usine à gaz ergonomique, je n'y parviens pas.
[bâillement]
albert
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
voilà et c'est ce détail qui me fait dire que c'est un peu velu à faire à la main avec gimp ou PS ...
on me rétorque oui mais ya un plug PS ... ah bon bah bientot un plug gimp alors ... si ça se trouve ça existe déja.
Intéressant cette conversation, merci. Je ne connais pas U-point, mais vu la description succinte sur Nik-Software ca a sûrement un grand intérêt pour quelqu'un qui a des idées et voudrait agir rapidement sans avoir une grande expérience de la retouche. L'exemple de la sélection du ciel est caractéristique : Un truc dont on a forcément besoin tôt ou tard, et que pour trouver un protocole valable sur PS, qu'on puisse aussi reproduire pour n'importe quel ciel, il faut un sacré temps d'apprentissage.
D'un autre coté, comme tous les outils de sélection "magique" ils ont leurs limites. Ils s'améliorent constamment et si on veut travailler vite et bien sans trop s'attarder, c'est parfait. Mais dès que les choses se précisent et se particularisent, ce n'est plus adapté. On est obligé de fabriquer sa propre cuisine.
J'aime bien PS (je ne connais pas les autres à vrai dire) parce que justement, dans la fabrication personnelle, il est très ouvert. Il y a plein de moyens différents pour arriver à ses fins. Il serait amusant d'ailleurs de prendre un exemple, comme la sélection de ciel, et de voir comment chacun la pratique. Bien sûr, chaque cas est particulier et on doit s'adapter à mesure, mais il y a quand même quelques lignes générales.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
voilà et c'est ce détail qui me fait dire que c'est un peu velu
à faire à la main avec gimp ou PS ...
on me rétorque oui mais ya un plug PS ... ah bon bah bientot un plug gimp
alors ... si ça se trouve ça existe déja.
Intéressant cette conversation, merci.
Je ne connais pas U-point, mais vu la description succinte sur Nik-Software
ca a sûrement un grand intérêt pour quelqu'un qui a des idées et voudrait
agir rapidement sans avoir une grande expérience de la retouche. L'exemple
de la sélection du ciel est caractéristique : Un truc dont on a forcément
besoin tôt ou tard, et que pour trouver un protocole valable sur PS, qu'on
puisse aussi reproduire pour n'importe quel ciel, il faut un sacré temps
d'apprentissage.
D'un autre coté, comme tous les outils de sélection "magique" ils ont leurs
limites. Ils s'améliorent constamment et si on veut travailler vite et bien
sans trop s'attarder, c'est parfait. Mais dès que les choses se précisent et
se particularisent, ce n'est plus adapté. On est obligé de fabriquer sa
propre cuisine.
J'aime bien PS (je ne connais pas les autres à vrai dire) parce que
justement, dans la fabrication personnelle, il est très ouvert. Il y a plein
de moyens différents pour arriver à ses fins. Il serait amusant d'ailleurs
de prendre un exemple, comme la sélection de ciel, et de voir comment chacun
la pratique. Bien sûr, chaque cas est particulier et on doit s'adapter à
mesure, mais il y a quand même quelques lignes générales.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
voilà et c'est ce détail qui me fait dire que c'est un peu velu à faire à la main avec gimp ou PS ...
on me rétorque oui mais ya un plug PS ... ah bon bah bientot un plug gimp alors ... si ça se trouve ça existe déja.
Intéressant cette conversation, merci. Je ne connais pas U-point, mais vu la description succinte sur Nik-Software ca a sûrement un grand intérêt pour quelqu'un qui a des idées et voudrait agir rapidement sans avoir une grande expérience de la retouche. L'exemple de la sélection du ciel est caractéristique : Un truc dont on a forcément besoin tôt ou tard, et que pour trouver un protocole valable sur PS, qu'on puisse aussi reproduire pour n'importe quel ciel, il faut un sacré temps d'apprentissage.
D'un autre coté, comme tous les outils de sélection "magique" ils ont leurs limites. Ils s'améliorent constamment et si on veut travailler vite et bien sans trop s'attarder, c'est parfait. Mais dès que les choses se précisent et se particularisent, ce n'est plus adapté. On est obligé de fabriquer sa propre cuisine.
J'aime bien PS (je ne connais pas les autres à vrai dire) parce que justement, dans la fabrication personnelle, il est très ouvert. Il y a plein de moyens différents pour arriver à ses fins. Il serait amusant d'ailleurs de prendre un exemple, comme la sélection de ciel, et de voir comment chacun la pratique. Bien sûr, chaque cas est particulier et on doit s'adapter à mesure, mais il y a quand même quelques lignes générales.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
