Logique des fichiers OS X ?

Gilbert OLIVIER <gilbert.olivier@wanadoo.fr> wrote:

Mais pas tous... certains doivent être trouvés/virés à la main.

Pourquoi doivent?? A vouloir laver trop blanc....

... on finit par faire des trous ... avec les enzymes trop gloutons.

(gloutonnes en fait, UNE enzyme).

--
PO.

Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr

fabien <rien@dutout.fr> wrote:

Autant avec des disques de taille raisonnable on pouvait faire des
sauvegardes, maintenant, avec les monstres qu'on a, c'est plus trop
possible (je parle pour mon cas)

D'un, un graveur dvd ne coute presque plus rien.
De deux un gros disque se remplis pas forcément d'un coup. Avec des
backup incrémentaux on doit pouvoir suivre.
De trois, PsyncX et un disque externe, c'est pas le lard du chat.
De quatre, "mon" unité de backup sur librairie de bande a une capacité
de 2 terraoctets, dans mon cas ça me suffit. Des solutions plus grosses
existent si tu as des plus gros besoins.

Bref, mauvaise excuse, changer d'excuse, comme dit Christian.

" En fait il faudrait *ne pas* vider la poubelle"; il faudrait, comme tu
dis, mais nul n'est infaillible!!

Bin dans ce cas, même avec la taille des données indiquées, nul n'est
infaillible. Le backup, yaksadvrai.

--
Nicolas Michel

Pierre-Olivier TAUBATY <pas.de.spam@chez.moi> wrote:

Quand je prends l'avion, je ne m'amuse pas à aller vérifier que les
niveaux sont faits et que les réacteurs ont bien subi la visite
technique, il y a des pros qui sont payés pour ça.

Il se trouve que je suis payé pour ça, mais c'est une autre histoire.

La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple"
utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et
recompiler ton system.

Et à terme, les "simple" utilisateurs comme toi et moi profitent des
apports "du monde libre". Il est donc juste d'encourager les
bidouilleurs passionnée à aller plus loin, parce que non-seulement ils
pouront à terme en vivre, mais qu'en plus ce sera tout bénéf pour tous
le monde.

Mais bon, tu ne te sent visiblement pas concerné, et c'est ton droit.

--
Nicolas Michel

Ludovic Cynomys <ludovic.cynomys@wanadoo.invalid> wrote:

Par ailleurs, si tu pilotais toi-même ton avion, crois-moi que tu ferais
attention à tout ce que tu indiques ci-dessus!

Ben oui mais il s'appelle pas Steve ;-)

Non, mais il pilote bien son Mac non? :)


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Pierre-Olivier TAUBATY <pas.de.spam@chez.moi> wrote:

mouaaarff! après les pingouins , vlà les autruches ;o) R'marque qu'un
bon filet d'autruche, je dis pas non ;;;

Bon, c'est pas ce qui manque ici... n'importe quel restau en sert de nos
jours... tant qu'ils enlèvent bien le sable qu'est resté collé au fond
des dents, ça va! :)

Mais si tu as un problème, là, tu vas commencer à chercher pourquoi,
comment, tout çaaaa..

On peut effectivement, mais passé un certain temps, vaut mieux
réinstaller. Ce que je n'ai eu à faire qu'avec cette #@% ! de 10.3.6
et/ou Java R2.

Ben là, j'en sors, toute la journée à essayer de mettre à jour un simple
10.3.0 en 10.3.2... rien à faire, une vraie bouze cet OS quand il s'y
met.

Par ailleurs, si tu pilotais toi-même ton avion, crois-moi que tu ferais
attention à tout ce que tu indiques ci-dessus!

Mais j'ai un peu piloté, et la prévol n'est absolument pas à négliger,
mais bon un avion, c'est moins compliqué qu'un Unix :o)))

Je vois pas pourquoi tu rigoles, c'est tout à fait vrai ce que tu dis!

Sur le fond on n'est pas trop éloigné, en fait. Car au départ, on
parlait de tripatouiller, pas de dépanner. Et je prétends que moins on
tripatouille, moins on a besoin de dépanner. Et dans un avion, je
n'irais pas virer quelque chose qui me semble inutile, car là y a pas de
compte root à activer, tu es root et une connerie est fatale.

Exact, d'où la simplicité relative... ou ça marche ou t'es mort.
Tandis qu'avec UNIX, t'as pas mal le temps de t'emmerder avant de mourir
complètement! :)

Cela dit la complexité d'OS X est indéniable, tout comme est indéniable
la quantité de choses qui sont gérées par ce système, sans commune
mesure avec les précédentes moutures ...

Toutafé... on est quand même d'accord donc! :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Gilbert OLIVIER <gilbert.olivier@wanadoo.fr> wrote:

JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:

Gilbert OLIVIER <gilbert.olivier@wanadoo.fr> wrote:

C'est un choix qui nous échape

Ce n'est pas parce qu'il nous échappe (le doit-il d'ailleurs?) que l'on
doive s'en contenter, quand même...

Pour rester dans le domaine, tu as choisi la technologie du processeur
CISC RISC ??

Non, mais là, ce sont des choix techniques purs... si ça ne me plait
pas, je prends une marque qui n'en fout pas dans dans ses machines, à la
limite.

Si j'aime pas le diésel, je prends du super quoi...

Si le système est conçu pour utiliser des librairies et autres
ressources partagées c'est ainsi, le choix m'échappe...

Je pense que c'est un peu différent, déjà, là, car ça, c'est la partie
"user" qui est en jeu.
Je veux dire que si ça se trouve, les dev ne s'emmerdent pas à perdre de
temps (c'est de l'argent hein) et te foutent du n'importe quoi dans ton
OS.
Donc, leur choix ne sont pas inéluctables, au contraire du choix d'un
matos spécifique comme tu indiques ci-dessus, par exemple.

Comme l'erreur est humaine aussi, on ne peut exclure des bugs, des
mauvaises interfaces, des détournements de fonctions bizarroïdes,
voulues ou non voulues, peu importe.

Bref, je fais une assez nette différence entre ce qui est soft et ce qui
est hard.

Si t'es pas d'accord, tu ressorts ton ZX80 ;->
Et encore à l'époque, il y avait déjà d'autres choix.

Certes... :)

Ce que l'on peut avoir de vraiment inutile ce sont toutes les langues et
une floppée de drivers imprimante. En faisant une installation
personnalisée, je crois que l'on peut élaguer pas mal.

Mais pas tous... certains doivent être trouvés/virés à la main.

Pourquoi doivent?? A vouloir laver trop blanc....

Au moins, tu es logique avec toi-même, là... :->

A part suite à quelques actions on va dire "limite testeur fou", je n'ai
aucun souvenir d'une necessité de maintenance dans les profondeurs de
Mac OS X.

Disons que si t'as un problème, peu important mais juste un peu ianche,
tu vas quand même essayer de comprendre pourquoi, et ce qui se passe.
C'est là que t'as besoin de plonger dedans, et c'est là que tu te rends
compte de la complexité que cela représente sous OSX.

Personne n'a prétendu que c'était simple.

Oh que si, justement!!!

C'est la contrepartie d'une
certaine puissance/sécurité.

Je trouve que ce n'est pas si puissant que ça, et au niveau sécurité...
mouais... vu le nombre de patches de sécurité qui sortent quand même
depuis OSX, c'est que ça ne doit pas être si "sûr" que ça, au départ.

Enfin sous les Mac OS prè X, cela était complexe aussi. Tu appliquais
des recettes de cuisine pour t'en sortir sans forcemment connaitre le
pourquoi du comment. Pour exemple les conflits d'extension: tu changeais
l'ordre de chargement et parfois cela marchait. Tu avais résolu le
problème mais tu n'avais rien expliqué.

Peut-être (et encore, je pense que tu expliquais justement une partie du
problème en le résolvant ainsi) mais le soucis, c'est que sous OSX, ce
n'est même plus un moyen de t'en sortir justement! :(


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Benoit Leraillez <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> wrote:

Simple : un utilisateur installait une ©onnerie et tout le monde en
profitait. Si la ©onnerie plantait la machine personne ne pouvait
bosser. Ici c'est un peu plus dur à atteindre ce niveau parce qu'un
utilisateur va planter sa session et les autres sont peinards, seul un
admin peut réussir à installer une ©onnerie et on limite déjà la casse.
Ensuite ce que l'admin installe n'ira pas se mettre dans la zone
réservée au boot de la machine donc elle redémarrera quand même.

Le fait d'avoir trois niveaux de « configuration » fait que la
protection est beaucoup plus élevée que le 0 pointé de Mac OS9 qui
équivalait à tout système Windows (hors NT, quoique ;-)

Très bien pour tous les gens qui n'ont pas les moyens de s'offrir chacun
leur Mac, donc.

Etrangement, je trouve ça bien "gentil" de la part de Steve que de
favoriser la mise en commun d'un même Mac pour plusieurs personnes.

Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve que ça sent le piège à plein
nez, et en tous cas, la vraiment fausse bonne excuse! :->


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

In article <1gnf4cs.zeu3t8zeiyo0N%JMGB@antipourrielsLACASE.COM>,
JMGB@antipourrielsLACASE.COM (JmG) wrote:

Cela dit... je trouve ça complexe quand même... possiblement
"gratuitement" même, mais bon... je ne suis pas dev donc, et je manque
certainement de connaissances pour pouvoir en juger.

C'est pourtant très logique je trouve : un domaine (système) qui
contient ce qui est nécessaire pour booter la machine et faire
fonctionner les services de bases (réseau, etc...). Un domaine pour
l'administrateur de la machine (installation des applications, gestion
des comptes utilisateurs) qui est séparé pour éviter qu'un
administrateur maladroit ne casse tout. Et ensuit le domaine de chaque
utilisateur.

Ce n'est pas illogique, je te l'accorde tout à fait.

L'existence du dossier Bibliothèque dans ses trois domaines se comprend
si l'on considère les polices par exemple : il y a celles qui sont
nécessaire au système (menu, etc...), il y a ensuite celles installées
par les applications. Finalement, chaque utilisateur peut installer ses
propres polices.

Mouiii... ok... mais justement, là, ça commence à se corser, car les
polices sont un soucis permanent (si t'en as plus de 3 évidemment) et
même les gestionnaires du genre Suitcase s'y perdent plus souvent qu'à
leur tour!

Donc, c'est peut-être logique, ok, mais ce n'est pas simple du tout, et
si tu commences à partir en vrille à cause d'un problème de polices, là,
t'es très mal, sous OSX.
Tandis que sous pré-X, ça pouvait facilement partir en vrille aussi,
c'est sûr, mais c'était nettement plus simple à gérer (ATM DLX) et à
réparer si t'avais déterminé que le problème venait bien d'une police,
par exemple.

Le seul truc pas très logique c'est que le domaine local soit
directement dans / (ce qui peut donner l'impression que /System en est
une sous-partie). On aurait pu imaginer /Local à la place...

Oui, en effet... je suis d'accord avec ça... et donc, ça manque quand
même un peu de logique quelque part donc! :->

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:

Le fait d'avoir trois niveaux de « configuration » fait que la
protection est beaucoup plus élevée que le 0 pointé de Mac OS9 qui
équivalait à tout système Windows (hors NT, quoique ;-)

Très bien pour tous les gens qui n'ont pas les moyens de s'offrir chacun
leur Mac, donc.

C'est parfois totalement inutile.
A la maison, nous sommes 4 a utiliser l'ordinateur; on va quand même pas
avoir un ordinateur chacun !

On en a un seul (un vieux en plus) et grace a OSX c'est 'achement plus
cool qu'avant...

Etrangement, je trouve ça bien "gentil" de la part de Steve que de
favoriser la mise en commun d'un même Mac pour plusieurs personnes.

!?

Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve que ça sent le piège à plein
nez, et en tous cas, la vraiment fausse bonne excuse! :->

Je ne comprend pas... Désolé...
--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>

JMGB@antipourrielsLACASE.COM (JmG) wrote:

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

Le seul truc pas très logique c'est que le domaine local soit
directement dans / (ce qui peut donner l'impression que /System en est
une sous-partie). On aurait pu imaginer /Local à la place...

Oui, en effet... je suis d'accord avec ça... et donc, ça manque quand
même un peu de logique quelque part donc! :->

La partie "locale" est effectivement directement dans /. Mais bon il n'y
a que Applications, Users et Library dedans. Créer un nouveau dossier
Local ne rajouterais qu'un étage dans la hiérarchie sans vraiment rendre
la chose plus organisée.

/System n'a rien de local (au sens qu'apple lui donne dans
l'organisation des fichiers), c'est juste l'endroit où sont stockés
l'ensemble des fichiers système indispensables n'ayant aucune raison
d'être modifiés/supprimés. C'est une partie fixe.

Il me semble que NeXTSTEP avait lui un dossier /Local à la racine
contenant Applications, Library et Users.

--
Schmurtz